¿Por qué debería ser falseable la teoría de cuerdas?

La falsificabilidad se enfatiza demasiado en las discusiones populares de la ciencia.

Permítanme darles un ejemplo que deja en claro que la falsabilidad está sobrevaluada: ¿es falsificable la ciencia? Básicamente, no. La ciencia es una manera de estudiar los fenómenos. Bueno, puede que los experimentos repetidos no den el mismo resultado, ¿no violaría eso la ciencia? Bueno, la mecánica cuántica no le permite predecir un resultado de un experimento a partir de las condiciones iniciales, sin embargo, pocas personas dirían que la mecánica cuántica invalida la ciencia.

Lo único que puede ser refutado es un conjunto específico de parámetros (o vacío en el caso de la teoría de cuerdas) de un modelo específico de una teoría específica dentro de un paradigma específico dentro de un marco científico. La teoría de cuerdas se encuentra en algún lugar entre una teoría y un paradigma y requiere tener una gran cantidad de información especificada antes de que realmente pueda refutarla. Es similar a la teoría de campos cuánticos en su alcance / estado existencial. Es básicamente imposible refutar la teoría cuántica de campos sin refutar la mecánica cuántica o la relatividad especial. ¿La teoría cuántica de campos está vacía por eso porque no es falsificable?

Nadie piensa que la física o la teoría cuántica de campos no son significativas porque no se pueden falsificar. El énfasis en la falsabilidad es algo que los medios de comunicación y otros ponen como criterio de una teoría.

De manera similar, la teoría de cuerdas solo se puede falsificar si se muestra un gran desglose en nuestras nociones de la naturaleza. La prueba no ambigua es estudiar la teoría de cuerdas a energías por encima de la escala de cuerdas. No sabemos cuál es la escala de la cuerda, pero es probable que no se descubra dentro de nuestras vidas. La debilidad humana es irrelevante para los aburridos de la naturaleza.

Luego está el problema de que muchas personas exigen que una teoría sea falsificable en una fecha determinada. A la naturaleza no le importa lo que Estados Unidos invierta en ciencia (o lo que hace el mundo entero). La capacidad de predecir la verificabilidad de una teoría está muy sobreestimada. Fermi pensó que su teoría de las interacciones débiles siempre sería imposible de probar. Unos 30 años después lo estábamos probando. ¿Cómo se equivocó una de las mentes más grandes de la historia de la física en tan poco tiempo? No imaginó experimentos de haz en colisión, esto cuadró la energía que era posible, tomándola de 10s de GeV a 100s de GeV y llevando su teoría al ámbito de lo comprobable. En última instancia, estamos limitados por la creatividad y es imposible decir que no somos creativos; tal vez hemos agotado todas las posibilidades, pero tal vez solo hemos agotado todas las posibilidades en las que podemos pensar, y cualquiera que afirme que puede hacerlo. Definitivamente, la diferencia es realmente arrogante o no tiene mucha educación en la historia de la ciencia (o simplemente se cansa de hablar de ello).

De todos modos, hay pruebas físicas que pueden confirmar la teoría de cuerdas y la ausencia de estos comportamientos refutará la teoría [1]. Pero incluso la cuestión de la falsabilidad no es una pregunta relevante.

Notas al pie

[1] ¿Hace la teoría de cuerdas alguna predicción que pueda probarse empíricamente? ¿Es falseable la teoría de cuerdas? ¿Tiene que ser falsificable? Si no es falsificable, ¿puede considerarse una teoría científica?

La respuesta es porque se requiere falsabilidad para saber si algo es verdadero o falso.

Dado que la ciencia moderna tiene más que ver con la autoridad y la incredulidad que con la evidencia científica real, a muchos científicos ya no les importa la falsabilidad.

Sin falsabilidad, esto significa que no puedes decir si algo es verdadero o falso.

Como por ejemplo en tu ejemplo, ¿qué pasa con las teorías alternativas que hacen diferentes predicciones? Como otra teoría que dice que la máquina se detendrá en 5,000 años en lugar de 10 ^ 9999 años, ¿cómo distinguirías entre las dos teorías?

Se considera una mala teoría porque no se puede saber si es verdad o distinguirla de otras teorías, lo que significa que es lo mismo que no decir nada.

¿O qué hay de algo como el modelo geocéntrico frente al modelo geo-heliocéntrico frente al modelo heliocéntrico? Todos podemos ver claramente con nuestros ojos que el Sol se mueve alrededor de la Tierra, y todos estos modelos hacen predicciones precisas en ciertas condiciones.

El modelo geocéntrico todavía funciona bien y se usa para muchos asuntos prácticos, aunque no es literalmente cierto.

El modelo geo-heliocéntrico era en realidad más preciso que el modelo heliocéntrico en algunos aspectos.

Sabemos cuál es verdadero o falso por la precisión de sus predicciones (si coinciden con los datos observados).

Sin la falsificabilidad, habría una forma de saber cuál es verdadero o falso (o exacto o inexacto).

La teoría de cuerdas tiene tantas soluciones que puede encajar en prácticamente cualquier cosa (incluso si GR o QM resultan ser incorrectas), por lo que la teoría de cuerdas realmente no dice nada.

La teoría de cuerdas se ajusta básicamente a cualquier versión de la realidad, por lo que básicamente no dice nada. Algunos teóricos de cuerdas afirman que si falsificas QM o GR falsificarías la teoría de cuerdas, pero esto es incorrecto. En realidad, la teoría de cuerdas funcionaría incluso si QM y GR son inexactos debido a la gran cantidad de soluciones.

Dado que la teoría de cuerdas funcionaría para cualquier cosa, realmente no dice nada.

Se puede ver un ejemplo de la naturaleza infalsificable de la teoría de cuerdas con intentos de prueba que ya han fallado (pero aún no falsifican la teoría de cuerdas). Como, por ejemplo, la teoría de cuerdas ha fallado en las predicciones de agujero negro, pero esto no falsifica la teoría de cuerdas, solo muestra ciertas soluciones como incorrectas, aún habría una cantidad extremadamente grande de soluciones pendientes. La teoría de cuerdas no pudo predecir la expansión acelerada del universo, pero otras soluciones nuevas de la teoría de cuerdas lo harían, porque encaja en cualquier cosa.

La gente tiene que darse cuenta de lo que los teóricos de cuerdas están tratando de hacer con la ciencia y la sociedad. Están tratando de que la evidencia científica real no importe tanto como la autoridad y la incredulidad, y de ese modo devuelva la ciencia a los días de la pre-ciencia, la pseudociencia, la protociencia.

La revolución científica comenzó cuando la gente abandonó la autoridad y la imaginación y siguió con lo que los experimentos nos mostraron. Como cuando Galileo demostró que la gravedad aristotélica estaba equivocada (la idea de Aristóteles era que los objetos más pesados ​​caerían a una velocidad más rápida que los objetos más ligeros).

Pero los teóricos de las cuerdas están empujando a la ciencia a los días previos a la ciencia.

La teoría de cuerdas es solo un modelo matemático, no realmente ciencia.

La falsificabilidad debe ser un requisito para todas las teorías científicas, ya que sin falsabilidad no se puede saber si algo es verdadero o falso.

La falsificabilidad permite que la teoría sea probada. Sin falsabilidad la teoría no califica como una teoría, apuesta simplemente como una conjetura.

El propósito de una teoría es, en cierto sentido, proporcionar una explicación de algún fenómeno observado. Es importante que una explicación de este tipo sea sometida al escrutinio para que se pueda verificar que no estamos saltando desde el fondo. Incluir la falsabilidad como parte de la definición aceptada de una teoría científica, ayuda a garantizar que la teoría se base en la realidad.

Su ejemplo dado en los detalles de la pregunta es, en principio, falsificable (solo espere 10 ^ 9999 años), aunque no en la práctica. Este es un caso de borde. Sin embargo, en mi opinión, la teoría de cuerdas permite hacer muchas predicciones diferentes, dependiendo de los parámetros que pongamos. La falsificación en este caso es mucho menos clara, incluso en principio. ¿Cómo sabemos que las predicciones de la teoría de cuerdas no son una consecuencia de nuestra entrada en lugar de la teoría en sí?

Esta es una gran pregunta. Pertenece adecuadamente, tal vez en el ámbito de la filosofía de la ciencia.

La falsificabilidad es una característica muy importante de una teoría, y si no está presente, plantea preguntas. Como Richard Feynman dijo una vez, “eres el más fácil de engañar”, por lo que pensar en formas en que una teoría podría ser falsa es muy útil. Hay otros aspectos de la teoría, como su poder explicativo, la amplitud de áreas que une y su simplicidad que puede hacerla atractiva, y puede sugerir que una teoría es verdadera o efectiva, incluso antes de que se proporcione evidencia experimental.

En el caso de la teoría de cuerdas, existe la posibilidad de falsedad indirecta o confirmación indirecta. Por ejemplo, si ciertas teorías de cuerdas predicen indirectamente la supersimetría, y si se puede determinar un límite de energía observable razonable en el que se debe observar al menos un superparte, entonces sería posible descartarlas si no se observa dicha partícula. (Tendrías que tener una predicción de una probabilidad razonable de que tal evento ocurra en alguna de esas energías).