¿Cuál sería la manera más simple, más racional, más justa, más rápida y más económica para que los miembros de un partido político seleccionen a su candidato para el POTUS?

Answer 1

Quiero estar de acuerdo con Michael Archinson en que separar a los partidos políticos de la estructura del proceso electoral sería una buena idea. Tienen estos enormes eventos internacionales que duran meses: ¿pagan por todos los gastos? ¿Que hace? Bueno, de acuerdo con estos sitios (los cuales, sin duda, tienen sus propias causas para presionar), los contribuyentes hacen lo siguiente:

La historia detrás de por qué tiene que pagar las primarias del partido – IVN.us

Por qué los contribuyentes deberían dejar de financiar las primarias de las fiestas – #EndPartisanship

Esto es muy extraño, pero la razón parece ser que si permite que los partidos estadounidenses ejecuten su propio proceso de selección de candidatos, se vuelve aún más corrupto y controlado por personas con información privilegiada que la versión actual.

Sí, sé difícil de creer pero …

La Corte Suprema ha dicho que los partidos no pueden cobrar tarifas enormes a los candidatos por estar en la boleta primaria (Bullock vs Carter 1972). También dijo que el hecho de que a los partidos más pequeños se les pueden negar los subsidios, mientras que la obtención más grande no es un problema ( American Party of Texas v. Bullock 1972), es menos obvio.

Lo que sugeriría sería:

Un estándar nacional para quién recibe subsidios que no discrimina a las partes menores.

Un estándar nacional sobre cómo llevar a cabo las elecciones. Los propios partidos para llevar a cabo las elecciones bajo supervisión.

Un subsidio que iguala dólar por dólar el dinero recaudado por los partidos para llevar a cabo la elección. El subsidio solo puede ser gastado en administración. Todo lo que se gaste en bally-hoo y publicidad (incluidos esos malditos debates) sale del propio presupuesto del partido.

En lugar de una serie de concursos regionales, tenga al menos dos rondas de un concurso nacional con quizás un mes más o menos entre ellos y lo que obliga a los ‘no-hopers’ a abandonar si no consiguen un porcentaje mínimo en la primera ronda.

Answer 2

Los objetivos en tu lista son incompatibles. Por ejemplo, ningún sistema de votación maximiza la utilidad. Varían en vulnerabilidad a la manipulación ‘Más rápido’ favorece el reconocimiento de nombres.

‘Menos costoso’ depende de tu punto de vista. Para los partidos principales, las elecciones primarias son las menos caras, pero favorecen el reconocimiento del nombre. Para los contribuyentes, los caucuses son menos costosos, pero están sujetos a manipulación.

Racionalmente, los partidos y los contribuyentes deberían preferir un menor arrepentimiento bayesiano, sujeto a la cantidad de tiempo y esfuerzo que se necesita para votar.

Etcétera. Puede que valga la pena estudiar el teorema del segundo mejor. Hemos explorado orgánicamente más o menos para encontrar un sistema que colectivamente encontremos aceptable, pero ninguna alternativa hará felices a todos.

Answer 3

Si los partidos políticos se privatizaran y ya no estuvieran sujetos a (o se les permitiera abusar) de la FEC y de las juntas electorales estatales para sus primarias, entonces cada partido podría elegir el método que más le convenga.

El Partido Demócrata probablemente continuaría algo similar a lo que están haciendo actualmente. Votos populares, donde cada miembro de la fiesta de rango y archivo siente que está haciendo algo importante.

El GOP probablemente haría algo un poco más … “republicano”.

Answer 4

Bueno, sería el viejo camino. Simplemente haga que los miembros elegidos del partido elijan al candidato. Así se hizo hasta los años 70, no tienen que permitir que nadie vote por el Candidato. Todavía pregunto por qué permiten que Independents Run para las nominaciones de DNC y GOP en realidad.