A menudo he visto escrito que una teoría solo puede ser científica si puede ser falsificada. ¿Cómo se aplica eso a una teoría que no puede ser falsificada porque de hecho es verdadera?

Answer 1

Falsificabilidad simplemente significa que si la teoría es falsa, es posible que lo averigüemos probándola. El propósito es identificar falsas teorías para que podamos descartarlas. Lo que queda, sin embargo, no es necesariamente cierto.

En cuanto a las teorías verdaderas, en la ciencia empírica, no existe tal cosa como una teoría verdadera . Lo mejor que tenemos son teorías que están bien confirmadas con una confianza tremenda, teorías que hacen predicciones extremadamente precisas y precisas de una gran variedad de fenómenos físicos. Pero estar bien confirmado no hace que una teoría sea cierta. Siempre es posible, en principio, que algún día puedan aparecer algunos datos nuevos que puedan contradecir las predicciones de la teoría. Incluso si la teoría no se falsifica durante toda la vida de la civilización humana, el hecho de que pueda falsificarse significa que la teoría aún es falsificable y puede estar equivocada. Por lo tanto, nunca podemos saber si una teoría es en última instancia cierta o no.

Answer 2

“Se puede falsificar” significa que podemos “probar” la teoría para ver si obtenemos algo más que el resultado previsto en un experimento.

Un universo centrado en la Tierra es comprobable y, por lo tanto, científico y falsificable.

Lo que hace que sea “científico” es que hay evidencia PARA ELLO.

Aquí hay un ejemplo de una teoría que apoyo, que aún no está falsificada o verificada:

El príncipe heredero Thoth-Moses, el hermano mayor de Amun-hotep 4, también conocido como Akhenaton, es la contraparte histórica del “Moisés” bíblico.

Lo que lo hace “falsificable” es que si se encuentra una nueva tumba en el Valle de los Reyes, que tiene una momia que podemos identificar como él, y una gran cantidad de documentos de respaldo que muestran que murió de peste, y lo hizo. No se adora el “atón”, se falsifica la teoría.

“Lo que lo hace” verificable “es que si no hay nadie en la tumba, la tumba está claramente destinada a él, y hay documentos que demuestran que fue a Canaán, tenía hebreos entre sus seguidores y creyó en los de su hermano menor” Herejía “, se verifica la teoría.

Para dar un ejemplo de una “teoría” relacionada que NO es una teoría:

Y cuando Moisés murió, fue sepultado donde nadie podía encontrarlo, hasta este día.

Esta cita de la Biblia no sugiere una prueba que pueda verificarla o falsificarla. Incluso si descubriéramos una tumba, no podría ser suya, ya sea que haya una momia en ella o no.

Como otro ejemplo, puede tener una teoría que primero se “verificó” y luego se falsificó.

La teoría “Fuera de África” ​​se basó en un pequeño número de esqueletos de Cro-Magnon y Neandertal, que vivían al mismo tiempo y en el mismo lugar, que no mostraban evidencia de mestizaje. Dos especies verificadas.

Con más esqueletos neandertales más tarde analizados, y alguna evidencia de cruzamiento encontrado tanto en los esqueletos como en el ADN, la teoría ahora está modificada. Dos subespecies verificadas. Dos especies falsificadas.

Observe cómo, en muchos casos, el problema con la “falsabilidad” en teoría es con la “creencia religiosa” , que no admite la falsificación bajo ninguna condición y no necesita que la “verificabilidad” se considere verdadera.

Answer 3

Una teoría es científica si puede ser falsificada en principio . Es decir, tiene predicciones comprobables que pueden o no hacerse realidad.

Por ejemplo, digamos, mi teoría es que el sol sale cada día. Esto se basa tanto en la observación directa y personal durante el último medio siglo, como en la evidencia histórica. La teoría es falsificable: todas las mañanas se prueban sus predicciones y, si el Sol no se levanta, la teoría debería descartarse.

Por supuesto, esto todavía no ha ocurrido, y hay pruebas abrumadoras de que el Sol continuará elevándose mientras exista y que la Tierra exista, pero estoy pronosticando el futuro, por lo que siempre existe una posibilidad muy pequeña de que pueda entendí mal algo y el Sol no funciona como creo que funciona.

Esto es lo que significa falsabilidad. No significa que la teoría nunca será falsificada … significa que, en principio, puede falsificarse porque sus predicciones pueden compararse repetidamente con la observación de cualquiera.

Answer 4

Nada puede ser “verdadero” sin que primero sea “verdadero o falso”. Esa es la observación simple que Karl Popper hizo con respecto a la mecánica subyacente de las declaraciones científicas.

Si aún no lo supiéramos, la afirmación de que “la Tierra orbita al Sol” podría ser verdadera o falsa. Podría o no podría. A continuación, obtenemos evidencia que pertenece a qué órbita de la cual, y encontramos que la evidencia respalda “verdadero”. Así es como funciona toda la ciencia. Es solo traducir evidencia en declaraciones sobre la naturaleza. Si alguien quemara todos los datos que teníamos sobre la Tierra y el Sol, volveríamos al paso 1. Volveríamos a “¿verdadero o falso?”, Quedándonos con la tarea de encontrar datos que respalden uno o el otro. Estaríamos de vuelta en el siglo XVI.

¡Pero no solo la ciencia funciona de esta manera!

Cualquier afirmación sobre la realidad funciona de esta manera. De hecho, se aplica a cualquier persona que hable sobre cualquier cosa siempre y cuando esté hablando de eventos reales, personas reales o cosas reales. Esto se aplica incluso a las declaraciones hechas antes de que Karl Popper escribiera sus libros, e incluso a las declaraciones hechas por personas con un conocimiento nulo de la ciencia o cualquier noción de realidad en absoluto. La falsificabilidad es tan real como la gravedad. Al igual que los hombres de las cavernas fueron arrastrados al suelo, también se unieron a lo que era verdad por falsedad.

Para cualquier declaración dada:

S = Verdadero o Falso? + Evidencia de Verdad = Verdad
S = Verdadero o Falso? + No hay evidencia = No hay respuesta
S = ¿Ni Verdadero ni Falso? = No pregunta

Ejemplos, respectivamente:

“Mamá, ¿estás en el baño?”

O es ella o no lo es. Verdadero o falso. Abra la puerta, y si su hija de 4 años encuentra evidencia de que lo es, es verdad. Y ahora ella sabe la verdad.

“Mamá, ¿hay conejos en Marte?”

La afirmación es verdadera o falsa. Genial. Pero, ¿cómo probaríamos esto? Madre e hija no pueden reunir evidencia para respaldar lo verdadero o lo falso. Pueden adivinar, por supuesto, pero eso no es lo mismo que saber. Así que la respuesta correcta es “Lo dudo mucho, pero no lo sé”. Y esa es una respuesta científicamente precisa.

“Cariño, ¿este vestido me hace ver gorda?”

La afirmación no es ni verdadera ni falsa. Que la mamá se vea gorda depende de a quién le preguntes, y probablemente tenga poco que ver con el vestido. Así que esta no es una pregunta que la ciencia pueda ayudar a su hija a responder. Ella se deja a sus propios dispositivos.

Comprender la falsificación es saber que este tipo de análisis es nuevo, pero que este tipo de afirmaciones son tan antiguas como la primera frase pronunciada por el hombre. Desde el momento en que los humanos empezaron a hablar, hemos estado hablando de lo que es verdad. ¡Sólo recientemente hemos entendido lo que eso significa!

Para llevar los ejemplos anteriores un poco más lejos:

Evidencia de Verdad> Evidencia de Falso

Si mamá no estuviera en el baño a primera vista, eso apuntaría a falso. Pero hasta que veamos detrás de la cortina de la ducha, y tal vez miremos hacia el techo, falso sería una conclusión brusca. Para mostrar que es falso, debemos demostrar que algo es imposible, y esto es mucho más difícil que encontrar evidencia que apunte a la verdad.

Más evidencia = más verdad

Madre e hija no pueden investigar Marte. Pero los científicos de la NASA lo han hecho, y hay biólogos que han investigado los requisitos mínimos de los hábitats de conejos. Combinadas, la evidencia muestra que no, los conejos no pueden sobrevivir en Marte. Por supuesto, la mejor prueba sería poner un conejo en Marte. Dale 10 años.

Nosotros> Respuesta> Sin respuesta> Sin preguntas

Aún somos más que todo esto. ¡Para mamá, si el vestido la hace ver gorda podría ser una pregunta terrible! No podía importarle menos si la “ciencia” podía ayudarla. Cualquier conversación de este tipo puede, en cambio, enojarla, ya que ella puede sentir que ni siquiera es relevante. En otras palabras, es tan libre como un pájaro para ser tan poco científica como ella quiere. Es su derecho de Dios ser tan poco científico como le plazca … lo que, por supuesto, no es una afirmación científica pero aún así tiene cierto peso porque significa algo: en última instancia, defendemos lo que decimos y estamos equipados con nuestra propia autoridad.

La ciencia es una herramienta, una opción y formas de obtener solo un tipo de respuesta. Si es bueno, importante o útil, todavía depende de nosotros. Pero para el registro, ha sido útil.

Answer 5

Tal vez además de lo que todos los demás dijeron bastante correctamente:

De hecho, ninguna teoría científica afirma ser “verdadera”, usualmente afirma ser un modelo que ayuda a describir lo que percibimos como realidad.

Así es como la ciencia difiere de la religión.

Por ejemplo, si dejamos que un objeto se vaya, cae al suelo.
Suponemos que hay un foco como la gravedad que SIEMPRE conduce a que las cosas caigan al suelo (si son más pesadas / menos densas que el aire).

En cuanto a falisifcación: si hay UNA cosa que llena los criterios de las cosas “normalmente se espera que caigan” y si “cae hacia arriba”, la teoría se falsificaría y tendríamos que ajustar el modelo / teoría para que esté en armonía con Los datos que recopilamos.

Entonces, una teoría nunca es “verdadera”, simplemente nunca fue refutada en un experimento, una teoría “funciona” (como una descripción de todo lo que sabemos sobre una cosa).

Entonces, por cierto, no es una buena idea decir que “algo es solo una teoría” porque eso significa “esto es algo que aún no hemos falsificado, aunque lo intentamos muy duro y aunque fue falsificable”. Así que una teoría es algo bastante sólido. (Una hipótesis sería algo donde usted diga, “supongamos que las cosas son así y establezcamos un experimento para ver si esto puede ser refutado”. Así que decir que algo es “solo una hipótesis” estaría bien).

Answer 6

De hecho, tengo un problema importante con la visión filosófica de Karl Popper sobre la ciencia y no creo que la ciencia se caracterice correctamente porque sus teorías son falsables. Esto se debe a que la teoría de lo falso coloca a la ciencia en una posición en la que solo busca eliminar lo falso y no encontrar la verdad. Por ejemplo, bajo esta teoría de la ciencia, podría afirmar que hay vida en la tercera luna de Urano y hasta que esta teoría sea falsificada, sería aceptada como “verdadera”. Esto me parece al revés, ya que los científicos no buscan refutar las malas ideas, buscan la verdad. Refutar las malas ideas es una consecuencia secundaria y no el objetivo principal de la ciencia.

También he visto a otras personas aquí que afirman que la ciencia no prueba lo que es “verdadero”, que es lo que el propio Popper cree, como se puede ver aquí, Verdad y teoría, y aquí, Karl Popper (Stanford Encyclopedia of Philosophy). Debo decir que no estoy de acuerdo con Popper (y con un gran número de otros filósofos también). Creo que los seres humanos son capaces de descubrir la verdad a pesar de que somos falibles (que es lo que Popper y otros dicen que es imposible). Obviamente, es posible cometer errores en el camino para descubrir la verdad (eso es lo que significa ser falible), pero la ciencia y la razón contienen las claves para corregir nuestros errores y descubrir la verdad (no se necesitan comillas).

Entonces, en lugar de responder a la pregunta original, voy a dar lo que creo que es una definición mucho mejor de la ciencia.

(1) La ciencia es el proceso de aplicar la razón a las observaciones empíricas para determinar las relaciones de causa y efecto. (2) Este proceso debe realizarse para eliminar o ignorar cualquier factor extraño. (3) La nueva teoría científica no puede contradecir la vieja teoría científica, solo puede modificar la vieja teoría al incluir un contexto mayor en el que es verdadera. (4) La ciencia nunca conducirá al conocimiento omnisciente infalible, pero conduce al conocimiento verdadero dentro del contexto de estudio.

Ejemplos de cada uno de estos puntos y breves explicaciones:

(1) Podemos determinar que las plantas necesitan luz solar para sobrevivir si las sacamos del sol y vemos que mueren incluso cuando reciben agua. Causa: no hay agua. Efecto: muerte. Alternativamente, podemos ver que las plantas necesitan agua al no regarlas y ver que mueren incluso cuando tienen sol. Causa: sin sol Efecto: muerte. También podemos ver que las plantas viven cuando tienen ambas, y por esas razones combinadas, las plantas necesitan agua y luz para sobrevivir.

(2) La eliminación de factores extraños es difícil, pero crucial para descubrir las leyes de la realidad. Al determinar que todo en la Tierra cae al mismo ritmo, Gallileo tuvo que ignorar adecuadamente la resistencia del aire. Si no lo hiciera, no habría ninguna base para hacer esta afirmación, ya que las plumas claramente no caen tan rápido como las bolas de boliche (excepto en el vacío).

(3) La nueva teoría científica nunca contradice la vieja teoría científica. Este punto está especialmente bien ilustrado por la mecánica newtoniana contra la relativista. La mecánica relativista no contradecía en absoluto la mecánica newtoniana. En cambio, la mecánica relativista se expandió a lo que la mecánica newtoniana dijo que también incluía objetos que se movían cerca de la velocidad de la luz. La mecánica newtoniana nunca fue falsificada ni reemplazada, fue cierta en su contexto de estudio y más tarde se amplió con las contribuciones de Einstein y otros.

(4) Este punto es más o menos una expansión y un corolario de los 3 puntos anteriores. El ejemplo que voy a estudiar aquí es el conocimiento de por qué el agua hierve. Primero, se concluyó que el agua hierve a 100 ° C, lo cual es cierto a la presión estándar. Luego se concluyó que el agua hierve cuando su presión de vapor es igual a la presión de vapor del aire circundante. Luego se descubrió que cuando la presión de vapor es igual a la del aire circundante, las moléculas del agua pueden entrar libremente en el estado de gas. El proceso visto aquí muestra que el conocimiento científico se vuelve cada vez más específico y definido según el contexto en el que se estudia el fenómeno.

Answer 7

El problema aquí es con la palabra “falsificación”. Debe pensar en “falsificación” como sinónimo de “comprobable”, no como sinónimo de “falso”. Entonces, su teoría necesita hacer una predicción, donde si la predicción no se cumple, su teoría, por lo tanto, no puede ser verdadera.

Entonces, si tienes una teoría de que el mundo es redondo, una de las implicaciones es que una persona no puede caer fuera de él. Si alguna vez observa que alguien se cae del borde del mundo, significa que la teoría ha sido falsificada, porque bajo su teoría esto nunca puede ocurrir. Todo el mundo cree tu teoría, por supuesto, porque nunca se ha observado que nadie se caiga del mundo.

Todavía.

Answer 8

De hecho, es cierto que las teorías que no pueden ser falsificadas no resisten la prueba del tiempo. También las teorías que predicen después de los hechos son menos poderosas que las que pueden guiar los experimentos en direcciones que no conocíamos.

La teoría del heliocentrismo podía ser refutada, y se pensaba que se refutaba durante mucho tiempo, por el hecho de que las estrellas distantes parecían fijadas en el cielo. Si la Tierra no fuera el centro del universo, entonces deberíamos ver a las estrellas moverse en relación con las demás en el cielo durante el año. En el siglo XVII, se pensaba que el universo era del tamaño del sistema solar. Las estrellas estarían en un globo a la distancia de Urano. Tomó algo de tiempo descubrir que este viejo modelo del universo estaba equivocado. Las primeras teorías sobre el movimiento de la Tierra alrededor del Sol eran muy crudas, se necesitaba a Newton para crear un marco teórico consistente y muy sólido.

Lo mismo es cierto acerca de la naturaleza de onda-partícula de los fotones y la materia. Esta fue una idea muy controvertida a principios del siglo XX que causó un debate acalorado. Hubo cientos de años de hechos que los fotones eran olas. La teoría de Maxwell fue el mayor éxito del siglo XIX. Fue Einstein en 1905 quien rompió esta imagen. Se necesitarían otros 20 años para confirmar experimentalmente que las partículas pueden ser ondas y las ondas pueden ser partículas.

Answer 9

Usted malinterpreta la naturaleza de la “falsificación”.

Lo que Karl Popper (el defensor más vocal de la idea de que una teoría científica DEBE ser falsificable) quiere decir con “falsificable” es que la teoría debe, en principio, ser LOGICAMENTE y / o EXPERIMENTAMENTE despreciable.

Qué significa eso?

Supongamos que desea formular una teoría sobre el origen de la vida. Si tu teoría es simplemente “¡Dios lo hizo!” no pasa la prueba de falsabilidad, porque simplemente no hay manera de probar que su teoría es incorrecta, AUN SI LO ES.

Si, por otra parte, su teoría es que toda la vida desarrollada a partir de organismos unicelulares a lo largo de cientos de millones de años, es posible probar que la teoría es errónea, por ejemplo, al encontrar el fósil de un conejo moderno en unos 500 millones de años. sedimento viejo. Si alguna vez se encontrara un fósil así, el darwinismo sería FALSIFICADO. Es por tanto una teoría científicamente válida.

Answer 10

El punto de insistir en la falsificabilidad es que debería advertir si su teoría es incorrecta. Una teoría es falsable en la medida (y es un continuo) de que si fuera incorrecta, podría decirlo de alguna manera, preferiblemente de la mayor cantidad de formas posibles. Eso podría implicar una inspección casual o algunos experimentos muy particulares. La ciencia ha considerado prudente asignar confianza en una teoría en proporción al número de formas diferentes e interesantes de una teoría que fácilmente podrían haber fallado pero no lo hicieron. A la inversa, si una teoría es infalsificable, ¡es prudente suponer que ha fallado y no te has dado cuenta!

Answer 11

A riesgo de ser repetitivo, una teoría es falsable si puede diseñar una prueba que tenga la oportunidad de dar “cumplir” o “no cumplir” con las predicciones de la teoría. Solo se falsifica si aparece “no cumplir”.

En lógica, puede probar que una teoría es verdadera si es capaz de diseñar un experimento que “cumple” o “no cumple” Y cumple con la condición de que “solo si esta teoría es cierta, se cumplirá el resultado”. Esa última condición es esencialmente imposible porque no puedes eliminar alguna teoría que no hayas pensado.

Answer 12

En sus Principios matemáticos de la filosofía natural, Isaac Newton escribió como si hubiera deducido el marco de su mecánica a partir de la observación. Si bien hubo disidentes, el gran éxito de la teoría le dio credibilidad a la idea de que se había deducido de la observación y que era cierto.

La ciencia del siglo XX arroja una nueva perspectiva. Primero mostró que la teoría de Newton tenía una verdad limitada. En segundo lugar, sugirió que incluso la nueva ciencia no era absoluta y podría ser reemplazada en el futuro. La razón por la que las teorías podrían ser reemplazadas es la idea de que se aplican a todo el universo. Sin embargo, no sabemos que hemos visto todo lo que es relevante, tal vez lo hayamos hecho, pero es poco probable. Por lo tanto, existe cierta probabilidad de que nuestras teorías actuales necesiten un cambio o reemplazo incluso a un nivel fundamental.

Al contemplar esto, Karl Popper observó que las teorías hacen predicciones sobre cosas que aún no hemos visto. Por lo tanto (si deben considerarse universales), en principio, nunca podemos saber que son completos y definitivos, es decir, no pueden verificarse como universales. Sin embargo, pueden estar en error: un nuevo conjunto de observaciones puede mostrar que las teorías actuales son “incorrectas”. Esta es una razón por la que propuso la falsabilidad como criterio.

A primera vista, la falsabilidad parece extraña. Queremos que nuestras teorías predigan. ¿Por qué entonces enfocarse en lo ‘negativo’? La razón por la que conservamos nuestras mejores teorías es que son maravillosamente predictivas. Lo sabemos por la aplicación diaria. Pero la capacidad de ser probado, de buscar excepciones (falsificación) nos mantiene honestos a nosotros y a nuestras teorías.

La falsificabilidad tiene otro lado. Existe una clase de metafísica tan general que no puede ser falsa. ¿Es este tipo de metafísica útil? A veces sí, ya que puede contener las semillas de sugerencias que la ciencia debe seguir. Pero algunos pensadores pasarían por metafísica como la ciencia. La falsificación marcó el límite entre la ciencia y la metafísica (y, por cierto, también entre la ciencia y la pseudociencia). Cuando alguien dice que puede doblar cucharas con su mente, puede ser interesante, especialmente si también puede evitar que las presas estallen, que los misiles alcancen los objetivos … Pero cuando intentamos establecer experimentos que fallan, siempre hay alguna excusa: “el experimento falló. porque estaba siendo observado “. Este tipo de argumento es configurar la flexión de la cuchara como un fenómeno que no puede ser falsificado.

Puede haber un día en que tengamos una física final. Es posible. No creo que lleguemos al final de la física. ¿Qué hay más allá del cosmos empírico? Por definición de la palabra “empírico” es especulativo decir que existe o que no hay ninguna nueva física significativa más allá. Sin embargo, si llegamos a esa física y si sabemos que hemos llegado allí (una proposición doblemente improbable aunque no imposible), entonces podremos decir que tenemos una teoría verdadera que no puede ni necesita ser falsificada. No creo que nadie piense que todavía estamos en ese punto.

El ejemplo de la tierra que orbita el sol es interesante por al menos dos razones. La primera razón que mencionaré es un desvío en lo que respecta a esta pregunta. Nos preguntamos ¿Qué significa que la tierra gira alrededor del sol ? Después de todo, si está familiarizado con la idea del movimiento relativo, ¡podríamos describir igualmente que el sol gira alrededor de la tierra! La primera objeción es que, sí, puedes hacer eso, pero luego encuentras que tu sistema de descripción es mucho más complejo que el heliocéntrico. Por eso el sistema de Ptolomeo fue complicado. Pero hay una razón más profunda para decir que la tierra gira alrededor del sol. Es que la dinámica newtoniana muestra que todo el sistema solar gira alrededor de su centro de masa común que, debido a que el sol es tan masivo, está muy cerca del centro del sol. Pero eso también es una aproximación incluso en la mecánica newtoniana; En la Relatividad General de Einstein, la interpretación cambia.

El otro punto interesante es que podríamos llamar a una teoría “la Tierra gira sobre el sol”. Pero es una teoría más en el sentido de la interpretación. No es una teoría en el sentido de que las nuevas observaciones la falsifiquen. Por supuesto que algo puede pasar. Un cuerpo masivo podría chocar con la tierra. Pero ese tipo de cosas está fuera del significado de la afirmación “la tierra gira alrededor del sol”. Es decir, la rotación de la tierra alrededor del sol, a diferencia de la gravedad newtoniana o einsteniana, se trata de un hecho más que de una afirmación universal. De hecho, el propio Popper hizo esta distinción. Se le pedía que hiciera la distinción, de lo contrario, el criterio de falsificación se habría falsificado.

Answer 13

La verificación es mucho más importante que la falsificación. Usted hace un buen punto ya que el punto de vista popperiano extremo está en error. Por ejemplo, la existencia del éter no puede ser falsificada y sabemos que el éter existe. Como sabemos, la luz se mueve en ondas. Sabemos que la conservación de la materia no es cierta o de lo contrario nunca podría haber ninguna materia. El punto es que se necesita una mala epistemología para encerrar las malas ideas. Y Popper estaba pésimo en la epistemología.

El fraude a la física del siglo XX se produjo principalmente a través del abuso y la alimentación forzada de los medios de comunicación. Pero para sostenerlo realmente necesitabas una mala epistemología. Aquí es donde entra Popper.

Es imposible falsificar cualquier cosa que sea verdadera. Por lo tanto, la visión popperiana extrema implica que todas las proposiciones verdaderas son falsas. Casi todas las proposiciones verdaderas pueden verificarse, pero puede ser costoso hacerlo.

Answer 14

Viktor T. Toth ofreció la predicción de la salida del sol como ejemplo de una teoría que se puede probar, y que, hasta ahora, siempre se ha hecho realidad.

He sostenido durante mucho tiempo sin embargo, la teoría es incompleta. No habla adecuadamente a la verdadera CAUSA de la salida del sol cada mañana.

Por supuesto, esa causa, como todos sabemos, es que los gallos cantan y despiertan al Dios Sol Apolo, quien engancha el sol a su carro y lo arrastra hacia arriba en el horizonte y en los cielos.

Cada mañana, en toda la historia que conozco, esos gallos han despertado al Gran Apolo y él ha realizado su Santa Tarea.

Algún día, en algún momento, tal vez, alguien realmente pondrá a prueba mi teoría asesinando a todos los gallos del mundo …

… y ese será un día oscuro por cierto.

– MJM

Answer 15

Falsificable no es lo mismo que falso.

“100 libras pesan más de 5 libras” es una reclamación falsificable *. Es falsable, porque podríamos, en teoría, demostrar que es falso levantando ambos pesos y descubriendo que el peso de 5 lb era más pesado.

Ver la objeción de Paul A Allcock: http://www.quora.com/I-have-often-seen-it-written-that-a-theory-can-only-be-scientific-if-it-can-be- falsificado-Cómo-hace-que-se-aplica-a-una-teoría-que-no-puede-ser-falsificado-porque-es-de-hecho-de-hecho-verdad / respuesta / Marcus-Geduld / comentario / 12323014

Answer 16

No del todo bien. Una teoría es científica si es comprobable empíricamente y, por lo tanto, es falsifi (capaz) por medios empíricos. Lo que se reduce a esto es esto. Es posible mostrar que una teoría es falsa por medios empíricos si una de sus predicciones no coincide suficientemente con la salida física o empírica real de una prueba. En resumen, la falsificación es -posible- por medios empíricos.

Si una teoría es una prueba a prueba de bala contra las pruebas empíricas, es decir, no importa lo que ocurra empíricamente, la teoría y el resultado pueden conciliarse, entonces la teoría no es científica.

Answer 17

Todo lo que esto significa es que la integridad de una teoría depende de su capacidad para ser probada y si usted es capaz de falsificar la teoría. Si prueba la teoría y no puede falsearla, pero solo encuentra apoyo para la teoría, entonces la teoría se acepta como una explicación para el fenómeno observado.

Por ejemplo, la dualidad onda-partícula puede ser probada y potencialmente falsificada. El experimento de la doble rendija apoya la teoría de la dualidad onda-partícula.

La tierra en órbita alrededor del sol es fácilmente comprobable. Sabemos que el sol debe ser más masivo que la tierra, por lo que, según las leyes de newton, la tierra debe orbitar al sol. Ese es un ejemplo de una ley que apoya una teoría. Hemos diseñado misiones en el espacio alrededor del modelo heliocéntrico del sistema solar cuando vamos a otros planetas. Si se aplicara el modelo geocéntrico, ir a los planetas sería como ir a la luna. Ese es un ejemplo de falsificación de una teoría; En este caso el modelo geocéntrico. Este es un ejemplo de una aplicación de la vida real que apoya una teoría. También hemos visto otros sistemas estelares con estrellas en el centro y planetas que los orbitan.

Answer 18

Puede falsificar el hecho de que la Tierra orbita alrededor del Sol al mostrar que la gravedad no existe, los efectos gravitacionales actuales de los cuerpos celestes son causados ​​por fuertes campos magnéticos y que los rayos invisibles giran los planetas y las estrellas alrededor de la Tierra de acuerdo con el sistema de Ptolemiac.

Puede mostrar que la dualidad de onda / partícula es falsa al proponer y evidenciar un nuevo modelo que puede describir perfectamente todas las propiedades de los fotones y por qué nuestros antepasados ​​llegaron a conclusiones erróneas.

No es que me guste particularmente ese argumento de “falsificación”, pero es cierto que todas las teorías científicas actuales son falsificables.

Answer 19

Creo que lo tienes un poco al revés. Una teoría puede ser refutada y convertida en obsoleta si incluso un experimento muestra que es falsa. Los más experimentos que están de acuerdo con una teoría le dan más mérito pero no necesariamente lo hacen correcto. Encuentra solo una cosa mal y está fuera de la ventana o necesita modificaciones. Por ejemplo, no he leído absolutamente nada que contradiga la evolución y cada experimento, ya sea de pensamiento o de laboratorio, lo confirma.

Answer 20

La premisa de su pregunta se basa en un malentendido.
Algo que sabemos que es verdad es un hecho .
Una teoría es una explicación de los hechos disponibles.
Nunca podemos decir que una teoría (científica), en sí misma, es verdadera.
No tenemos NINGUNA teoría científica que sepamos que sea cierta , solo que no se ha demostrado que esté equivocada hasta ahora.