¿La definición misma de “ciencia” dificulta nuestra capacidad de entender nuestro universo y otros fenómenos?

Answer 1

La ciencia se considera mejor un proceso, no un cuerpo estático de conocimiento.

Una cierta iglesia no convencional que es un tema pesado de mucho el escrutinio de los medios hoy en día, ejecuta una campaña virulenta anti-psiquiátrica. Muchas de estas acusaciones podrían haber sido consideradas precisas … pero solo en un lugar determinado y en un momento discreto. La diferencia es que, como científico, la disciplina profesional es auto-correcta. A diferencia del dogma, la crema se separa de la basura.

Hubo una escena en Star Trek 4: The Voyage Home (película de 1986) en la que “Bones” está horrorizado por el tratamiento de diálisis primitivo, bárbaro y de la Edad Oscura. Un ejemplo de la ficción, pero ilustra el punto: la ciencia siempre está en un proceso de autoevaluación y autocrítica.

En la vida real, las teorías de Sigmun Freud ya no son corrientes, ni siquiera se acercan. Dentro de 200 años, la teoría de la “Relatividad General” posiblemente sea recordada solo por su valor histórico . Incluso dentro de 50 años, la medicina de hoy se verá tonta, primitiva o equivocada. Esto sucede por diseño y es algo bueno.

La ciencia es (aunque, a menudo lentamente) inherentemente autocorregible, desarrollando nuevas “mejores prácticas”. Eso es algo bueno, ¿no estás de acuerdo? ¿Hubiera sido mejor si, en 1850, la odontología decidiera que no tenía nada más que aprender y no había perspectivas de futuros descubrimientos y metodologías mejoradas?

Dicho esto, las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria: laicos o científicos fuera de su campo que afirman que los descubrimientos “completamente nuevos” a menudo son delirantes, no hicieron su tarea o ignoraron las pruebas contradictorias. En ocasiones, se encuentra que las teorías marginales resisten el rigor científico (piense en las úlceras & h, pylori), pero no muy a menudo. Lo más bueno, sólido, la ciencia es incremental.

Las ideas extravagantes que prometen deben pasar el rigor.

Los mejores científicos que dan a todas las ideas un tratamiento igualitario son extremadamente costosos y harían que el nuevo descubrimiento esté casi parado.

Answer 2

Tengo un doctorado de una gran universidad de primer nivel. Mucho, tal vez la mayoría de las investigaciones realizadas por científicos de agencias universitarias y federales son insignificantes y / o están mal hechas y no se pueden replicar. Hay un artículo reciente sobre la no replicabilidad de mucha investigación en psicología.

Por otro lado, el tipo de fenómenos a los que alude se ha observado y, en muchos casos, bien documentado durante siglos. Son cosas pequeñas como recibir una llamada telefónica (identificación previa a la persona que llama) y saber quién es, alguien de quien no ha escuchado durante mucho tiempo; despertarse en medio de la noche con el conocimiento de que una persona específica ha muerto; o en el momento en que mi suegra sintió que su hija adulta estaba en peligro a cientos de millas de distancia y llamó a todos los hospitales de Minneapolis hasta que descubrió en la que era una paciente, que tenía una reacción severa a la droga de la sulfa que la madre, pero no la hija, supo ella era alérgica

Y cosas grandes, como algunos casos bien documentados de niños pequeños que tienen conocimiento de vidas pasadas de personas muertas; cuentas oscuras de la visión remota militar; y numerosos “psíquicos” que a menudo están equivocados pero en ocasiones se corrigen con una precisión asombrosa y detallada.

Entonces, tu investigador de psicología promedio publica una investigación mundana, a menudo irrepetible en la prensa de la vanidad académica, y descarta fenómenos que no pueden explicar, pero que muchos de nosotros hemos experimentado. Si el ESP, por ejemplo, tiene una base científica, encontrarlo sería uno de los avances más grandes en la ciencia. En su lugar, financiamos cientos y cientos de estudios insignificantes con un rendimiento casi nulo. ¿Por qué? Porque no existe ningún riesgo de realizar estudios de recompensa cero con voluntarios de primer año, pero la probabilidad de que un científico promedio tenga un gran avance en un área que es completamente un misterio es prácticamente cero.

Answer 3

No lo creo. El método científico es sólido y más confiable que nuestra propia percepción de la realidad. Una persona esquizofrénica, por ejemplo, podría pensar que está poseída por espíritus malignos si no la conoce mejor. Su percepción de la realidad es, por lo tanto, distorsionada (ergo poco confiable). Las alucinaciones son bastante comunes y pueden ocurrir en un momento dado. Los instrumentos científicos, por otro lado, proporcionan una medida fiable de la realidad.

Si los fenómenos paranormales fueran reales, James Randi habría perdido 1 millón de dólares debido a su “desafío paranormal de un millón de dólares” en este momento. En más de veinte años ninguna persona pudo pasar su pequeña prueba y reclamar el 1 millón. Creo que eso lo dice todo. Desde que James se retiró el año pasado, la oferta ya no se mantiene.

Esto es más o menos lo que le sucedió a todas las personas que solicitaron el desafío paranormal de 1 millón de dólares:

La sociedad de escépticos ofrece un premio de 100,000 $ a cualquier persona que pueda pasar su prueba y probar la existencia de cualquier fenómeno / poder paranormal. Creo que es suficiente decir que nadie puede reclamar este premio tampoco. Yo descanso mi caso.

Answer 4

Lo que pasa con lo paranormal es que no hay evidencia buena de que exista. La psicóloga Susan Blackmore, por ejemplo, comenzó a sentirse fascinada por esto, pero gradualmente decidió que probablemente no existe y ahora es un materialista extremo. Cuando los experimentos parecen mostrar que algo paranormal está sucediendo, se encuentra que están mal diseñados o funcionan una sola vez por casualidad y no se pueden repetir. O bien, simplemente nunca se repiten, o se llevan a cabo de nuevo bajo un velo de secreto. Puede ser muy difícil diseñar un experimento que esté definitivamente libre de posibles sesgos y puede ser difícil para las personas admitir que podrían haber llevado a cabo un experimento defectuoso.

A veces, incluso los mejores científicos caen en la creencia de la validez de los experimentos científicos que la mayoría de los científicos dicen que tienen fallas fundamentales, por ejemplo, Jacques Benveniste, Linus Pawling.

A veces, los científicos que expresan un interés en la conciencia se marcan injustamente con el mismo pincel. Pero, de nuevo, es en la naturaleza de la investigación en un campo como la conciencia, que se encuentra en una etapa de desarrollo tan primitiva y primitiva, que muchas hipótesis serán necesariamente experimentos extremadamente especulativos y útiles, pocos y distantes entre sí.

Puedes decir, ¿cómo sabemos que los eventos paranormales no han ocurrido en algún lugar o en algún momento? Y no lo hacemos, pero la ciencia estudia cosas que son repetibles; esto es la ciencia. Es por esto que la ciencia es exitosa. Si no puede repetirse, la ciencia no es realmente útil y el trabajo de investigación debe dejarse en manos de otras personas. Cualquier otra cosa sería realmente una corrupción de la ciencia, y ya hay suficiente de eso.

Answer 5

Dejando las cosas paranormales a un lado, creo que la ciencia reduccionista ha dominado nuestro pensamiento hasta el punto de que está limitando severamente nuestra capacidad para comprender mejor el universo. Especialmente cuando se trata de la vida y los ecosistemas.

Esto se debe a que existen sistemas complejos y altamente interconectados que simplemente no se pueden dividir en causa y efecto simples. La creación de modelos basados ​​en este paradigma limita su potencial.

Answer 6

Sí, los científicos tienen una definición muy restringida de lo que constituye una “prueba”. Simplemente, como seres humanos debemos saber que no todo es repetible una y otra vez, especialmente cuando se trata de lo psicológico y lo metafísico.
El problema de tener que “probar” a Dios es que la idea de Dios es que es el creador del universo, bajo los términos de las cosas creadas por un creador, Dios es externo al universo.
Lo que estás tratando de hacer es, básicamente, recrear el aspecto que podría tener la Mona Lisa con solo un trozo cuadrado milimétrico de la imagen real para continuar.
No tiene sentido, pero si alguien te diera esta tarea de Mona Lisa, ¿dirías “no existe tal pintura”?
¿Esto prueba la no existencia?

Aquí está mi prueba de Dios a mí mismo en el enlace agregado. No me molesta si alguien lo lee, es lo que pienso y cómo creo que todos deberían enfocar su forma de pensar sobre estos asuntos. En cuanto a cortar cualquier línea de pensamiento, sería cortar otra pieza de evidencia hacia el universo. estamos separados del universo, así son nuestros pensamientos, todo cuenta. Esto es lo que es más lógico para mí.

La respuesta de Shaun Ruff Ryan a ¿Cuál es tu definición de Dios?

Answer 7

por supuesto. Creo que la ciencia trata de explicar todo lo extraño de una manera que los humanos dejan de creer en la existencia de Dios. Francamente hablando, siento que la ciencia no puede definir nada. No vivimos en el tipo de mundo en el que creemos que vivimos. Hasta ahora, no tenemos ninguna explicación FIRMA de la inercia del universo y la tierra y todo lo demás. o ejemplo: la ciencia dice que la gravedad existe, yo cuestiono que CÓMO existe. En mi opinión, creo que la ciencia es simplemente la explicación lógica y sencilla de todo lo paranormal. Podría estar equivocado, pero hasta ahora lo que he experimentado, pero necesito una RAZÓN para demostrar que estoy equivocado. Si la ciencia puede ofrecer una explicación firme de la existencia de LOS COSMOS … se convertirá en ateo.