¿Cuáles son algunos buenos libros y recursos para estudiar periodos en la historia de los Estados Unidos que son más atractivos que los libros de texto y los libros de revisión? Aprendiendo y Estudiando para siempre

Es posible que desee comenzar con:

Amazon.com: Lies Mi maestro me dijo: Todo lo que tu libro de texto de historia estadounidense se equivocó (9780684818863): James W. Loewen:

“ Ganador del Premio American Book Award de 1996 y del Premio Oliver Cromwell Cox por su distinguida beca antirracista

Los estadounidenses han perdido contacto con su historia, y en este libro que hace pensar, el profesor James Loewen muestra por qué. Después de examinar doce de los principales textos de historia de Estados Unidos en la escuela secundaria, concluyó que nadie hace un trabajo decente para hacer que la historia sea interesante o memorable. Empañados por una combinación embarazosa de patriotismo ciego, optimismo sin sentido, pura información errónea y mentiras descaradas, estos libros omiten casi toda la ambigüedad, la pasión, el conflicto y el drama de nuestro pasado. En diez poderosos capítulos, Loewen revela que:

Los Estados Unidos lanzaron tres veces más toneladas de explosivos en Vietman que en todos los teatros de la Segunda Guerra Mundial, incluidos Hiroshima y Nagasaki.
Ponce de León fue a la Florida principalmente para capturar a los nativos americanos como esclavos de La Española, no para encontrar la fuente mítica de la juventud.
Woodrow Wilson, conocido como un líder progresista, fue de hecho un supremacista blanco que personalmente vetó una cláusula sobre igualdad racial en el Pacto de la Sociedad de las Naciones.
La primera colonia para legalizar la esclavitud no fue Virginia sino Massachusetts

Desde la verdad sobre los viajes históricos de Colón hasta una evaluación honesta de nuestros líderes nacionales, Loewen revive nuestra historia, devolviéndole la vitalidad y la relevancia que realmente posee.

James W. Loewen es el autor más vendido de Lies My Teacher Told Me and Lies Across America. Es colaborador habitual de la revista de Historia History Channel y profesor emérito de sociología en la Universidad de Vermont. Reside en Washington, DC

Capítulo 1

Discapacitado por la historia

El proceso de hacer héroes

Lo que pasa por la identidad en Estados Unidos es una serie de mitos sobre los ancestros heroicos de uno.
James baldwin

Uno se asombra en el estudio de la historia ante la recurrencia de la idea de que el mal debe ser olvidado, distorsionado, desviado. No debemos recordar que Daniel Webster se emborrachó, solo recordó que era un abogado constitucional espléndido. Debemos olvidar que George Washington era un dueño de esclavos … y simplemente recordar las cosas que consideramos acreditables e inspiradoras. La dificultad, por supuesto, con esta filosofía es que la historia pierde su valor como incentivo y ejemplo; Pinta a hombres perfectos y naciones nobles, pero no dice la verdad.
WEB Du Bois

Al idolizar a quienes honramos, les hacemos un mal servicio tanto a ellos como a nosotros mismos … No reconocemos que podemos ir y hacer lo mismo.
Charles V. Willies

Este capítulo trata sobre la heroificación, un proceso degenerativo (muy parecido a la calcificación) que convierte a las personas en héroes. A través de este proceso, nuestros medios educativos convierten a los individuos de carne y hueso en criaturas piadosas y perfectas sin conflictos, dolor, credibilidad o interés humano.

Muchos libros de texto de historia de los Estados Unidos están llenos de viñetas biográficas de la muy famosa (Land of Promise le dedica una caja a cada presidente) y de la famosa (El desafío de la libertad ofrece cajas de “¿Sabía que sí?” Sobre Elizabeth Blackwell, la primera mujer en graduarse de la facultad de medicina de los Estados Unidos y Lorraine Hansberry, autora de A Raisin in the Sun, entre muchas otras). En sí mismas, las viñetas no son una mala idea. Ellos instruyen por ejemplo humano. Muestran diversas formas en que las personas pueden hacer una diferencia. Permiten que los libros de texto den espacio a personajes como Blackwell y Hansberry, que alivian lo que de otra manera sería un desfile monolítico de líderes políticos varones blancos. Las viñetas biográficas también provocan reflexiones sobre nuestro propósito al enseñar historia: ¿Chester A. Arthur merece más espacio que, digamos, Frank Lloyd Wright? ¿Quién nos influye más hoy? ¿Wright, quien inventó la cochera y transformó los espacios arquitectónicos domésticos, o Arthur, quien, en la urna, firmó la primera Ley de Servicio Civil? ¿De quién es la prominencia que ofrece más drama, Blackwell o George Bush (este último nacido con un asiento del Senado de plata en la boca)? Las opciones son discutibles, pero seguramente los libros de texto deben incluir algunas personas basadas no solo en lo que lograron, sino también en la distancia recorrida para lograrlo.

Podríamos pasar a la tercera y cuarta adivinar la lista de héroes en los panteones de los libros de texto. Sin embargo, mi preocupación aquí no es a quién se elige, sino a lo que les sucede a los héroes cuando se introducen en nuestros libros de texto de historia y en nuestras aulas. Dos estadounidenses del siglo XX proporcionan estudios de casos de heroificación: Woodrow Wilson y Helen Keller. Wilson fue, sin duda, un presidente importante y recibe una amplia cobertura de libros de texto. Keller, por otro lado, era una “persona pequeña” que no aprobó ninguna legislación, cambió el curso de ninguna disciplina científica y declaró que no había guerra. Solo uno de los doce libros de texto de historia que examiné incluye su fotografía. Pero a los maestros les encanta hablar de Keller y, a menudo, mostrar material audiovisual o recomendar biografías que presentan su vida como ejemplar. Toda esta atención garantiza que los estudiantes conserven algo sobre estas dos figuras históricas, pero puede que no estén en mejores condiciones. La heroificación distorsiona tanto la vida de Keller y Wilson (y muchas otras) que no podemos pensar con claridad.

Los maestros han sostenido a Helen Keller, la niña ciega y sorda que superó sus discapacidades físicas, como una inspiración para generaciones de escolares. Cada estudiante de quinto grado conoce la escena en la que Anne Sullivan introduce agua en la mano de la joven Helen en la bomba. Al menos una docena de películas y tiras de películas se han hecho sobre la vida de Keller. Cada uno cede su versión del mismo cliché. Una película educativa de McGraw-Hill concluye: “El regalo de Helen Keller y Anne Sullivan al mundo es recordarnos constantemente la maravilla del mundo que nos rodea y cuánto debemos a quienes nos enseñaron lo que significa, porque no hay “Una persona que no es digna o que no puede ser ayudada, y el mejor servicio que una persona puede brindarnos es ayudar a otra persona a alcanzar su verdadero potencial”.

Para extraer una máxima tan insulsa de la vida de Helen Keller, los historiadores y los cineastas han ignorado su biografía real y han omitido las lecciones que ella específicamente nos pidió que aprendiéramos de ella. Keller, que luchó tan valientemente para aprender a hablar, ha sido silenciado por la historia. El resultado es que realmente no sabemos mucho sobre ella.

En los últimos diez años, le he preguntado a docenas de estudiantes universitarios quién era Helen Keller y qué hizo. Todos saben que ella era una niña ciega y sorda. La mayoría de ellos saben que una maestra, Anne Sullivan se hizo amiga de ella, y aprendió a leer y escribir e incluso a hablar. Algunos estudiantes pueden recordar detalles bastante pequeños de la vida temprana de Keller: que ella vivía en Alabama, que era ingobernable y sin modales antes de la llegada de Sullivan, y demás. Algunos saben que Keller se graduó de la universidad. Pero sobre lo que sucedió después, sobre toda su vida adulta, son ignorantes. Algunos estudiantes se atreven a decir que Keller se convirtió en una “figura pública” o “humanitaria”, tal vez en nombre de los ciegos o sordos. “Ella escribió, ¿verdad?” o “ella habló” – conjeturas sin contenido. Keller, quien nació en 1880, se graduó de Radcliffe en 1904 y murió en 1968. Ignorar los sesenta y cuatro años de su vida adulta o encapsularlos con la única palabra humanitaria es mentir por omisión.

La verdad es que Helen Keller era una socialista radical. Se unió al Partido Socialista de Massachusetts en 1909. Se había convertido en una radical social incluso antes de graduarse de Radcliffe, y no, enfatizó, debido a las enseñanzas disponibles allí. Después de la Revolución Rusa, ella cantó las alabanzas de la nueva nación comunista: “¡En el Este se levanta una nueva estrella! Con dolor y angustia el viejo orden ha dado a luz al nuevo, y he aquí que en el Este nace un niño-niño ¡Adelante, camaradas, todos juntos! ¡Adelante a las fogatas de Rusia! ¡Adelante al amanecer que viene! Keller colgó una bandera roja sobre el escritorio de su estudio. Poco a poco, se mudó a la izquierda del partido socialista y se convirtió en una Wobbly, miembro de Industrial Workers of the World (IWW), el sindicato sindicalista perseguido por Woodrow Wilson.

El compromiso de Keller con el socialismo surgió de su experiencia como persona discapacitada y de su simpatía por los demás con discapacidades. Comenzó trabajando para simplificar el alfabeto para los ciegos, pero pronto se dio cuenta de que tratar solo con la ceguera era tratar los síntomas, no la causa. A través de la investigación, aprendió que la ceguera no se distribuía al azar en toda la población, sino que se concentraba en la clase baja. Los hombres pobres podrían quedar ciegos en accidentes industriales o por una atención médica inadecuada; Las mujeres pobres que se convirtieron en prostitutas enfrentaron el peligro adicional de la ceguera sifilítica. Así, Keller aprendió cómo el sistema de clases sociales controla las oportunidades de las personas en la vida, a veces determinando incluso si pueden ver. La investigación de Keller no fue solo el aprendizaje de libros: “He visitado talleres, fábricas, barrios marginales llenos de gente. Si no pudiera verlo, podría olerlo”.

Cuando Keller se convirtió en socialista, era una de las mujeres más famosas del planeta. Ella pronto se convirtió en la más notoria. Su conversión al socialismo causó una nueva tormenta de publicidad, esta vez indignada. Los periódicos que habían exaltado su valor e inteligencia ahora enfatizaban su desventaja. Los columnistas acusaron de que ella no tenía ninguna información sensorial independiente y estaba en suspenso con aquellos que alimentaron su información. Típico fue el editor del Brooklyn Eagle, quien escribió que “los errores de Keller surgen de las limitaciones manifiestas de su desarrollo”.

Keller recordó haber conocido a este editor: “En ese momento, los elogios que me hizo fueron tan generosos que me sonrojé al recordarlos. Pero ahora que he salido por el socialismo, me recuerda al público que soy ciego y sordo, y especialmente responsable. al error. Debo haber encogido mi inteligencia durante los años desde que lo conocí “. Continuó: “¡Oh, ridícula Brooklyn Eagle! Socialmente ciega y sorda, defiende un sistema intolerable, un sistema que es la causa de gran parte de la ceguera física y la sordera que estamos tratando de prevenir”.

Keller, quien dedicó gran parte de su vida posterior a recaudar fondos para la Fundación Americana para Ciegos, nunca dudó en su creencia de que nuestra sociedad necesitaba un cambio radical. Habiendo luchado tanto para hablar, ayudó a fundar la American Civil Liberties Union para luchar por la libre expresión de los demás. Ella envió $ 100 a la NAACP con una carta de apoyo que apareció en su revista The Crisis , un acto radical para una persona blanca de Alabama en la década de 1920. Ella apoyó a Eugene V. Debs, el candidato socialista, en cada una de sus campañas para la presidencia. Compuso ensayos sobre el movimiento de mujeres, sobre política, sobre economía. Cerca del final de su vida, le escribió a Elizabeth Gurley Flynn, líder del Partido Comunista de los Estados Unidos, quien luego languidecía en la cárcel, víctima de la era de McCarthy: “Saludos de cumpleaños, querida Elizabeth Flynn. Que la sensación de servir a la humanidad ¡Trae fuerza y paz a tu valiente corazón!

Uno no puede estar de acuerdo con las posiciones de Helen Keller. Su elogio de la URSS ahora parece ingenuo, vergonzoso, para algunos incluso traidores. Pero ella era una radical, un hecho que pocos estadounidenses saben, porque nuestra educación y nuestros medios de comunicación lo dejaron de lado.

Lo que no aprendimos sobre Woodrow Wilson es aún más notable. Cuando les pido a mis estudiantes universitarios que me cuenten lo que recuerdan del presidente Wilson, responden con entusiasmo. Dicen que Wilson llevó a nuestro país a regañadientes a la Primera Guerra Mundial y después de la guerra lideró la lucha nacional e internacional para establecer la Liga de las Naciones. Asocian a Wilson con causas progresivas como el sufragio femenino. Unos cuantos estudiantes recuerdan las Palmer Raids de la administración de Wilson contra los sindicatos de izquierda. Pero mis estudiantes rara vez saben o hablan sobre dos políticas antidemocráticas que Wilson llevó a cabo: su segregación racial del gobierno federal y sus intervenciones militares en países extranjeros.

Bajo Wilson, Estados Unidos intervino en América Latina con más frecuencia que en cualquier otro momento de nuestra historia. Aterrizamos tropas en México en 1914, Haití en 1915, República Dominicana en 1916, México nuevamente en 1916 (y nueve veces más antes del final de la presidencia de Wilson), Cuba en 1917 y Panamá en 1918. A lo largo de su administración, Wilson mantuvo sus fuerzas. en Nicaragua, usándolos para determinar el presidente de Nicaragua y forzar la aprobación de un tratado preferencial a los Estados Unidos.

En 1917, Woodrow Wilson asumió una gran potencia cuando comenzó a enviar ayuda monetaria secreta al lado “blanco” de la guerra civil rusa. En el verano de 1918 autorizó un bloqueo naval de la Unión Soviética y envió fuerzas expedicionarias a Murmansk, Arcángel y Vladivostok para ayudar a derrocar la Revolución Rusa. Con la bendición de Gran Bretaña y Francia, y en un comando conjunto con soldados japoneses, las fuerzas estadounidenses penetraron hacia el oeste desde Vladivostok hasta el lago Baikal, apoyando a las fuerzas checas y blancas rusas que habían declarado un gobierno anticomunista con sede en Omsk. Después de mantener brevemente las líneas del frente hasta el oeste del Volga, las fuerzas rusas blancas se desintegraron a fines de 1919, y nuestras tropas finalmente abandonaron Vladivostok el 1 de abril de 1920.

Pocos estadounidenses que no estaban vivos en ese momento saben algo sobre nuestra “guerra desconocida con Rusia”, para citar el título del libro de Robert Maddox sobre este fiasco. Ni uno solo de los doce libros de texto de historia de Estados Unidos en mi muestra lo menciona. Los libros de texto de historia rusa, por otro lado, dan una cobertura considerable al episodio. Según Maddox: “El efecto inmediato de la intervención fue prolongar una sangrienta guerra civil, lo que costó miles de vidas adicionales y causó una enorme destrucción en una sociedad ya maltratada. Y hubo implicaciones de mayor alcance. Los líderes bolcheviques tenían pruebas claras … , que las potencias occidentales pretendían destruir al gobierno soviético si se les da la oportunidad “.

Esta agresión alimentó las sospechas que motivaron a los soviéticos durante la Guerra Fría, y hasta su ruptura, la Unión Soviética continuó reclamando daños por la invasión.

Las invasiones de Wilson a América Latina son más conocidas que su aventura rusa. Los libros de texto cubren algunos de ellos, y es fascinante ver cómo los autores de libros de texto intentan justificar estos episodios. Cualquier representación precisa de las invasiones no podría mostrar a Wilson o los Estados Unidos bajo una luz favorable. En retrospectiva, sabemos que las intervenciones de Wilson en Cuba, la República Dominicana, Haití y Nicaragua prepararon el escenario para los dictadores Batista, Trujillo, los Duvaliers y las Somozas, cuyos legados aún resuenan. Incluso en la década de 1910, la mayoría de las invasiones fueron impopulares en este país y provocaron un torrente de críticas en el extranjero. A mediados de la década de 1920, los sucesores de Wilson revirtieron sus políticas en América Latina. Los autores de los libros de texto de historia lo saben, y un capítulo o dos después de Wilson elogian nuestra “Política de buen vecino”, la renuncia a la fuerza en América Latina por parte de los presidentes Coolidge y Hoover, que fue extendida por Franklin D. Roosevelt.

Los libros de texto podrían (pero no) llamar a las acciones latinoamericanas de Wilson una “política de mala vecindad” en comparación. En cambio, frente a las cosas desagradables, los libros de texto se retuercen para liberar al héroe, como en este ejemplo de The Challenge of Freedom: “El presidente Wilson quería que Estados Unidos entablase amistad con los países de América Latina. Sin embargo, encontró esto difícil … “Algunos libros de texto culpan a las invasiones en los países invadidos:” La necesidad fue la madre de la intervención armada en el Caribe “, afirma The American Pageant. Land of Promise es vago en cuanto a quién causó las invasiones, pero parece seguro que no estaban haciendo lo que hizo Wilson: “Pronto descubrió que debido a las fuerzas que no podía controlar, sus ideas de moralidad e idealismo tenían que dar paso a la acción práctica”. La promesa continúa afirmando la inocencia de Wilson: “Por lo tanto, aunque creía que era moralmente indeseable enviar marines al Caribe, no veía la forma de evitarlo”. Este pasaje es pura invención. A diferencia de su secretario de la marina, quien luego se quejó de que lo que Wilson “me obligó a hacer en Haití fue una píldora amarga para mí”, ninguna evidencia documental sugiere que Wilson sufrió tales reparos por enviar tropas al Caribe.

Todos los doce de los libros de texto que examiné mencionan la invasión de Wilson en 1914 por parte de Wilson, pero sostienen que las intervenciones no fueron culpa de Wilson. “Se instó al presidente Wilson a enviar fuerzas militares a México para proteger las inversiones estadounidenses y restaurar la ley y el orden”, según Triunfo de la Nación Americana, cuyos autores enfatizan que el presidente al principio optó por no intervenir. Pero “a medida que pasaban los meses, incluso el presidente Wilson comenzó a perder la paciencia”. Walter Karp ha demostrado que esta versión contradice los hechos: la invasión fue idea de Wilson desde el principio e indignó tanto al Congreso como al pueblo estadounidense. Según Karp, la intervención de Wilson fue tan escandalosa que los líderes de ambos lados de la guerra civil en curso en México exigieron que las fuerzas estadounidenses se fueran; la presión de la opinión pública en los Estados Unidos y en todo el mundo finalmente influenció a Wilson para retirar a las tropas.

Los autores de los libros de texto comúnmente usan otro dispositivo cuando describen nuestras aventuras mexicanas: identifican a Wilson como quien ordena a nuestras fuerzas que se retiren, ¡pero no se especifica a nadie que los haya ordenado! Impartir información en una voz pasiva ayuda a aislar a las figuras históricas de sus propios hechos no heroicos o no éticos.

Algunos libros van más allá de omitir al actor y omiten el acto en sí. La mitad de los doce libros de texto ni siquiera mencionan la toma de control de Haití por parte de Wilson. Después de que los marines estadounidenses invadieran el país en 1915, obligaron a la legislatura haitiana a seleccionar a nuestro candidato preferido como presidente. Cuando Haití se negó a declarar la guerra a Alemania después de que lo hiciera Estados Unidos, disolvimos la legislatura haitiana. Luego, Estados Unidos supervisó un pseudo-referéndum para aprobar una nueva constitución haitiana, menos democrática que la constitución que reemplazó; el referéndum fue aprobado por un gracioso 98,225 a 768. Como Piero Gleijesus ha señalado, “No es que Wilson haya fracasado en sus esfuerzos fervientes por llevar la democracia a estos pequeños países. Nunca lo intentó. Intervino para imponer la hegemonía, no la democracia”. Los Estados Unidos también atacaron la orgullosa tradición haitiana de la propiedad individual de pequeñas extensiones de tierra, que se remonta a la Revolución haitiana, a favor del establecimiento de grandes plantaciones. Las tropas estadounidenses obligaron a los campesinos con grilletes a trabajar en cuadrillas de construcción de carreteras. En 1919, los ciudadanos haitianos se levantaron y resistieron a las tropas de ocupación estadounidenses en una guerra de guerrillas que costó más de 3,000 vidas, la mayoría haitianas. Los estudiantes que leen Triunfo de la nación estadounidense aprenden esto sobre la intervención de Wilson en Haití: “Ni el tratado ni la presencia continua de las tropas estadounidenses restablecieron el orden por completo. Durante los siguientes cuatro o cinco años, cerca de 2.000 haitianos murieron en disturbios y otros brotes de violencia.” Esta construcción pasiva velan las circunstancias por las cuales George Barnett, un general de la marina estadounidense, se quejó a su comandante en Haití: “El asesinato prácticamente indiscriminado de nativos se ha prolongado durante algún tiempo”. Barnett calificó este episodio violento de “la cosa más sorprendente de su tipo que haya tenido lugar en la Infantería de Marina”.

Durante las dos primeras décadas de este siglo, los Estados Unidos formaron efectivamente colonias de Nicaragua, Cuba, República Dominicana, Haití y varios otros países. La reacción de Wilson a la revolución rusa consolidó la alineación de los Estados Unidos con los poderes coloniales de Europa. Fue su primera administración la que se obsesionó con el espectro del comunismo, en el extranjero y en casa. Wilson fue franco al respecto. En Billings, Montana, que incursiona en Occidente para buscar apoyo para la Liga de Naciones, advirtió: “Hay apóstoles de Lenin en nuestro medio. No puedo imaginar lo que significa ser un apóstol de Lenin. Significa ser un Apóstol de la noche, del caos, del desorden “. Incluso después del colapso de la alternativa rusa blanca, Wilson se negó a extender el reconocimiento diplomático a la Unión Soviética. Participó en impedir las negociaciones de paz a Rusia después de la Primera Guerra Mundial y ayudó a expulsar a Béla Kun, el líder comunista que había ascendido al poder en Hungría. El sentimiento de Wilson por la autodeterminación y la democracia nunca tuvo una oportunidad contra sus tres “ismos” fundamentales: el colonialismo, el racismo y el anticomunismo. Un joven Ho Chi Minh apeló a Woodrow Wilson en Versalles para la autodeterminación de Vietnam, pero Ho tuvo las tres huelgas contra él. Wilson se negó a escuchar, y Francia retuvo el control de Indochina. Parece que Wilson consideraba que la autodeterminación estaba bien para, por ejemplo, Bélgica, pero no para Latinoamérica o el sudeste asiático.

En casa, las políticas raciales de Wilson deshonraron la oficina que ocupaba. Sus predecesores republicanos habían designado habitualmente a los negros para cargos importantes, incluidos los de coleccionista de puertos de Nueva Orleans y el Distrito de Columbia y el registro de la tesorería. Los presidentes a veces nombraban a los afroamericanos como postmasters, particularmente en ciudades del sur con grandes poblaciones negras. Los afroamericanos participaron en las convenciones nacionales del Partido Republicano y disfrutaron de algún acceso a la Casa Blanca. Woodrow Wilson, por quien muchos afroamericanos votaron en 1912, cambió todo eso. Como sureño, Wilson había sido presidente de Princeton, la única universidad importante del norte que se negó a admitir a los negros. Era un supremacista blanco abierto (su esposa era aún peor) y contaba historias “oscuras” en las reuniones del gabinete. Su administración presentó un programa legislativo destinado a reducir los derechos civiles de los afroamericanos, pero el Congreso no lo aprobó. Sin inmutarse, Wilson usó su poder como jefe ejecutivo para separar al gobierno federal. Él nombró a blancos del sur para oficinas tradicionalmente reservadas para negros. Wilson personalmente vetó una cláusula sobre igualdad racial en el Pacto de la Sociedad de las Naciones. La única ocasión en que Wilson se reunió con líderes afroamericanos en la Casa Blanca terminó en un fiasco cuando el presidente virtualmente echó a los visitantes de su oficina. El legado de Wilson fue extenso: efectivamente cerró el Partido Demócrata a los afroamericanos durante otras dos décadas, y partes del gobierno federal se mantuvieron segregadas en la década de 1950 y más allá. En 1916, el Comité Consultivo de Color del Comité Nacional Republicano emitió una declaración sobre Wilson que, aunque era partidista, era correcta: “Tan pronto como la Administración Demócrata llegó al poder, el Sr. Wilson y sus asesores adoptaron una política para eliminar a todos los ciudadanos de color. De la representación en el gobierno federal “.

De los doce libros de texto de historia que revisé, solo cuatro describen con precisión las políticas raciales de Wilson. Land of Promise hace el mejor trabajo:

La administración de Woodrow Wilson fue abiertamente hostil a los negros. Wilson fue un franco supremacista blanco que creía que los negros eran inferiores. Durante su campaña para la presidencia, Wilson prometió presionar por los derechos civiles. Pero una vez en el cargo olvidó sus promesas. En cambio, Wilson ordenó que los trabajadores blancos y negros en los empleos del gobierno federal se separaran unos de otros. ¡Esta fue la primera vez que existió tal segregación desde la Reconstrucción! Cuando los empleados federales negros en las ciudades del sur protestaron por la orden, Wilson hizo despedir a los manifestantes. En noviembre de 1914, una delegación negra pidió al presidente que revocara sus políticas. Wilson fue grosero y hostil y rechazó sus demandas.

Desafortunadamente, a excepción de otro libro de texto, Los Estados Unidos – Una historia de la República, Promesa es única. La mayoría de los libros de texto que tratan el racismo de Wilson le dan solo una o dos oraciones. Cinco de los libros ni siquiera mencionan esta “marca negra” en la presidencia de Wilson. Una que lo hace, The American Way, hace algo aún más sorprendente: ¡inventa un final feliz! “Los partidarios de la segregación finalmente perdieron apoyo en la administración. Sus políticas se terminaron gradualmente”. Esto simplemente no es cierto.

Omitir o absolver el racismo de Wilson va más allá de ocultar una mancha de carácter. Es abiertamente racista. Ninguna persona negra podría considerar a Woodrow Wilson un héroe. Los libros de texto que lo presentan como un héroe están escritos desde una perspectiva blanca. El encubrimiento niega a todos los estudiantes la oportunidad de aprender algo importante sobre la interrelación entre el líder y el líder. Los estadounidenses blancos se involucraron en un nuevo estallido de violencia racial durante e inmediatamente después de la presidencia de Wilson. El tono establecido por la administración fue una de las causas. Otro fue el lanzamiento de la primera película épica de Estados Unidos.

El cineasta David W. Griffith citó la historia de Wilson en dos volúmenes de los Estados Unidos, ahora notoria por su visión racista de la Reconstrucción, en su infame obra maestra The Clansman, un himno del Ku Klux Klan por su papel en reprimir “dominados por los negros”. “Gobiernos estatales republicanos durante la reconstrucción. Griffith basó la película en un libro del ex compañero de Wilson, Thomas Dixon, cuya obsesión con la raza “no tenía rival hasta Mein Kampf”. En una proyección privada en la Casa Blanca, Wilson vio la película, ahora titulada Nacimiento de una nación, y le devolvió el cumplido de Griffith: “Es como escribir historia con un rayo, y lo único que lamento es que todo sea tan cierto”. Griffith continuaría utilizando esta cita para defender con éxito su película contra las acusaciones de la NAACP de que era racialmente inflamatoria.

Este hito del cine estadounidense no solo fue la mejor producción técnica de su tiempo, sino también la película más racista de todos los tiempos. Dixon pretendía “revolucionar el sentimiento del norte con una presentación de la historia que transformaría a todos los hombres de mi audiencia en un buen demócrata! … Y no se equivoquen, estamos haciendo eso”. Dixon no exageró por mucho. Estimulado por el nacimiento de una nación, William Simmons, de Georgia, restableció el Ku Klux Klan. El racismo que se filtraba desde la Casa Blanca alentaba a este Klan, distinguiéndolo de su predecesor en la Reconstrucción, que el presidente Grant había logrado eliminar virtualmente en un estado (Carolina del Sur) y había desanimado a nivel nacional por un tiempo. El nuevo KKK se convirtió rápidamente en un fenómeno nacional. Creció para dominar el Partido Demócrata en muchos estados del sur, así como en Indiana, Oklahoma y Oregón. Durante el segundo mandato de Wilson, una ola de disturbios raciales se extendió por todo el país. Los blancos linchaban a los negros tan al norte como Duluth.

Si los estadounidenses hubieran aprendido de la era de Wilson la conexión entre el liderazgo presidencial racista y la respuesta pública de ideas afines, es posible que no hayan soportado una repetición en una escala mucho menor durante los años de Reagan-Bush. Sin embargo, para lograr tal educación, los libros de texto tendrían que aclarar la relación entre causa y efecto, entre héroe y seguidores. En cambio, atribuyen reflexivamente las nobles intenciones al héroe e invocan a “la gente” para excusar acciones y políticas cuestionables. Según Triunfo de la nación estadounidense: “Como presidente, Wilson parecía estar de acuerdo con la mayoría de los estadounidenses blancos en que la segregación era lo mejor para los negros y los blancos”.

Wilson no era solo antibalas; También fue, por lejos, nuestro presidente más nativista, cuestionando repetidamente la lealtad de aquellos a quienes llamaba “estadounidenses con guiones”. “Cualquier hombre que lleve un guión con él”, dijo Wilson, “lleva una daga que está listo para sumergirse en los signos vitales de esta República cada vez que se prepare”. El pueblo estadounidense respondió a la iniciativa de Wilson con una ola de represión de los grupos étnicos blancos; de nuevo, la mayoría de los libros de texto culpan a la gente, no a Wilson. La tradición estadounidense admite que el “presidente Wilson creó” el Comité de Información Pública de Creel, que saturó a Estados Unidos con propaganda que vinculaba a los alemanes con la barbarie. Pero la Tradición se apresura a proteger a Wilson de las consecuencias internas posteriores: “Aunque el Presidente Wilson había sido cuidadoso en su mensaje de guerra para afirmar que la mayoría de los estadounidenses de ascendencia alemana eran ‘ciudadanos leales’, la propaganda anti-alemana a menudo les causaba sufrimiento”.

Wilson mostró poco respeto por los derechos de cualquiera cuyas opiniones difieran de las suyas. Pero los libros de texto se esfuerzan por aislarlo de las malas acciones. Se le atribuye al “Congreso”, no a Wilson, el haber aprobado la Ley de espionaje de junio de 1917 y la Ley de sedición del año siguiente, probablemente los ataques más graves contra las libertades civiles de los estadounidenses desde las Leyes de Extranjería y Sedición de corta duración de 1798. De hecho, Wilson intentó fortalecer la Ley de Espionaje con una disposición que otorgaba amplios poderes de censura directamente al presidente. Además, con la aprobación de Wilson, su director general de correos usó sus nuevos poderes de censura para suprimir todo el correo que era socialista, anti-británico, pro irlandés, o que de alguna otra manera podría, desde su punto de vista, haber amenazado el esfuerzo de guerra. Robert Goldstein cumplió diez años de prisión por producir El espíritu del 76, una película sobre la Guerra de la Independencia que mostraba a los británicos, que ahora eran nuestros aliados, de manera desfavorable. Los autores de los libros de texto sugieren que las presiones de los tiempos de guerra justifican la supresión de las libertades civiles de Wilson, pero en 1920, cuando la Primera Guerra Mundial había terminado, Wilson vetó un proyecto de ley que habría abolido los actos de espionaje y sedición. Los autores de los libros de texto culpan a la caza de brujas anticomunista y sindicalista del segundo mandato de Wilson por su enfermedad y por un abogado general que se volvió loco. Ninguna evidencia apoya este punto de vista. De hecho, el Fiscal General Palmer le pidió a Wilson en sus últimos días como presidente que perdonara a Eugene V. Debs, quien estaba cumpliendo una condena para un discurso que atribuye la Primera Guerra Mundial a los intereses económicos y denunciando la Ley de Espionaje como antidemocrática. El presidente respondió: “¡Nunca!” y Debs languideció en la cárcel hasta que Warren Harding lo perdonó. American Way adopta tal vez el enfoque más innovador para absolver a Wilson de los delitos: ¡ Way simplemente traslada el “susto rojo” a la década de 1920, después de que Wilson dejó el cargo!

Debido a que la heroificación evita que los libros de texto muestren las deficiencias de Wilson, los libros de texto tienen dificultades para explicar los resultados de la elección de 1920. James Cox, el candidato demócrata que fue el posible sucesor de Wilson, fue aplastado por la no entidad Warren G. Harding, quien nunca hizo campaña. En el mayor desprendimiento de tierras en la historia de la política presidencial estadounidense, Harding obtuvo casi el 64 por ciento de los votos de los partidos principales. La gente estaba “cansada”, sugieren los libros de texto, y solo querían un “regreso a la normalidad”. La posibilidad de que el electorado supiera lo que estaba haciendo al rechazar a Wilson nunca se le ocurre a nuestros autores. Se le ocurrió a Helen Keller, sin embargo. Ella llamó a Wilson “¡la mayor decepción individual que el mundo ha conocido!”

No solo los cursos de historia de la escuela secundaria heroifican a Wilson. Los libros de texto como Land of Promise, que analiza el racismo de Wilson, tienen que luchar cuesta arriba, ya que luchan contra el arquetipo Woodrow Wilson conmemorado en tantos museos de historia, documentales públicos de televisión y novelas históricas.

Desde hace algunos años, Michael Frisch lleva a cabo un experimento sobre arquetipos sociales en la Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo. Le pregunta a sus estudiantes universitarios de primer año “los primeros diez nombres en los que piensa” en la historia de Estados Unidos antes de la Guerra Civil. Cuando Frisch descubrió que sus estudiantes enumeraban las mismas figuras políticas y militares año tras año, replicando las posiciones privilegiadas que tenían en los libros de texto de la escuela secundaria, agregó la condición: “excluyendo presidentes, generales, estadistas, etc.” Frisch todavía obtiene una lista estable, pero menos predecible sobre la base de los libros de texto de historia. Siete años de cada ocho, Betsy Ross ha liderado la lista. (Paul Revere generalmente viene en segundo lugar.)

Lo interesante de esta elección es que Betsy Ross nunca hizo nada. Frisch señala que ella jugó “ningún papel en absoluto en la creación real de cualquier primera bandera real”. Ross llegó a la fama alrededor de 1876, cuando algunos de sus descendientes, que buscaban crear una atracción turística en Filadelfia, inventaron en gran medida el mito de la primera bandera. Con justicia, los libros de texto de secundaria ignoran universalmente a Betsy Ross; ninguno de mis doce libros la enumera en su índice. Entonces, ¿cómo y por qué se transmite su historia? Frisch ofrece una explicación divertida: si George Washington es el padre de nuestro país, ¡Betsy Ross es nuestra Santísima Virgen María! Frisch describe los desfiles representados (¿o solo los imaginamos?) En nuestros años de escuela primaria: “Washington [el dios] llama a la modesta costurera Betsy Ross a su pequeña casa y le pregunta si ella hará la bandera de la nación, a su diseño. Y Betsy saca a la luz, de su regazo, la nación misma y la promesa de libertad y derechos naturales para toda la humanidad “.

Creo que Frisch está en algo, pero tal vez está simplemente en algo. Ya sea que uno compre o no su explicación, el ranking de Betsy Ross entre los estudiantes seguramente prueba el poder del arquetipo social. En el caso de Woodrow Wilson, los libros de texto realmente participan en la creación del arquetipo social. Wilson es descrito como “bueno”, “idealista”, “para la autodeterminación, no como intervención colonial”, “frustrado por un senado aislacionista” y “adelantado a su tiempo”. Nombramos las instituciones como él, desde el Centro Woodrow Wilson en la Institución Smithsonian hasta la Escuela Secundaria Woodrow Wilson en Decatur, Illinois, donde perdí mi adolescencia. Si una quinta cara fuera cincelada en el Monte Rushmore, muchos estadounidenses propondrían que fuera la de Wilson. Contra tal bondad arquetípica, incluso el tratamiento inusualmente directo del racismo de Wilson en Land of Promise no puede dejar de quedarse en la mente de los estudiantes.

Los curadores de los museos de historia saben que sus visitantes traen arquetipos con ellos. Algunos curadores diseñan conscientemente exhibiciones para confrontar estos arquetipos cuando son inexactos. Los autores de libros de texto, maestros y cineastas cumplirían mejor su misión educativa si también enseñaran contra arquetipos inexactos. Seguramente Woodrow Wilson no necesita sus omisiones halagadoras, después de todo. Sus logros legislativos progresivos en sus primeros dos años, incluida la reforma arancelaria, el impuesto a la renta, la Ley de la Reserva Federal y la Ley de Compensación de los Trabajadores, son casi incomparables. Los discursos de Wilson en nombre de la autodeterminación conmovieron al mundo, incluso si sus acciones no estuvieron a la altura de sus palabras.

¿Por qué los libros de texto promueven los estereotipos sin verrugas? Las omisiones y errores de los autores difícilmente pueden ser accidentales. Los productores de tiras de películas, películas y otros materiales educativos sobre Helen Keller seguramente saben que ella era socialista; nadie puede leer los escritos de Keller sin darse cuenta de su filosofía política y social. Al menos un autor de libros de texto, Thomas Bailey, autor principal de The American Pageant, sabía claramente de la invasión estadounidense de Rusia en 1918, ya que escribió en un lugar diferente en 1973: “Las tropas estadounidenses dispararon contra las fuerzas armadas rusas en territorio ruso”. Dos teatros de 1918 a 1920. ” Probablemente varios otros autores lo sabían, también. El racismo de Wilson también es bien conocido por los historiadores profesionales. ¿Por qué no dejan que el público se involucre en estos asuntos?

La heroificación en sí misma proporciona una primera respuesta. El socialismo es repugnante para la mayoría de los estadounidenses. Así son el racismo y el colonialismo. Michael Kammen sugiere que los autores omitan de forma selectiva las imperfecciones para que ciertas figuras históricas simpaticen con la mayor cantidad de personas posible. La crítica de libros de texto Norma Gabler ha testificado que los libros de texto deben “presentar a los patriotas de nuestra nación de una manera que los honre y respete”; en sus ojos, admitir que el socialismo de Keller y el racismo de Wilson difícilmente lo harían.37 A principios de la década de 1920, la Legión Americana dijo que los autores de los libros de texto “tienen la culpa de poner ante los alumnos inmaduros los errores, debilidades y debilidades de héroes y patriotas prominentes de nuestra Nación.” La Legión difícilmente podría criticar los libros de texto de historia de hoy en este conteo.

Quizás podamos ir más allá. Comencé con Helen Keller porque omitir los últimos sesenta y cuatro años de su vida ejemplifica el tipo de distorsión al servicio de la cultura que se discutirá más adelante en este libro.

Quizás podamos ir más allá. Comencé con Helen Keller porque omitir los últimos sesenta y cuatro años de su vida ejemplifica el tipo de distorsión que sirve a la cultura que se discutirá más adelante en este libro. Enseñamos a Keller como un ideal, no como una persona real, para inspirar a nuestros jóvenes a emularla. Keller se convierte en una figura mítica, la “mujer que venció”, ¿pero para qué? No hay contenido! Solo mira lo que logró, nos exhorta, pero no tenemos ni idea de lo que realmente fue.

Keller no quería estar congelado en la infancia. Ella misma hizo hincapié en que el significado de su vida estaba en lo que hizo una vez que superó su discapacidad. En 1929, cuando estaba cerca de los cincuenta, escribió un segundo volumen de autobiografía, titulado Midstream, que describía su filosofía social con cierto detalle. Keller escribió sobre visitas a ciudades de molinos, ciudades mineras y ciudades empacadas donde los trabajadores estaban en huelga. Pretendió que aprendiéramos de estas experiencias y de las conclusiones a las que la llevaron. De acuerdo con nuestra ideología estadounidense del individualismo, la versión truncada de la historia de Helen Keller desinfecta a un héroe, dejando solo las virtudes de la autoayuda y el trabajo arduo. La propia Keller, aunque apenas se oponía al trabajo duro, rechazó explícitamente esta ideología.

Una vez creí que todos éramos dueños de nuestro destino, que podíamos moldear nuestras vidas en cualquier forma que nos agradara … Había superado la sordera y la ceguera lo suficiente como para ser feliz, y supuse que cualquiera podría salir victorioso si se lanzaba. Valientemente en la lucha de la vida. Pero a medida que fui más y más sobre el país, aprendí que había hablado con seguridad sobre un tema que sabía poco. Olvidé que debía mi éxito en parte a las ventajas de mi nacimiento y mi entorno … Ahora, sin embargo, aprendí que el poder de ascender en el mundo no está al alcance de todos.

Los libros de texto no quieren tocar esta idea. “Hay tres grandes tabúes en la publicación de libros de texto”, me dijo un editor de una de las casas más grandes, “sexo, religión y clase social”. Mientras que había sido capaz de adivinar los dos primeros, el tercero me sorprendió. Los sociólogos saben la importancia de la clase social, después de todo. Sin embargo, revisar los libros de texto de historia de Estados Unidos me convenció de que este editor tenía razón. La noción de que la oportunidad podría ser desigual en Estados Unidos, que no todos tienen “el poder de crecer en el mundo”, es un anatema para los autores de libros de texto y también para muchos maestros. Los educadores preferirían presentar a Keller como una fuente insípida de aliento e inspiración para nuestros jóvenes. Si ella puede hacerlo, ¡usted puede hacerlo! Así que dejan de lado su vida adulta y convierten su existencia completa en una vaga operación “up by the bootstraps”. En el proceso, convierten a este luchador apasionado por los pobres en algo que nunca fue en la vida: aburrido.

Woodrow Wilson se blanquea de manera similar. Aunque algunos libros de texto de historia revelan más que otros sobre la parte inferior de la presidencia de Wilson, todos los doce libros compartidos comparten un tono común: respetuoso, patriótico, incluso adulatorio. Irónicamente, Wilson fue ampliamente despreciado en la década de 1920, y fue solo después de la Segunda Guerra Mundial que los políticos y los historiadores lo vieron con amabilidad. Nuestra política exterior bipartidista de la posguerra, una de las intervenciones de largo alcance envueltas en explicaciones humanitarias, fue “determinada de manera decisiva por la ideología y el programa internacional desarrollado por la Administración de Wilson”, según N. Gordon Levin, Jr., los autores de los libros de texto están motivados para subestimar o excusar las intervenciones extranjeras de Wilson, muchas de las cuales fueron errores contraproducentes, así como otros aspectos insatisfactorios de su administración.

Una serie de otras razones: la presión de la “clase dominante”, la presión de los comités de adopción de libros de texto, el deseo de evitar ambigüedades, el deseo de proteger a los niños de daños o conflictos, la necesidad percibida de controlar a los niños y evitar la falta de armonía en el aula, la presión para proporcionar respuestas – pueden ayudar a explicar por qué los libros de texto omiten hechos problemáticos. Una cierta etiqueta nos obliga a todos a hablar en tono respetuoso sobre el pasado, especialmente cuando transmitimos Nuestra Herencia a nuestros jóvenes. ¿Podría ser que no queremos pensar mal de Woodrow Wilson? Parece que sentimos que una persona como Helen Keller puede ser una inspiración solo mientras no sea polémica, unidimensional. No queremos iconos complicados. “A la gente no le gusta pensar. Si uno piensa, uno debe llegar a conclusiones”, señaló Helen Keller. “Las conclusiones no son siempre agradables.” La mayoría de nosotros automáticamente evitamos el conflicto, y es comprensible. Buscamos particularmente evitar los conflictos en el aula. Una razón es el hábito: estamos tan acostumbrados a la insensatez que el libro de texto o el maestro que trajo una verdadera controversia intelectual al aula nos consideraría una violación de la retórica cortés, de las normas del aula. Se supone que debemos hablar bien de los fallecidos, después de todo. Probablemente se supone que debemos mantener la misma actitud de asombro, reverencia y respeto cuando leemos acerca de nuestros héroes nacionales como cuando visitamos nuestra Catedral Nacional y vemos los lugares de descanso finales de Helen Keller y Woodrow Wilson, tan cerca de la muerte física como ellos. Estaban distantes ideológicamente en la vida.

Cualquiera que sean las causas, los resultados de la heroificación pueden paralizar potencialmente a los estudiantes. Helen Keller no es la única persona que este enfoque trata como un niño. Negar a los estudiantes la humanidad de Keller, Wilson y otros mantiene a los estudiantes en la inmadurez intelectual. Perpetúa lo que podría llamarse una versión de la historia de Disney: el Salón de los Presidentes en Disneylandia presenta de manera similar a nuestros líderes como estadistas heroicos, no como seres humanos imperfectos. Nuestros hijos terminan sin modelos realistas que los inspiren. Los estudiantes tampoco desarrollan una comprensión de la causalidad en la historia. Las trece incursiones separadas de nuestra nación en Nicaragua, por ejemplo, seguramente valdrán la pena, ya que intentamos entender por qué ese país abrazó a un gobierno comunista en los años ochenta. Los libros de texto deben mostrar la historia como contingente, afectada por el poder de las ideas y los individuos. En cambio, presentan la historia como un “trato hecho”.

¿Los libros de texto, las tiras de película y los cursos de historia de Estados Unidos logran los resultados que buscan con respecto a nuestros héroes? Seguramente los autores de libros de texto quieren que pensemos bien en las figuras históricas que tratan con semejante simpatía. Y, en un nivel superficial, al menos, lo hacemos. Casi ningún graduado reciente de la escuela secundaria tiene nada “malo” que decir sobre Keller o Wilson. ¿Pero son estos dos héroes considerados? Le he preguntado a cientos de estudiantes universitarios (en su mayoría blancos) el primer día de clase que me cuenten quiénes son sus héroes en la historia de los Estados Unidos. Como regla general, no eligen a Helen Keller, a Woodrow Wilson, a Cristóbal Colón, a Miles Standish ni a nadie más en Plymouth, a John Smith ni a nadie más en Virginia, a Abraham Lincoln, ni a nadie más en la historia de Estados Unidos a quien los libros de texto les imploren que elijan. . Nuestros estudiantes post-Watergate ven cínicamente a todos estos héroes del “establecimiento”. Son bor-r-ring.

Algunos estudiantes eligen “ninguno”, es decir, dicen que no tienen héroes en la historia de Estados Unidos. Otros estudiantes muestran la simpatía característicamente estadounidense por los desamparados al elegir a los afroamericanos: Martin Luther King, Jr., Malcolm X, quizás Rosa Parks, Harriet Tubman o Frederick Douglass. O eligen a hombres y mujeres de otros países: Gandhi, la Madre Teresa, Nelson Mandela o (ahora se están desvaneciendo rápidamente) Mikhail Gorbachev o Boris Yeltsin.

En cierto sentido este es un desarrollo saludable. Seguramente queremos que los estudiantes sean escépticos. Probablemente queremos que cuestionen que se les diga en quién creer. Pero responder “ninguno” es demasiado simplista, demasiado nihilista, para mi gusto. Es, sin embargo, una respuesta comprensible a la heroificación. Porque cuando los autores de libros de texto dejan de lado las verrugas, los problemas, los rasgos de carácter desafortunados y las ideas erróneas, reducen a los héroes de hombres y mujeres dramáticos a figuras de palos melodramáticos. Sus luchas internas desaparecen y se convierten en golosinas, no meramente buenas.

Los estudiantes se burlan de los más buenos de todos ellos contando chistes de Helen Keller. Al hacerlo, los escolares no se burlan cruelmente de una persona discapacitada, están desinflando un símbolo pretencioso que es demasiado bueno para ser real. No obstante, nuestra pérdida de Helen Keller como cualquier otra cosa que no sea una fuente de bromas es preocupante. Saber la realidad de su increíble vida podría empoderar no solo a los estudiantes sordos o ciegos, sino a cualquier niña escolar, y quizás también a los niños. Para como otros pueblos de todo el mundo, los estadounidenses necesitamos héroes. Declaraciones como “Si Martin Luther King estuviera vivo, él …” sugieren una función de las figuras históricas en nuestra sociedad contemporánea. La mayoría de nosotros tendemos a pensar bien de nosotros mismos cuando actuamos como imaginamos que nuestros héroes podrían haberlo hecho. Quiénes son nuestros héroes y si se presentan de una manera que los hace ser realistas, por lo tanto, se pueden usar como modelos a seguir, podría tener una influencia significativa en nuestra conducta en el mundo.

Ahora nos dirigimos a nuestro primer héroe, Cristóbal Colón. “Se debe tener cuidado de reivindicar a los grandes nombres de la perniciosa erudición”, escribió Washington Irving, defendiendo la heroificación. La biografía de tres volúmenes de Irving de Columbus, publicada en 1828, todavía influye en lo que los maestros y los libros de texto de secundaria dicen sobre el Gran Navegante. Por lo tanto, no sorprenderá que la heroificación nos haya robado las facetas importantes de su vida, dejando solo minucias melodramáticas.