¿Por qué sería de interés para alguien en el uno por ciento votar por Bernie Sanders? La amenaza de tasas impositivas del 75-90% puede hacer que muchas personas muevan su riqueza fuera del país.

Answer 1

No soy estadounidense y puedo darte una respuesta imparcial.

Bernie Sanders representa lo que es mejor para tu país. Él tiene políticas con visión de futuro y, en última instancia, lo beneficiará a usted, a sus vecinos y compatriotas.

¿Cuáles son estas políticas? Atención médica gratuita. Matrícula universitaria gratuita. Gastos de defensa simplificados (para pagar estos “regalos”). Enfoque en proyectos de desarrollo y cambio climático. Menos dependencia de los combustibles fósiles.

Estos son solo algunos, pero lo más importante es que Bernie quiere cambiar el sistema. Quiere dinero de la política. Esto asegura que el personal electo haga su trabajo y tome decisiones que beneficien al electorado. Esto garantiza que incluso si no logra mejoras significativas, los que lo siguen estarán allí por las razones correctas, no por las incorrectas.

Todos podemos estar de acuerdo en que estas son causas nobles, pero su pregunta fue más específica. Aquí hay una respuesta más específica: ¿Paga a los políticos / burócratas locales para influir y amasar el trabajo que no puede tener de otra manera? Si es así, entonces no vote por Bernie, porque está luchando contra eso.

Pero si eres un multimillonario que hace legítimamente tu riqueza, no tienes nada que temer. ¿Impuestos más altos? tal vez. Pero obtienes un campo de juego más nivelado. Tal vez ese gran contrato del gobierno que perdió debido a que su competidor “le donó” a su congresista local de repente caerá ante usted, la mejor opción.

Vote a Bernie si desea hacer lo correcto, no porque sea fácil, sino porque es difícil. Los Estados Unidos tienen una historia maravillosa de no soportar BS, y ustedes deben hacerse justicia y darse cuenta de que sus sistemas políticos han sido secuestrados.

Para citar a Thomas Jefferson “Espero que aplastemos en su nacimiento a la aristocracia de nuestras corporaciones que se atreven a desafiar a nuestro gobierno a un juicio por la fuerza, y desafiar las leyes de nuestro país”.

Answer 2

Es bastante simple Si eres súper-rico, la mayoría de tus amigos probablemente también sean muy ricos. Sin embargo, se puede observar cómo se extiende la plaga de la pobreza, las ciudades se deterioran y aumenta la agitación civil.

Si te sientes cómodo con eso, también podrías apoyar el status quo. Pero si desea ver cómo mejora la calidad de vida a su alrededor, y poder caminar por una ciudad sin tropezar con mendigos y preocuparse de que alguien pueda dispararle al azar, es posible que desee ver a Bernie Sanders triunfar.

¿Pasará de ser super rico a super pobre bajo el liderazgo socialista demócrata? Por supuesto no. Sanders quiere restaurar el impuesto a la renta a un nivel medio de Reagan (rango superior del 52%) y recortar algunas lagunas. Eso es impuesto a la renta , no impuesto a la riqueza. Seguirás teniendo miles de millones, pero no crecerán tan rápido. Sus ganancias bajarán, pero aún tendrá mucha más riqueza de la que usted y todos sus parientes podrían gastar en generaciones.

También sabe que la pérdida de ingresos se destinará a programas muy importantes: educación universitaria gratuita; reparación de carreteras, redes de trenes, aeropuertos y sistemas de agua; el aumento de los salarios que ayudará a sacar a millones de familias de la pobreza; sanidad universal. Estos son todos los programas que mejorarán el país donde vives. ¿Pagar un impuesto sobre la renta más alto para traer todo eso? Una ganga!

Hacer dinero es un juego. Intenta jugarlo bien y tal vez subir por el cuadro de mandos de Forbes 400. Pero hay juegos más emocionantes, más gratificantes. Es por eso que tantas personas ricas son filántropos. Saber que un gobierno de Bernie Sanders enfatizará los programas que mejoran a Estados Unidos y elevará la calidad de vida de la mayoría de los estadounidenses, respaldarlo es una forma realmente buena de filantropía.

Sigo leyendo comentarios sobre cómo aumentar el salario mínimo perjudicará a las empresas. Resulta que tengo una, y ya pago un mínimo de $ 15 por hora. En realidad, considero que es realmente bajo y espero ganar lo suficiente para otorgar bonos a todos y aumentar sus tarifas el próximo año. $ 15 / hora no es una ganancia imprevista, es apenas suficiente para pagar los costos de vida básicos, y es menos que suficiente en la mayoría de las ciudades principales.

Más importante aún, elevar el nivel de vida general de muchas personas tiene mucho más beneficio para los negocios que poner aún más dinero en efectivo en manos de unas pocas personas ricas. Las personas con dinero en el bolsillo compran más bienes y servicios. Eso se llama “demanda”, y eso es lo que impulsa el crecimiento del negocio. Hemos visto que el estancamiento en los últimos 30 años se debe a que la mayoría de los nuevos ingresos se destinan a personas que ya tienen tanto, que no pueden gastar ni una pequeña parte de ellos.

Entonces, si está en el 1% superior y no le importa nada más que acumular más riqueza que Midas y nadar en su tanque de dinero como el tío Scrooge, entonces no hay razón para votar por Bernie. Si usted es alguien más, y realmente se preocupa por las personas y mejora el mundo que lo rodea, entonces Bernie Sanders es una muy buena apuesta para ayudar a que esto suceda.

Además, va a pasar contigo o sin ti. Si no es así este año, muy pronto las masas de estadounidenses hambrientos y que apenas se dan cuenta se darán cuenta de que cada uno de ellos tiene un voto, y que el 99% de los votos supera el 1%. Se avecina el cambio, y la mayoría de los multimillonarios son lo suficientemente inteligentes como para aprender a apoyar los tipos correctos de cambio en lugar de tratar de esconderse de él.

Edición (adición): Quizás el punto más importante es que Bernie Sanders coloca la protección ambiental en el primer lugar de su agenda. Si hay una manera de reducir o incluso revertir el calentamiento global, la Presidencia de Sanders estará a la vanguardia de ese esfuerzo. ¿Por qué le importa eso a los súper ricos? Importa mucho

Piense de nuevo en ese “marcador”: hacerse rico se trata de crear un legado. Usted no puede usar todos esos miles de millones, por lo que espera pasar gran parte de su fortuna a sus hijos y nietos. También eres muy inteligente, por lo que comprendes que debemos tomar medidas para garantizar que el mundo sea un entorno saludable para tu dinastía.

Eso no sucederá con ninguno de los candidatos republicanos actuales, cada uno de los cuales niega el calentamiento global causado por la industria. El Congreso y el Senado republicanos votaron recientemente para desmantelar la Ley de Agua Limpia. Si está en el 1% superior, quiere que sus descendientes disfruten de agua limpia y segura, aire respirable y un clima que les permita disfrutar del aire libre.

Esto, junto con la búsqueda de reducir la desigualdad económica, es la razón principal por la que votaré por Bernie Sanders tanto en la elección primaria como en la general. Tengo un hijo.

Answer 3

Supongamos que eres un emperador del siglo XVI. Entonces no solo estás en el uno por ciento, eres el único y el único.

Me refiero a que toda la fuerza del ejército / policía de millones de hombres está bajo su mando, puede matar a quien odie, obtener a la chica que quiera, determinar cuánto debe recaudar en impuestos y cómo gastar los ingresos de los impuestos … En otras palabras , usted es el Presidente, el Congreso y la Corte Suprema al mismo tiempo, casi todo el poder que uno puede obtener. ¿Qué puede salir mal para ti?

Las cosas empiezan a ir mal cuando la mayoría de la gente dice: “Ya es suficiente, ya no queremos ser oprimidos por este vicioso tirano, no queremos pagar impuestos altísimos para que él pueda disfrutar libremente de él mismo”. lujos mientras nuestros hijos pasan hambre, no queremos un sistema amañado en el que el tirano y algunos otros individuos en la parte superior controlen todo y todo sobre nuestra vida … “.

Al principio, la gente mataría a un Emperador y establecería uno nuevo. Esto sucedió una y otra vez hasta que la gente estuvo enferma y cansada de todo este bullsh! T y eliminó el feudalismo por completo.

Luego vino el capitalismo.

Así que aquí estás, viviendo en el llamado “mundo libre” con el llamado “sistema electoral democrático”. No más “Soy rey ​​porque mi padre fue rey”, los líderes deben ser elegidos democráticamente, una persona, un voto (más o menos).

Pero si el sistema resulta ser antidemocrático y manipulado (lo que aparentemente lo es), puede estar absolutamente seguro de que la revolución está a la vuelta de la esquina.

Y cuando eso suceda (y sucederá), la gente no regateará la tasa impositiva del 40% o la tasa impositiva del 75%. ¿Recuerdas lo que le pasó al rey Luis XVI? ¡La gente separaba su cabeza del resto de su cuerpo!

Imagínese: si los ricos siguen haciéndose más ricos, los pobres siguen haciéndose más pobres (como lo que ha estado sucediendo durante las últimas cinco décadas) y, finalmente, no tienen nada más que pagar impuestos, comprar bienes para obtener beneficios para los ejecutivos de negocios, para permitir el 1% para hacerse más rico, ¿a dónde irán las cosas? ¿Lo que sucederá? Una revolución, la gente se levanta en armas: eso es lo que siempre ha sucedido y ciertamente lo hará.

Si conoce la agenda política de Bernie Sanders, se da cuenta de que votar por Bernie Sanders es la mejor manera de mitigar la tensión social y reducir la riqueza extrema y las desigualdades de ingresos actuales.

Answer 4

Este es un argumento perdedor. La teoría de juegos explica que lo mejor para un individuo al 1% es proteger sus activos y maldecir a todos los demás. Todo lo que puedo ofrecer es la advertencia de haber crecido en un país donde la riqueza está altamente concentrada y no fluye suficiente dinero a través del gobierno a las personas más pobres.

Crecí muy cómodamente, tenía todo lo que un niño de un país rico tendría, pero me vi obligado a vivir en una burbuja. Cuando vine a los Estados Unidos por primera vez, tenía 17 años. Me sorprendió. No por la riqueza, no por el poder. Lo que más me impactó fue la libertad. No libertad de elección, ni libertad de tiranía. La gran libertad que encontré aquí fue la libertad de no temer a tu prójimo.

La teoría de juegos se aplica aquí también. En un país donde la riqueza está demasiado concentrada, es en el mejor interés del 99.9% de las personas que están allí para robarme o secuestrarme. En términos económicos simples, es mejor que un joven de mi edad y ambición se convierta en un criminal. Es mucho mejor que estar desempleado y tratar de sobrevivir apenas en un lugar sin oportunidad. No siento simpatía por los delincuentes a nivel individual, creo que deberían ser fusilados. El problema difícil es cuando comienzan la numeración en decenas de miles. En ese momento nunca puede caminar por las calles, nunca ir a un parque, nunca explorar fuera de los límites seguros y fortificados. No tiene más remedio que amarrarse detrás de comunidades cerradas y guardias de seguridad, y vivir con miedo.

Una sociedad florece cuando canaliza la ambición y el talento de los jóvenes al darles oportunidades para hacer cosas que benefician tanto a él como a los demás, siempre que cumplan con las reglas, paguen sus impuestos y no cometan delitos. Esos jóvenes se convierten en empresarios, creadores de cosas, líderes empresariales. Cuando no les das esas oportunidades, se convierten en una fuerza amorfa y destructiva, algo de lo que temer.

Nunca entenderé lo que piensan las personas como los hermanos Koch. He vivido en el mundo que idealizan, un mundo donde el gobierno es débil, no hay servicios sociales y todos los hombres solo se preocupan por sí mismos. Ese mundo es una pesadilla. Es vergonzoso que traten al gobierno y a la sociedad civil con desdén, cuando son el mayor logro de este país y de la civilización en todo el mundo. Esto es la civilización misma, en lugar de barbarie y caos.

Para poner esto en una perspectiva personal, imagínese caminando solo, a través del área más pobre de su ciudad. ¿Te sentirías seguro haciendo eso? ¿Dejarías que tus hijos hagan eso? Ahora imagina que el 99% del país comienza a verse así. Esto es lo que sucede cuando las personas de los medios no se hacen responsables.

Un período inusualmente largo de paz y prosperidad ha hecho que las personas en este país olviden por qué realmente paga impuestos y contribuye a la sociedad y a todos los demás en ella. No se trata de altruismo o de algún EB ideológico, es de sentido común.

Answer 5

Si su única preocupación es seguir acumulando riqueza, entonces no le conviene emitir su voto para Bernie Sanders. Sus ideas sobre una escala impositiva progresiva probablemente no resultarán en que usted obtenga una exención de impuestos. De hecho, sus impuestos probablemente subirán. Enfrentémoslo, sin embargo. Si en realidad eres parte del uno por ciento, un aumento de impuestos no te llevará a la bancarrota. Después de todo lo dicho y hecho, incluso si se elige a Bernie, usted y su familia seguirán siendo muy, muy ricos mucho después de que deje el cargo.

Hay muchas respuestas buenas aquí, pero quiero tocar un tema que no es cómodo. Dado que su pregunta gira en torno a sus intereses particulares, no creo que pueda apelar a su empatía o compasión por las personas que han sido menos afortunadas que usted. Esta bien. Iremos por otra ruta.

La naturaleza de los seres humanos es que deseamos ser iguales entre nosotros. Esta igualdad no tiene que ser exacta. La noción de igualdad exacta es idealista. Nunca pasará. Esta naturaleza igualitaria impregna todas las facetas de nuestra sociedad, desde nuestra infancia hasta el último día que vivimos. Cuando eras niño, ¿recuerdas haber sido tratado injustamente? ¿Puedes recordar que a otro niño se le muestra un tratamiento preferencial? Todos hemos estado allí y todos recordamos cómo se sintió ser tratado de manera desigual.

Este esfuerzo constante hacia mejores alturas, hacia la igualdad con los compañeros nunca desaparece. Nos comparamos con otras personas todo el tiempo y otras personas hacen exactamente lo mismo. A medida que la brecha entre los que tienen y los que no se han ampliado (como lo está haciendo en este preciso momento), esta naturaleza innata dentro de todos nosotros comenzará a inflamarse. De hecho, este fenómeno ya ha comenzado. Lo vemos a través del surgimiento de organizaciones de hackers como Anonymous. Lo vimos con el movimiento Occupy Wall Street. Lo vimos en Ferguson, Missouri. Lo estamos viendo de nuevo con las recientes protestas en todos los campus universitarios de Estados Unidos. Y este fenómeno no va a desaparecer. Poco a poco, gana tracción. En este momento, este impulso hacia la igualdad es pacífico. Aparte de algunos sentimientos heridos en ambos lados, no ha habido víctimas de la guerra. Pero si queremos ver lo que podría implicar un levantamiento violento, solo tenemos que mirar nuestra propia historia:

En 1789, las llamas de la desigualdad alimentaron un incendio que eventualmente se convertiría en la Revolución Francesa. Duró casi una década y cuando la niebla finalmente se despejó, aquellos que disfrutaron de un verdadero privilegio, la aristocracia, la realeza, los ricos, muchos de ellos murieron, ejecutados por guillotina a manos de revolucionarios enojados. Aunque Francia finalmente se recuperó, no lo hicieron ante un dictador militar llamado Napoleón Bonaparte que tomó el poder y hundió a gran parte de Europa en una guerra costosa. Las cosas estuvieron bastante feas por un tiempo. La tierra y la riqueza fueron incautadas y redistribuidas. Muchas personas perdieron sus vidas. No fue un momento feliz para Francia … o al menos para ciertas personas que alguna vez llamaron a ese país su dominio.

Mi punto es que muchas personas en los Estados Unidos, especialmente aquellas que tienen mucho más que el resto de nosotros, saben de esta historia y se ríen como si fuera incapaz de suceder aquí. Y, sin embargo, los Estados Unidos de América no son inmunes a los disturbios civiles. Luchamos en una guerra entre nosotros hace poco más de 150 años. Este … idealismo persistente que es la creencia de que todo estará bien en los Estados Unidos es un idealismo similar que el Rey Luis seguramente disfrutó durante los últimos años de su reinado.

Mientras la desigualdad comience a crecer, también lo harán las llamas de la revolución. Hemos sabido esto desde hace mucho tiempo. Hemos visto este principio en acción durante miles de años. Los humanos tolerarán la desigualdad hasta cierto punto, pero eventualmente hay un punto de ruptura. Cuando un humano ya no tiene mucho que preservar, no hay esperanza de un futuro mejor, los pensamientos violentos se asientan en la mente.

Aún no estamos allí.

Pero más de este viejo tiovivo y pronto estaremos allí. Tal vez en tu vida, tal vez no.

No tienes que estar totalmente a bordo con Bernie. Estoy seguro de que no. Tiene algunas ideas que no me interesan especialmente. A veces, es increíblemente e irrealmente idealista. En otros momentos, en una cultura de creciente desigualdad, él o alguien como él es exactamente lo que necesitamos para ayudar a dirigir el barco de nuevo a aguas tranquilas. El corazón de Bernie está en el lugar correcto y eso es un paso en la dirección correcta. Un paso en otra dirección puede o no tener un efecto notable … al principio. El futuro no se cuenta, después de todo, pero la retórica y el respaldo financiero de otros candidatos me han convencido de que no nos tienen en mente. Es posible que te tengan en cuenta o incluso podrías financiarlos. Sin embargo, la mafia no está satisfecha con la dirección actual de este país. En algún momento, si las cosas siguen empeorando, la mafia intervendrá y nadie quiere eso. La mafia es una fuerza destructiva e indiscriminada. Donde va, no deja más que un desastre y una tragedia.

Un voto por Bernie es una inversión en un intento de ayudar a todos a ser tan prósperos como estén dispuestos a ser con igualdad de oportunidades. Vale la pena involucrarse con eso, pero si solo está preocupado por sus propios intereses, ¿por qué no emitir su voto por otra persona y esperar a que lleguen las horcas, eh?

Si realmente eres parte del uno por ciento, mi opinión realmente no significa mucho para ti, así que aquí hay un video de la opinión de alguien que quizás estés más dispuesto a escuchar:

Answer 6

Si eres un 1%, ganas más de $ 350 mil. Las únicas personas que no deben preocuparse son el 0.1% o las 400 familias que poseen casi toda la riqueza de esta nación. Usan para obtener el 11% y ahora absorben 1/3 del ingreso total, 2/3 del crecimiento y tienen el 90% de los activos. Esto deja muy poco para el resto y los mayores perdedores de la redistribución han sido los pobres. Exactamente las personas menos capaces de soportar la carga. Eso en sí mismo es inmoral. Si usted no es una de esas familias, ganará si se les carga con el pago de su parte justa.

Conoces a empresas capaces de competir en el sistema de libre mercado como lo era cuando era un niño. La democracia que funciona. No hay impuestos sobre el ingreso laboral como era antes del impuesto de guerra de la Segunda Guerra Mundial Una política comercial que no cede nuestros empleos de forma gratuita. Trabajos que pagan por todo, por lo que una familia solo tiene que tener un trabajo por hogar.

Una sociedad que funciona como si todas las personas importaran es una sociedad sana. Todos los detractores hablan de lo que no saben nada. Pretenden que el dinero suficiente para que todos vivan una vida digna es el camino hacia la destrucción social. Cosas y tonterías. Están enamorados de dolores innecesarios. También son estúpidos. Ellos juzgan a las personas sin hogar como no dignas, así que no las albergan. Cuesta $ 40 mil dólares al año en servicios sociales para cada persona sin hogar. Costar $ 10 mil dólares por albergarlos y centavos para evitar que necesiten visitas hospitalarias de emergencia que cuestan impuestos en esos $ 40 mil dólares. Por el lujo de su propia justicia, pagamos $ 30 mil dólares adicionales y no alojamos a las personas sin hogar. Es hora de ser inteligente. El único que paga es la mitad de barato y se ocupa de todos. Vivir a las personas sin hogar y necesitados ahorra dinero.

Quieres que tus hijos y el futuro de tu país sean una tierra de abundancia. Ese pasa a ser el plan de Dios. La distribución de la riqueza está en la Biblia. Cancelar las deudas y las tenencias comunes de tierras para todos era la manera más segura de mantener a la pobreza alejada de la gente. Los que eran industriales pagaban impuestos sociales de alrededor del 50%. Cuando era niño, los CEOs se jactaban de los salarios de sus empleados y ejecutivos. Sus quejas sobre la cantidad de impuestos que pagaron fue realmente la forma educada de presumir de lo exitosa que fue la empresa.

Vote a Bernie si quiere vivir en una sociedad que termine con el hambre, la pobreza, la falta de vivienda y que permita a los trabajadores maximizar los beneficios sociales para todos, incluidos sus propios hijos. Recuerde que no importa cuánto dinero acumule en 3 generaciones, no será más rico de lo que era al principio. Solo 1 de cada 10 sabe cómo ahorrar dinero para la jubilación, por lo que FDR creó OASDI, que incluye la seguridad social. Las personas son animales de manada y lo hacen mejor cuando son guiados por un buen pastor en lugar de un lobo. El lobo se come a la oveja. No quieres dejar a tus hijos en el abrazo del lobo que ama ver a otros con dolor.

Answer 7

Henry Ford, el hombre más rico del mundo en ese momento, se dio cuenta de que necesitaba aumentar los salarios para que los obreros de la fábrica que realizan tareas repetitivas “sin sentido” se mantuvieran estables en sus trabajos y pudieran comprar sus Modelo-Ts. También necesitaba la infraestructura federal de transporte ferroviario y vial para su cadena de suministro. Sus trabajadores no eran en realidad “sin sentido”, pero necesitaban una mayor educación y capacitación públicas, por lo que Henry incluso comenzó escuelas y programas de capacitación. Los necesitaba saludables también para estabilizar la producción.

Cuando vivía en Michigan y trabajaba para Ford Motor Company, me sorprendió la infraestructura de clase media en el sureste de Michigan. Considere los deportes juveniles como un ejemplo: hay ligas de hockey sobre hielo juvenil que celebraron los 100 años del mismo año que la Ford Company. Si usted es un padre que quiere una vida extracurricular vibrante para su hijo, quiere estas ligas grandes y bien establecidas con jugadores competitivos en todos los niveles. Las costosas ligas juveniles como esta no provienen de impuestos, programas sociales o el 1%, provienen de una abundancia de ingresos disponibles para los padres y un crecimiento constante en los salarios de la clase media.

Mi cita favorita de Henry Ford, parafraseada de mi recuerdo de su libro Mi vida y trabajo, es:

“Solo hay tres industrias que crean riqueza real: la agricultura, la manufactura y el transporte, todas las demás se basan en ellas”

Entonces, cuando escucho que Estados Unidos es una economía basada en una industria de servicios, banca de inversión o complejo industrial militar, simplemente no creo que seamos inteligentes en el crecimiento de la riqueza o el capital, ni que cuidemos el motor que impulsa el crecimiento económico. Inteligente, saludable, de clase media productiva.

Una vez pagué ~ 78% del impuesto a la herencia (55% dos veces) y en ese momento pensé que era un robo grave. Una vez viví en el Medio Oriente donde no pagué impuestos a nadie. Cuando regresé a los Estados Unidos desde Medio Oriente, aprecié nuestros servicios compartidos: policía, bomberos, autopistas, bibliotecas, Medicare, seguridad social, leyes, medios de comunicación principales, abogados, bolsa de valores, libertad de expresión.

Una clase media débil es un costo social que tendremos que mejorar ahora o pagar más tarde. Una clase media vibrante y educada centrada en producir riqueza real (no servicios) es imperativa para el futuro de nuestro país.

Nos enfrentamos a problemas sociales compartidos que los economistas de Invisible Hand / Laissez Faire / Wealth of Nation no abordan bien: recursos naturales compartidos: agua y atmósfera.

Desde el comienzo del Antropoceno (1610) y la Revolución industrial (1750), comenzamos un experimento y, sin saberlo, desarrollamos geoingeniería en nuestro planeta. Descubrimos las reservas de carbón y petróleo. Si bien estas economías crecieron, también utilizamos libremente nuestra atmósfera como alcantarillado para los subproductos. El tema es que tomamos de debajo del suelo y lo agregamos al sistema de carbono sobre el suelo.

El carbono sobre el suelo está ahora en niveles nunca vistos en la historia de la humanidad y nunca en los últimos 800,000 años. Está fuera de lo normal, fuera de 10.8 sigma:

Este aumento en los gases de efecto invernadero es la parte artificial. Esto atrapa más calor. Así es como las temperaturas han cambiado desde 1750:

Los candidatos del Partido Republicano, la mayoría de los cuales son financiados por la industria del petróleo, se encuentran entre los pocos en el mundo que rechazan estas realidades.

Consumo de tabaco y alcohol: ambos tienen costos sociales, por lo que los aplicamos impuestos para reducir su uso y financiar programas sociales relacionados con estos. Los combustibles fósiles tienen un costo social, ¿por qué usamos los fondos federales para subvencionar estos en lugar de también gravar gravemente el uso? Principalmente porque hemos usado energía barata para impulsar el crecimiento económico. Recientemente, sin embargo, nos hemos vuelto más conscientes de los costos sociales del cambio climático, el clima, las inundaciones, las sequías, las extinciones, los incendios y la acidificación de los océanos. Los economistas nos dirían que debemos valorar las externalidades de agregar gases de efecto invernadero a la atmósfera.

Sugeriría que nuestro futuro colectivo es más brillante y su riqueza personal se multiplicará en última instancia si nos centramos en invertir en dos motores económicos: una clase media acomodada y una economía impulsada por industrias verdes.

19 de enero de 2016, agregando este gráfico estimando el aumento tributario propuesto. Parece que un 1% incapaz de reducir su ingreso imponible a través de los gastos, estaría considerando un aumento de menos del 13%. Otra pregunta sobre Quora podría ser, qué proceso de aprobación se necesita para que se apruebe esto:

Answer 8

Si se encuentra en el 1% superior en ingresos, es probable que pague más en impuestos con un presidente Bernie Sanders, pero nada como el 70 a 90% que mencionan los detalles de su pregunta. Para esos impuestos adicionales, vivirás en una América mejor educada con vecinos más saludables y menos personas sin hogar y barrios marginales. Si es propietario o invierte en negocios, esos negocios pueden esperar una fuerza laboral mejor educada y, por lo tanto, más productiva, y muchas más personas con suficiente dinero en sus bolsillos para comprar los productos de su empresa. Puede esperar calles seguras que no estén inundadas de personas empobrecidas y desempleadas, tan desesperadas que han recurrido al robo a mano armada o al secuestro para mantenerse con vida y proteger a sus familias.

En los últimos 40 años, el 90% inferior solo ha ganado un 2% en el ingreso real, mientras que los costos de necesidades como el alojamiento, la atención médica y el transporte han superado la inflación. El 40% inferior ha perdido terreno. La clase media está desapareciendo y las filas de los trabajadores pobres se están multiplicando. Prácticamente todos los ingresos nuevos en un período de crecimiento explosivo en productividad e innovación han ido exclusivamente a la cima. Si Estados Unidos sigue ese camino, pronto será una república bananera. Ningún candidato que no sea el senador Sanders tiene ningún plan para solucionar esto, y todos los demás que tienen alguna posibilidad de ganar no tienen la intención de solucionarlo porque prefieren seguir obteniendo ganancias como la codiciosa entre la clase multimillonaria, el 0,01% más alto, que les paga generosamente. para seguir inclinando el campo de juego para que la mayor parte de toda la riqueza fluya solo hacia ellos mismos.

Detener ese progreso hacia una sociedad totalmente inequitativa le comprará una sociedad más segura para vivir, una que no es probable que se desborde, asalte la Bastilla y lo arrastre fuera de la guillotina.

El siguiente video explica qué es lo que no funciona cuando gran parte de la riqueza se estanca en las manos del 0,1% superior, que ha visto que su parte de la riqueza de la nación se ha duplicado en los últimos 30 años.

Éste presenta una opinión clara sobre lo que deberíamos hacer al respecto y por qué. Un conservador aboga por votar … – Media Makers para Bernie

Answer 9

En primer lugar, felicidades por llegar al 1%. A pesar de lo que otras respuestas han dicho al respecto, se necesita dedicación, polémica y talento para llegar allí.

En segundo lugar, por la forma en que formuló su pregunta, asumiré que está principalmente interesado en las políticas económicas del Senador Sanders y no en sus otras posiciones. No tiene que ser miembro del 1% para beneficiarse de su posición en el control de armas (solía ser mejor, pero es el mejor demócrata), la política exterior (si escucha lo que dicen los candidatos y no lo que dicen los medios) dicen que dicen, solo Paul, Trump y O’Malley tienen menos probabilidades de meternos en la Tercera Guerra Mundial), la privacidad (entre los mejores) y la guerra contra las drogas (entre las mejores).

Así que el corazón de su pregunta parece ser si debo votar mi propio interés económico o debo poner el bien de mis conciudadanos antes que el mío. Afortunadamente, la respuesta es la misma en ambos casos. No vote por Bernie porque sus políticas económicas son sofisticadas y harán que todos sean más pobres.

La primera pregunta que debe hacerse es si le importa más que los pobres lleven una vida más cómoda o si le importa más que los ricos no obtengan mucho más dinero que todos los demás. Mi respuesta se basa en buenos resultados, no en buenas intenciones. Piénsalo, ¿preferirías ser pobre en una sociedad rica o pobre? Ser pobre apesta, pero en serio, prefiero arriesgarme en Dallas en lugar de en Sudán. Los pobres necesitan más alimentos en lugar de menos, más atención médica que menos, más trabajo que menos, más caridad que menos. Todas estas cosas aumentan a medida que la sociedad se hace más rica. En toda la historia de la humanidad, solo el capitalismo de libre mercado ha producido una recompensa. Siempre que se ha aplicado el socialismo, el resultado es querer. Esto se debe a que el socialismo tiene dos problemas principales. Primero, elimina el sistema de precios, por lo que es imposible priorizar en qué gastar los recursos. Segundo, crea bienes comunes donde antes existía la propiedad privada. Los bienes comunes son destruidos mientras la propiedad privada crece. Sé que va a haber aullidos de objeción que dicen mirar a los países escandinavos para un ejemplo contrario. Digo genial, echemos un vistazo a su historia y veamos cuándo se creó su riqueza y cuándo se gastó. La mejor manera de hacer una pequeña fortuna en el socialismo es comenzar con una gran fortuna.

Vamos a discutir el tema du jour, la desigualdad. Lo que realmente se queja es la desigualdad de resultados. Lo que no se puede decir es que es el resultado directo de la oportunidad. En otras palabras, a medida que se distribuyan más libertad y oportunidades en toda la sociedad, aquellos con más talento y tenacidad harán más con esas oportunidades y crearán más variedad en los resultados. Esta variedad se llama desigualdad y, a medida que aumenta el nivel medio de ingresos, aumenta la variedad de resultados, también conocida como desigualdad. No se puede escapar, para elevar el nivel de vida de todos, hay que aumentar la desigualdad. ¿No es eso una perra?

Se ha especulado mucho sobre qué tipo de política fiscal propondrá Bernie. Ha hablado de dos fuentes principales de aumento de los ingresos, aunque ha sido tímido acerca de cuáles serán las tasas. El primero es un impuesto a las transacciones financieras que suena bien hasta que te das cuenta de que afectará a todas las personas con una pensión o 401K. El segundo es un aumento en los impuestos sobre la renta, presumiblemente sobre los ricos, pero no necesariamente solo sobre los ricos. Después de todo, los ricos no ganan lo suficiente para cubrir todos los nuevos programas, incluso si están sujetos a impuestos del 100%. No importa cuáles sean las tarifas finales, el costo de los programas probablemente superará con creces cualquier nuevo ingreso. Digo esto porque no importa cuál sea la tasa impositiva, los ingresos tributarios reales rara vez superan el 17% del PIB y los nuevos impuestos limitarán el crecimiento del PIB y podrían provocar una recesión.

Así que ahí lo tienen. Si te preocupas por los pobres, por el amor de Dios no votes por Bernie. Simplemente envíele una copia de la Economía de Henry Hazlitt en una lección:

Answer 10

El 1% son personas con al menos $ 5 millones en activos. Vemos a muchas personas ricas que viven en lugares como Francia o el Reino Unido que ya tienen políticas muy parecidas a las que Sanders defiende en los EE. UU. Sí, Sanders aumentará los impuestos. A menos que él adopte un impuesto a los activos, muchos de esos impuestos serán pagados no por personas que ya son ricas, sino por personas que se están haciendo ricas. Aquellos que ya son ricos pueden tener la oportunidad de vivir en un país más seguro, menos contaminado, mejor educado y en un lugar más seguro para invertir.

Además, el 1% tiene hijos y nietos. Las probabilidades de que muchos de ellos no se encuentren en el 1%, si se mira la historia, hay una tendencia de los descendientes del 1% a avanzar hacia la mediana en el país en el que viven. Es posible que parte de ese 1% no lo haga. quieren enfrentar esa realidad, pero tienen un fuerte incentivo para apoyar a Sanders si no quieren ser maldecidos por sus bisnietos.

Answer 11

Nick Hanauer, CEO de una compañía de almohadas millonarias, fue entrevistado en el documental “Desigualdad para todos”. Dijo que su ingreso es 1,000 veces más grande que el del estadounidense promedio, pero nunca generará 1,000 veces la actividad económica. Eso es porque nunca comprará 1,000 autos o 1,000 pares de jeans. “Incluso las personas más ricas solo duermen en una o dos almohadas”, dijo Hanauer.

Si está de acuerdo en que el gasto del consumidor es lo que impulsa la economía, contar con un gran número de personas capaces de gastar dinero en las cosas que desean debería estimular el crecimiento económico, beneficiando al 1% superior de manera indirecta. Puedes terminar con una porción más pequeña del pastel, pero si el pastel es más grande, tienes más.

Answer 12

También estoy en el 1%. Yo solía ser un republicano. Voté por Reagan, Bush 41 y todos los candidatos republicanos para el cargo de gobernador de mi estado en los últimos 35 años.

El hecho real es que “el 1%” es un nombre inapropiado. Es demasiado inclusivo.

Es probable que esté mucho más cerca (en varios órdenes de magnitud) del nivel de ingresos de su tipo común que el de una de las pocas personas en los Estados Unidos que se beneficia sustancialmente de las políticas económicas y tributarias que los políticos modernos “conservadores” adoptar.

De hecho, es casi completamente probable que sus propios ingresos dependan casi exclusivamente del poder económico de las personas a quienes se beneficiarían las políticas de un candidato como Bernie Sanders. Lo hacen mejor bajo la presidencia de Sanders, por lo tanto, lo harías mejor por extensión. Llamémoslo “economía de goteo”.

Más allá de eso, si sus posibles alternativas preferidas son algunos de los imbéciles republicanos restantes que ahora intentan forjar la posición más extrema socialmente conservadora y xenófoba para ser nominados por la parte menos educada, en la porción del electorado estadounidense, pero usted cree en el progreso social, los derechos reproductivos, la justicia equitativa según la ley, la seguridad ambiental, la reducción de la presencia militar estadounidense en el extranjero y cualquiera de las otras miles de formas en que el partido demócrata actual se diferencia del partido republicano actual, y luego votando a favor. Sanders (o Clinton, o quien sea que obtenga la nominación), entonces usted estaría demostrando que su integridad es más importante para usted que cualquier preocupación ilógica sobre un ligero aumento de impuestos que solo se produciría con el dinero que gana en la parte superior de su ingreso .

Answer 13

Si no cuidamos a los pobres, muy pronto los pobres nos “cuidarán”.

Bernie Sanders es un socialista democrático en la misma línea que FDR fue uno. FDR salvó al capitalismo de sí mismo. El capitalismo socialmente responsable o el socialismo democrático golpea un medio feliz entre la iniciativa gratificante y la prudente toma de riesgos, mientras que, al mismo tiempo, ejerce algunas restricciones razonables sobre lo que de otra manera sería el egoísmo sin límites de los cerdos de huerta que gastan millones de dólares para elegir a los políticos. quienes luego otorgan miles de millones de dólares en recortes de impuestos y de otra manera aumentan la desigualdad social.

Es parte del genoma humano “comparar”, y es indiscutible que cuando existe una gran disparidad entre los que ganan ingresos de la parte superior e inferior de la sociedad, esta última categoría de personas se volverá inquieta hasta el punto de la sociedad. Malestar y destrucción de la sociedad.

Bernie adopta un enfoque de sentido común que fortalecería a la clase media, lo que la convertiría en un amortiguador entre los “que tienen” y los “que no tienen”, y restablecería un mínimo de equidad y decencia para nuestra sociedad.

Es por eso que tendría sentido apoyar a Bernie Sanders, un interés propio ilustrado.

Y mover tu riqueza a otra parte no es más que una abdicación de tu responsabilidad para con tu prójimo.

Nuevamente, si lo piensa racionalmente, solo puede dormir en una cama a la vez. Hay muchos “deseos”, pero pocos “necesidades”. Concéntrate en hacer de este un mundo mejor; dormirá mejor por la noche y se sentirá más satisfecho como ser humano, en lugar de un consumidor ambulante de “cosas”.

Answer 14

Si tu actitud es

1. Que te preocupes por ti, tu familia, otros estadounidenses y América . El récord es que las personas y Estados Unidos se desempeñan mejor bajo los demócratas. La retórica republicana por el contrario, este es el historial. La agenda del partido republicano parece (y creo que es) diferente de su retórica. Lo que me sorprende es que la gente crea la retórica republicana de todos modos (el Partido Republicano no siempre ha sido así). Bernie Sanders restauraría lo que el estadounidense promedio ha perdido en ingresos netos constantes en dólares y en libertad. Creo que su verdadera agenda es lo que él dice que es. Mira su récord en Vermont.
2. Que te preocupes solo por ti y tu familia . Una de las apelaciones del partido republicano es que prometen (a través de un historial) privilegios especiales a los ricos. Esto puede funcionar si el privilegio se extiende a un sector de la riqueza (por ejemplo, propietarios de empresas de fabricación de computadoras). Pero no es una ventaja cuando se extiende a todos. Puede buscar en Google algo como “es mejor la economía de los republicanos o los demócratas” y encontrará que ha mejorado en los demócratas en los siglos XX y XXI. La diferencia es significativa aunque no grande.

En resumen, su dinero irá más allá de Bernie. Pero por supuesto que pagará más. Tendrá la satisfacción de un mejor Estados Unidos para vivir para usted (y para su familia y sus hijos, si tiene alguno). La alternativa a Bernie y Hillary (si usted cree que los actuales candidatos republicanos) es un país de guerra que va a la guerra, no para defenderse, sino contra personas que nos han hecho tan poco daño que el beneficio de la guerra no se acercará al gasto. : la guerra está afectando a la economía y bien podría ser la guerra de Irak (falsa pretensión: no se encontraron armas de destrucción en masa) fue un factor en la creación de las actuales facciones militantes en el Medio Oriente. Es posible que tenga menos dinero con Bernie, pero esto no está garantizado y es probable que el dinero que tenga sea más efectivo.

Ninguno de los resultados anteriores de la votación entre los demócratas / Bernie y los republicanos está garantizado, pero en la política no hay nada.

Un pensamiento adicional 1.3.2016

Una mejor pregunta es: ¿ Por quién votaremos ?

La economia Tradicionalmente lo hemos hecho mejor bajo los demócratas. También el 1% ganó bajo Clinton y Obama. El 1% quiere un demócrata tradicional (tradición reciente) y debe votar a Hillary. El resto tal vez quiera considerar a Bernie. En caso de que dude de las credenciales económicas y de política exterior de Bernie, aquí hay dos recomendaciones: el 1% de Hillary como Presidente y ya que le importa Bernie como Vicepresidente. El resto: un lanzamiento entre Bernie como P o Hillary como P y el otro como VP.

Guerra y política exterior . Definitivamente no son los candidatos del Partido Republicano, ¿no han aprendido estas lecciones de Corea a través de Irak? Sí, Johnson nos metió en Vietnam. Pero parece que los demócratas han aprendido. Si estás cansado de la guerra, tal vez Bernie como P, pero no creo que Hillary nos vaya a meter en otra guerra estúpida. Una vez más, el mismo tossup que el anterior.

Conclusión . Para los Estados Unidos, vote a los demócratas en esta elección y en cada elección hasta que uno de los partidos o ambos cambien. El balanceo anterior permanece y dependerá de su inclinación personal, sus valores y su sentido de confianza.

Answer 15

Por supuesto. Yo lo llamo el argumento “Comunidad cerrada”.

Me gustaría que imaginara por un momento que buscaba comprar un lugar para vivir y que estaba considerando un lugar en una comunidad cerrada. Piensas en todos los aspectos positivos:

• No tienes que preocuparte por una casa de crack al lado
• Es relativamente seguro
• Hay un fuerte sentido de responsabilidad compartida, por lo que hay menos basura y similares.
• Todos entienden cuáles son las reglas de la comunidad y trabajan para defenderlas.
• Puede caminar por la noche sin ser abordado por personas sin hogar

Por supuesto que hay un inconveniente.

• Cuesta mas

Fundamentalmente, lo que Bernie está proponiendo es lo que países como Canadá han descubierto hace mucho tiempo: a veces, pagar un poco más por adelantado es un mejor lugar para vivir . Realmente es así de fácil.

Una cosa más, e incluso para un 1 por ciento, esto es importante: recuerdo haber leído una encuesta de estadounidenses, y lo que más preocupa a los estadounidenses es que ellos o un ser querido se enfermarían y no podrían pagar la asistencia médica. facturas

En Canadá, esa preocupación es tan rara que ni siquiera existe. A todos

Answer 16

El camino del privilegio conduce a un infierno cada vez más deteriorado.

Incluso para los ricos.

La concentración de riqueza y la desigualdad eventualmente terminan en una situación en la que el percentil más alto del percentil del que habla, posee y controla toda la economía y la política, y todos los demás están sujetos a su capricho. Incluyéndote, en el 1%.

Tuvimos ese tipo de períodos antes. Edades medias. Feudalismo de finales del siglo XVIII…

Ese tipo de desigualdad es insostenible. No se puede mantener al 99% de la población indigente y vivir una vida elevada sin utilizar un mecanismo para mantenerlo así.

La mejor manera de hacerlo es usar la religión, el ultranacionalismo o cualquier otro medio extremista que vuele en ese momento y época en particular. Y para hacerlos volar, debes mantener al público ignorante.

De lo contrario, no se puede condicionar al público con mumbo-jumbo religioso o ultranacionalista, no lo comprarán.

El mejor ejemplo es cómo el aumento de la alfabetización, la educación y la proliferación de información a través de libros acabó con mil años de extremismo religioso de mediana edad, lo que hizo que las masas creyeran que ser pobres era algo bueno porque serían felices en el cielo y los aristócratas hacían “la obra de Dios”. trabajo “y fueron elegidos para hacerlo” por dios “…

Antes de eso, era un infierno desamparado en el que las masas explotadas sufrían en la ignorancia, la pobreza, las enfermedades, el hambre y murieron a una edad temprana, mientras que una minoría muy pequeña vivía una vida elevada lejos de la vida del público, en su propio espacio pequeño, aislado y restrictivo. pequeño círculo social.

Es básicamente ser un rey encima de un montón de estiércol. Tú eres el rey del mundo, pero estás sentado sobre un montón de estiércol.

Y el mayor problema con ese montón de estiércol es que también debes respetar y vivir el sabor del extremismo que usa tu clase para mantener a los demás abajo.

Por lo tanto, no hay libertad de expresión, libertad de pensamiento, libertades como las que tiene hoy, tendrá que cumplir con las reglas de ese ambiente extremista para mantener la farsa incluso si las odia con las agallas.

Y oponerse a eso traería repercusiones de ostracismo, enjuiciamiento de los tipos más pesados, porque el sistema no puede permitir que los privilegiados violen la farsa que mantiene a toda la población abajo debido al riesgo de que el público se muestre gruñón y sospechoso.

……

Debes votar en contra de ese tipo de desigualdad porque, de lo contrario, el mundo en el que terminarás viviendo será un mundo así.

Ya se está propagando la religión para lograr que el cinturón bíblico de los Estados Unidos sea un buen ejemplo. Dado que no hay otra cosa que vender al público mientras están promoviendo un entorno en el que las personas trabajarán cada vez más cerca de las condiciones del trabajo esclavo, al mismo tiempo que reducen su asistencia social, la ayuda, cualquiera que sea la solución de la situación. La ideología religiosa y el extremismo se deben vender a ese público para hacerles dedicar su atención y energía a las cosas que justifican y racionalizan la situación, y darles cosas para “trabajar por”, es decir, el cielo.

Las personas que creen que la Tierra tiene 6000 años de antigüedad, las personas que ponen la enseñanza del creacionismo en los libros de texto escolares, las personas que odian las agallas de cualquiera que contradiga cualquier otro condicionamiento que se incluye en el paquete religioso, son el resultado.

Desde ‘Debemos encarcelar a los ateos’ a ‘Los liberales …’ a ataques contra clínicas de aborto a ‘Les gays …’ a ‘Los pobres no deberían votar’ …

Vadum: los pobres no deberían votar

Y eso es solo el comienzo.

Los ambientes extremistas necesitan radicalizarse cada vez más para propagarse. En ambientes extremistas cada vez más radicales, eventualmente terminas con un tipo que será el más extremista de todos y obtendrá la mayor parte del apoyo de los extremistas. Y ese tipo eventualmente llamará a los disparos, y usted será el que tendrá que acatarlos.

Desde Alemania nazi hasta dictaduras religiosas en Medio Oriente, a reinos feudales de la Edad Media hasta el apogeo de la Iglesia Católica en la Edad Media.

En ese momento, su riqueza no significa nada porque tendrá que cumplir ciertas reglas para mantener su cabeza (literalmente) y dejar de lado su riqueza y privilegio.

………… ..

Tu charla de que estás en el 1% como si fuera algo bueno es bastante graciosa, por cierto. Lo dices como si te confiriera cierta inmunidad.

En realidad, tienes que cumplir con los caprichos del 0,1% que ‘lo tienen todo’, desde la economía hasta la política, dicen todo. No tienes libertad, solo eres un accesorio del poder de ese pequeño porcentaje, explotable, prescindible, descartable como cualquier otra cosa. Solo pregunte a los profesionales del sector financiero que estaban haciendo 6 cifras altas antes del colapso de 2008, qué sucedió después.

………… ..

Por cierto, si se encuentra en el tramo impositivo del 75% al ​​80% en EE. UU., Se le cobrarán tasas similares en cualquier país desarrollado decente al que vaya, especialmente en Europa. Entonces, a menos que se mude a un país del tercer mundo neoliberalizado donde viviría en medio de la miseria, el crimen, el subdesarrollo solo para poder hacer uso de los esquemas impositivos neoliberales de baja calificación, no se escapará a nada.

Answer 17

Muchas de estas respuestas citan la posibilidad de un trastorno revolucionario en el orden social. Creo que hay preocupaciones mucho más mundanas e inmediatas.

Si estás en el 1%, entonces no tienes muchas preocupaciones que otros tengan. Sin embargo, hay una gran cantidad de cosas que pueden salir mal para usted.

Como ejemplo, digamos que va al hospital por algún asunto trivial, digamos que se rompe una costilla. Ahora, el conserje, las enfermeras, el electricista y muchas otras personas que trabajan en el hospital hacen muchas cosas de baja categoría que, si se hacen mal, pueden arruinar su vida. Si el tipo que reparó el elevador no tiene suficiente educación, alguien podría sufrir un accidente catastrófico. Si la enfermera que prepara el analgésico no sabe la diferencia entre el 0,1% y el 10%, es posible que sus hijos disfruten de su riqueza antes de lo que usted planeó. Realmente espero que las personas que mantienen el suministro de agua de mi ciudad estén lo suficientemente bien educadas para saber qué hacer. Por supuesto, una ciudad (como Walkerton) puede ahorrar dinero al cortar algunas esquinas con este trabajo. Mantener una fuerza laboral educada y la infraestructura para inspeccionar negocios y credenciales es una prioridad más alta para Bernie Sanders que para el Partido Republicano.

Answer 18

Para ti, es una cuestión de mirar el panorama general. En general, debe considerar al gobierno como el mejor proveedor de seguros para usted y su familia.

Un gobierno estable protege sus propios activos individuales. También protege y preserva los activos comunes, incluidos el aire y el agua, las carreteras y las rutas aéreas. Sus activos, tan grandes como son, no son suficientes para limpiar todo el aire que jamás respirará a menos que se resigne a no volver a salir sin un tanque de aire y una máscara. Y luego extrañarías oler las flores.

El gobierno es también el último inversor. Este podría parecer un poco extraño, así que tengan paciencia conmigo.

• El gobierno invierte en investigación médica para ayudarlo a usted y a su familia, una pequeña parte de los cuales se convierte en medicamentos y procedimientos médicos que salvan vidas o mejoran sus vidas.
• Invierte en educación para niños y, en menor medida, para adultos, lo que significa que tiene un grupo más grande de personas educadas para contratar y requiere menos tiempo para capacitar a las personas.
• Construye carreteras y puentes a un ritmo mucho más rápido que cualquier inversionista privado, y construye o suscribe otras partes críticas de nuestra infraestructura moderna, incluyendo Internet, telefonía, generación y distribución de electricidad, y agua y alcantarillado para nombrar algunas críticas.
• Invierte en la salud de sus ciudadanos brindando atención médica, aunque actualmente en un sistema de mosaico muy costoso y tortuoso.
• Las regulaciones gubernamentales, si bien algunas pueden ser exageradas, generalmente son buenas para la salud y el bienestar. Mi hogar actual está mucho mejor aislado y es más cómodo que en el que crecí. Aunque adoro la arquitectura en las antiguas mansiones clásicas, no envidio las ventanas con corrientes de aire. Tampoco envidio la falta de seguridad general para alimentos y medicinas.
• Y eso trae confianza en el mercado. El gobierno crea las condiciones para que los mercados sean estables y confiables, desde establecer y hacer cumplir las regulaciones hasta garantizar la salud y la seguridad hasta garantizar y proteger los derechos de propiedad. Es un proceso de mejora, sí, pero los mercados en los Estados Unidos ahora son considerablemente más confiables y seguros de lo que eran a fines del siglo XIX.

¿Qué tiene esto que ver con Bernie? Quiere mejorar la estabilidad del sistema, mejorar las inversiones en las personas, mejorar las inversiones en infraestructura y hacer que nuestros mercados y nuestro sistema bancario sean mucho más estables y menos vulnerables a las conmociones.

¿Su ingreso futuro sería un golpe? Sí, más que nadie en el 99% inferior. Sin embargo, las inversiones que enumeré podrían permitirle recuperar algunos de esos impuestos y ayudaría a proteger el resto de sus activos. Una sociedad muy civil tiene menos delitos violentos, menos robos y más respeto. No puede comprar esa tranquilidad sin gastar mucho más de lo que pagaría en impuestos.

Le pido disculpas por la duración, pero es difícil darle una respuesta breve y precisa a menos que acepte el axioma de que los impuestos son el precio que pagamos por la sociedad. Si ha estado en el 1% durante más de 30 años, sus impuestos están en uno de los más bajos de todos, pero la sociedad se está desmoronando a su alrededor. Si desea ver que los Estados Unidos realmente se reconstruyan, tendrá que aceptar impuestos algo más altos. Buenas noticias al respecto: no está proponiendo impuestos tan altos como lo eran bajo Eisenhower a través de Carter.

Actualización de diciembre de 2009, ya que los detalles agregaron preocupaciones fiscales específicas, debo señalar que la tasa impositiva marginal más alta de Eisenhower a través de Carter fue del 70%, y Bernie no ha dicho que devolvería la tasa máxima a ese nivel. Como tal, cualquier preocupación sobre una tasa impositiva marginal superior al 75% o más no tiene fundamento.

Answer 19

Bernie Sanders traerá a Estados Unidos los cambios que Europa ha tenido y disfrutó durante décadas:

salarios dignos, seguro de salud obligatorio, licencia de maternidad pagada, educación universitaria gratuita o asequible, regulación para controlar las grandes empresas y la bolsa de valores, etc.

Soy un europeo que ha vivido en los EE. UU. A finales de los años 80 y ahora nuevamente. Comparando los EE. UU. En ese momento, percibo que la vida se ha vuelto mucho más difícil para las personas “normales” y desproporcionadamente mejor para el “1 por ciento”. La realidad económica de los Estados Unidos hoy en día es similar a lo que era a principios de siglo a principios de 1900, cuando pocos multimillonarios (Rockefeller, Carnegie, JP Morgan, Vanderbilt, …) comandaron cuasi monopolios y dieron vida a la clase trabajadora cada vez más miserable

En ese momento, el presidente republicano (!) Theodore Roosevelt detuvo ese desarrollo y abordó con éxito el poder de estos gigantes corporativos.

Veo una necesidad similar hoy en día para que alguien como Sanders vuelva a tener las cosas en un equilibrio más saludable.

Esos cambios tendrán un costo en forma de, entre otros, impuestos más altos para los ricos.

Pero incluso como persona adinerada, tiene sentido apoyar a Sanders, a menos que no le importe vivir en una “comunidad cerrada” mentalmente y haga la vista gorda ante el aumento de la pobreza, las diferencias de clase, el crimen, el racismo, etc. siendo fomentado por una gran desigualdad de riqueza.

Como viajero frecuente entre EE. UU. Y Europa, no puedo dejar de ver las ya grandes diferencias de hoy:

Europa con su infraestructura eficiente de carreteras, redes eléctricas y el crecimiento de la energía renovable en comparación con los Estados Unidos con carreteras y puentes deficientes, ferrocarriles anticuados, redes eléctricas obsoletas y un desperdicio masivo continuo y la dependencia de los combustibles fósiles.

Europa con un sistema de atención médica en el que todos pueden pagar una atención médica suficiente frente a los EE. UU., Donde la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio todavía es vista por algunos como el trabajo del demonio socialista.

Sí, es probable que los EE. UU. Aún tengan ventajas sobre Europa en lo que se refiere al espíritu empresarial, como un gran mercado de la misma moneda y lenguaje, pero el precio que la sociedad está pagando se ha vuelto demasiado alto en mi opinión.

Muchos de los súper ricos de la década de 1900 se convirtieron en filántropos a medida que se acercaban al final de sus vidas y donaban grandes porciones de su riqueza a diversas causas. ¿Por qué esperar hasta que la muerte esté cerca? ¿Por qué no devolver más de la riqueza de una persona al ser amasada en forma de impuestos para que el gobierno tenga los medios suficientes para hacer un trabajo decente en la inversión y la protección del bien común?

Answer 20

Las tendencias ahora simplemente no son sostenibles. La concentración de la riqueza y el poder, eventualmente, alcanzará el punto donde los pobres literalmente se morirán de hambre y los ricos solo podrán participar en la guerra (con los pobres y con los demás).

No sé cómo se siente Nick Hanauer sobre Bernie Sanders en particular. Pero su advertencia a otros multimillonarios: cuidado, compañeros plutócratas, las horcas están llegando, no se basa en la ignorancia.

Si Bernie Sanders alguna vez puede implementar partes sustanciales de su plataforma, los ricos seguirán siendo ricos. Irónicamente, la mayoría de los súper ricos se enriquecerán con las políticas progresistas que favorecen Sanders (y Warren, entre otras). Los pocos que se verán afectados (en relación con los otros ultra ricos) serán aquellos en tres segmentos económicos y financieros principales: los relacionados con el petróleo y la producción de energía establecida (incluidos el carbón y el gas natural), los del complejo militar-industrial, y los de seguros médicos y farmacéuticos.

Todos seguirán teniendo nichos lucrativos (excepto, posiblemente, la parte de la industria de seguros de la salud) Pero no tendrían el tipo de dominio de nuestra economía que actualmente aprietan con tal fervor rabioso.

Sin embargo, tomará mucho más que elegir a Sanders a la Presidencia para implementar incluso una pequeña fracción de sus propuestas. Él realmente está tratando de liderar una revolución política … un despertar de nuestros jóvenes descontentos y el compromiso de los marginados.

El principal beneficio de su candidatura ha sido hacia ese fin. El beneficio de su elección sería en gran parte simbólico. Probablemente, haría uso del “púlpito de acosador” como nadie en nuestra historia.