¿Es la superpoblación humana un problema?

Answer 1

Bueno, eso depende si crees que la superpoblación existe en absoluto. Sugerir la superpoblación como concepto implica, de manera bastante directa, que efectivamente existe un problema. Todo tiene que ver con la palabra ‘Over’. Si el mundo estuviera sobrepoblado, entonces ciertamente sería un problema, la verdad es que no lo es.

Hay muchos argumentos acerca de por qué el mundo está superpoblado. Solo para tomar el Reino Unido como un ejemplo rápido, hay un argumento a favor de la limitación de la inmigración, ya que pone demasiada presión en el país. El concepto de “estamos llenos”. Sencillamente, este concepto es defectuoso y falso. El problema es que la gestión y el funcionamiento de nuestro país e infraestructura se han visto afectados por decisiones políticas erróneas. Los problemas se promocionan como un uso excesivo en lugar de una financiación insuficiente. Lógicamente, si hay más personas y todos pagan en un sistema bien regulado, podría haber un número infinito de personas a medida que aumenta la financiación a medida que aumentan los usuarios. El tema entonces pasa a la demografía. La razón por la que uso este ejemplo es porque creo que esa es la causa raíz de los problemas que las personas ven con la población.

Bien puedo revolver algunas plumas aquí, pero esta es la lógica. En los países del primer mundo la demografía está cambiando. Las poblaciones viven más tiempo y, por lo tanto, requieren más tratamiento médico. Las pensiones también significan que el dinero que se da a la parte de la población de edad avanzada está aumentando. La carga de pagar este dinero recae en aquellos que están por debajo de la edad de jubilación pero por encima de la edad escolar. No hay una cuenta de ahorro gigante que cada generación tenga de la que ahora puedan sacar provecho. Está rodando como cualquier presupuesto. A medida que la población cambia para no tener un aumento en la población en edad de trabajar, la cantidad necesaria para el bote aumenta per cápita. Esta cantidad aumenta aún más, ya que hay más personas que sacan del bote.

Este problema está siendo agravado por los sistemas financieros establecidos. Debido a la recesión, las generaciones más jóvenes no han podido ganar dinero. La consecuencia es que no pueden gastar dinero libremente. Eso significa que las empresas hacen menos. Luego hacen que sus productos sean más caros para compensar. O recortan los salarios al no dar aumentos inflacionarios. Esto agrava el problema. Todo mientras la población envejece. Aquellos con muchos años de experiencia en trabajos bien pagados se están retirando. Ya no están mejorando la economía a través del trabajo (eso no es un juicio ético sino un hecho). Ahora están limitados a sus pagos de pensión. Estos no aumentarán para la mayoría. En muchos casos disminuirán debido a la inflación.

Entonces, ¿es la superpoblación humana un problema en los países del primer mundo? No, es un problema demográfico. No se establecieron planes a largo plazo y ahora los países están luchando para dar las recompensas prometidas a las generaciones mayores, mientras presionan a las generaciones más jóvenes para obtener el dinero. Nadie gana. No ha pedido soluciones, así que no le daré ninguna, la dejaré para otra respuesta.

¿Qué pasa con el resto del mundo? Conoces a la mayoría que no son parte de este primer grupo. Bueno, voy a hacer una copia completa de la bestia emplumada ahora.

Los países más pobres tienen una mayor cantidad de personas en el extremo inferior de los tramos de edad. También son en general menos educados debido a un menor acceso a la educación. Estos países también tienen menos acceso a la medicina y a la agricultura mecanizada. Esto significa que lógicamente tienes más hijos. Primero para ayudar con los procesos que requieren mucha mano de obra y, en segundo lugar, porque probablemente morirán varios. Esto se puede mostrar a través de muchos estudios diferentes, pero aquí hay dos gráficos simples:

El rojo es mayor mortalidad infantil. El problema se presenta en países que se clasificarían como segundo mundo según la terminología antigua. Estos países tienen una asistencia sanitaria universal en crecimiento, pero aún tienen tasas de natalidad relativamente altas, lo que lleva a una población en rápido crecimiento. Estos países también se están desarrollando rápidamente con acceso a la tecnología dentro de los mercados globales. Esencialmente, no tienen que inventar desde cero, por lo que pueden saltar muchos años de progreso tecnológico al comerciar con e introducir la educación de los países más avanzados.

Esto tiene un impacto masivo en los recursos. Requieren más recursos que a su vez aumentan la contaminación. Sin una adecuada gestión de la conservación con respecto al medio ambiente, estos países dañan grandes extensiones del medio ambiente. ¿Es el tema demasiada gente? Talvez no. El problema radica en la tecnología. La energía solar está creciendo rápidamente en eficiencia. La impresión 3D también está creciendo. La tecnología espacial también está creciendo. Echa un vistazo al programa espacial indio. Está avanzado y ha crecido rápidamente. India también está produciendo algunos de los mejores científicos del mundo. Mira a China y su control sobre la fabricación industrial. Mira sus proyectos de impresión 3D de casas. Simplemente, al margen de los horribles problemas en el África subsahariana, el mundo en general está aumentando en el uso de la tecnología y con bastante rapidez. Esto significa que los recursos se están utilizando más rápido. El problema aquí es que los países están siendo demasiado lentos en su movimiento hacia la tecnología verde y las soluciones a los problemas que tenemos. Invertir en recursos renovables resolvería rápidamente estos problemas. A medida que los países occidentales se desarrollaron de manera relativamente lenta, en comparación con las nuevas centrales eléctricas en el bloque, hubo muchas décadas para resolver los problemas. Sin mencionar las tres guerras devastadoras, lo que significó que la tecnología avanzó y tuvo que ser reconstruida rápidamente. Mira el advenimiento del vuelo.

¿Cuál es entonces la conclusión? No hay superpoblación. Sólo hay un problema en cómo nos estamos adaptando. Los países que solían estar llenos de innovación se han estancado. El hecho de que Elon Musk sea visto como una especie de santo verde progresivo por parte de algunas personas simplemente muestra esto. Los Estados Unidos solían hacer cosas así todo el tiempo. Creció su industria que a su vez impulsó los avances tecnológicos. Luego se estancó en grandes empresas preocupadas más por las ganancias que por el avance tecnológico. La nueva generación de países está ahora ocupando este manto que tiene más personas y, en última instancia, tendrá más industrias. Es una cuestión de manejar los aumentos de población adecuadamente en lugar de molestar sobre cómo hay demasiadas personas invariablemente por occidentales usando a los del este como ejemplo.

Necesitamos buscar soluciones a los problemas que hemos estado ignorando, no crear otro fantasma para distraer a todos del problema real. El problema real es la ganancia antes que la gente.

Answer 2

La superpoblación es un gran problema hoy en día.

La superpoblación es la situación en la que el número de especies ha excedido la capacidad de carga del medio ambiente, y la capacidad de carga es el número que puede mantenerse vivo por tiempo indefinido. O para reformular esto, la superpoblación es la situación en la que los números exceden lo que se puede mantener vivo usando solo medios renovables.

Los humanos consumen recursos de manera flagrante, que son esenciales para crear más de 7,000 millones de comidas por día, más rápido de lo que se renuevan. Esta situación significa que tenemos un enorme potencial de muerte prematura acumulada. Si nada cambia antes de que los combustibles fósiles y una colección de otros recursos se vuelvan escasos, las tasas de mortalidad prematura aumentarán para obligar a la población a lo que puede mantenerse vivo utilizando solo recursos renovables.

Tenga en cuenta que no solo estamos destruyendo los recursos necesarios para mantener vivos nuestros números actuales, sino que también intentamos enfrentar a la próxima generación con más personas.

Lo que no es obvio es por qué las personas, incluidos los científicos de población, no comprenden esta realidad obvia. Observe cómo los artículos de wikipedia que definen la “superpoblación” y la “capacidad de carga” no logran comprender esas definiciones. Estos artículos no expresan la simple verdad obvia que se expresa aquí.

Estos artículos confunden un concepto diferente con la “superpoblación”. Yo llamo a este concepto estar en el límite. Una población que está en el límite sufrirá mortalidad infantil dependiendo de la cantidad promedio de bebés adultos. Imagina un límite fijo que no está creciendo o disminuyendo. En ese límite, (x-2) / x los niños deben morir cuando los adultos promedian x bebés donde x> 2.

Esas muertes están ocurriendo ahora mismo. No sufrimos (x-2) / x tasa de mortalidad infantil porque estamos aumentando el límite. Esas muertes son los millones de niños que mueren cada año por causas relacionadas con la inanición y se agrupan en las áreas económicamente desfavorecidas.

Desafortunadamente los científicos y la población en general no entienden esto. Mezclan el concepto de superpoblación, consumen recursos más rápido de lo que se renuevan, y el límite, donde los nacimientos están causando la mortalidad infantil, juntos y terminan sin comprender ninguno de los dos.

Vamos a revertir la pregunta. ¿Por qué crees que la sobrepoblación no es un problema hoy en día cuando hay millones de muertes infantiles relacionadas con el hambre cada año? Cada vez que hago esa pregunta, recibo la respuesta de que estas muertes son causadas por una mala distribución de alimentos, política, corrupción o guerras. Por alguna razón, nadie parece reconocer que estas causas están describiendo cómo fracasaron en sacar a otras personas de la comida que crece en este planeta. Para entender lo que acabo de decir, tome a los 6 millones de niños que murieron por causas relacionadas con la inanición el año pasado junto con sus familias inmediatas y colóquelos en la Tierra donde no hay otros humanos. ¿Todos mueren de nuevo, o se las arreglan para sacar a los animales de la comida que necesitan?

Answer 3

Echa un vistazo a La apuesta de Paul Sabin, un libro sobre Julian Simon y Paul Ehrlich. Ofrece ideas interesantes (en ambas direcciones) sobre el tema. También es una pieza bastante concisa: me parece recordar que la terminé en un par de noches, así que incluso si terminas por odiarla, no te costará mucho más tiempo que una película de Peter Jackson.

Respuesta corta : depende de cuáles sean sus expectativas para el nivel de vida, pero en última instancia, las únicas razones por las que enfrentamos riesgos de sobrepoblación en la actualidad se deben al desperdicio de recursos.

Respuesta larga : una parte de la conversación que siento que es infantil ignorar es el concepto del interés propio, iluminado o no.

Por ejemplo, ¿las personas que ofrecen financiamiento para los modelos climáticos quieren qué? Para encontrar un modelo que le diga a la gente que todo va a estar bien, no se necesitan cambios en sus vidas, no se necesitan productos adicionales o productos diferentes, ¿y solo deberían agradecer a sus afortunadas estrellas? Nadie va a invertir dinero en desarrollar un modelo así. Entonces, la razón principal por la que creo que los modelos climáticos actualmente concluyen que las cosas se están acercando a una catástrofe es que hasta que lo hicieron, nadie tomó en serio a los ambientalistas, lo cual fue desafortunado.

Muchas prácticas útiles y formas de pensar han resultado del riesgo ambiental exagerado que ha acaparado la mayoría de los titulares relacionados con el medio ambiente. Muchas de esas prácticas no habían tenido éxito en los años anteriores a esas tácticas de miedo. ¿Eso los justifica? El jurado está fuera. Pero espero que la gente que busca la verdad pueda encontrarla, así que intentemos acercarnos aquí.

La cantidad de humanos que el planeta puede soportar es una escala móvil que se reinicia con los avances tecnológicos; los recursos necesarios para apoyar a cada ser humano son relativos a la calidad de vida de esa persona. No estamos cerca de la población máxima que el planeta puede soportar si todos los recursos se asignan solo para sostener la vida.

Pero nadie quiere vivir así: apilados en edificios de apartamentos o su equivalente, comer lo suficiente para mantener la vida y simplemente mirar televisión todo el día. (Por supuesto, si pudiéramos tener fútbol y fútbol-fútbol durante todo el año, tal vez haya suficiente gente dispuesta … no importa)

Pero, ¿cómo la gente quiere vivir? Varía Algunas personas quieren salir, experimentar la luz del sol, escalar senderos, montañas, playas, etc. Otras odian la sudoración y no les gusta la luz brillante y se contentan con quedarse en casa la mayor parte del tiempo. Otros quieren ir en largos viajes en tren o en tren, observando el flujo del paisaje. ¿Cómo podemos satisfacer todas esas necesidades variadas con un conjunto escaso de recursos?

La humanidad ha probado un par de modelos. En uno, alguien reúne a un grupo de amigos y familiares y obliga a otros a obedecerlos ante la amenaza de violencia física. Los pocos viven a lo alto, la mayoría de sus amigos lo hacen bien y la gente oprimida, bueno, no es tan buena para ellos.

En otro, todos tienen las mismas cosas. Escuché historias de soldados estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial: todos recibieron cigarrillos, café, etc., sin importar si consumieron o no estos artículos. Los soldados que no querían estas cosas los intercambiaron por soldados que no estaban satisfechos con su asignación. Lo que nos lleva a otro modelo.

Con el comercio, la gente decide lo que quiere para sí misma. Algunas personas eligen estilos de vida saludables, otros autodestructivos. Y ninguno de nosotros vive en el vacío; Nuestras elecciones afectan a otras personas. Así que tiene muchas verrugas. Pero también hay algo hermoso, si algo es deseable, entonces el valor de esa cosa aumenta. Eso causa una respuesta en los proveedores, que ahora están dispuestos a invertir más en la producción de esa cosa, lo que aumenta la oferta y ejerce cierta presión a la baja sobre el precio. Lo que vuelve al estilo de vida que la gente quiere vivir: cuánto valor tienen que producir para que otros obtengan el valor que desean consumir.

En este momento, hay asimetrías de donde los recursos humanos / consumidores se relacionan con el trabajo a realizar y los recursos a consumir, pero la escasez global es solo temporal, porque el comercio proporciona un mecanismo para estimular el desarrollo de más recursos.

---

Actualización: También recomendaría el siguiente video de Hans Rosling de la fundación Gapminder, tanto para las impresionantes técnicas de visualización de datos como para la discusión sobre la superpoblación.

Answer 4

La superpoblación no es realmente un problema. Si nos fijamos en la mayoría de los países desarrollados, el problema es la subpoblación. Países como EE. UU., Canadá, Rusia e incluso países como México y China tienen tasas de natalidad que están por debajo de 2.0, lo cual es un reemplazo. Rusia desde la Segunda Guerra Mundial ha visto caer su población en un 50%. EE. UU. Está en aproximadamente 1,8, al igual que Canadá. A medida que los países se desarrollan más, la tasa de natalidad disminuye y, por supuesto, la población disminuye. Por lo tanto, el problema a nivel mundial no es la superpoblación, sino la superpoblación en ciertos lugares. En algún momento, las personas simplemente tendrán que migrar desde áreas donde los recursos simplemente no pueden apoyar a la población y, en algunos casos, a cualquier población (lugares donde los recursos se han agotado). A zonas que necesitan gente. Sé que en los Estados Unidos, si esperamos que nuestra economía continúe creciendo, necesitaremos inmigrantes. Rusia está pagando bonificaciones a las mujeres por tener hijos. Si las personas no pueden o no quieren abandonar áreas que no pueden mantener a sus poblaciones, entonces lo harán, para decirlo sin rodeos, morir. Los países, como los EE. UU., Deberán resolver sus problemas con la ley de inmigración para obtener la población necesaria para apoyar a la economía.

Answer 5

Respuesta corta, sí.

Respuesta larga , lea la siguiente analogía:

Imagine un patio de recreo donde se dispersen 12 canicas y 7 niños entren uno por uno. El primer niño toma seis canicas, el segundo dos , el siguiente tres toma uno cada uno y el último es compartido por los dos últimos niños.

Luego, los niños ven a tres o cuatro niños más que vienen al patio de recreo. El primer niño es el primero en darse cuenta de que el área de juegos está superpoblada y que no hay suficientes canicas para todos. El segundo niño rápidamente está de acuerdo con él, pero el resto de los niños simplemente se miran a sí mismos desconcertados.

Cada niño representa un billón de personas . El primer niño representa a cualquier persona que tenga un automóvil y que pueda costear un viaje en avión (repartido por todo el mundo pero que vive principalmente en Europa occidental y Norteamérica). El segundo niño con las dos canicas representa a cualquiera que lave su ropa en una lavadora (gracias a Hans Rosling por la ilustración viva). Cada mármol representa el consumo de energía actual y las correspondientes emisiones de CO2.

Todos los niños quieren seis canicas , pero solo hay 12 de ellas. Se acercan tres o cuatro niños más, pero el patio de recreo no tiene 60 o 66 canicas. Nadie quiere redistribuir las canicas. El primer niño no quiere regalar las seis canicas y los niños que vienen también quieren tener seis de ellas. ¿Regalaría su computadora, automóvil, avión o lavadora para disminuir su consumo de energía?

Entonces la respuesta es sí, aunque los niños no estarán de acuerdo sobre la naturaleza del problema. Los mil millones más ricos ven el problema como uno de la superpoblación, mientras que el más pobre ve un problema de desigualdad.

Está claro que no vamos a ceder los beneficios de la vida moderna, ni aquellos que carecen de ellos dejarán de aspirarlos, por lo que se necesitan soluciones para disminuir el consumo de energía y producir energía más limpia. Incluso si es posible, evitar que los siguientes tres o cuatro niños lleguen al patio de recreo no resolverá el problema.

Notas:

Simplemente no es posible evitar que los tres mil millones restantes vengan a este mundo. En este momento, la tasa mundial de fecundidad está casi en el nivel de reemplazo (2,1 hijos por mujer). El aumento de la población se debe a un aumento de la esperanza de vida y la disminución de la mortalidad infantil.

Siguiendo las tendencias actuales, lo más probable es que la población mundial alcance un máximo de 10 mil millones para finales de siglo (11 mil millones como máximo según estimaciones menos conservadoras).

Enfocé esta respuesta en el consumo de energía porque, en comparación con los alimentos, el agua o el refugio, este es el problema más urgente. Lo explico aquí: la respuesta de Josue Reynoso a ¿La población mundial seguirá creciendo al mismo ritmo que ahora o se detendrá y retrocederá en la misma etapa?

Answer 6

No creo que sea un problema, es un hecho que la superpoblación ES un problema. En algunos países más que en otros. Basta con mirar a China, uno de los países más ricos del mundo, pero su PIB es bajo debido a la población. Su riqueza no es suficiente para ofrecer un buen estándar de vida para todos sus ciudadanos.

La superpoblación también significa que más personas usan cosas que arruinan el medio ambiente. A menos que los humanos empiecen a vivir en un bosque sin utilizar ninguna tecnología, no contaminar el medio ambiente como arrojar basura al mar, somos un problema para el medio ambiente. Cuando la población no es mucho, la tierra suave puede manejarnos. La superpoblación, sin embargo, lo lleva a niveles trágicos.

Sugiero utilizar fuentes científicas y explicaciones en lugar de un blog que haya encontrado en Internet.

Answer 7

¿Se da cuenta de que su cita es un blog y no se basa en estudios científicos o informes de medios objetivos, verdad?

Uno puede simplemente viajar a India, China y Bangladesh para ver cómo y por qué la superpoblación es un problema grave. Esas naciones tienen poblaciones tan vastas que incluso un breve fallo en los sistemas logísticos modernos podría significar decenas o cientos de miles de muertes por día hasta que se reparara.

Lo siento … pero las tierras de cultivo limitadas, las fuentes limitadas de agua dulce y las cantidades limitadas de energía hacen que la superpoblación sea un problema grave en el futuro inmediato.

Answer 8

Si y no.

No, no significará el fin de la humanidad. Podemos crear carne en laboratorios, cultivar plantas verticalmente en un almacén, pescar peces en lagos artificiales, usar plástico y acero en lugar de madera, desalinizar y reutilizar el agua de mar, vivir en rascacielos de mil pies y usar el campo como un enorme parque industrial para pacificar la masa de 10 mil millones de hombres (en su mayoría desempleados) de humanos.

Pero incluso si pudiéramos vivir así, quizás una pregunta más útil es: ¿desearíamos vivir así?

Todo lo natural, todo lo tradicional, todo lo pequeño y todo lo rural se extinguiría. Todo lo que ha definido a la humanidad durante 5,000 años (tradición, comunidad, agricultura, autosuficiencia, familia, seguir nuestros propios caminos, innovar) morirá.

Ninguna tradicion la tradición requiere que las personas vivan, bueno, tradicionalmente, lo que ya no sería una posibilidad. No autosuficiencia; la producción tendría que estar altamente centralizada para alimentar a las personas de todo el mundo de manera eficiente y, mientras tanto, todos tendrían que vivir en ciudades. Sin familia; La familia requiere un embarazo, lo cual me imagino que nos pondríamos fin al control de la natalidad. No hay agricultura; todos los alimentos (o al menos la mayoría) tendrían que venir de la agricultura urbana. No siguiendo tu propio camino; eso requiere caminos para elegir, cuando para mantener a las personas en línea la mayoría tendría que vivir en una ciudad, desempleada y viviendo de un ingreso básico universal. No innovar; innovar requiere una audiencia y una demanda de innovación, ninguna de las cuales existiría cuando todos somos pobres sin un trabajo y los robots están haciendo todo nuestro trabajo de todos modos.

Por lo tanto, es un problema, incluso si no todos moriríamos o moriríamos de hambre. Y es otra razón por la que necesitamos utilizar los océanos, Marte, Venus y las lunas de los gigantes gaseosos para prevenir tal distopía.

La cuestión no es si podemos vivir en un mundo de 10 mil millones de personas, sino si queremos vivir en un mundo de 10 mil millones de personas.