¿Es posible que en un futuro lejano el hombre haya descubierto todo lo que es científicamente posible?

No creo que sea probable. Senia hace una gran observación sobre cómo el conocimiento de los electrones no nos permite predecir los huracanes, pero va incluso más allá. El conocimiento de los electrones ni siquiera nos da una comprensión completa de una sola molécula. Nuestra comprensión de las moléculas es bastante buena, pero no omnisciente.

Podríamos llegar al punto en que entendemos todos los bloques de construcción muy profundamente, incluida la materia oscura y la energía oscura. Podríamos entender profundamente el espacio-tiempo. Lo que faltaría entonces es la comprensión de los fenómenos emergentes. Esto es lo que sucede cuando tienes una gran cantidad de objetos interactuando. Si pudiera darte una comprensión completa de cada molécula individual en el cuerpo humano, todavía no podrías derivar el cuerpo humano. Una comprensión completa de la molécula de agua todavía no significa que usted sería capaz de entender una simple deriva de nieve. Comprender los fenómenos emergentes requiere cómputo, y los recursos están limitados de manera fundamental. Lo pienso así: considera una biblioteca y su catálogo. La biblioteca es el universo y el catálogo es mi proxy para “entender el universo”. Lo sé, es una analogía muy áspera. ¿Qué tan grande debe ser el catálogo si la biblioteca es prácticamente infinitamente grande? Respuesta: También infinitamente grande. El resultado es que si tuviéramos una computadora del tamaño del sistema solar, probablemente no sería suficiente para darnos una comprensión completa de la galaxia. Hay demasiadas variables Nos quedamos sin cosas para hacer teracomputadoras de (computronium).

Además, la mecánica cuántica destruye la cosmovisión determinista y la reemplaza por un mundo probabilístico. Por lo tanto, no sabemos exactamente qué sucederá, solo conocemos los resultados más probables, hasta el microscopio.

Además de eso, dado que tenemos una computadora del tamaño de un sistema solar, las distintas señales dentro de la computadora aún pueden propagarse a una velocidad cercana a la de la luz (lo que creo que es insuperable). El primer conjunto de cálculos podría tomar mil años de tiempo de ejecución.

Creo que nuestra especie habrá desaparecido mucho antes de que pudiéramos crear un dispositivo de computación del tamaño de un planeta. ¿Pero quién sabe? Tal vez descendemos a la singularidad, no un agujero negro, sino el punto donde el aumento del conocimiento alimenta cada vez más rápidamente el conocimiento. Aquí abajo, en la singularidad, todos flotamos …

Si te refieres a “descubrir” una colección completa de evidencia empírica, experimental y de observación, la respuesta es un no rotundo.

Particularmente en física, la tecnología actual solo permite una precisión limitada en las mediciones y es muy probable que esta limitación nunca sea lo suficientemente pequeña como para permitir una evaluación de la realidad realmente precisa. Las matemáticas que apoyan muchas teorías son meramente una aproximación.

Por ejemplo, es físicamente imposible observar lo que se encuentra más allá del horizonte de eventos de un agujero negro o debajo de un tamaño determinado en partículas subatómicas. El LHC está bastante avanzado, pero aún está muy lejos de la posibilidad de detectar (o falsificar), por ejemplo, las cadenas hipotéticas.

Otro ejemplo es la controversia sobre si el espacio-tiempo es cuantificado o continuo. Por el momento, después de varios experimentos, parece que es continuo pero, una vez más, solo dentro de las limitaciones de medición y observación.

Gran parte de nuestros límites en el conocimiento es el resultado de implicaciones prácticas y es muy poco probable que estas dificultades en los aspectos prácticos cambien durante la existencia del homo sapiens en este punto azul pálido. Es posible que con el tiempo podamos descubrir detalles cada vez más finos, pero sin duda llegaremos a un punto en el que esa “última frontera” permanecerá siempre oculta, incluso a través de la observación indirecta.

No parece probable. Puede comprender perfectamente el movimiento de los electrones sin que esto le brinde una idea real de cómo se comporta un huracán. Creo que es completamente posible que averigüemos la física de las partículas fundamentales, pero me sorprendería si en algún momento nos quedáramos sin fenómenos emergentes para estudiar.

Si consideras que las matemáticas son una ciencia, la respuesta es definitivamente no. Es demostrable (y lo ha sido durante algún tiempo) que ninguna cantidad de suposiciones puede ser suficiente para describir las matemáticas.

Steve Hawking dijo que hace 35 años, en diez años el universo no tendrá nada que ocultar a la ciencia. Nunca estés tan seguro de nada. la respuesta básica a esa paradoja de infinite y http: //finite.what si es. ¿Lo infinito y lo finito no es posible?