¿Es seguro asumir que un día el mundo será administrado por un gobierno?

Answer 1

No, no es seguro asumir esto . Nunca he escuchado a una persona razonable predecir esto. No soy un experto, pero estoy bastante familiarizado con la forma en que diferentes personas / analistas / expertos ven el mundo.

Además, haría las siguientes observaciones sin ningún orden en particular:

• No ha habido una región del mundo en los últimos 100 años que haya consolidado los estados-nación, incluida Europa, donde hay muchos valores e intereses compartidos.
• Tampoco ha visto: (1) los EE. UU. Y Canadá se están acercando o (2) cualquier fusión de países en América del Sur y Central. No hay un impulso hacia adelante en torno a la consolidación.
• En todo caso, el mundo se ha dirigido en la dirección opuesta, con la Unión Soviética dividida en un montón de países.
• A los países les gusta su propia soberanía y a los políticos y líderes gubernamentales les gustan sus trabajos.

Lo más importante es que es simplemente imposible imaginar que los siguientes países se consolidarían: los Estados Unidos, China, México, Indonesia, etc. ¿Cómo y por qué sucedería la consolidación? Las personas y los políticos tendrían que renunciar demasiado a lo que les gusta de su país para hacer que esto funcione.

Así que quizás esto suceda eventualmente, como si somos atacados por extraterrestres (punto razonable, pensé), pero realmente no puedes verlo ahora mismo.

Answer 2

Creo que está lejos de estar garantizado, pero creo que esa es la dirección en la que vamos.

No es algo que sucederá de la noche a la mañana. Es un proceso gradual hacia la integración. Se están logrando avances significativos tanto a nivel regional como global y no hay indicios de que eso no continúe.

Varias regiones se han formado o están en proceso de formar uniones regionales. La UE es la más desarrollada, pero la Unión Africana está comenzando a convertirse en una entidad significativa, al igual que otras.

A nivel mundial, organismos como la ONU, la OMC, el FMI y el Banco Mundial están incrementando la integración entre los países.

La mayor parte de esta integración se centra en el comercio internacional, ya que es donde tiene más sentido integrarse. Un comercio más eficiente beneficia a todos. A medida que se forman relaciones comerciales más integradas, siguen otras cosas. Por ejemplo, si desea poder vender fácilmente un producto en varios países, todos deben tener las mismas regulaciones (o al menos las regulaciones compatibles). Es necesario resolver los tratados fiscales, los derechos de visado, etc.

Una barrera importante para una mayor integración en este momento es la desigualdad económica entre países. No tiene sentido tener las mismas regulaciones en países que se encuentran en etapas de desarrollo muy diferentes. El comercio entre estos países tiende a ser más bien unidireccional, lo que causa problemas. Se ve una versión extrema de este problema con los nuevos países que se unen a la UE: aproximadamente un tercio del presupuesto de la UE se destina a apoyar a los estados miembros más pobres para reducir las desigualdades y todavía hay muchas quejas sobre los niveles de inmigración de los países más pobres a los más ricos .

Sin embargo, hay una tendencia general a reducir esas diferencias entre países. En los últimos años, los países desarrollados han promediado un crecimiento de alrededor del 2-3% al año, en comparación con el 7-8% anual en los países en desarrollo. Esa diferencia del 5% al ​​año significa que el mundo en desarrollo está alcanzando gradualmente al mundo desarrollado (aunque ese crecimiento no está distribuido de manera uniforme, algunos países en desarrollo apenas se están desarrollando, en particular los devastados por la guerra). La brecha es tan grande que al 5% al ​​año tomará mucho tiempo alcanzar la igualdad (y la tasa de recuperación probablemente se reducirá a medida que la brecha se reduzca), pero cuanto más pequeña sea la brecha, más fácil será la integración.

Eventualmente, espero que la integración llegue al punto en que las diferencias entre los países son en gran medida intrascendentes y que esencialmente tenemos un gobierno mundial. Un hito clave será la integración militar: mientras los países tengan militares independientes, seguirán siendo países independientes. Hasta ahora ha habido muy poco progreso en ese frente (aunque la tendencia a formar coaliciones internacionales para las intervenciones militares es un pequeño paso en esa dirección), por lo que es muy difícil predecir cuánto tiempo tomará.

Answer 3

Nunca digas nunca. Pero . . . .

En la segunda mitad del siglo XIX, varios inventores trabajaron en lo que se convertiría en el teléfono. El hombre que llegó primero a la oficina de patentes (aparentemente) era un canadiense escocés que vivía en los Estados Unidos, Alexander Graham Bell. En este momento, Western Union dominó la comunicación de línea larga a través de la transmisión telegráfica.

Sus ingenieros, científicos y líderes simplemente no podían imaginar que un ser humano quisiera hablar con otro ser humano que no estuviera frente a ellos. Tienes que entender que, por su paradigma, ningún humano se había comunicado (verbalmente) con nadie que no estuviera a la distancia de observación. La idea de conversar con alguien que no podías ver era ajena a ellos.

Sintiendo una amenaza para su negocio, finalmente se establecieron con The Bell Company de tal manera que le prohibió a Alexander Bell enviar mensajes telegráficos. Western Union creía que no había mucho mercado para los teléfonos y creía que habían salvado el futuro.

Ellos fallaron. The Bell Company se convirtió en AT&T y Western Union no tiene mucho de qué hablar en estos días. Estos se denominan “disruptores de la industria” y ocurren todo el tiempo. Microsoft fue que en los 80’s. Habrá más “disruptores” en el camino.

Cuando hablamos de predecir el futuro de los Estados-nación, ese es el peligro al que nos encontramos. ¿Qué tomará su lugar? Joder si lo sé. Pero con toda probabilidad a medida que la tecnología aumenta y la interconexión humana aumenta, podemos descubrir que la nación-estado se convierte en un anacronismo que simplemente se desvanece. O podemos crear un gobierno único que no se parezca en nada a un gobierno.

Si mantenemos al estado-nación como una entidad y sobrevivimos los próximos 100 años, entonces, con toda probabilidad, progresaremos hacia un gobierno mundial único que se base en las líneas de la UE (una federación). Eventualmente lo mantendremos hasta que sea reemplazado por otra cosa. Pero de lo que estoy seguro es que si la humanidad sobrevive, eventualmente alcanzaremos un punto donde todo lo viejo se descarte o se convierta lentamente. El aspecto que tendrá nuestra sociedad dentro de mil años a partir de ahora no se verá como hoy.

Answer 4

No es seguro asumirlo, pero definitivamente es una posibilidad.

Hay buenas razones para creer que nos estamos moviendo hacia un gobierno mundial a largo plazo, considerando:

• Existe una tendencia histórica de consolidación entre los países, que se traslada a estados cada vez más grandes.
• Uno de los procesos que impulsa esta tendencia es la innovación tecnológica, y la tecnología actualmente es lo suficientemente avanzada como para gobernar efectivamente un imperio mundial.
• No hay nada que impida este proceso (¿o sí?)

Dejame explicar:

1. Existe una tendencia histórica de consolidación entre los países, que se traslada a estados cada vez más grandes.

Solía ​​haber más “países” (reinos, tribus, comunidades autónomas) de lo que hay ahora. La razón principal de esto es que las comunidades más pequeñas y más débiles son conquistadas por las más grandes para formar estados más grandes. Un breve párrafo de Tamim Ansary ilustra este proceso en el antiguo Medio Oriente:

… Ahí él [Sargón, líder de los acadios] dijo: “Ahora, cualquier rey que quiera llamarse a sí mismo mi igual, donde quiera que vaya, ¡déjelo ir!”, Es decir, “Veamos a alguien más conquistar tanto como yo” . Su imperio era más pequeño que el de Nueva Jersey.
Con el tiempo, una nueva ola de rufianes nómadas de las tierras altas bajó y conquistó Akkad, y fueron conquistados por otros, y por otros (guttianos, kassitas, hurritas, amorreos), el patrón siguió repitiéndose. Mire de cerca y verá nuevos gobernantes que presiden básicamente el mismo territorio, pero siempre más de eso. [1]

Simultáneamente, el número de idiomas diferentes ha estado disminuyendo desde hace bastante tiempo. Las personas solían hablar una gran cantidad de idiomas y dialectos diferentes, incluso en áreas pequeñas, y no vimos las duras fronteras entre idiomas consistentes antes de que los estados nacionales nacieran en el siglo XVIII. Antes de la Revolución Francesa de 1789, el 50% de los franceses ni siquiera hablaban “francés”. [2] La increíble expansión del inglés debido a la expansión británica y el dominio cultural de los Estados Unidos se destaca en este sentido.

Tenga en cuenta también que la homogeneidad lingüística y cultural no son requisitos previos para gobernar. La diversidad del Imperio de los Habsburgo fue efectivamente gobernada por el gobierno de Viena. El imperio romano es otro ejemplo (como lo es, de hecho, cualquier imperio grande que existió hace mucho tiempo). Cuando se analiza en su esencia, todo lo que realmente se requiere para que exista un “estado” es el monopolio de la violencia . Lo que significa control exclusivo del ejército y la policía.

2. Uno de los procesos que impulsa esta tendencia es la innovación tecnológica, y la tecnología actualmente está lo suficientemente avanzada como para gobernar efectivamente un imperio mundial.

Las fronteras del imperio romano fueron dictadas en gran parte por el hecho de que había alcanzado un tamaño máximo que podía ser gobernado eficazmente, utilizando caballos para el transporte y las comunicaciones, y en su mayoría soldados de infantería para las guerras. Los mismos principios mantuvieron a raya el tamaño de China o los imperios islámicos. Además, las cadenas montañosas como los Himalayas eran demasiado difíciles de cruzar para que ejércitos grandes lucharan una guerra efectiva y se expandieran. Los ejércitos más móviles, como los mongoles de Genghis Kahn, pudieron estirarse un poco más, pero tuvieron dificultades para estabilizar sus imperios y no podrían haber alcanzado, mucho menos el control, los continentes de ultramar.

Hoy en día, el tamaño de la tierra ya no es un obstáculo. No con satélites, aviones y moderna tecnología de comunicaciones:

• Ya los Estados Unidos tienen soldados estacionados en sus hogares, Medio Oriente, en el Pacífico, Japón, Corea, prácticamente en todas partes.
• China ya está monitoreando efectivamente las actividades políticas de 1.300 millones de ciudadanos. Cualquiera de esos 1.3 mil millones busca “Tiananmen 1989”, y pierden su derecho a usar Google por unos minutos. A diferencia de los romanos o los mongoles, Pekín tiene una idea bastante clara de lo que hacen sus ciudadanos.
• Ya, el gobierno indio gobierna de manera efectiva a más de mil millones de personas con antecedentes, creencias y idiomas muy diferentes.

3. “No hay nada que lo impida” (¿o existe?)

Dado que el tamaño de la Tierra y el número de sujetos ya no son un obstáculo, lo único que impedirá que un país se expanda es otro país similar (o grupo de ellos). Tradicionalmente, sin embargo, esto nunca ha demostrado ser un gran obstáculo para la guerra.

Como no existe una policía mundial ni un ejército global, el estado es la autoridad soberana más alta. Solo se necesita una nación para “portarse mal”, por cualquier razón, y tenemos una guerra en nuestras manos. En una escala de tiempo suficientemente larga, esto hace que la guerra sea prácticamente inevitable. Como argumentó el académico de relaciones internacionales Kenneth Waltz, “la guerra se produce porque no hay nada que lo impida”. [3]

La guerra tiende a crear estados más grandes, ya sea porque las grandes naciones conquistan y absorban los más pequeños, o porque los más pequeños se unen para defenderse de los grandes. Por lo tanto, parece que, inevitablemente, nos quedará 1 país en algún momento. ¿Derecha?

No en mi opinión. Porque una cosa ha cambiado en el siglo XX: con la nueva tecnología, también tenemos nuevas armas. Armas de destrucción masiva .

La guerra fría nos mostró que con 2 superpoderes que poseen un arsenal nuclear, la guerra ya no era una opción. Ambas partes serían aniquiladas casi en su totalidad. Solo un verdadero loco (Kim Jong-Un?) Lanzaría un ataque nuclear, y desde 1945, los verdaderamente locos ya no pueden gobernar los superpoderes. Incluso si alguien iniciara una guerra nuclear a gran escala, esto no conduciría a un gobierno mundial, sino al fin del mundo tal como lo conocemos.

Entonces, basado en el conocimiento actual, creo que es poco probable que se forme un gobierno mundial.

De todos modos, no es imposible. Dos cosas podrían llevar a un gobierno mundial:

1. Fusiones pacíficas
   Considero que esto es altamente improbable por varias razones, pero existe la posibilidad de una UE mundial o un poderoso Consejo de la ONU, como lo mencionó Peter Brown. La evidencia aquí es todavía n = 0 por lo que sé. Tanto la UE como las Naciones Unidas no tienen ningún control directo y supremo sobre las fuerzas armadas.
2. Invención de la nueva tecnología de armas.
   Nadie hubiera imaginado una bomba nuclear hace 1.000 años, y quién sabe cómo se verá el mundo en 3012. La piratería informática por sí sola podría algún día dar un control nacional sobre todos los demás. Las tendencias históricas tienden a ser más tercas de lo que queremos admitir. Además, ¿quién sabe cuánto tiempo seguirá existiendo el mundo? Una escala de tiempo suficientemente larga, cualquier cosa es posible …

Conclusión: es probable que veamos que la cantidad de estados disminuirá aún más con el tiempo, pero no creo que solo nos quedará 1 gobierno en ningún momento de este milenio.

---

[1] Tamim Ansary, Destiny Disrupted. Una historia del mundo a través de los ojos islámicos, p.6
[2] Wikipedia, Historia del francés.
[3] Kenneth Waltz, Man, the State, and War

[Esta respuesta también se dio en respuesta a la pregunta “@http: //www.quora.com/Is-it-possible-to-have-one-world-governmentt”]

Answer 5

Pensé que ya lo es. ¿No es eso lo que está haciendo el gobierno de los Estados Unidos?

(Solo estoy siendo medio gracioso aquí). La pregunta es interesante y un poco diferente de muchas otras preguntas que plantean algo sobre un “gobierno mundial”. Pregunta: “¿Verá un gobierno ‘ gobernar ‘ el mundo?” Y la mayoría de las respuestas aquí asumen una imagen de algún tipo de estado de nación única que abarca todo el mundo sin preguntar primero qué podría significar “dirigir” algo, o “gobernar” algo.

Un gobierno nunca es una entidad todopoderosa en ninguna sociedad y rara vez es una entidad “dominante”, incluso dentro de la mayoría de los estados nacionales que se ven hoy en el mundo. Un gobierno es más bien una organización de personas que participan en la acción colectiva de crear, implementar y hacer cumplir reglas para una política determinada . Esta pregunta nos pide, intencionalmente o no, que consideremos si el mundo puede ser concebido como una política única, no necesariamente como un estado nación única. Una política es una comunidad con relaciones suficientes para crear instituciones (reglas, costumbres, formas de hacer las cosas formal o informalmente) de la gobernanza. Un estado nación es solo una forma muy específica de una política que ha prevalecido en los asuntos internacionales desde 1641, el Tratado de Westfalia. No debemos imaginar que los estados nacionales son algo más que un modelo temporal de organización de la gobernanza, y debemos permanecer abiertos a ver otras formas en que la gobernanza está sucediendo en el mundo real hoy en día. No asuma una estructura institucional para la gobernanza a priori, pero en su lugar, busque lo que realmente está sucediendo que puede llamarse gobernabilidad en la esfera internacional actual.

En la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos conquistaron, literalmente, casi todo el mundo, ya sea militar o diplomáticamente, incorporando dentro de una sola política global a todos los imperios coloniales anteriores que dominaron la Era del Imperialismo, dejando solo a Rusia, luego seguida por China, fuera de ella. en su mayor parte (a excepción de su membresía continua en la ONU, que los Estados Unidos establecieron después de la Segunda Guerra Mundial como la primera institución de gobierno global). Y, desde entonces, China y Rusia han empezado a unirse a la política mundial todavía liderada por Estados Unidos. Desde la Segunda Guerra Mundial, los EE. UU., O sus aliados cercanos por poder, han establecido instituciones de gobierno, en su mayoría respetando los valores liberales de participación democrática y autonomía local de los EE. UU., Literalmente en todo el planeta. Ninguna parte de ella ha escapado al alcance de al menos algunas de las múltiples instituciones de gobernanza internacional que Estados Unidos ha organizado, desde las Naciones Unidas y sus múltiples agencias, hasta el Banco Mundial, el FMI, la OMC, etc. Los cuales están respaldados, en última instancia, por el poder “duro” del control de la Marina de los Estados Unidos sobre las rutas comerciales marítimas y aéreas del mundo. (La Marina de los EE. UU. Es, literalmente, más poderosa que el resto de las armadas del mundo combinadas, la mayoría de las cuales están vinculadas formalmente a la Armada de los EE. UU. Operativamente por tratado, y esto es solo una parte de la amplia gama de recursos que el gobierno de los EE. UU. para actuar sobre la organización de la acción colectiva en el mundo. Ninguna otra organización o gobierno intenta siquiera tales esfuerzos, por no hablar de igualar los recursos.) Por cualquier definición razonable de lo que significa gobernar, o “dirigir las cosas”, parece bastante obvio que Estados Unidos lo está haciendo y lo ha estado haciendo, con fallas ocasionales como cualquier tipo de experiencia gubernamental, durante los últimos 70 años.

Por supuesto, algunas áreas han sido más influenciadas que otras, y algunas áreas han discrepado más que otras. Pero eso no es evidencia de la falta de gobierno, o de la gestión de las cosas, más que la elección de una vehementemente anti- Washington, la sede estatal del Tea Party en Texas o Wisconsin podría usarse como evidencia de que Washington ya no está “manejando las cosas” en Texas y Wisconsin.

Entonces, para duplicar, un gobierno, que es la acción colectiva en particular llamada Gobierno Federal de los Estados Unidos, está, de hecho, en el acto de dirigir las cosas, para bien o para mal, en todo el mundo de hoy. Es probable que no dure para siempre, pero esta es la primera vez en la historia que ha sucedido hasta este punto. La globalización, en otras palabras, no es una fuerza accidental de la historia y el desarrollo tecnológico como algunos creen, sino un resultado político del establecimiento de instituciones de gobernanza global, para las cuales el patrocinio del gobierno de los EE. UU. Ha sido, y sigue siendo, la crítica. factor.

Answer 6

Bueno, comencemos con una pregunta: ¿es seguro asumir que los gobiernos actualmente RUN en naciones, estados, ciudades o municipios?

Supongo que no. Incluso en una sociedad totalmente totalitaria como, digamos, Corea del Norte, habrá una economía sumergida, una esfera privada de no influencia.

Si enciendo un motor, puedo detenerlo. No intente esto con un gobierno, ya que los republicanos recientemente tuvieron que aprender (otra vez).

Por lo general, no se ejecuta una nación. Solo pinta sus paredes y arregla los marcos.

Dicho esto, el gobierno mundial totalmente unificado también es extremadamente improbable.

• No hay ningún precedente histórico que yo conozca de una entidad que gobierne la totalidad de su propio mundo conocido. No el antiguo Egipto, ni Roma, ni la barbilla, ni los mayas, ni los mongoles ni los mogoles. No los ingleses. No los Estados Unidos. Probablemente, incluso el más feo de todos los caudillos de las cavernas finalmente encontró un nuevo vecino al que no pudo enfrentarse.
• Pero incluso si se tratara de una aberración tan histórica: lo más probable es que sea un asunto más bien breve. Los monocultivos son desgraciadamente vulnerables. Y una sociedad sin peligros externos para unirse, encontrará rápidamente nuevos enemigos en su interior.

Me gusta el caso de Marc con la invasión alienígena. Pero también es complicado.

• Si los extraterrestres son demasiado fuertes y conquistan nuestra tierra, no habrá ningún gobierno al que preocuparse.
• Si son demasiado débiles, la necesidad de permanecer juntos desaparecerá con su derrota.
• Si la guerra se prolonga para siempre, habrá facciones, traición y desesperación bajo un paraguas mutuo. Pero no me gustaría llamar a esto “correr” el mundo.

Answer 7

Suponiendo que te refieres a un gobierno soberano, y no simplemente a un cuerpo voluntario como la UE, entonces no, no es seguro asumir eso. Sin ir demasiado lejos y decir que nunca sucederá, creo que hay un buen argumento de que es muy poco probable. Históricamente, hay pocos casos de gobiernos soberanos que renuncian voluntariamente a una confederación más grande. En esos pocos ejemplos, como los estados que conformaron los primeros Estados Unidos que ratificaron la Constitución, el poder se renunció solo debido a la existencia de amenazas mayores. (Una buena parte de los documentos federalistas están dedicados al argumento de que estados independientes independientes serían objetivos fáciles para las potencias imperiales europeas)

Casi todos los casos históricos de consolidación del gobierno se produjeron debido a la fuerza militar. Un excelente ejemplo es la poleis griega antigua. Estas ciudades-estado eran ferozmente independientes, y casi continuamente en guerra unas con otras, con solo breves respetos de la lucha cuando las amenazas más grandes eran inminentes. Me gusta este ejemplo porque estos polos compartían un lenguaje y una cultura comunes, que parecían condiciones ideales para la unificación, y aún así nunca formaron voluntariamente un gobierno unificado permanente. Formaron alianzas fungibles en respuesta a las amenazas, y solo se unificaron cuando Alexander las conquistó.

Mire la historia de cualquier nación, y es probable que vea que la fuerza militar juega un papel importante en su formación. No creo que sea una exageración decir que ninguna fuerza militar podrá controlar el mundo, si no fuera por el hecho de que las armas nucleares hacen que la destrucción mundial sea mucho más probable en una campaña así. El mundo entero no podría unificarse contra una sola amenaza a menos que esa amenaza fuera extraterrestre, lo que también es bastante improbable. Entonces, un gobierno mundial debería estar formado por todas las naciones que entreguen la soberanía de manera pacífica. Simplemente no hay razón para creer que ocurrirá. (Mire la incapacidad del mundo para ponerse de acuerdo sobre las emisiones de carbono, algo comparativamente menor. ¿Cuál es la probabilidad de que estas mismas naciones entreguen todo su poder a un organismo mundial?)

Creo que es probable ver más cooperación internacional, y posiblemente incluso una organización unificada para reemplazar las funciones de los grupos actuales como la ONU, el FMI y la OMC en el futuro lejano. Pero la formación de un solo gobierno soberano mundial es extremadamente improbable.

Answer 8

La élite global del Gobierno Mundial Único nunca ha estado más cerca de su objetivo de un mundo unido. Gracias a una serie de tratados interconectados y acuerdos internacionales, la gobernanza de este planeta se está globalizando y centralizando cada vez más, pero la mayoría de las personas no parecen alarmarse por esto en absoluto. En los últimos 30 días, hemos visto algunos de los pasos más grandes hacia un gobierno mundial, una economía mundial y una religión mundial que hemos presenciado, pero estos eventos han generado muy poca discusión o debate público. Así que por favor comparte este video con tantas personas como puedas. Tenemos que despertar a la gente sobre esto antes de que sea demasiado tarde.

Conspiración de un gobierno mundial – National Geographic Documentary

El gobierno de Un Mundo es la noción de una autoridad política común para toda la humanidad, dando como resultado un gobierno global y un estado único que ejerce autoridad sobre toda la Tierra. Un gobierno así podría existir a través de la dominación mundial violenta y obligatoria, o a través de una unión supranacional pacífica y voluntaria.

Nunca ha habido ni hay actualmente un ejecutivo, legislatura, poder judicial, militar o constitución mundial con jurisdicción global. Las Naciones Unidas están limitadas a una función mayoritariamente asesora, y su propósito declarado es fomentar la cooperación entre los gobiernos nacionales existentes en lugar de ejercer autoridad sobre ellos.

Answer 9

No, es más que extremadamente improbable. Si fuera a suceder milagrosamente de alguna manera, sería muy temporal. ¿Por qué? Todo el mundo tiene diferentes políticos, religiosos, etc. Las opiniones y todos quieren que todos piensen de la misma manera que ellos y que estén de acuerdo con ellos. Desafortunadamente, las personas en general no son pacifistas y, por lo tanto, el conflicto generalmente conduce a la violencia. Un gobierno organizado y unificado es, en el mejor de los casos, idealista.

Answer 10

Eso sería una suposición injustificada. En 1900 había alrededor de 57 estados soberanos. Hoy en día hay alrededor de 192. Por lo tanto, parece que no nos dirigimos a pocos estados, y mucho menos a un solo estado.

Es más probable que continuemos con los estados independientes, con una superposición del derecho internacional.

Answer 11

El gráfico en el siguiente sitio web explica lo que significa que un gobierno maneje el mundo: http://www.politicalcompass.org/analysis2

Answer 12

Creo que es más probable que venga como resultado de ser impuesto por señores extraterrestres. O el paso de otros mil años, tal vez.

Answer 13

Sí. El anticristo. Todos los gobernantes del mundo le entregarán su poder.