Lo de la guerra civil americana.
Las mentes simples piensan que se trataba de la esclavitud.
Superficialmente, las mentes eruditas piensan que se trataba de los derechos de los estados.
Las mentes aprendidas piensan que se trataba de la esclavitud.
- ¿Cuáles son las técnicas a utilizar para aprender fácilmente un idioma más rápido?
- ¿Cuál es la buena forma de leer no solo para captar el contenido, sino también para recoger y registrar el vocabulario, la construcción del párrafo y la estructura de la oración?
- ¿Cuál es la mejor manera de aprender Python, principalmente para cálculos matemáticos, dentro de 2 semanas?
- ¿Cuál es la mejor manera de aprender codificación para un fondo no codificado?
- ¿Cuál es la mejor manera de aprender el vocabulario SAT?
Por qué este es el caso proporciona una maravillosa exploración de la diferencia entre la historia y la memoria popular.
Esto va a ser largo Les pido anticipadamente su indulgencia, paciencia y perdón. Pero creo que será una lectura divertida e informativa.
¿Aún conmigo?
¡Bueno!
Allons-y!
I. Artículo IV.
Hablando históricamente, es indiscutible que la esclavitud fue el sine qua non de la guerra civil. Usted no tiene que tomar mi palabra para ello. Sin embargo, tienes que tomar las palabras de los secesionistas para ello.
¿Pero qué palabras y cuándo?
No puedes confiar en lo que dijeron los secesionistas después de que ya habían perdido la guerra; en ese momento, estaban tratando de argumentar su caso ante el tribunal de la historia. Hacían un llamamiento a la simpatía de las futuras generaciones de estadounidenses. Sus argumentos en ese punto eran necesariamente egoístas.
No somos gente cruel y cruel; éramos americanos amables y patriotas que lucharon para defender nuestros estados. La esclavitud no era una institución cruel; Nuestros negros estaban felices. No queríamos una guerra; Esta fue una guerra de agresión del norte .
Lo que tienes que hacer es volver a 1860-1, hasta el momento en que se estaban separando, antes de que pensaran que necesitaban un oído simpático, pero de otras personas en el Sur que estuvieron de acuerdo con ellos, mucho antes de que pensaran que podían ser derrotados. En un conflicto militar.
Con eso en mente, veamos brevemente lo que tenían que decir.
Carolina del Sur fue el primer estado en separarse.
El 24 de diciembre de 1860, adoptó un documento con el título grandilocuente de Declaración de las causas inmediatas que inducen y justifican la secesión de Carolina del Sur de la Unión Federal .
La primera parte del documento discute la teoría de por qué los secesionistas creían que tenían el derecho de separarse, a saber, que desde que los estados soberanos habían acordado fusionarse en una unidad mayor bajo los auspicios de ciertas promesas que un pérfido Norte había roto repetidamente. , el sur tenía el derecho de disolver un sindicato al que había ingresado voluntariamente.
Pero luego el documento profundiza en las mencionadas “causas inmediatas”.
Lo hace discutiendo el artículo 4 de la Constitución.
Está bien, artículo 4. ¿Qué hay de eso?
Artículo 4 , Sección 2 , Cláusula 3. También conocida como la Causa del Esclavo Fugitivo.
Ninguna Persona retenida en Servicio o Labor en un Estado, en virtud de sus Leyes, que se escape a otro, será liberada de dicho Servicio o Trabajo, en consecuencia de cualquier Ley o Reglamento en el mismo, pero será entregada en el Reclamo de la Parte a a quien tal Servicio o Trabajo puede ser debido.
En términos sencillos, esto indica que una esclava (una persona ocupada en servicio o labor en un estado, de conformidad con sus leyes) no podía ser liberada (despedida de dicho servicio o labor) por huir a otro estado, pero sería devuelta (entregada) arriba) a su propietario (parte a quien se le debe el servicio o la mano de obra).
Permítanme citar algunos pasajes clave de la Declaración:
Esta estipulación era tan material para el compacto, que sin ella no se habría hecho ese compacto. La mayor parte de las partes contratantes tenían esclavos, y habían demostrado previamente su estimación del valor de tal estipulación al convertirla en una condición en la Ordenanza para el gobierno del territorio cedido por Virginia, que ahora compone los estados al norte del país. El rio de ohio
Si no fuera por esa garantía de que nuestra propiedad estaría protegida, no nos habríamos unido al sindicato.
El Gobierno General, como agente común, aprobó leyes para llevar a efecto estas estipulaciones de los Estados. Durante muchos años estas leyes fueron ejecutadas. Pero una creciente hostilidad por parte de los Estados no esclavos a la institución de la esclavitud, ha llevado a un incumplimiento de sus obligaciones , y las leyes del Gobierno General han dejado de cumplir los objetivos de la Constitución. Los estados de Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, Nueva York, Pennsylvania, Illinois, Indiana, Michigan, Wisconsin y Iowa, han promulgado leyes que anulan las Actas del Congreso o inutilizan cualquier intento de ejecutarlas. . En muchos de estos Estados, el fugitivo es dado de baja del servicio o se reclama el trabajo, y en ninguno de ellos el Gobierno del Estado ha cumplido con lo estipulado en la Constitución. El estado de Nueva Jersey, en una fecha temprana, aprobó una ley de conformidad con su obligación constitucional; pero la corriente de sentimientos contra la esclavitud la ha llevado más recientemente a promulgar leyes que hacen inoperantes los recursos proporcionados por su propia ley y por las leyes del Congreso. En el estado de Nueva York, incluso los tribunales han negado el derecho de tránsito para un esclavo; y los estados de Ohio y Iowa se han negado a entregar a la justicia a los fugitivos acusados de asesinato y de incitar a la insurrección servil en el estado de Virginia. Por lo tanto, el pacto constituido ha sido deliberadamente roto y desestimado por los estados que no son esclavos, y la consecuencia es que Carolina del Sur queda liberada de su obligación.
Este es el quid de la queja.
Teníamos un acuerdo constitucional en el que se suponía que debías devolver a nuestros esclavos fugitivos. ¡Has aprobado un montón de leyes locales que, en efecto, anulan la constitución y algunos de ustedes ni siquiera nos dejan llevar a nuestros esclavos a tu estado! Rompiste el trato. Estaban fuera.
Afirmamos que estos fines por los cuales se instituyó este Gobierno han sido derrotados, y el propio Gobierno se ha hecho destructor de ellos por la acción de los Estados no esclavos. Esos Estados han asumido el derecho de decidir sobre la propiedad de nuestras instituciones nacionales; y han negado los derechos de propiedad establecidos en quince de los Estados y reconocidos por la Constitución; han denunciado como pecaminosa la institución de la esclavitud; Han permitido el establecimiento abierto entre ellos de sociedades, cuyo objetivo declarado es perturbar la paz y elogiar la propiedad de los ciudadanos de otros Estados. Han alentado y ayudado a miles de nuestros esclavos a abandonar sus hogares; y los que permanecen, han sido incitados por emisarios, libros y cuadros a la insurrección servil.
Los norteños tienen:
- asumió el derecho de decidir sobre la propiedad de nuestras instituciones nacionales. Eso sería la esclavitud.
- negó los derechos de propiedad establecidos en quince de los estados y reconocidos por la Constitución. No nos dejarán llevar a nuestros esclavos a ninguna parte de la nación.
- Denunciada como pecadora la institución de la esclavitud. Se explica por sí mismo .
- Se permite el establecimiento abierto entre ellas de sociedades, cuyo objetivo declarado es perturbar la paz y elogiar la propiedad de los ciudadanos de otros Estados. Permiten que los abolicionistas actúen libremente en sus intentos por elogio, para alejarse. Hay una Mega Palabra de Masiello para ti, nuestros esclavos de nosotros.
- alentó y ayudó a miles de nuestros esclavos a abandonar su hogar, explicándose por sí mismos, y los que permanecen han sido incitados por emisarios, libros y fotos a la insurrección servil. Y están tratando de que nuestros esclavos se rebelen contra nosotros.
… ergo, nos vamos del sindicato.
Ese es el argumento en pocas palabras.
II. Alexander H. Stephens.
Stephens fue el vicepresidente de la CSA. A medida que avanzaba la guerra, se convirtió en un crítico de Jeff Davis y la concentración cada vez mayor del poder en el ejecutivo, como ahora bajo la guerra.
Pero el 21 de marzo de 1861, mucho antes de que se convirtiera en un curmudgeon desencantado, y poco antes del ataque a Fort Sumter, Stephens pronunció un discurso famoso entre los historiadores y aficionados de la Guerra Civil: el discurso de la piedra angular.
El discurso presenta una serie de contrastes entre el sindicato anterior y el nuevo, que pretende ser una lista de razones por las cuales la Confederación es una mejora de la Constitución de los Estados Unidos.
Después de hablar sobre aranceles, infraestructura, relaciones ejecutivo-legislativas, duración del período presidencial, se profundiza en la razón principal por la que la confederación es muy superior tanto a la Constitución como a la Declaración de Independencia.
No quiero hablar demasiado por el hombre. Así que vamos a dejar que hable por sí mismo:
Pero para no ser tedioso al enumerar los numerosos cambios para mejor, permítanme aludir unos a otros, aunque por último, no menos importante. La nueva constitución ha puesto en reposo, para siempre, todas las cuestiones agitantes relacionadas con nuestra institución peculiar, la esclavitud africana tal como existe entre nosotros, el estatus apropiado del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y la revolución actual.
Aquí está. El Vicepresidente de la CSA está llamando a la esclavitud africana, “la causa inmediata de la ruptura tardía y la revolución actual”.
Jefferson, en su pronóstico, había anticipado esto, como la “roca sobre la cual se dividiría la antigua Unión”. Él estaba en lo correcto. Lo que fue conjetura con él, ahora es un hecho realizado. Pero se puede dudar de si comprendió plenamente la gran verdad sobre la que se alzaba esa roca. Las ideas prevalecientes entretenidas por él y la mayoría de los principales estadistas en el momento de la formación de la antigua constitución eran que la esclavitud de los africanos violaba las leyes de la naturaleza; que estaba mal en principio, social, moral y políticamente. Era un mal con el que no sabían cómo lidiar, pero la opinión general de los hombres de ese día era que, de alguna manera u otra en el orden de la Providencia, la institución sería evanescente y desaparecería. Esta idea, aunque no incorporada en la constitución, fue la idea prevaleciente en ese momento. La constitución, es cierto, aseguró todas las garantías esenciales a la institución mientras duró, y por lo tanto, no se puede argumentar con justicia contra las garantías constitucionales así aseguradas, debido al sentimiento común del día. Esas ideas, sin embargo, eran fundamentalmente erróneas. Se apoyaron en el supuesto de la igualdad de razas. Esto fue un error. Era un cimiento arenoso, y el gobierno se basó en él cuando “llegó la tormenta y sopló el viento”.
Jefferson y su generación se equivocaron al asumir que la esclavitud estaba equivocada y que todas las razas eran iguales.
Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; Sus cimientos están colocados, su piedra angular descansa sobre la gran verdad, que el negro no es igual al hombre blanco; esa esclavitud, subordinación a la raza superior, es su condición natural y normal.
Aquí, el informe señaló que hubo aplausos.
El VP de los Estados Confederados estaba siendo aplaudido por decir que la piedra angular de la fundación de su nación es la “verdad” de la inferioridad negra.
Entonces, cuando esto es tan claro y tan cercano a un caso de slam-dunk como encontrará en el registro histórico, hay tanta gente, incluso hoy en día, tan convencida de que la guerra fue un principio más grande que el racismo y la venalidad. ?
3. El tribunal de la historia.
A menudo se dice que la historia está escrita por los vencedores. Eso es un truismo. Sería más exacto decir que la historia es el campo de batalla final en el que se libra una guerra. A menudo, es la parte que ganó la guerra física la que consagra su versión de los eventos en las páginas de la historia. Este es el escenario con el que todos estamos familiarizados. A veces, es un empate, como en muchos conflictos modernos donde hay una gran cantidad de fuentes de ambos lados de un conflicto. Pero a veces, es a través de los ojos de los perdedores que podemos observar el conflicto: es a través de Tucídides, un general ateniense, que aprendemos sobre la Guerra del Peloponeso, ya que los espartanos no nos dejaron ninguna fuente. En el caso de la Guerra Civil Americana, no es que el Norte no haya dejado ninguna fuente; más bien, el Norte, completamente satisfecho de haber sostenido el terreno moral, no tenía sentido de urgencia para presentar su caso ante el tribunal de la historia. El Sur, por el contrario, tenía un incentivo y un sentido de urgencia.
Habían intentado y fracasado en fundar una sociedad entera basada en la esclavitud de una raza por otra. Su cosmovisión había caído en desgracia con la civilización occidental. Sin un esfuerzo vigoroso de su parte para rehabilitar su imagen, corrían el peligro de pasar a la historia como un grupo odioso de rebeldes despreciables que amaban tanto su odiosa ideología que estaban dispuestos a derramar la sangre de sus compatriotas por ella.
Así que, alimentados por un celo que solo la desesperación puede proporcionar, vertieron sus energías en la fabricación de una nueva historia de guerra. Tuvieron tanto éxito que todavía es la versión que millones de niños estadounidenses aprenden cada año. Todavía es parte de lo que muchos, y quizás la mayoría, los estadounidenses creen que saben:
- Nunca había sido sobre la esclavitud. La esclavitud fue incidental a todo el asunto. Fue un conflicto sobre si los estados tenían el derecho de decidir sus propias leyes por sí mismos.
- RE Lee fue un caballero de una época pasada, un verdadero héroe, personalmente contra la esclavitud, pero luchando solo porque amaba tanto a Virginia.
- Grant no era más que un carnicero sin talento, que solo derrotó a Lee porque, con el corazón frío que era, estaba dispuesto a arrojar sus números a Lee y dejar que sus recursos superiores en hombres y material le entregaran la victoria.
- La esclavitud no era mala y los esclavos estaban felices.
- El Sur nunca tuvo la oportunidad de ganar, pero luchó de todos modos porque la causa era tan noble que necesitaba ser defendida. La ventaja que disfrutaba el Norte en hombres y material era simplemente demasiado grande y la derrota definitiva del Sur era una conclusión inevitable antes de que comenzara.
Este último punto dio su nombre a esta escuela de pensamiento: la Causa Perdida. Es una línea de argumentación retóricamente efectiva, aunque académicamente poco rigurosa. En la actualidad:
- Definitivamente se trataba de la esclavitud, como demostré anteriormente.
- RE Lee estaba muy cómodo con la esclavitud.
- Puede que Grant no haya sido un táctico tan bueno como Lee, pero fue el gran gran estratega que la guerra produjo en ambos lados. Además, Lee era, con mucho, el mayor carnicero, exigiendo mucho más de sus tropas y exponiéndolos a peligros mucho mayores de forma regular.
- El hecho de que el sur tuviera tanto miedo de las rebeliones de esclavos desprecia la idea de que los esclavos eran felices en la esclavitud. Después de todo, ¿se ha sabido alguna vez que alguien se haya rebelado por un exceso de euforia?
- La conclusión de la guerra no estaba predeterminada. Si el Sur se hubiera mantenido por unos pocos meses sin una gran derrota, Lincoln habría sido derrotado y McClelland habría firmado una paz negociada. Pero Philip Sheridan triunfó en el valle de Shenandoah y Sherman se apoderó de Atlanta y el desmoralizado norte, que revivió sus espíritus, decidió seguir adelante para obtener la victoria total. Fue una cosa muy cercana. Son esas campañas, mucho después de Gettysburg, las que determinaron el destino de la guerra. El Sur, en general, tenía muchas más posibilidades de victoria que las 13 colonias que tuvieron durante la guerra revolucionaria.
Pero el rigor intelectual no es lo que cuenta. El Sur tenía una narrativa convincente que quería creer, por lo que la abrazó. El Norte, 20 o más o menos años después de la Guerra Civil, se cansó de luchar por los derechos civiles de los negros, y abrazar la narrativa de la Causa Perdida proporcionó un buen punto de partida para arreglar las cosas con el Sur. Después de todo, si todos en ambos lados hubieran sido valientes y los negros hubieran estado contentos antes de que los agitadores del Norte vinieran a poner ideas en su cabeza, ¿por qué pelear? ¿No podríamos simplemente estar de acuerdo en que el hombre blanco en ambos lados del conflicto era varonil y valiente y patriótico?
Entonces, esta narrativa, llena de defectos, fue lo que pasó a la memoria popular de la guerra. Sin embargo, no está fundado de hecho. Y la próxima vez que escuche a alguien hablar sobre cómo la guerra no fue sobre la esclavitud, puede estar seguro de al menos una cosa: no están familiarizados con las fuentes primarias; Sólo son superficialmente eruditos.