¿Cuál es tu ideología política? ¿Por qué?

Answer 1

Hay un cuestionario político muy corto de diez preguntas. No estoy seguro de quién lo hizo por primera vez, pero puede llevarlo a http://www.theadvocates.org/quiz. Hay cinco preguntas sobre temas sociales y cinco preguntas sobre temas económicos, y por cada pregunta, se le otorgan 20 puntos si está de acuerdo, 10 puntos para tal vez y 0 si no está de acuerdo. Aquí estaban mis respuestas:

Asuntos personales

• El gobierno no debe censurar el discurso, la prensa, los medios de comunicación ni Internet. Estoy de acuerdo. El gobierno no tiene derecho a hacer nada de eso, y lo continuaré diciendo que el gobierno no tiene derecho a monitorear la actividad de nadie en Internet sin una orden judicial debido a una causa probable. La idea de que Edward Snowden es un traidor por decirle a los estadounidenses lo que tienen derecho a saber es absurda.
• El servicio militar debe ser voluntario. No debería haber borrador. Estoy de acuerdo; un proyecto militar es, en esencia, una forma de trabajo forzado. Hay una palabra para eso, y la prohibimos hace más de un siglo: la esclavitud.
• No debe haber leyes con respecto al sexo para adultos que consienten. Estoy de acuerdo. Donde empieza la puerta de tu dormitorio, el gobierno se detiene. Además, incluiré otros temas LGBT, como el matrimonio entre personas del mismo sexo y permitir que aquellos que no se identifican con el sexo en su certificado de nacimiento puedan usar el baño con el que se sientan más cómodos.
• Derogar leyes que prohíban la posesión y el uso de drogas por parte de adultos. Estoy de acuerdo con la despenalización generalizada de sustancias porque la guerra contra las drogas claramente no ha tenido éxito y ha llevado al encarcelamiento de demasiadas personas, cuyos efectos han afectado de manera desproporcionada a las minorías raciales. Necesitamos cambiar de marcha, centrándonos en el tratamiento y la rehabilitación en lugar de la prisión.
• No debe haber una tarjeta de identificación nacional. Respondí “quizás” a esto porque, si bien la idea suena bastante draconiana, especialmente en ciertas propuestas en las que la tarjeta de identificación incluiría datos biométricos. Sin embargo, el gobierno debe (y sabe) quiénes son sus ciudadanos; Por eso contamos con documentación legal y SSN.

Problemas económicos

• Fin del “bienestar corporativo”. No hay donaciones del gobierno a los negocios. Concuerdo completamente. No tiene sentido tener todos estos subsidios innecesarios y lagunas fiscales para quienes no los necesitan, pero tienen el dinero y las conexiones para sobornar al establishment político para que los mantenga. Sabes, si quieres ayudar a estas compañías, ¿no puedes hacerlo a través de un recorte de impuestos en lugar de subsidios para quienes los compran a través del capitalismo de amigos?
• Poner fin a las barreras gubernamentales al libre comercio internacional. Respondí “tal vez” a esto porque solo apoyo el libre comercio cuando es justo. Esto significa que estoy bien con el comercio sin aranceles y regulaciones con países que tienen un estándar para trabajadores tan decentes como el nuestro (por ejemplo, Canadá), pero para países como China donde los trabajadores reciben un salario de menos de $ 3 por hora para trabajar 60 horas por semana. en compañías como Foxconn, deberíamos imponer una tarifa que haga que sus precios sean equivalentes a lo que costaría hacer sus productos en un país que requiere estándares más altos para los trabajadores.
• Dejemos que las personas controlen su propia jubilación; privatizar la seguridad social. No estoy de acuerdo porque el propósito de la Seguridad Social es proporcionar una red de seguridad para las personas mayores. Eso significa que los beneficios para los menos afortunados se deben priorizar sobre los beneficios para aquellos que ganaron lo suficiente como para que ellos mismos hayan ahorrado más para su jubilación. Privatizarlo revertirá esas prioridades. Definitivamente creo que la Seguridad Social debería reformarse para preservar su solvencia, pero privatizarla es la forma incorrecta de hacerlo.
• Reemplazar el bienestar del gobierno con la caridad privada. No estoy de acuerdo porque la caridad privada, financiada por donaciones voluntarias, simplemente no tiene los recursos para cubrir a todos los que necesitan ayuda. Debido a eso, el gobierno debe tener una red de seguridad modesta para quienes la necesitan.
• Recortar impuestos y gastos del gobierno. Concuerdo completamente. Uno de los problemas que tengo con el movimiento progresivo es que piensan que la única forma de pagar sus planes, como la atención médica de un solo pagador y las universidades públicas gratuitas, es aumentar los impuestos sobre los ricos. Creo que eso es injusto. Apoyo planes como el Plan Penny para reducir los gastos del gobierno.

Eso me deja con un puntaje de 90 en asuntos personales, y un puntaje de 50 en asuntos económicos, dejándome en la línea entre liberal y libertario.

Eso va bien con lo que creo que mi ideología política es: un gobierno pequeño progresista o un progresista libertario. Me doy cuenta de que suena como un oxímoron; Dejame explicar.

Los libertarios abogan por impuestos más bajos y una regulación mínima de sentido común que desencadenará un mayor crecimiento económico. Los progresistas abogan por salarios mínimos más altos y una opción de seguro de salud pública. Lo que nadie se da cuenta es que podemos tener ambas cosas, y será un ganar-ganar: el crecimiento económico que beneficia tanto a los ricos como a la clase trabajadora. Podemos reducir los impuestos al implementar una opción pública y no pagar la matrícula para las universidades públicas sin aumentar la deuda nacional si podemos asumir todos los gastos innecesarios en el gobierno.

El presupuesto de base cero, el Plan Penny y una auditoría general de principio a fin del gobierno federal para identificar los folletos que no se deben entregar; programas y otras burocracias que pueden ser abolidas, recortadas y / o fusionadas para reducir costos; activos que pueden ser vendidos; oportunidades para recortar la fuerza laboral federal; áreas donde la regulación es innecesaria y se puede recortar; y cualquier otra oportunidad para reducir costos son algunas ideas que deberían haberse implementado ayer para recortar el gasto a lo que sirve a las personas sin perder dinero. Con el dinero ahorrado, habrá un montón de dinero para gastar que se puede usar para implementar programas tales como una opción de seguro de salud pública, colegios públicos sin matrícula y licencia familiar con sueldo. Incluso habrá dinero para reducir los impuestos para todos.

El progresismo de los pequeños gobiernos es una receta para las políticas económicas que hacen crecer la economía, beneficiando a todos; Políticas sociales que permiten la mayor libertad; una política exterior que mantiene al país seguro sin involucrarse en una guerra perpetua o tratando de ser la policía del mundo; y un gobierno ágil, ágil, receptivo y transparente que funciona como un defensor de todos, ricos y pobres. Creo que si más personas supieran que tal cosa era posible, también se subirían a bordo.

Answer 2

Durante mucho tiempo he sido un centrista político autodenominado que se inclina, si es que es así, algo libertario. Trato de maximizar la libertad y la autodirección del individuo, en consonancia con la estricta responsabilidad de los impactos externos de las elecciones personales.

Me opongo a la decisión de “Citizens United”, porque las corporaciones, particularmente las grandes multinacionales, NO son personas, y el gobierno a veces proporciona el único contrapeso disponible contra el poder excesivo que tienen sobre la vida de John Q. Public.

Algunos me consideran “liberal” o “izquierda” en temas ambientales porque valoro mucho el aire y el agua limpios y la conservación de recursos y especies, pero estoy firmemente a favor de las tarifas de ingresos neutrales y otros incentivos sobre los edictos y prohibiciones. Apoyo plenamente el concepto “conservador” de una economía de mercado, pero reconozco que los impactos adversos externos deben tenerse en cuenta en sus indicadores de precios. Todavía estoy desconcertado de que “conservar” ya no sea parte de “conservador”, y que “Cuidado de la Creación” ya no sea parte del cristianismo de derecha.

Aunque me mantengo registrado en un importante partido político para evitar ser privado de sus derechos en las primarias presidenciales según las reglas actuales, apoyo firmemente las elecciones primarias abiertas en todo el país. La Constitución hace que la ciudadanía, NO la membresía en un partido político, la calificación para votar. Los contribuyentes subvencionan las elecciones primarias, y los partidos no tienen derecho a cerrar estas primarias, privando así a varios grupos de contribuyentes.

Por encima de todo, rechazo el ideología ideológica y el tribalismo político, y quiero que el concepto de la “oposición LEAL” vuelva a jugar. El compromiso no es una palabra sucia o algo que deba evitarse, sino simplemente el reconocimiento de que habrá un espectro de creencias y opiniones sobre cualquier tema dado, y que la nación no puede sobrevivir a menos que busquemos y encontremos algún tipo de terreno común.

Answer 3

Democristiano

Creo en valores conservadores sociales como la familia tradicional y los valores educativos. Sin embargo, estoy más a la izquierda del centro cuando se trata de la política fiscal.

Creo que una familia fuerte es increíblemente importante para el desarrollo de una persona. Si uno de los padres quiere quedarse en casa y criar a sus hijos, debería poder hacerlo sin tener que preocuparse por no tener lo suficiente para llegar a fin de mes,

También creo que la educación es fundamental es la clave para una vida mejor y que debemos continuar enseñando materias tradicionales como la gramática latina y la inglesa. Creo que los colegios y universidades deberían promover cursos de STEM y humanidades tradicionales como Historia, Derecho y Lenguas Extranjeras.

También estoy mayormente en contra de la corrección política, ya que creo que debemos concentrarnos en ser seres humanos decentes y morales en lugar de ser PC.

Sin embargo, creo que el gobierno tiene el deber de ayudar a aquellos que lo necesitan, como nuestros veteranos, personas mayores, personas discapacitadas, etc. También apoyo la atención médica universal, las pensiones estatales y la matrícula universitaria gratuita para temas de STEM y humanidades tradicionales que tengo anteriormente. mencionado

Estoy en contra de la pena de muerte debido a mi creencia religiosa de que “ojo por ojo” está mal y que la rehabilitación es el método más eficaz de justicia.

Creo que necesitamos proteger el medio ambiente y pasar a fuentes de energía renovables que crearán empleos para las generaciones venideras.

En general, creo que tanto en los EE. UU. Como en el Reino Unido, la Democracia Cristiana puede aportar muchas cosas y resolver los muchos problemas que enfrentan los dos países.

Answer 4

Realmente no tengo uno. Me llamo a mí mismo independiente para simplificar las cosas, pero realmente no tengo una ideología a la que me suscribo, ni siquiera una idea definitiva de cómo debería ser el mundo.

No es solo porque todavía no entiendo lo suficiente sobre todos los temas para formar una opinión coherente y defendible, aunque eso es sin duda parte de ello. Es simplemente una descripción precisa de cómo me siento con respecto al mundo en general.

Creo que la filosofía sin autocorrección o compromiso inevitablemente se convierte en tiranía, de una manera u otra. Y a menos que haya autócratas en la audiencia hoy aquí, todos podemos estar de acuerdo en que este no es un buen resultado. Si bien podemos estar en desacuerdo sobre cómo lograr un mundo sin tiranía innecesaria, no hay una línea lógica racional que pueda argumentar en contra de la idea de que el mundo debería operar con la menor tiranía posible.

Uno puede argumentar que el compromiso y la autocorrección son, por supuesto, parte de cualquier ideología razonable, pero mi problema es que creo que se está preparando para más desastres y conflictos de los necesarios. La ideología es por diseño, en un cierto nivel fundamental, inflexible: o tienes los mismos valores que otra persona, o no, y, por extensión, o crees que el mundo debería verse de cierta manera, o crees que debería Mira de alguna otra manera determinada. Cualquier sistema de gobierno, así como cualquier sistema general de vivir la vida con otras personas, inevitablemente se encontrará con este problema porque, en un mundo libre, simplemente no hay forma de evitar a las personas que no están de acuerdo con usted en un nivel fundamental sobre lo que la sociedad Debería parecerse.

A la luz de esto, ¿por qué no creamos sistemas en los que se prioriza el mérito de las soluciones sobre el mérito de los ideales? En lugar de discutir si la libertad es más importante que la justicia para todos, si ayudar a las personas es más importante que permitirles que se ayuden a sí mismos y sobre cualesquiera otras ideas de las que podamos hablar, ¿por qué no crear sistemas que analicen situaciones caso por caso y lleguen a ¿Una decisión racional basada en la mejor evidencia disponible?

Y si nos encontramos con casos en los que las decisiones múltiples son igualmente válidas, diferenciándose simplemente por la prioridad de los valores, ENTONCES podemos tener un debate sobre qué ideales son más y menos importantes. Esto definitivamente ocurrirá muchas, muchas veces; No intento insinuar que no lo hará. Sin embargo, me parece que la gran mayoría de la política, así como la resolución de problemas en general, no requieren una conversación sobre los valores.

Solo algunos ejemplos donde esto es cierto:

• EUTANASIA

• El lado pro argumenta que las personas deben tener derecho a morir cuando lo deseen, lo cual es una solicitud razonable. El lado negativo argumenta que habrá demasiada burocracia involucrada, y se sienten incómodos con la idea de que el gobierno podrá determinar cuándo alguien puede vivir o morir.
• Las soluciones no tienen por qué implicar si usted cree que las personas deberían tener derecho a morir o no. No parece haber desacuerdo en ese frente aquí, por lo que la conversación es irrelevante.
• Las soluciones deben implicar un examen de cuánto control tendría el gobierno sobre todo el proceso. Estaría a favor de otorgar la mayor parte del control del procedimiento real a la persona individual, en la que se le otorga la muerte si la solicita y se le otorga la muerte si alguien a quien le han legado la responsabilidad pregunta en su nombre. pero otorgando la decisión de si permitir que alguien muera al gobierno, en donde no se le otorga la muerte a menos que reciba el diagnóstico médico de que no hay posibilidad de escapar de la enfermedad terminal. Esa es mi opinión personal, podemos debatir eso.
• En este punto, no es necesario que haya una discusión de valores aquí.

CONTROL DE ARMAS

• El lado profesional argumenta que las masacres y tiroteos y solo las armas en general necesitan control. Algunas naciones no solo tienen un problema masivo con las armas, sino que, dado que las armas son intrínsecamente peligrosas, es necesario que haya un gran factor disuasivo contra su uso indebido. El lado estafador sostiene que el control de armas tiende a ser ineficaz para detener los disparos y las masacres, principalmente porque se dirige a los propietarios de armas que ya son razonables y seguros sobre su uso de armas, por lo que el control de armas en última instancia no hace nada más que obstruir a los propietarios de armas sin una causa debida y sin reparar el Problemas que se propone solucionar.
• Nuevamente, aquí no hay discusión sobre si es necesario que haya controles contra las armas o no. Ya estamos de acuerdo en que las armas son muy peligrosas en las manos equivocadas o incompetentes, así que no necesitamos discusión sobre eso. Tampoco necesitamos discusiones sobre la libertad personal frente al derecho del gobierno a interferir cuando las vidas de los ciudadanos posiblemente estén en peligro, porque el problema es inherentemente la falta de efectividad en el control de armas. Si estamos dispuestos a comprometernos con nuestras ideologías, si estamos de acuerdo en que se debe hacer algo con respecto a un problema de armas en una nación determinada, entonces ya no es necesario hablar de valores.
• En su lugar, podríamos dedicar nuestro tiempo a analizar los diferentes tipos y niveles de control de armas que existen en todo el mundo hoy en día, y decidir cuál funcionaría para la nación en la que nos encontramos. Esto se convierte más o menos en una cuestión de estadísticas y hechos concretos; la opinión sigue siendo relevante con respecto a si un sistema dado fue efectivo o no, pero solo relevante en la medida en que se requiere determinar la verdad estadística completa. En otras palabras, las opiniones siguen siendo bastante irrelevantes.

ABORTO

• Las personas pro-vida argumentan que el asesinato es un asesinato; las personas a favor de la elección argumentan que la mujer tiene derecho a elegir.
• Nada de esto importa. Todo lo que debemos hablar es el resultado final, y si los fines justificarían los medios. Por ejemplo, como yo personalmente lo veo, el aborto debería ser legal principalmente porque hacerlo ilegal simplemente empeorará las cosas: los ricos se irán para tener al niño en otra parte, algunos de los demás irán a clínicas ilegales inseguras o intentarán abortarlas. , y todos los demás quedarán atrapados con una nueva generación de niños criados por padres probablemente incompetentes. También creo que el enfoque real debería ser elevar los estándares para la educación sexual, así como crear una mayor prevalencia de control de natalidad asequible, ya que actúa como un compromiso natural entre los pro-vida y las personas pro-elección; las personas simplemente tendrían menos hijos que no pueden apoyar y, por lo tanto, obtendrían menos abortos, por lo que todos están contentos.
• Una vez más, esto puede ser debatido, pero como puede ver claramente, los valores no tienen ningún lugar en la discusión. Simplemente estamos hablando de los efectos de adoptar el enfoque menos malvado; Una vez más es una cuestión de estadísticas y hechos en lugar de opiniones e ideales.

También existe una posibilidad decente de que tal enfoque ayude a desmantelar lo peor que la política de identidad tiene para ofrecer. Ya sabes, ¿ese método ad hominem para dirigirse a las personas donde alguien que no está de acuerdo contigo está etiquetado como malvado?

Si nos centramos específicamente en el mérito de las soluciones en lugar del mérito de los ideales de las personas, la conversación cambiará hacia problemas reales en lugar de señalar constantemente a las personas que no te gustan. No estoy sugiriendo que esto suceda de la noche a la mañana ni siquiera, pero es una solución bastante simple que podría funcionar si las personas se esfuerzan por cambiar su enfoque.

Soy independiente porque creo que las ideologías nos hacen daño. Presentan ideales absolutos para luchar en cualquier situación, incluso cuando los múltiples son igualmente válidos y, por lo tanto, nos dejan tirar constantemente de todas maneras: el voto popular y la persistencia tienden a determinar el rumbo que toma una nación, pero las opiniones de El país no siempre lo sigue y, en cualquier caso, la mentalidad ideológica sigue siendo la misma, independientemente de si cambian las opiniones.

Soy independiente porque reconocer nuestras diferencias es la única forma de superarlas.

Soy independiente porque los sistemas que creamos tienden a influir en cómo actuamos y sentimos, por lo que preferiría crear sistemas que inciten a la cooperación en lugar de una mayor división.

También soy independiente porque no sé demasiado sobre política y adoptar una postura firme, independientemente de eso sería una tontería, pero ese no es el punto.

Answer 5

En orden, me autoidentifico como el siguiente.

• liberal
• Rawlsian
• progresivo
• igualitario
• socialdemócrata

Revisemos esto a su vez y desempaquemos algunas razones.

Soy liberal porque creo que las libertades básicas y la no dominación son valores políticos increíblemente importantes (probablemente los más importantes) y que el liberalismo significa proteger las libertades básicas y garantizar que las personas no tengan relaciones de dominación / opresión con los demás. Más sobre esta última parte más adelante. El liberalismo también toma la lectura de que la autoridad estatal debe estar justificada (creo que esta carga se puede afrontar por razones hobbesianas) y que las personas tienen el mismo valor moral. Tal vez haya un caso de que soy una especie de conservador, ya que realmente creo que la estabilidad es increíblemente importante, pero creo que la restricción de la estabilidad es relativamente fácil de satisfacer dentro de un paradigma liberal, al menos en el contexto de las democracias occidentales modernas. Aquí hay una cita absolutamente brillante de John Rawls que resume mi liberalismo:

Cada persona posee una inviolabilidad fundada en la justicia que incluso el bienestar de la sociedad en general no puede anular. Por esta razón, la justicia niega que la pérdida de libertad para algunos se corrija por un bien mayor compartido por otros. No permite que los sacrificios impuestos a unos pocos sean compensados ​​por la gran cantidad de ventajas que muchos disfrutan. Por lo tanto, en una sociedad justa, las libertades de la ciudadanía igual se toman como resueltas; los derechos garantizados por la justicia no están sujetos a negociación política ni al cálculo de intereses sociales.

Soy un rawlsiano porque creo que la filosofía política de John Rawls es la mejor transformación del liberalismo que se haya escrito. Creo que la posición original es una idea maravillosamente original que se discutirá durante cientos de años, y que una teoría de la justicia tomará su lugar en el canon junto con otras grandes obras de filosofía política. El liberalismo político de Rawls, donde las ideas que se ofrecen en la plaza pública tienen que ser justificables para todos en un sentido importante, diagnostica bien un lugar donde las ideas no liberales salen mal y también está vinculada a la idea de estabilidad. Supongo que una filosofía política sensiblera debe estar a gusto con la mayoría de las religiones existentes, y como una doctrina no integral, el liberalismo político es un buen lugar para hacerlo. No compite con el cristianismo (no soy un cristiano, no es que eso sea especialmente relevante aquí). Finalmente, creo que la Ley de los Pueblos de Rawls es un gran punto de partida para la forma en que debemos pensar acerca de la política exterior de un estado liberal. Básicamente, Rawls fue un genio y casi resolvió un montón de problemas en la filosofía política.

Soy progresista porque realmente creo que el gobierno puede ser una tremenda fuerza para el bien y esto incluye lograr un futuro más igualitario . Si nos tomamos en serio las libertades básicas y las personas que no están en relaciones de dominación, entonces esto requiere abordar la desigualdad económica. “Para cada uno, de acuerdo con su amenaza, la ventaja” no es un principio de justicia y no hay razones intrínsecas para privilegiar a los mercados sobre las soluciones que no son de mercado (hay muchas razones instrumentales en muchos casos. Los mercados son grandes en muchos contextos. Pero existen para servir a la humanidad, y hay varios casos en los que necesitan ser domesticados. Para la mejor discusión absoluta de dónde debería situarse el igualitarismo liberal (y por qué) leer el artículo seminal de Elisabeth Anderson ¿Cuál es el punto de la igualdad?

http: //philosophyfaculty.ucsd.ed …

En relación con esto, soy un socialdemócrata porque, si bien es cierto que capitaliam tiene orillas ásperas y afiladas que tienen un impacto terrible en la vida de las personas y es necesario mitigarlas, también reconozco que en muchos escenarios, los mercados realmente son una excelente manera de asignar recursos y que el capitalismo y la globalización están aquí para quedarse. Tratar de resistir a la globalización es a menudo como el Rey Canute que intenta detener la marea. Los intentos de derrocar al capitalismo han plagado de cuerpos al siglo veinte, y los socialistas revolucionarios son testigos incompetentes del horror moral del siglo XX. En realidad, los regímenes marxistas-leninistas existentes eran / son moralmente monstruosos en toda una serie de aspectos, y estamos bien librados de ellos. El gradualismo parlamentario y la democracia social / liberalismo de tercera vía son los únicos juegos en la ciudad para los progresistas modernos.

En el contexto de la política del Reino Unido, esto probablemente me pone en la izquierda suave.

Answer 6

En algún lugar entre el minarquismo y el anarcocapitalismo. ¿Por qué? Soy humano, por lo tanto, mi derecho a la propiedad privada es absoluto, y el estado ha sido bastante ineficaz para proteger ese derecho (dominio eminente, legislación abusiva, impuestos, etc.). Las agencias de defensa privada serían mucho más adecuadas para ese fin. Consulte la sección “Producción privada de defensa” de Hans Herman Hoppe para obtener una cartilla. El monopolio que tiene el gobierno no tiene ningún mecanismo para reducir los costos (a diferencia de las empresas privadas), y tampoco tiene incentivos para mejorar el servicio. Por qué no? Corre poco riesgo de perder a sus consumidores y, en cualquier caso, siempre puede expropiar los fondos suficientes mediante impuestos.

¿Por qué es el robo de impuestos? Si me poseo, también poseo los frutos de mi trabajo. El gobierno no contribuyó a ello, y de todos modos nunca pedí su ayuda. ¿Por qué debería tomarme algo de mí? El contrato social es una estafa; Si hubiera uno, podría retirarme sin infligir costos de transacción masivos, un componente clave de cualquier contrato. Además, solo mire lo que implica (reclutamiento militar, propiedad privada, capacidad de restringir mi libertad a través de leyes arbitrarias como la prohibición, etc.). ¿Quién estaría de acuerdo con eso? De todos modos, nunca firmó nada. Si es así, por favor, dímelo para que lo rompa.

Socialmente, soy muy conservador. El aborto es la violación del derecho a la vida (imo, es mejor decirlo como el derecho a no ser asesinado, pero estoy divagando). La madre sabe en qué termina el sexo, por lo que ya tiene el deber de soportar las consecuencias. El matrimonio gay proporciona los modelos incorrectos a los niños. Por supuesto, esto no significa que los homosexuales sean malas personas. Simplemente no creo que su atracción sea beneficiosa para la sociedad desde un punto de vista religioso. Sin embargo, son adultos que consienten, así que déjalo ser. Legalizar las drogas, aunque francamente sus usuarios son a veces molestos. Tienen derecho a la propiedad propia, ¿por qué no?

Económicamente, el libre mercado es la mejor alternativa. En resumen, las regulaciones y los impuestos restringen la oferta, elevando los precios. Además, las corporaciones saben qué es lo que mantiene a los consumidores: si hicieran un producto inferior o peligroso, los consumidores ya no lo comprarían. ¿Por qué necesito que el gobierno me diga qué comprar? Sé lo que es mejor para mí. Por supuesto, las empresas no tienen sus mejores intereses en el corazón, tienen los suyos propios, pero al perseguirlos, bajan los precios y aumentan la calidad. De hecho, se estima que si las regulaciones gubernamentales se mantuvieran en su nivel de 1949, el PIB sería de $ 50T hoy. Voy a publicar el enlace si alguien tiene curiosidad.

Si le preocupan los monopolios o el hecho de que haya pocas empresas, es porque el gobierno construye la mayoría de las barreras de entrada. Veríamos una calidad de servicio mucho mejor si, por ejemplo, se permitiera a los servicios públicos competir o si el gobierno dejara de regular la atención médica (gradualmente), pero muchas gracias por la captura regulatoria. El Instituto Mises y FEE tienen un artículo llamado El mito del monopolio natural, por curiosidad. Este efecto incluso se vería si privatizamos las carreteras. Sí, es un inconveniente construir y repavimentar, pero los electrodomésticos grandes y los complejos residenciales también son inconvenientes para construir y reemplazar. Si intentamos mejorarlos, ¿por qué no a una escala mayor? También veríamos un mantenimiento superior de las carreteras, ya que los administradores serían responsables ante los consumidores en lugar de sus supervisores, quienes no corren el riesgo de perder sus empleos. Ya hay 40 mil muertes por año atribuidas a la conducción, al menos si Walter Block tiene razón en su libro. Si eso sucedió en el servicio de una empresa privada, diviértete tratando de mantener el negocio. Estoy seguro de que hay otras industrias que no he cubierto, siéntase libre de preguntar.

Bienestar: mejor devuelto a los estados y eventualmente al sector privado. Se financia a través del robo, mejor conocido como tributación. Su efectividad puede ser debatida, ya que los resultados difieren, pero incluso si fuera efectiva, sería inmoral por violar el derecho de los contribuyentes a la propiedad privada. Además, la mayoría de los que trabajan para salir de la pobreza tienen éxito (Brookings Institution). ¿Por qué ayudar a los que no intentan mejorarse?

Apoyaría un sistema policéntrico de ley porque proporciona consentimiento y sus leyes estarían bien especializadas para sus partidarios. Además, protegería mis derechos mucho mejor que el gobierno actual por la misma razón que las agencias de defensa privadas son superiores. Sin embargo, necesito leer más sobre esto.

El gobierno sirve para auto-engrandecerse y para subsidiar los ineficientes, entre otros deberes. Por eso me opongo, aunque creo que reformarlo lo hará más aceptable a corto plazo.

La mayoría de las otras posiciones libertarias se pueden derivar del derecho a la propiedad privada y la propiedad propia, pero si tiene más preguntas u objeciones, déjelo en los comentarios. Lo siento si esto es un poco confuso, ya que estoy escribiendo a altas horas de la noche y en mi teléfono. Fue un poco de una corriente de conciencia.

Answer 7

Aunque varias pruebas en línea me han colocado en el lado liberal de la izquierda, así que soy liberal desde ese punto de vista. Pero el mundo real es un poco diferente del mundo en línea, que es más práctico y menos teórico. Y por eso, a pesar de ser colocado como liberal de izquierda, nunca pude relacionarme con los ‘liberales de izquierda de Bharat. Así que sin entrar en la terminología izquierda-derecha para definir mi ideología política, intentaré definirla en palabras simples.

Secularista: – No es el distorsionado en el que se apacigua la segunda mayoría más grande de la nación para obtener el voto, sino aquel en el que no hay papel de la religión en los asuntos políticos. La religión es un asunto personal y debe ser practicada en casa por los creyentes de la manera que quieran practicarla sin afectar a los demás. Pero cuando comienza a interferir en la política, siempre resulta en un desastre y se usa como una herramienta para la supresión de las masas en el nombre de Dios. Dicho esto, creo que el extremismo tampoco es bueno, ya sea el extremismo religioso o el extremismo secular. Por ejemplo, en ciertas provincias de Francia se hizo obligatorio que las escuelas sirvieran carne de cerdo a los estudiantes para impulsar el secularismo. De la misma manera en Turquía, Attaturk prohibió el velo y los reemplazó con sombreros. Ni comer cerdo ni hijab ni velo es una amenaza para el secularismo o la seguridad de la nación. Tal acto crea una pelea innecesaria entre las masas y el gobierno. Puedes desalentar a la gente pero prohibir es algo extremo.

Sin regalos: – Debes trabajar para ganarte el pan y la mantequilla. No es ni justificable ni moral distribuir el dinero duramente ganado de unos pocos a otros que no son tan trabajadores. Si hay algo que debería ser gratis, entonces es educación e instalaciones médicas. Si educas a la gente, se ganarán la vida automáticamente sin depender del gobierno. Quizás esa sea la razón por la que la educación nunca ha sido la prioridad de los gobiernos en Bharat. Querían que la gente dependiera del gobierno para que durante la elección el líder pueda lanzar una migaja de pan a cambio de los votos.

Mercado abierto y liberal: – En un mercado donde los consumidores son muy conscientes del producto que están comprando y de sus derechos, donde la competencia es dura y solo los más aptos sobreviven, las licencias y el cierre de la economía no tienen ningún sentido. Y, por lo tanto, creo en un mercado abierto y liberal con muy pocas restricciones para salvaguardar el interés de la nación y su ciudadano.

Poder Judicial Independiente, Medios de comunicación, Agencia de inteligencia, pero no el ejército : – La emergencia de 1975 ha enseñado una muy buena lección sobre poder judicial gratuito, medios de comunicación y agencia de inteligencia. Estas tres son las únicas esperanzas para las personas cuando los políticos intentan aprovecharse de su posición y, por lo tanto, deben permanecer independientes. Pero no apoyo a los militares independientes, especialmente después de ver la condición de Pakistán, donde los militares se han vuelto tan poderosos que desafían, de hecho, está a cargo del gobierno. Aunque el ejército ha demostrado ser bueno en varias naciones, pero la mera defensa del enemigo y la expansión de la frontera no son lo único que se necesita para dirigir una nación. Los militares independientes plantean la amenaza de un golpe de estado en el gobierno elegido democráticamente.

Answer 8

Soy un liberal social ideológicamente, pero en la práctica soy un socialdemócrata.

Creo que el capitalismo es el mejor sistema de economía, pero que las fallas del mercado son comunes y solo ocasionalmente se autocorregirán. Como resultado, el gobierno tiene la responsabilidad de regular la economía en cierta medida y de proporcionar servicios sociales para permitir la igualdad de oportunidades. Apoyo sin reservas los valores liberales clásicos (libertad de expresión, responsabilidad individual, igualitarismo, igualdad ante la ley, etc.) pero creo que las políticas liberales clásicas ( economía de laissez-faire, un gobierno de vigilantes nocturnos, etc.) no crean un pozo Funcionamiento o sociedad sana.

He basado mis opiniones en la falta de libertades sociales ligadas a la religión organizada que viene con el conservadurismo, la disfuncionalidad completa de la economía de la extrema izquierda, las afirmaciones totalmente refutadas de que la derecha sabe de qué se trata cuando se trata de la economía, y un disgusto por la izquierda autoritaria (SJWs, Neo-Marxists, Antifa), así como por la derecha autoritaria (Neo-Nazis, el Alt-Right, Populism Right).

Answer 9

1. Los legisladores nunca deben legislar la moralidad. La moralidad es asunto de la religión y debe haber una separación absoluta entre la iglesia y el estado.
2. Ningún crimen ha sido cometido si el perpetrador no ha hecho daño a nadie más que a ellos mismos.
3. Es posible ver el aborto como un asesinato. Sin embargo, depende de si consideras que un feto es una persona o no. Nadie, excepto las mujeres, debe tomar decisiones sobre si el aborto, ya sea legal o no, y una vez más por el número 1 anterior, los legisladores nunca deben legislar la moralidad.
4. “Una nación bajo Dios” no significa que los Estados Unidos sean solo un lugar para los cristianos. EE. UU. Es donde llegan las personas que son perseguidas por su religión en otros países y necesitamos ser un país de libertad y tolerancia religiosas. Específicamente, los musulmanes deberían estar seguros aquí tanto como los cristianos.
5. Nadie, excepto los millonarios, pueden pagar hoy los precios de la atención médica sin seguro si tienen un problema grave y muchos no pueden pagar los precios que las compañías de seguros cobran por los seguros privados. El resto de nosotros deberíamos reunirnos y exigir que nuestros representantes en el Congreso voten por algún tipo de asistencia médica apoyada por el gobierno. Esto no es socialismo, es solo sentido común.
6. Necesitamos permanecer abiertos a los inmigrantes no blancos. La mayoría de nosotros, los blancos, no queremos que Estados Unidos se convierta en la tierra de los racistas. La diversidad es algo bueno.
7. La inmigración, el empleo y la compensación deben brindar igualdad de oportunidades a todas las personas, independientemente de su raza, color de piel, sexo, edad, religión o preferencia sexual. Esos NO son factores que deben usarse para juzgar cuán competentes o dignas son las personas.
8. América siempre ha tenido un sistema de educación pública. Esto tampoco es el socialismo. Si solo los niños ricos obtienen una buena educación, esta ya no será la tierra de oportunidades; Será que la tierra de los ricos se hará más rica y los pobres se hagan más pobres.
9. Al considerar si debemos o no ir a la guerra, la pregunta siempre debería ser: ¿hay intereses estadounidenses críticos en juego? Si el enemigo está tratando de tomar algo que es nuestro, entonces luchamos. De lo contrario, no somos la fuerza policial del mundo y debemos permanecer fuera de los conflictos extranjeros.
10. Todos los países deberían cooperar con respecto al desarme nuclear porque iniciar una guerra nuclear resultará en una destrucción mutua asegurada.
11. Todos los países deben cooperar con respecto al clima y al medio ambiente porque todos compartimos el mismo aire y el mismo planeta.

Answer 10

Originalmente, yo era un demócrata registrado; Creo en los principios de una democracia y en cómo todos tienen derecho a opinar y opinar. Sin embargo, recientemente dejé el Partido Demócrata porque creo que, y esto es solo una opinión, el partido se ha vuelto demasiado liberal. Por otro lado, el Partido Republicano se ha vuelto demasiado conservador. No sé nada sobre el Partido Libertario, así que no puedo decir mucho. Estoy registrado como “Independiente”. El núcleo de mi filosofía, fuertemente influenciado por el existencialismo, es descubrir quién es usted y qué quiere hacer con su vida. Dicho esto, ¿por qué atarte a una sola ideología y predicarlo como un evangelio, cuando es mucho más lógico mirar a ambos lados y formular tu propia opinión?

Por ejemplo, algunas de mis creencias “liberales” son que estoy a favor de la tolerancia religiosa, la posibilidad de que el socialismo en los próximos años sea aceptable, que el matrimonio gay sea aceptable y que permita que los inmigrantes sigan ingresando al país. Las creencias “conservadoras” son reformar el bienestar, reformar la acción afirmativa, hacer más estrictos los controles de antecedentes con los inmigrantes e invertir más dinero en nuestros sistemas educativos. Siendo un educador futuro, los “Estándares de Estado Básico Común” deben ser muy pesados, y lo que quiero decir, muy reformados; No es de extrañar que a muchos niños les disguste la escuela. También creo que la educación se trata de encontrarte a ti mismo y de no adherirte al “liberalismo” o al “conservadurismo”. Los maestros, tanto en las escuelas secundarias como en las universidades, están a la izquierda oa la derecha. Esto necesita ser eliminado y condenado muy, muy pronto. Si no es así, los conflictos en este país solo empeorarán. Estados Unidos es la “tierra de la libertad” y aún así, si somos “de izquierda” o de “derecha”, nos etiquetamos a nosotros mismos y, por lo tanto, no somos libres, ¿verdad?

Answer 11

Soy un libertario que cree en menos gobierno en todos los ámbitos. El gobierno solo debe ser responsable de la policía, el ejército y los tribunales. Sin embargo, estoy en la frontera de convertirme en anarcocapitalista debido al hecho de que los argumentos a continuación se pueden aplicar a la policía, el ejército y los tribunales; erradicando así toda necesidad de gobierno.

ECONOMÍA

• Un completo mercado libre sin ninguna interferencia del gobierno. ESTO ES LO MÁS IMPORTANTE PARA MÍ. Esta es la base de la economía y, por lo tanto, afecta a todos los demás aspectos de la sociedad. Los mercados libres permiten la innovación y permiten que la economía crezca. Los monopolios no pueden existir sin los subsidios del gobierno. En un mercado libre, muchos grupos competidores lucharán por el dominio del mercado al proporcionar bienes y servicios de calidad a costos que atraigan a la mayoría de los consumidores. Si una empresa recurre a métodos similares a los monopolios, otras empresas aprovecharán la oportunidad para captar clientes insatisfechos.
• Abolir el impuesto a la renta. Los Padres Fundadores nunca significaron que el ingreso fuera gravado. Además, ¿por qué el gobierno debería tomar parte de su dinero duramente ganado? Ni siquiera sabes a dónde va el dinero o cuánto de dónde va. La abolición de muchas agencias gubernamentales innecesarias e inconstitucionales también asegurará que el gobierno no necesite tanto dinero para funcionar.
• Poner fin a la Fed. La Reserva Federal es la única razón por la que el dólar se ha inflado 5000 veces en el último siglo y por qué nuestra deuda se ha disparado. Es por eso que tuvimos la Gran Depresión y el desplome del mercado de la vivienda en 2008. Al entrometerse en el mercado y controlar las tasas de interés, la Reserva Federal puede, por capricho, derrocar a la economía de nuestro país.
• Fin del bienestar. El bienestar promueve la pereza y la dependencia del gobierno. Las personas que reciben asistencia social no tienen incentivos para trabajar, ya que reciben un cheque de pago por … ¿no hacer nada? La mejor manera de ayudar a los pobres es a través de contribuciones voluntarias, como la caridad y el voluntariado, no los programas gubernamentales que han demostrado fallar.
• Abolir el salario mínimo. Al establecer un salario mínimo, los trabajadores menos calificados tienen un precio fuera del mercado laboral, ya que el trabajador no se está desempeñando lo suficiente para compensar dicho salario mínimo. Al tener un salario flexible, a los trabajadores se les paga lo que valen. Nuevamente, en un mercado libre, los empleadores querrán atraer empleados con salarios altos y buenas condiciones de trabajo. Si una compañía de repente hace esclavos a sus trabajadores, entonces los trabajadores se van y la compañía se cae.

ASUNTOS SOCIALES

• No podría importarme menos si eres LGBT. Mientras no me obligues a usar tu pronombre “xe” o lo que sea, y no me obligues a tratarte como una víctima de la sociedad, te trataré como a todos los demás.
• Termina la guerra contra las drogas y despenaliza las drogas. La guerra contra las drogas es un fracaso masivo que ha llevado al surgimiento de cárteles y pandillas. Es por eso que tenemos el contrabando de drogas a través de la frontera. Habrías pensado que habíamos aprendido algo de la Prohibición. Además, ¿por qué es tarea del gobierno impedir que haga algo que no esté perjudicando a nadie? Si quiero fumar hierba en mi sótano, entonces déjame. Las personas deben ser responsables de sus propias acciones.
• Apoyar plenamente la 2ª Enmienda. El derecho a portar armas NO SERÁ INFRINGIDO. Eso incluye archivos adjuntos y municiones también. Sin embargo, antes de que alguien lo diga, las armas nucleares no cuentan, ya que son armas de destrucción masiva y no son armas de autodefensa.

MILITAR

• Deja de ser la policía mundial, América. No es nuestro trabajo o lugar para ir a otros países para determinar el bien y el mal. A menos que seamos atacados primero, o si una nación representa una seria amenaza para nosotros, no debemos iniciar la lucha. Hemos perdido miles de vidas de nuestros soldados en el Medio Oriente y hemos hecho que miles de vidas de civiles locales se pierdan, todo bajo el nombre de “libertad”. Estas personas no nos quieren allí. Salí.

CUIDADO DE LA SALUD

• La privatización es el camino a seguir. Sí, la sanidad universal funcionó en Europa. Sin embargo, se ha demostrado que no funciona en Estados Unidos. Medicare ha sido un completo fracaso, elevando las primas para muchos. La calidad de atención de los médicos y hospitales se ve reducida. Los hospitales tienen muchas barreras de entrada. Con la privatización, como dije en la primera sección, la calidad aumentaría y el costo disminuiría. No tendría que pagar por la atención médica de algún idiota porque se comió un Tide Pod.

Answer 12

Mi ideología política se basa en la creencia de que los humanos pueden unirse sinérgicamente y lograr cosas que serían imposibles individualmente.

Esta ideología me lleva a tener fe en que el gobierno puede actuar como mi compañía de seguros, que mis compatriotas pueden juntar nuestro dinero para cuidarnos unos a otros. Las compañías de seguros son más pequeñas y drenan dinero de la piscina para generar ganancias. Estos factores hacen que el seguro privado sea menos eficiente.

Sin embargo, hay una limitación para agrupar recursos. Cuando se trata de educación, no creo que obtengamos más de un sistema uniforme. La educación, al igual que una economía de libre mercado, debe ser diversa para satisfacer las necesidades de cada individuo, y debe estar en constante evolución y experimentación. El control del gobierno sofocaría este proceso y, por lo tanto, no actuaría de manera sinérgica.

Answer 13

Soy un progresista a través y por medio.

La igualdad de trato, la imparcialidad y la justicia para todos son, con mucho, los tres objetivos más importantes que cualquier sistema político debería tener.

Socialmente:

Me equivoco en el lado de la tolerancia y la aceptación. La historia me ha enseñado esto con bastante eficacia. En varios puntos de la historia, los conservadores han sido intolerantes a los negros, intolerantes a las mujeres e intolerantes a los homosexuales. Con el tiempo, estos prejuicios se borran. Así que es idiota ser intolerante con las minorías. Por lo general, aquellos que son intolerantes terminan como perdedores ante los ojos de la historia.

Económicamente:

Un poco de realismo va muy lejos. A las corporaciones no les importa la gente, les importan las ganancias para sus accionistas. El gobierno existe para servir a su gente. Si tengo que confiar en una corporación o en el gobierno para que me ayude, elegiré al gobierno en todo momento.

La gente es egoísta. Ellos no donan a la caridad. La mayoría de las personas no se detienen para dar dinero a una persona sin hogar en la acera. La mayoría de las empresas no dejarán de contaminar el medio ambiente por el bien de la amabilidad. Los mercados son amorales .

La economía clásica, defendida por los conservadores, suena bien en teoría, pero la mayoría de los mercados no son perfectamente competitivos. El objetivismo de Ayn Rand, defendido por los libertarios, de alguna manera atrae a la gente, pero carece por completo de compasión por la gente y de cualquier comprensión de lo que realmente causa la desgracia.

Los mercados no son perfectamente competitivos, por lo que la “mano invisible” no siempre solucionará todo. Las fortunas de las personas no se determinan simplemente por lo duro que trabajan, sino que se ven afectadas por enormes cantidades de suerte, por lo que no puedo llamarme objetivista o libertario. Me suscribo al nuevo keynesianismo , supongo.

Esa es mi ideología política.

Presto atención a muchas otras perspectivas: escucho a Ben Shapiro y leo a Thomas Sowell y Milton Friedman y Ayn Rand. Ninguno de ellos ha sido particularmente convincente.

Entonces, por ahora, soy liberal, demócrata y progresista.

Answer 14

Mi ideología política es realmente una mezcla de todo.

En orden, me considero un:

• Socialdemócrata
• Liberal clásico
• Conservador liberal
• Socialista demócrata
• Verde

Ahora, mucha gente piensa que el liberalismo clásico y el socialismo son incompatibles porque, umm, se levantan con sus botas. O dro scroungers. O algo.

Soy un socialdemócrata porque creo en la idea de que un gobierno debe tener los poderes para perseguir la justicia social. Creo en un sistema tributario progresivo como el que tienen en Escandinavia, regulaciones corporativas, un estado de bienestar social, un nivel de vida más alto, salarios mínimos altos, la idea de que el trabajo debería obligar al capital a negociar, etc.

También soy un liberal clásico porque creo en la innovación y la pequeña empresa. Para dejarlo claro, no creo en las exenciones fiscales ni en la desregulación para los ricos y poderosos. Creo que si sueña con ir a lo grande y comenzar un negocio, debería hacerlo. En general, creo en impuestos y subsidios más bajos para pequeñas empresas, pero impuestos más altos para negocios grandes y establecidos. También creo en invertir en ciencia y tecnología.

Soy un conservador liberal. Suena como un oxímoron, ¿no es así? Sin embargo, significa que respeto los derechos humanos, la democracia, el no intervencionismo y el internacionalismo, pero también soy un tradicionalista que es escéptico a primera vista de los movimientos sociales (aunque no soy reaccionario, es decir, alguien que niega todo progreso); Nunca comenzaré un movimiento, pero lo terminaré, de una manera u otra.

Soy un socialista democrático revisionista ; ahora, no creo que el gobierno deba dirigir todo, que es la forma en que la gente suele pensar sobre el socialismo. Pero el trabajo clave es revisionista. No soy un socialista ortodoxo tanto como un liberal. Pero creo que para las grandes empresas establecidas que ganan miles de millones de dólares, los sindicatos deberían tener el poder de hacerse cargo de sus existencias. Ahora, no creo en la colectivización hasta que el fundador se retire como CEO porque es su trabajo (hasta cierto punto), pero después de eso, el sindicato debería asumir el poder y compartir el poder con los consumidores. Sin embargo, esto no se aplicaría a las pequeñas empresas. Los primeros estarían interesados ​​en aumentar los salarios e, indirectamente, los precios, y los últimos estarían interesados ​​en precios más bajos, y, en consecuencia, los salarios. Además, creo que los servicios públicos importantes (electricidad, agua, etc.) deben ser de propiedad pública en lugar de con fines de lucro. En otras palabras, me suscribo principalmente al Plan Meidner con algunas excepciones.

Finalmente, gran parte de mi ideología puede ser descrita como verde. La vida sostenible es muy importante para mí, así como las regulaciones ambientales, invertir dinero en causas ambientales, etc.

En los EE. UU., Solo la mención de “liberal” me hubiera puesto en la dura izquierda (no importa que sea el liberalismo clásico, que suele ser un derecho suave a menos que esté acompañado por otras medidas). Agregue los otros descriptores y Glenn Beck habría muerto. Internacionalmente, creo que me quedaría suave a la izquierda. ¿Qué hay entre lo duro y lo blando? Tal vez medio?

Answer 15

Soy libertaria

¿Por qué? Creo que todos son dueños de sí mismos y del producto de su trabajo. Y como tal, creo que las personas pueden transferir voluntariamente los productos de su trabajo.

También creo que es incorrecto que alguien inicie la fuerza contra una persona o propiedad. La fuerza se puede usar en defensa propia o para defender a otros, pero nunca se inicia. La fuerza se refiere tanto a la violencia como a la amenaza de ella. Ética básica que los niños pueden entender: no golpear y no robar.

¿Qué tiene esto que ver con mi ideología política?

Bueno, parte de ese “cualquiera” incluye al gobierno. También es incorrecto cuando usan la violencia contra personas no violentas. No tengo doble estándar. No me importa si son elegidos por reclamos de divinidad o espada mágica en piedra o un concurso de popularidad o un reclamo de bien social.

Todo lo que hace el gobierno está finalmente respaldado por la fuerza. Todas las regulaciones deben ser aplicadas de lo contrario es solo una sugerencia. La mayor parte de sus ingresos son recaudados por extorsión. En algún lugar de la línea, si las personas en su área geográfica no se someten a sus órdenes, esas personas pueden esperar violencia física.

Por eso soy libertario.

Answer 16

Soy un republicano moderado conservador que puedo relacionar con crecer en un hogar cristiano asiático. En realidad, estoy muy interesado en la política para alguien de mi edad y busco estar al tanto de las últimas noticias.

Control de armas,

Control de armas: creo que las personas deberían tener el derecho de poseer un arma de fuego que excluya a los delincuentes, los enfermos mentales y los niños. Como muchos otros, creo que esta libertad nos salvará de la tiranía algún día y que un público armado es un elemento disuasivo clave de cualquier intento de invasión. Yo apoyo facturas como la nueva ley de reciprocidad oculta, que creo que es de sentido común, pero también apoyo una verificación de antecedentes más profunda, por lo tanto, un moderado.

El presupuesto que es mi principal preocupación,

He investigado mucho en países como Grecia y Japón que han acumulado sus deudas pero han gastado demasiado en beneficios y obras públicas. El gobierno no debe gastar más de lo que recibe porque eso es simplemente robar a la próxima generación, lo que resulta ser mío. El creciente techo de la deuda es un problema debido a un gobierno que considera necesario gastar una cantidad absurda en atención médica, beneficios y el ejército. Creo que gastamos suficiente dinero en el ejército (a diferencia de otros republicanos) y deberíamos gastar con prudencia en lugar de gastar dinero en proyectos o sistemas de armas que no necesitamos. Nunca habrá un sistema de salud perfecto, por lo que el gobierno nunca debería haber intentado crear uno y luego obligar a las personas que no lo necesitan a pagar menos pagan una multa. Esto requiere dinero de personas jóvenes y sanas que comienzan sus carreras. Puede elegir 2 de calidad, asequibilidad y disponibilidad, pero no 3 para completar su sistema de atención médica. Hasta ahora parece que Obamacare se centra en la calidad y la disponibilidad, pero ignora el hecho de que está aumentando la deuda para la próxima generación. Desafortunadamente, la lógica de Obama era que no importa ya que no es su problema y que él mismo ha hecho un legado. El gasto en beneficios es donde se complica aún más, ya que puede ayudar y perjudicar. Los beneficios de desempleo son buenos porque son para personas que no tienen trabajo, lo que significa que lo están intentando. Sin embargo, no creo que ningún dinero del contribuyente deba ir a aquellos que no son ciudadanos estadounidenses o incluso ciudadanos estadounidenses que son solo un obstáculo para la sociedad. Los cupones de alimentos también son un programa muy necesario que las personas que venden las tiendas de comestibles pueden usar indebidamente para obtener dinero para los cigarrillos y las drogas. Entonces, nuevamente, toda la clase no debe ser castigada porque un niño se está portando mal.

Aborto: matar bebés está mal, la política de un solo hijo en China fue una prueba de ello

La acción afirmativa es injusta

La pena de muerte debe mantenerse para el peor de los peores crímenes, es decir, el asesinato en masa

Los dueños de negocios deben poder citar sus libertades religiosas y no ser obligados por personas LGBTQAQSDFGHJKERTYUIOXCVBNM a apoyar algo que creen que es inmoral.

Educación: El gobierno necesita seriamente dejar de jugar con nosotros. Quitar puntos SAT de la acción afirmativa sobre los asiáticos no es justo porque trabajamos arduamente para obtener esa puntuación. Son nuestros valores los que nos harán inteligentes junto con nuestra ética de trabajo. La diversidad no es algo que creo que deba superar el mérito. Algunos pueden argumentar que si una escuela fuera enteramente asiática en un sistema basado en méritos. Les digo que mi y más personas son realmente buenas, pero cuando tiras pasas y frutas secas por la diversidad para hacer una mezcla de senderos, no estás obteniendo lo mejor de ella. También qué hay con la censura retrasada que está circulando en nuestro sistema educativo en estos días. Es imposible tener una opinión personal que no lleve a una diversidad de pensamiento y a una generación de jóvenes que crecen con una sola mente y liberales. Entonces, ¿qué tal si cito un estereotipo en voz alta que sucede que te ofende, Roy Moore llevó su CABALLO a las urnas?

De todos modos eso es solo mi opinión personal

Answer 17

L a la I a la B a la E a la R a la A a la L.

Sí, diría que soy bastante liberal.

• Creo que el control de armas es un problema realmente grande con el número de disparos, sin mencionar la brutalidad policial
• No estoy 100% seguro de mi opinión personal sobre los abortos, siendo tanto feminista como católica, pero al menos creo que deberían ser legales, seguras y raras porque no puedo hacer esa elección para todos.
• Creo en las regulaciones gubernamentales sobre el medio ambiente.
• Creo que Estados Unidos gasta demasiado en sus fuerzas armadas y no lo suficiente con sus escuelas.
• Sin embargo, creo que hay demasiada regulación con el sistema educativo y las pruebas estandarizadas
• Apoyo totalmente los derechos LGBT
• Creo que los inmigrantes dan tanta diversidad a una comunidad y la hacen grande.
• Creo que agrupar a los musulmanes con ISIS es irresponsable
• Creo que deberíamos tener un sistema de salud de pagador único.
• Creo que la iglesia y el estado deben estar separados. Tendré al Papa Francisco de un lado y * suspira * El Presidente Trump del otro (entiendes la idea, no el mejor ejemplo)

Answer 18

Democracia social estándar, de libro de texto y de centro-izquierda, al estilo nórdico.

Durante mucho tiempo he estudiado teoría política y, en menor medida, economía, informalmente. La socialdemocracia tiene más sentido para mí de todas las vastas ideologías. Esta visión es el resultado de mucho estudio y pensamiento.

Sencillamente, con muchas ideologías, simplemente no se puede señalar un modelo funcional de la misma. ¿A qué se refiere usted para un gobierno libertario? Suiza y Singapur regulan la asistencia sanitaria. ¿En cuanto al anarquismo comunista? ¿Quizás la revolucionaria catalana y la rojava?

Prácticamente todos los gobiernos existentes han sido influenciados por la democracia social en mayor o menor grado. Si su gobierno tiene alguna forma de bienestar, entonces su gobierno ha sido influenciado por la socialdemocracia.

Si bien la correlación no implica causalidad, la socialdemocracia tiene vínculos con países con niveles de vida muy altos. Tenemos múltiples gobiernos que están funcionando socialdemocracias. Esto va desde Suecia a Canadá a los Países Bajos.

No creo que el objetivo de mi ideología sea llegar a una sociedad sin clases y sin clases; Simplemente pienso que tal cosa no es deseable. Ni siquiera soy un socialista evolutivo. Mi objetivo es simplemente atenuar la dureza de la madre naturaleza y la dureza del capitalismo.

El principal defecto de la socialdemocracia es que se necesita de antemano un gobierno eficiente y no corrupto y una población de habitantes para que funcione; cierto y cierto, hay algunos fracasos de la socialdemocracia como Rumania, pero esto es bastante raro.

Los argumentos pueden ser muy complejos y detallados, pero esta es la esencia y la base de mi apoyo al modelo nórdico. No voy a entrar en otro debate sobre la economía keynesiana.

PD: Si piensa que el socialismo y la socialdemocracia son intercambiables, por favor tenga mucho tacto en su respuesta a mi respuesta.

Answer 19

Mi principio guía principal, en palabras de Isaac Asimov, es “informar a la verdad”.

Los hechos son lo primero. La lógica es lo primero. La ciencia es lo primero.

Aborrezco la hipocresía de todo tipo. La mayoría de las personas, ya sean liberales o conservadores, son hipócritas políticos, y hago todo lo posible por no serlo.

Aborrezco la idea de usar los instintos, las religiones y la pseudociencia para hacer leyes.

La ideología está aquí para guiarnos, pero también debe ceder a los hechos.

Y sí, tengo una ideología. Soy un futurista tecnoprogresivo orgulloso que cree que la gente de hoy debe allanar el camino para las tecnologías del mañana.

No creo en ningún valor inherente a nuestro estado actual. La condición humana es algo cambiante, y debemos darnos cuenta de que dentro de mil años la humanidad no se verá en nada como lo hace hoy. Debemos darnos cuenta de que el cambio es exponencial y que debemos recibirlo con entusiasmo, no rechazarlo con miedo.

Es por esto que los mayores peligros para nuestro futuro no son las ruidosas minorías reaccionarias que buscan deshacer la sociedad moderna, sino las masas indiferentes, personas como un cierto Quoran muy popular que es amigable, amable y bueno, pero que en última instancia simplemente no le importa. sobre el largo plazo.

En su propia vida, estas personas no hacen daño tangible. Pero cuando una población entera de estas personas se niega a preocuparse por nuestro mundo en evolución, amenaza nuestro futuro como especie.

Eso es lo que me mantiene despierto por la noche. Mi incertidumbre sobre a dónde vamos y mi incapacidad para hacer algo al respecto me molesta todos los días.

Answer 20

Mi ideología política se describe mejor como inconsistente .

En general, creo que los seres humanos tienen derechos que deben respetarse, que el gobierno no debe interferir en las vidas de las personas y que los monopolios impuestos por el gobierno conllevan una carga de prueba extremadamente alta (¡eso incluye los derechos de autor, por cierto!). Pero el gobierno debe intervenir en los casos en los que la autoorganización no funciona, los mercados fracasan, o están en juego principios superiores y para garantizar que las reglas del juego sean justas y que todos tengan las mismas oportunidades.

El gobierno no debería estar en el negocio de censurar la libertad de expresión. Pero el gobierno no debe tratar todo discurso como si fuera igual y se le permite tomar una posición sobre algunos asuntos. Algunos discursos, por ejemplo, son perjudiciales para la salud pública y, como el gobierno tiene interés en la buena salud pública, tiene el deber de oponerse.

La mayoría de las veces, la solución correcta a un problema no es “prohibirlo” o “imponerle un impuesto” o “ignorarlo y esperar que desaparezca”. La solución es gestionarlo .

La única cosa en la que definitivamente creo, mi único principio político verdaderamente inviolable, si lo desea, es la política basada en la evidencia. La prueba de una política gubernamental no es si se ajusta o no a alguna ideología, sino si funciona o no. La mejor intervención del gobierno es la mínima que realmente logra un objetivo legítimo.

En un mundo ideal, cada ley o reglamento propuesto vendría equipado con objetivos establecidos y una metodología propuesta sobre cómo probar si cumplió o no esos objetivos. Por supuesto, podríamos mantener una política de todos modos si tiene efectos positivos que no se anticiparon, y podríamos abandonar una política de todos modos si tiene efectos negativos no anticipados. Esta bien. Pero el punto importante es que todo debe ser probado y, más concretamente, los objetivos deben expresarse de una manera que sea verificable .

Para algunas cuestiones de política pública, cuando un gobierno funciona correctamente, debería “verlo” menos. Si desea saber si la política contra el crimen está funcionando, no busque evidencia visible de acción policial, castigos punitivos, etc. La prueba correcta es la ausencia de delito, desorden público y reincidencia. El político que parece “duro con el crimen” es el que no sabe cómo hacer su trabajo.

Un político que se preocupa por un gobierno efectivo debe ser su propio crítico más duro. Una buena regla general es encontrar al candidato que sabe qué está causando todos los problemas de la nación y cómo solucionarlos, y luego votar por otra persona.