“El único significado distintivo de la palabra ‘natural’ se establece, se fija o se establece ; ya que lo natural es tanto lo que requiere y presupone que un agente inteligente lo haga así, es decir, que lo efectúe de manera continua o en momentos determinados, como lo que es Lo sobrenatural o milagroso lo hace por una vez “. Mayordomo: analogía de la religión revelada. Citado en la fuente de origen de las especies.
¿Es correcta esa afirmación? ¿Todos los procesos “naturales” requieren un agente inteligente para que operen?
La ciencia no puede responder a esa pregunta. El método científico requiere que tengamos los controles adecuados, y no podemos tener un control donde sabemos que el “agente inteligente” está ausente y un experimental donde sabemos que el “agente inteligente” está presente.
Una forma de hacerlo es: “no puedes poner a Dios en un tubo de ensayo y no puedes mantenerlo fuera de uno”.
- ¿Hay ciencia detrás de ser un klutz?
- ¿Quiénes son los científicos no 1 en el mundo?
- ¿Qué pasaría si el resultado de cada experimento científico y su implementación fuera solo una anomalía extremadamente baja?
- ¿Cuántas generaciones tomó criar lobos en chihuahuas?
- ¿Cuáles son algunos de los ejemplos en la historia de la ciencia donde los científicos abusaron de su talento?
Esta es una de las razones por las cuales la ciencia es agnóstica. Y es la razón por la que SJ Gould era tan inflexible:
“Para decirlo por todos mis colegas y por enésima millonésima vez (desde las sesiones de la universidad hasta los tratados aprendidos): la ciencia simplemente no puede (por sus métodos legítimos) adjudicar el tema de la posible superintendencia de la naturaleza de Dios. No lo afirmamos ni lo negamos; simplemente no podemos comentarlo como científicos “. SJ Gould, acusando a un juez autonombrado. Scientific American, 267: 79-80, julio de 1992.
Esta limitación del método científico se denomina “materialismo metodológico” o “naturalismo metodológico”.