¿Cuáles son algunos ejemplos de creencias científicas?

Answer 1

En teoría, la ciencia no tiene nada que ver con la creencia. El objetivo de la ciencia es desarrollar modelos abstractos (mentales o matemáticos) que nos muestren cómo se correlacionan los conjuntos de mediciones.

Incluso si un modelo en particular funciona realmente bien, uno nuevo podría reemplazarlo, de alguna manera es mejor. La creencia claramente obstaculizaría ese proceso (de adoptar un nuevo modelo).

En la práctica, los científicos son personas, y por lo tanto tienen creencias.

No estoy seguro de dónde está la línea entre una suposición y una creencia. Si tiene la suposición de que está tan seguro de que apostaría su vida por ello, ¿es una creencia? ¿Es una creencia incluso si dice “esto es solo un modelo, pero funciona realmente bien casi todo el tiempo, así que apostaré por que esta vida funcione esta vez?” Creo que la línea entre la creencia y la hipótesis o hipótesis de trabajo es un poco turbio

Podría decirse que los siguientes son ejemplos de “creencias” científicas comunes. Pero sería erróneo considerar a cualquiera de ellos como parte de algún tipo de canon científico.

• Que todas las historias sobre fantasmas, telepatía y milagros son falsas. Los científicos no solían tener esta creencia en la medida en que lo hacen ahora, y muchos científicos en el pasado investigaron vigorosamente tales afirmaciones, esperando encontrar pruebas sólidas de cosas como la telepatía. Muchos científicos asumieron que la telepatía y la clarividencia eran reales.

  Todas estas afirmaciones resultaron ser falsas (cuando en realidad podrían investigarse adecuadamente). Ahora no hay tantos científicos que quieran perder su tiempo en otro posible fraude, engaño o engaño. Pero algunos lo hacen, dándonos una fuente continua de fraudes, engaños y engaños descubiertos. Más a menudo, los científicos en estos días dejan la investigación a periodistas o magos.

  Así que podrías llamar a esto una creencia. Pero no es, como parecen pensar los “psíquicos”, que los científicos necesariamente tienen una mentalidad estrecha y simplemente odian a los psíquicos. Es que una larga y decepcionante historia ha hecho que la mayoría de los científicos sientan que cualquiera que afirme ser psíquico es prácticamente seguro de que es un fraude o simplemente un engaño, porque siempre lo ha sido en el pasado.
• Que “todo es físico”. Esto es bastante justo en realidad, porque las alternativas, incluida la alternativa extrema de que “todo está en la mente”, simplemente no están diseñadas hasta el punto de ser científicamente útiles. Pero hay personas que piensan que la ciencia y el fisicismo son inseparables, y no lo son. “Físico” ni siquiera es fácil de definir. La ciencia solo tiene que ver con experimentos, hipótesis y todo el asunto de varios científicos y equipos independientes que debaten y verifican el trabajo de cada uno. La ciencia realmente no ha comenzado a enfrentar los problemas planteados por la fenomenología. Pero algunos dirían que tal vez eso no sea competencia de la ciencia.
• Hipótesis lipídica: esta es la idea de que la grasa saturada es un factor extremadamente importante en la enfermedad cardíaca. Pero una serie de estudios masivos no han demostrado ningún beneficio de reducirlo. La margarina, que se promociona durante mucho tiempo como un alimento saludable (en comparación con la mantequilla), parece ser peor para la salud que la mantequilla, y no está muy claro si la mantequilla (que es en gran parte grasa saturada) es particularmente mala para el corazón. Sin embargo, de alguna manera esta hipótesis se arraigó y solo comenzó a ser cuestionada relativamente recientemente.
• Hipótesis de la depresión de la serotonina: la serotonina es obviamente importante en el cerebro y en otras partes, ya que es un neurotransmisor, pero esta extraña teoría surgió hace algunos años que parecía ver al cerebro como una bolsa de productos químicos homogénea. Se dijo que la baja serotonina causa depresión, aunque es totalmente posible tener niveles bajos de serotonina en el cerebro y no sentirse deprimido en absoluto. Se dijo que la serotonina era el neurotransmisor “sentirse bien” y que se decía que los fármacos que “aumentaban la serotonina” de alguna manera alivian la depresión, aunque los fármacos que causan la liberación de serotonina pueden tener efectos opuestos y muy diferentes entre sí.

  Se extrajeron estudios extraños en animales para apoyar la idea de que la serotonina está relacionada con la sociabilidad y el dominio, mientras que otros estudios relevantes en animales que no encajaban con esta idea fueron ignorados.

  No estoy seguro de cuánto se podría haber dicho que esto hubiera sido una teoría completamente científica; Mucho de eso era ciencia popular, marketing de la compañía farmacéutica y ilusiones. Los libros de texto sobre neuroquímica en general señalaron los defectos de la idea, al menos los que he visto. Pero algunos científicos parecen comprar la idea totalmente, y la percepción pública parecía ser que Prozac (que se dice que simplemente previene la recaptación de serotonina) era como una bala mágica para la depresión, al mismo tiempo que los estudios demostraron que era de dudosa efectividad.

  Probablemente, los factores clave en esto fueron el libro Escuchando a Prozac , que fue como una crítica entusiasta de los antidepresivos disfrazados como una discusión equilibrada de los pros y los contras de Prozac, y un marketing inteligente, incluida la promoción de la idea de que los “ISRS” eran de algún tipo. de un tratamiento específico altamente científico diseñado inteligentemente para la depresión que funcionó a través de un mecanismo claro y conocido. Por no hablar de la generalizada comercialización directa al consumidor en los Estados Unidos.

  El término “ISRS”, inventado por SmithKline Beecham (ya sea por su departamento de marketing o no, no lo sé, ¡pero sospecho que sí!) Desempeñó un papel clave en la promoción de la hipótesis. “ISRS” es lo suficientemente complicado como para parecer científico, pero no demasiado complicado para que lo entienda nadie.

  Y solo mire la página de Wikipedia: Desarrollo y descubrimiento de medicamentos ISRS – Wikipedia. ¿¿Que esta pasando ahí?? Cuando leo esto, pienso: “¿Estoy diciendo algún tipo de opinión extraña, nicho y anticientífica aquí? ¿Imaginé las cosas que he leído en los libros de texto científicos ortodoxos? ”Pero aquí hay una opinión contraria: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc… que parece ser mucho mejor con la evidencia disponible, como Muchos científicos perfectamente comunes han señalado. Eso, creo, demuestra el poder del marketing.

Answer 2

En primer lugar, la razón por la que existe la frase “creencia científica” es porque el discurso en torno a la ciencia se desarrolló en oposición a la religión. En segundo lugar, la palabra “científico” pretende otorgar algún tipo de autoridad a la creencia en cuestión. Se supone que esta autoridad viene de la observación. En contraste, cuando alguien dice una creencia religiosa, la palabra “religioso” tiene el propósito de otorgar cierta autoridad a la creencia. Se supone que esta autoridad viene de la fe (revelación divina). Entonces, cuando dice creencia científica, quiere decir que la creencia está respaldada por la inducción, o que proviene de una persona aceptada que ha inducido esta creencia a partir de la evidencia y luego la ha probado contra evidencia adicional. El problema aquí es que la ciencia no pone a prueba las creencias, sino las teorías. Esto conduce a una ambigüedad en la palabra creencia. “Creencia” puede referirse a los fenómenos psicológicos en sí mismos, o puede referirse a los contenidos de esos fenómenos, los contenidos de esos fenómenos son afirmaciones proposicionales (A veces, cuando las personas confunden los dos, puede referirse a ambos) No se puede tener un científico la creencia en el primer sentido, es completamente absurda, los fenómenos psicológicos son un desarrollo de la evolución, no una inducción de la experiencia, y los ejemplos de la creencia (no su contenido) son provocados simplemente por la información sensorial, esto no puede ser una inducción desde la instancia La creencia en sí misma no es una generalización de nada. En el segundo sene, estás cometiendo un error terminológico, porque en realidad te estás refiriendo a la teoría (el contenido de la creencia) no a tu creencia en ella, por lo que llamarlo “creencia científica” es un nombre inapropiado. Eso significa estrictamente Hablar “Creencias científicas” al igual que “Creencias religiosas” no existe. Todo lo que realmente existe son creencias en tipos particulares de afirmaciones proposicionales, algunas de las cuales se pueden probar y otras no, otras de las que no se pueden probar son afirmaciones sobre las entidades sobrenaturales.

Perdón por el despojo pedante.

Answer 3

Eso dependería completamente de cómo estás definiendo la creencia. Señalo esto porque a los religiosos a menudo les gusta la equivocación, y con frecuencia utilizan palabras como “creencia” y “teoría” de manera perniciosa para sugerir que la mitología creacionista es una explicación tan válida para el universo como la física y la otra. las ciencias son La creencia absoluta e inquebrantable en una entidad invisible, todopoderosa, que todo lo sabe, que desafía todas las leyes de la física tal como la ciencia las conoce, y para quienes no existe ni un fragmento de evidencia real ni un argumento lógico convincente para la necesidad de tales una cosa, está muy lejos de la creencia de que la velocidad de aceleración de los cuerpos que caen en este planeta es de aproximadamente 9.8 m / s ^ 2, o que la velocidad de la luz en el vacío es invariablemente de 299,792 kilómetros por segundo. Para estas creencias, existe un cuerpo de evidencia real tan grande que consiste literalmente en todo el cuerpo de evidencia, y una multitud de argumentos lógicos desde la necesidad hasta la negociación.

Otras respuestas aquí han enumerado un buen número de otras “creencias científicas”, pero debemos ser muy claros acerca de la diferencia entre las creencias basadas en hechos demostrables y las creencias basadas en la mitología para las cuales se pueden encontrar hechos demostrables.

Answer 4

La creencia de que la lógica es una ley universal. Esto no puede ser probado.
La ley del medio excluido. Esto se toma como un hecho pero hay lógicas que no requieren esto.
La creencia de que las matemáticas son un lenguaje universal. Esto no puede ser probado.
La creencia en la uniformidad: que las leyes universales son universales tanto en el tiempo como en el espacio. En muchos casos, se comprueba esta creencia, como probar la uniformidad o la no uniformidad de la constante gravitacional, pero incluso esta prueba supone una uniformidad universal que revela la uniformidad o no uniformidad de la pregunta en particular.
La creencia en la causalidad. Esto no puede ser probado.
La creencia en la probabilidad. Esto supone que la causalidad opera por reglas estadísticas.