¿Ha probado la ciencia que Dios no existe?

Answer 1

(Respondió originalmente: “¿Es la ciencia capaz de refutar la existencia de Dios?”)

Sí, pero no voy a decirte cómo, solo vas a tener que creerme .

(Gran sonrisa malvada)

Oh, está bien, te lo diré.

Primero, la ciencia nunca “prueba” nada en el sentido coloquial, solo puede confirmar dentro de un alcance limitado específico, o puede refutarlo. La palabra en realidad significa “prueba”: en ciencia, uno observa la realidad y tiene una idea de cómo explicar las observaciones y luego la compara con observables similares en la realidad. Un ejemplo sería Newton prediciendo que los arcoiris se deben a la refracción, por saber otras dos cosas; que la luz del sol tiene muchos colores y que los materiales transparentes podrían extenderse para que podamos verlos:

Fisica Coffeeshop

Si no se encuentra que la realidad contenga desacuerdos con las consecuencias lógicas de la idea, la idea se considera correcta hasta el momento y solo dentro del dominio probado . Eso no es “prueba”, es “confirmación”, un concepto mucho menos absoluto. Si se encuentra que la realidad contiene solo un ejemplo que no está de acuerdo con la idea en ese momento o más adelante , la idea se examina para ver si se puede reorganizar para que se ajuste a la realidad; si se puede, se anuncia, y eso se llama “corrección” (la ciencia no tiene problemas para anunciar que estuvo mal) y, si no, se desecha sin remordimientos. Eso es “refutación” y es absoluto. Un ejemplo de eso es la pobre N-ray de Blondlot:

N ray – Wikipedia

Por lo tanto, para que la ciencia refute la existencia de una deidad, alguien tiene que presentar lo que afirma que es una prueba concluyente e inequívoca de que una deidad existe.

Luego, los científicos deben someter la evidencia, en parte y en su totalidad, a múltiples pruebas rigurosas en contra de la mayor cantidad de realidad posible. Las pruebas podrían depender de la naturaleza de la evidencia, por supuesto. Si alguna de esas pruebas no está de acuerdo con la evidencia presentada, la reclamación falla. Eso se tomaría como una refutación de la deidad reclamada, pero se investigaría más a fondo como posible evidencia de otra cosa.

Tan pronto como la religión presente su evidencia, la ciencia estará feliz de probarla.

Pero la ciencia no puede refutar algo sin evidencia de ello.

Answer 2

> Si la ciencia es evidencia de hechos, ¿cómo puede probar o refutar la existencia de Dios?

“Prueba” es la idea de que puedes deducir la verdad del error mediante la observación y el experimento. Tenemos una hipótesis, la probamos y luego, en función de los resultados, podemos asumir que nuestra hipótesis es verdadera. Si bien puede haber un número infinito de explicaciones, a través de las apelaciones a Occam’s Razor y el uso repetido del método científico como se describe anteriormente, creemos que podemos descubrir cómo y por qué el universo hace lo que hace.

Excepto que no siempre funciona. Para algunas personas, al menos.

Los requisitos básicos para ver la verdad como se describe anteriormente son la observación y el experimento. Sin embargo, a veces no siempre queremos ver la verdad o probarla, incluso cuando nos miramos a la cara.

En la historia científica, hemos visto constantemente a las generaciones más antiguas llegar a una conclusión errónea y menospreciar a quienes defienden un resultado nuevo y más correcto. Boltzmann se deprimió y se suicidó debido a la resistencia a las nuevas verdades. Chandrasekhar fue perseguido por Eddington por sus teorías sobre la dinámica estelar. Einstein, quien desafió a la física con sus teorías, se opuso a Bohr y los físicos cuánticos. Incluso Max Planck, el padre de la teoría cuántica, dijo que las verdades científicas solo avanzan cuando las generaciones mayores mueren y las nuevas generaciones se levantan ya creyendo en la nueva verdad. La mente solo ve lo que quiere ver, a pesar de que hay “evidencia” de lo contrario. Hoy vemos a muchas personas rechazando la teoría establecida, como la Flat Earth Society. Eligen lo que quieren creer y descartan cualquier cosa que desafíe esa creencia.

Personalmente creo en Dios. Esto no vino porque me criaron así, pero honestamente oré para averiguar si había un Dios y obtuve una respuesta de Él afirmando que Él era real. Creo que cualquiera puede saber de Él orando con verdadera intención en el nombre de Cristo. Para mí, esto es tanto un experimento y observación como cualquier cosa científica. Sin embargo, las personas siempre elegirán lo que quieran creer, independientemente de cualquier evidencia presentada en contrario. Debido a esto, sé que incluso si pudiéramos establecer más allá de cualquier duda razonable de que Dios existe, no importaría.

Sin ejercer la fe necesaria para probar el experimento, nunca serás lo suficientemente observador como para ver los resultados.

Answer 3

¡NO! Y, esto es lo que hace la ciencia: prueba que las cosas no existen. ¿Existe una tierra plana? No. ¿Existe un sistema solar con la tierra en el centro? No. ¿Existe una célula que utiliza proteínas como el material hereditario? No. ¿Existe la gente sin células madre adultas? No.

De hecho, debido a que la ciencia utiliza la lógica deductiva, estrictamente hablando, toda ciencia que puede hacer es mostrar que las cosas no existen. Estrictamente hablando, la ciencia nunca puede “probar”. Es una de las razones por las que la ciencia se caracteriza como “tentativa”.

Permítanme referirme a la “Falla de la carga de la prueba”. En realidad, los ateos que trotan la “Carga de la Falacia de la Prueba” están cometiendo el Cambio de la Carga de la Falacia de la Prueba. La idea propuesta es que la evidencia debe ser proporcionada únicamente por teístas. Eso es esquivar la carga de la prueba de aquellos que afirman que “Dios no existe”.

“La solución a este problema [de evitar que un interlocutor esquive todas las preguntas y, por lo tanto, no haga compromisos] debe buscarse exigiendo que cada parte en un diálogo razonable tenga la carga de probar su propia tesis y defender su propia posición sobre el tema. “Si se le pregunta para probar, aclarar o defender una proposición con la que está claramente comprometido, un respondedor debe responder directamente. Si la pregunta presupone proposiciones a las que no puede estar comprometido, un respondedor debe tener el derecho de cuestionar la pregunta”. Douglas Walton Informal Logic , pp.58-59

http://www.sjsu.edu/depts/itl/gr …

” Carga de la prueba se refiere a la sensación que tiene, en cualquier disputa, de cuánto debe demostrar cada parte para obtener su acuerdo. A veces, esta carga de la prueba es una regla establecida: en los Estados Unidos, por ejemplo, la El sistema judicial penal se basa en la regla de que una persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, lo que significa que la fiscalía lleva toda la carga de la prueba; si el acusado no es declarado culpable, entonces no debe ser condenado por un delito, incluso si la defensa no puede o no lo demuestra inocente de ese crimen “.

[Tenga en cuenta que no hay una regla dura y rápida. Es un “sentido”. Y puedes establecerlo por regla y cambiar la regla. Después de todo, en Francia sigue siendo culpable hasta que se demuestre su inocencia.]

“Sin embargo, en la mayoría de los argumentos, generalmente es la parte que admite la alteración o el rechazo del status quo , las creencias, prácticas e información actuales, que tiene la mayor parte de la carga de la prueba. Cuanto más controvertido sea el tema, en general, más de manera equitativa, la carga de la prueba es compartida por todos los lados, y mientras más extremo o inusual sea el argumento, mayor será la carga de la prueba ” .

“Cambiar intencionalmente la carga de la prueba, para evitar ofrecer soporte para las instalaciones de uno, es una falacia lógica. http://www.sjsu.edu/depts/itl/gr …

El “status quo” es la creencia de que Dios existe. Esas son las “creencias y prácticas actuales” de la mayoría de la población humana. Por lo tanto, la carga está en el ateísmo para producir evidencia de que la deidad no existe. Por lo menos, la carga de la prueba es igual.

Es aún peor porque los teístas presentan evidencia de la existencia de la deidad. Esta evidencia es en forma de experiencia personal: ya sea la del orador, la gente en quien el orador confía, o lo que la gente ha escrito sobre su propia experiencia personal (las Escrituras encajan en la última categoría). El ateísmo niega que la evidencia sea válida. Sin embargo, negar evidencia es diferente de decir “no hay evidencia”.

De vuelta a la ciencia. En ciencia, las entidades permanecen en la mesa como posibilidades hasta que se desaprueban . Déjame darte 2 ejemplos de la física:

“1. Taquiones: ¿podemos descartarlos?

La teoría especial de la relatividad se ha probado con una precisión sin precedentes y parece ser incuestionable. Sin embargo, los taquiones son un problema. Aunque están permitidos por la teoría, traen consigo todo tipo de propiedades desagradables. A los físicos les gustaría descartarlos de una vez por todas, pero carecen de una prueba convincente de no existencia. Hasta que no construyan uno, no podemos estar seguros de que un taquión no será descubierto de repente.

3. El viaje en el tiempo: ¿sólo una fantasía?

La investigación de los tiempos espaciales exóticos que parecen permitir viajar al pasado seguirá siendo un campo activo de investigación. Hasta ahora, la laguna en las leyes conocidas de la física que permite el viaje en el tiempo es muy pequeña. Los escenarios realistas de viajes en el tiempo no se conocen en el momento de la escritura. Pero al igual que con los taquiones, en ausencia de una prueba de no-ir, la posibilidad tiene que permanecer en la agenda. Mientras lo haga, las paradojas nos perseguirán “. Paul Davies, About Time , 1994.

Permítanme señalar que, para la ciencia, los taquiones son un dolor casi tan grande en el culo como Dios. Debido a que viajan solo más rápido que la velocidad de la luz, no podemos verlos. Nuestros ojos simplemente no los detectan, como si detectaran fotones. Además, como van más rápido que la luz, nos permitirían ver el futuro. Eso trae consigo paradojas del tiempo, que son un gran dolor.

Por lo tanto, no hay evidencia científica, el dolor del culo con consecuencias no deseadas. ¿Qué hace la ciencia? ¿Dice la ciencia que “los taquiones no existen porque no se puede probar que existan? ¿La carga de la prueba está solo en aquellos que dicen que los taquiones existen? ”¡NO! La ciencia dice que los taquiones son posibles y la carga de la prueba está en ambos lados: los taquiones existen y los taquiones no existen. Debe haber una “prueba de inexistencia”.

Aquellos que afirman que “Dios no existe” también deben presentar una prueba de inexistencia.

No sé de uno en este momento.

Answer 4

Mi asesor de investigación solía decir que es un paseo corto hasta el límite del conocimiento. La preocupación lógica que tengo es que esta pregunta parece implicar que nosotros, como especie, sabemos más de lo que no sabemos. Es decir, si incluso pudieras cuantificar la suma total de conocimiento que se puede conocer, esta pregunta implica que conocemos más del 50%. Si bien los científicos han logrado avances relativamente grandes, los científicos son personas y lo que generalmente se percibe como ciencia es limitado y se ve afectado por las mismas deficiencias que limitan todos los cuerpos de conocimiento. La ciencia no es una doctrina que todo lo sepa. Es gente, como tú y yo, aparentemente unidas bajo algún concepto vago del método científico (es gracioso si consideras que algunos campos teóricos ni siquiera se basan en observaciones empíricas). Todas estas personas que intentan hurgar en la oscuridad de lo desconocido para hacer avanzar a la humanidad una distancia que podría ser el equivalente a una pulgada en las infinitas escalas de tiempo de nuestra existencia social (pero no lo sabríamos, ¿no?). Incluso los avances que hacemos como especie generalmente terminan mordiéndonos en algún momento. Los ejemplos incluirían los antibióticos y el super bug hecho por nosotros mismos, la industria o la agricultura y el calentamiento global, etc. Tenemos limitaciones dolorosamente obvias.

Si quisieras responder a la pregunta de un dios, tendrías que hacer una hipótesis sobre lo que crees que es Dios. Ahora, para mí, hacer esta pregunta sería equivalente a la estructura del universo, y aún no lo hemos averiguado a pesar de nuestras mejores suposiciones. Menciono que si existiera un dios, es probable que exista en la escala que los humanos existen en relación con las células individuales o los átomos que forman el cuerpo humano. Ahora imagina una de tus células o átomos preguntándote si existes, cómo iría a probarlo, particularmente con las herramientas que tiene. Considere también que la diferencia a gran escala entre los átomos y los seres humanos significa que la mayoría de las acciones que puede realizar en una célula o átomo individual se manifestarán como vibraciones o alguna fuerza electromagnética o como ruido aleatorio en el error de medición o como una misteriosa manifestación de símbolos. forma agrupada en algún concepto vago de mente y pensamientos o, mejor aún, como nada en absoluto.

En resumen, es una pregunta difícil. ¿Cómo podemos entender algo como Dios, cuando ni siquiera podemos predecir con confianza un día en el futuro? Estoy seguro de que si hubiera un dios, lo abarcaría mañana.

Answer 5

• La definición de dios: una entidad que posee poderes sobrenaturales, es capaz de cambiar la realidad y es adorada por la gente. La ciencia prueba que no hay poderes sobrenaturales ni una persona o entidad puede manipular o cambiar la realidad debido a las leyes de la física y la relatividad general. La humanidad inventó la idea de dios en los albores de la civilización para explicar lo inexplicable, hoy en día lo llamaríamos ciencia o teorías científicas. Ejemplo: Los antiguos aztecas fueron una de las primeras civilizaciones humanas verdaderamente avanzadas y una de las primeras en aceptar verdaderamente la idea de Dios. Realizarían sacrificios humanos para apaciguar a los dioses y traerían lluvia debido a que creían que esa era la única manera de traer lluvia. Hoy en día se puede explicar por las fluctuaciones en los frentes climáticos, que son zonas tridimensionales de contraste de temperatura y humedad. La ciencia puede y ha refutado la existencia de Dios, el único problema es que el 95% de nuestra población terrenal cree en la existencia de Dios o en alguna forma de poder superior, y eso incluye a los científicos. Honestamente, es solo una combinación de estupidez y pereza, es mucho más fácil culpar a Dios o su voluntad en lugar de explicarlas a través de la ciencia. Ejemplo: cuando se producen incendios forestales, muchas personas dicen que fue lo que hicieron los dioses o que lo harán sus dioses, cuando en realidad fue el calentamiento global y el aumento de los niveles de CO2 que conducen a temperaturas globales mucho más altas. Eso, a su vez, conduce a cultivos secos que se encienden y crean los incendios. Entonces, para responder a su pregunta, sí, la ciencia puede refutar la existencia de Dios, es simplemente una cuestión de si la gente aceptaría o no a Dios porque si lo hiciera, haría que el 95% de la población mundial estuviera equivocada e innumerables muertes hubieran ocurrido sin ninguna razón. (KKK, cruzadas ect). Hemos estado en este planeta durante 200,000 años y en ese tiempo hemos encontrado 0 evidencias de la existencia de los dioses, pero hemos matado a millones, si no a miles de millones de personas de nuestra propia especie, sobre él / ella. Dios no existe, nunca lo ha hecho y nunca lo hará, nuestra especie debe aceptarlo.

Answer 6

¿Puede la ciencia probar o refutar la existencia de Dios?
El tema que las ciencias experimentales deben estudiar es el mundo material, solo los fenómenos materiales. Las herramientas científicas, y sus medidas para alcanzar sus objetivos, consisten en observación, hipótesis. Experimenta con control, y prueba.
Trabajan en el mundo y sus objetos, desde el más grande hasta el infinitesimal. De ahí que se juzguen como objetivos e impersonales. Si sus hallazgos concuerdan con el mundo externo, son aceptados. Si no, son rechazados. Las pruebas demuestran la conformidad de un hallazgo con el mundo que lo rodea.
¿Qué investigación científica tiene derecho a penetrar en el reino de la fe y la creencia? ¿En qué momento las ciencias experimentales entran en contacto con Dios?
De hecho, las ciencias experimentales no tienen nada que ver con la fe o la falta de fe de una persona. Dado que la esfera de las ciencias naturales es un fenómeno natural, no pueden expresar una opinión acerca de Dios, ya sea negativa o positiva. Todas las escuelas religiosas, al menos de la Gente del Libro, nos enseñan que Dios no es una sustancia corporal. Los cinco sentidos no pueden percibirlo. Él no está contenido en el continuo espacio-tiempo.
Su esencia es todo suficiente y autosuficiente. Él no tiene necesidad de nada fuera de sí mismo. Lee todos los libros de los científicos experimentales; usted no encontrará que el experimento puede probar a Dios o cualquiera de sus atributos. Porque Dios no es un fenómeno de la naturaleza. No se puede establecer ningún experimento para probar una hipótesis sobre él. Si un científico experimental pronuncia todo tipo de negaciones acerca de Dios sobre la base de su investigación, se ha desviado incluso de las reglas de su propia ciencia. Se muestra ignorante de los temas y esfera de su ocupación. Las ciencias ni siquiera tienen un ABC del conocimiento de Dios. Así que es completamente ilógico que una persona que se ha hundido en el océano de las ciencias experimentales comience a negar a Dios.

Para obtener más información, consulte la siguiente dirección:
http://www.islamportal.net/bookp …

Answer 7

La ciencia no puede “probar” que no hay Dios. Es imposible “dar evidencia” por la “no existencia de algo”. De hecho, la ciencia nunca hizo afirmaciones de que no hay Dios de ningún tipo, la ciencia está abierta. La ciencia nos enseña a ser escépticos ante cualquier afirmación sin evidencia.

Sin embargo, la ciencia puede afirmar razonablemente que todos esos milagros “sobrenaturales” (de las Escrituras) que afirman haber ocurrido son tonterías.

1. Virgin Birth: dada nuestra comprensión de cómo el ADN debe funcionar en pareja. La mitad de los espermatozoides masculinos, la mitad de los huevos femeninos.
2. Resurrección – por la observación repetida de cientos de millones de casos. Nadie se levanta de la muerte. Puede haber casos de personas confundidas con la muerte, y surgir de ello. Pero nadie resucita de entre los muertos.
3. Convertir el agua en vino. El vino está hecho de alcohol. Está compuesto de molécula de carbono. El agua es H20.
4. Caminando sobre el agua – La gravedad no se puede romper. Muchos magos en los días modernos han demostrado tal acción, pero todos son falsos y ninguno de ellos tiene una causa sobrenatural.
5. Volar a la luna en Wing Horses – Aparte de que no existe algo así como los caballos de ala, volar en ala no funciona en el espacio sin la atmósfera. Sólo personas ignorantes de hace cientos de años creerían eso.
6. Partiendo de la luna – La luna todavía está aquí. No está dividido y nunca se ha dividido. Cualquier criatura del tamaño de un ser humano no podría dividir la luna.

Irónicamente, en el siglo XXI, muchos de los mismos milagros fueron reclamados por “Sathya Sai Baba” Sathya Sai Baba – Wikipedia, un gurú indio (llamado “Dios vivo”) que tenía medio millón de seguidores. Muchos de sus seguidores testificarían con testimonios de muchos de los milagros que ha realizado.

Cualquier persona razonable debería poder preguntarle por qué debe ser escéptico de uno pero no del otro. Por qué uno ni siquiera merece su tiempo para averiguarlo, mientras que el otro organizaría su vida como un proyecto legítimo. Particularmente eran historias de la antigüedad, en sociedades ignorantes. Y con las historias que pasan a través de los siglos.

Answer 8

No estoy de acuerdo con otros aquí que dicen que la ciencia no puede probar o refutar su existencia.

Seguramente se pueden usar algunas matemáticas y observaciones para inferir la probabilidad de un dios dado.

Algunos ejemplos:

1. ¿Hay un dios en el cielo? => No, tenemos amplios satélites, aviones, radares, estaciones meteorológicas que miden y observan nuestro cielo. Ningún dios ha sido encontrado en él. Como realmente lo comprobamos mucho, podemos, al usar la distribución hipergeométrica, tener la posibilidad de que un dios así todavía esté allí. Como somos científicos, aceptamos una baja probabilidad como un ‘no’.
2. ¿Existe un dios todopoderoso (especialmente para los humanos), omnisciente y todopoderoso? => No, ya que observamos claramente un sufrimiento inútil que contradice su benevolencia, omnisciencia u omnipotencia. => este dios es lógicamente inconsistente y no puede existir
3. ¿Hay un dios lanzándonos un rayo? => no, sabemos cómo funciona el relámpago y no tiene nada que ver con algún ser sensible.
4. ¿Hay un dios que sana a través de la oración? => no. Los experimentos muestran que la oración no influye en una enfermedad (aparte de algunos efectos de placebo si la persona que está enferma la realiza, o si la persona está informada y, como tal, recibe placebo a través de sugerencias y creencias personales)
5. ¿Hay un dios de las brechas? => bueno, por definición, se esconde, y realmente no quiere influir en nada. Por lo tanto, este es un dios que, al menos, pretende ser impotente y, como no tiene influencia sobre lo que sea, no hay razón para suponer que existe, y mucho menos para adorarlo.
6. ¿Hay un dios que es el amor? => No, el amor se basa en interacciones biológicas que evolucionaron debido a la selección y cooperación sexual. Poner un signo “igual” entre cualquier palabra y dios, es solo una mala semántica en primer lugar.
7. …

Entonces, me queda muy claro que cualquier dios dado puede ser evaluado a la luz del conocimiento que tenemos (respaldado por la ciencia, la observación, los experimentos, las estadísticas, …).

Siéntase libre de dar una definición de lo que cree que podría ser Dios, y la ciencia puede darle una respuesta informada de su probabilidad (con cierto margen de error).
Quizás en el futuro, cuando tengamos nueva información, podamos tener mejores estimaciones. Pero con toda probabilidad, la probabilidad de un dios es cercana a cero.

Answer 9

A veces pienso en la prueba de la existencia de Dios de esta manera:

1) Si Dios nos diera el libre albedrío, seguramente Dios requeriría la fe para creer en Dios.

2) Si Dios revelara a Dios como un Ser todopoderoso y todopoderoso, ¿seríamos realmente libres para seguir a Dios por nuestro libre albedrío?

3) Qué opción nos deja más libertad para elegir: las leyes científicas de la gravedad probadas una y otra vez o la fe en Dios que nunca puede probarse utilizando el método científico.

4) Si Dios existe, Dios es un ser singular, no existe otro Dios, ¿cómo puede el método científico probar la existencia de Dios? El método científico depende de las acciones y las cosas que pueden repetirse para ser probadas.

5) Si Dios apareció en nuestro planeta un día y dijo “¡Hola gente, voy a demostrar que soy Dios creando un universo completamente nuevo!” Dios entonces crea un universo completamente nuevo ante nuestros ojos. ¿Eso probaría que este ser que nos dice “Hola” es Dios o un ser capaz de crear un universo completamente nuevo?

6) ¿Cómo puede Dios probar la existencia de Dios si no hay un experimento que pueda probar su existencia?

7) A todos ustedes, sillones y profesionales de Einstiens, denme un ejemplo de un experimento o fenómenos observables que demuestren la existencia de Dios.

A todos los filósofos profesionales que están en la webosfera, en lugar de enojarse conmigo porque yo efectúo su día de pago, responda a mis preguntas.

Si demuestras que soy un verdadero idiota, revelaré mi verdadera identidad.

Answer 10

Es un dicho que “todo sucede por una razón”.
Pero me gusta pensar que “todo sucede por una razón y por una razón”.
La ciencia solo trata de entender esa razón y explicársela a los demás.
Puede definir la ciencia como “la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y el experimento”.
Así que la ciencia solo trata de entender diferentes aspectos como
¿Por qué pasa algo?
¿Cómo pasa algo?
¿Cuáles son la causa y los efectos de eso?
¿Podemos evitar que suceda?
¿Podemos predecir que está sucediendo?
y tantas otras cosas.

Ahora piensa en que es un milagro?
Un milagro es un evento no explicable por las leyes naturales o científicas. Tal evento puede atribuirse a un ser sobrenatural (Dios o dioses), un hacedor de milagros , un santo o un líder religioso.

Pero si puedes explicar de alguna manera la razón detrás del milagro. Entonces, ¿qué pasa con la entidad sobrenatural?
Leí en algún lugar que la gente en el pasado solía rezar por la tormenta y el relámpago, porque pensaban que era un fenómeno sobrenatural y si se aprovechaban de él, se detendría. Pero es solo un fenómeno natural y se detendrá cuando tenga una razón para detenerse.

Entonces, lo que aún no puedes entender es considerado como el milagro o fenómeno sobrenatural. Pero no significa que nunca pueda explicarse en términos científicos. Cuando alguien pueda explicarlo, tal vez el papel de la entidad sobrenatural en él termine. Y podría llamarse simplemente un fenómeno natural o científico.

El Dalai lama XIV dijo que

“Si el análisis científico demostrara de manera concluyente que ciertas afirmaciones en el budismo son falsas, debemos aceptar los hallazgos de la ciencia y abandonar esas afirmaciones”.

fuente Una cita de El universo en un solo átomo

Así que la ciencia no cuestiona la existencia de Dios. Simplemente trata de entender la causa y los efectos de las cosas y los eventos. Solo trata de reemplazar tus antiguas creencias por nuevas explicadas.

Answer 11

La ciencia no tiene nada que ver con la cuestión de los dioses.

La ciencia es el estudio del mundo natural, y solo trata con el objetivo, verificable, falsificable y comprobable: la idea de “dios” no está incluida en ninguno de ellos. La religión y la ciencia son magisterias no superpuestas.

Ahora, la ciencia ha demostrado que muchas afirmaciones de religiones específicas son falsas. La ciencia ha aumentado nuestro conocimiento, por lo que muchas de las brechas en las que la gente trató de abofetear a un “dios” han desaparecido. Entonces, se podría decir que el avance científico ha hecho evidente cuán PROBABLEMENTE es un dios.

Answer 12

Hablando como agnóstico, no hay argumentos que refuten la posible existencia de un “Dios” o dioses, definidos como un ser omnipotente y omnisciente. Después de todo, si un ser omnipotente deseara ocultarse de nosotros, entonces, en virtud de su omnipotencia, nunca podríamos detectarlo. Por eso es imposible para nosotros determinar que Dios no existe.

Por extensión, la noción de que un Dios cristiano no existe es también imposible de determinar, ya que el dios cristiano se define como un ser omnipotente y omnisciente. Como no creyente, me parece extraño que a un ser así le importara tanto una especie minúscula y de corta duración en un pequeño punto azul que en realidad tiene opiniones sobre nuestra conducta social (como con quién dormimos o cuándo sucede) , pero mi hallazgo extraño no descarta la posibilidad de que sea el caso. Después de todo, encuentro que muchas cosas reales son extrañas, y eso no ha impedido que ninguna de esas cosas exista o suceda. Y, en cualquier caso, no puedo descartar la posibilidad de que Dios, de hecho, tenga las opiniones. Me han informado que Dios sí, y simplemente me han informado mal las autoridades religiosas, lo que resulta en un escenario en el que la religión es incorrecta. pero Dios todavía existe.

Como no creyente, el único argumento coherente que se debe hacer es que no hay necesidad de que Dios exista. Anteriormente, el argumento de la existencia de Dios era que no podíamos explicar los fenómenos naturales (por ejemplo, toda nuestra existencia) sin la presencia de Dios. Nuestra comprensión es que todo surge de algo, y por lo tanto, para que el mundo exista, algo debe haberlo precedido. Por lo tanto, el concepto de “Dios” es necesario para que el mundo exista. Solo ahora que tenemos la teoría del Big Bang, ya no necesitamos el concepto de Dios como antecedente de la existencia del mundo. Si aceptamos una, no hay necesidad de la otra, ya que la narrativa se habrá cumplido.

La diferencia clave entre los dos antecedentes posibles, sin embargo, es que tenemos evidencia tangible del Big Bang que podemos verificar hasta el día de hoy. No se puede decir lo mismo de Dios, ya que todas las pruebas que tenemos para dejar de lado son relatos de terceros (por ejemplo, la Biblia, sacerdotes) o pruebas anecdóticas (por ejemplo, personas que dicen haber hablado con Dios), ninguna de las cuales son verificables Esto no quiere decir que la Biblia es falsa, pero para determinar si Dios existe, primero debemos entender qué propiedades tiene Dios y poder medir dichas propiedades para determinar si una entidad las tiene o no. (Por ejemplo, para determinar si alguien es “bueno”, necesito algún criterio para determinar qué es “bueno”).

Dado que no hay métricas capaces de medir el poder literalmente infinito, no podríamos verificar la existencia de Dios incluso si él descendiera y nos abofeteara personalmente, ya que no habría manera de determinar si su poder era legítimamente ilimitado. , o simplemente más allá de nuestra capacidad actual de medir.

Nota: lo que es verdad no es necesariamente lo que se necesita : es posible que Dios exista Y que se haya producido el Big Bang, incluso si la existencia de solo UNA de esas cosas es necesaria para que el mundo tenga sentido.

Answer 13

En innumerables casos, ha refutado a los dioses como una explicación de los fenómenos.

Así es como funciona la ciencia: alguien observa un fenómeno y trata de explicarlo (lo llamamos hipótesis). Esta explicación puede ser apoyada por evidencia o refutada. Solía ​​ser que prácticamente todos los fenómenos se explicaban por lo sobrenatural (¿por qué hay truenos? ¡Thor debe estar enojado!), Hoy en día cada vez hay menos espacio para los dioses como explicación.

La ciencia no refutará la existencia de los dioses (de hecho, nunca probará que algo no existe), pero continuará refutando las afirmaciones de los dioses como la explicación de los fenómenos. Lógicamente, no puedes refutar que los unicornios no existen (pueden estar en algún lugar de una galaxia muy lejana o algo así), pero puedes refutar que un unicornio hizo que uno de tus calcetines desapareciera.

Lo más importante es que la carga de la prueba recae sobre quienquiera que haga una reclamación. Si alguien reclama la existencia de un dios, debe probarlo, no esperar que alguien lo desapruebe. La ciencia funciona como la presunción de inocencia, si acusas a alguien, es mejor que tengas alguna evidencia. Así que la ciencia básicamente asume la no existencia de algo hasta que se demuestre lo contrario. Esto se llama la hipótesis nula. Usted refuta la hipótesis nula con otra hipótesis para la cual tiene evidencia (o no, en cuyo caso nos atenemos a la hipótesis nula). Entonces, digamos que alguien afirma que el hombre fue creado por un dios. Entonces, la hipótesis nula es que el hombre no fue creado por un dios. Tenemos pruebas científicas de la evolución como el origen de la existencia humana, ergo, la hipótesis nula está respaldada por la evidencia y la hipótesis de la creación es rechazada.

En ciencia, comienzas con definiciones consistentes de las cosas que quieres estudiar. Así que aquellos que afirman que los dioses existen deben tener una definición sólida y comprobable. Si tu definición es que tu dios es un viejo gordito con una barba blanca en el cielo, es tu carga probar esto. Si su definición implica que su dios creó el planeta Tierra, entonces es su carga demostrar esto. Como esta hipótesis puede ser refutada, el dios de su definición es refutado. La cuestión es, por supuesto, que los creyentes redefinirán a su dios y moverán los postes de gol en lugar de aceptar su error. Si hace que sus afirmaciones no sean falsificables, entonces la ciencia no puede hacer mucho con eso. Así que es una lucha desigual (e injusta).

Además, la existencia de dioses probablemente no sea lo suficientemente interesante como para que la mayoría de los científicos se molesten. Ningún científico considerará seriamente a los duendes o duendes en su investigación, y tampoco considerarán a los dioses. Incluso los científicos religiosos tomarán en serio su trabajo científico y mantendrán su creencia privada. Los pocos que no son capaces de esa separación generalmente no son tomados muy en serio por sus compañeros.

Answer 14

Esto depende de a qué dios te refieres. Si estás hablando de un Dios particularmente definido, entonces posiblemente sí. Por ejemplo, un Dios que inventó el mundo hace 6.000 años ha sido refutado a los estándares de la mayoría de los científicos, simplemente por la evidencia abrumadora de lo contrario.

El único argumento que se puede hacer para que exista tal Dios sería que este mismo Dios fabrica evidencia para probar a las personas. Si tiene tales creencias, entonces la ciencia nunca puede refutar la existencia de su Dios según sus estándares, porque siempre puede afirmar que la “prueba” del científico es solo el producto de ese Dios jugando con nosotros. Probablemente porque tu Dios quiere probarnos, por alguna razón misteriosa.

También hay versiones de Dios que han sido refutadas filosóficamente, simplemente porque el Dios presentado tenía cualidades definidas que se habían demostrado contradictorias, y las concepciones de ese Dios no permitían tales contradicciones.

Pero “Dios” en el sentido más vago nunca será refutado, porque siempre habrá un límite a lo que la ciencia y la filosofía pueden probar / refutar, y un Dios perpetuamente menos definido puede continuar existiendo en el lugar más allá de ese límite.

Answer 15

¡Escuché esta historia en alguna parte!

Debate sobre la existencia de Dios: Profesor Vs Estudiante llamado ‘Einstein’

UNA CONVERSACIÓN MUY INTERESANTE

Un profesor ateo de filosofía estaba hablando con su clase sobre el problema que la ciencia tiene con

Dios, el señorito. Le pidió a uno de sus Nuevos Estudiantes Cristianos que se pusiera de pie y. . .

Profesor: usted es cristiano, ¿verdad, hijo?

Estudiante: Sí, señor.

Profesor: Entonces, ¿crees en DIOS?

Estudiante: Absolutamente, señor .

Profesor: ¿Dios es bueno?

Estudiante: Claro.

Profesor: ¿DIOS TODOS SON PODEROSOS?

Estudiante: Sí.

Profesor: Mi hermano murió de cáncer aunque oró a DIOS para que lo sanara.

La mayoría de nosotros intentaría ayudar a otros que están enfermos.

Pero Dios no lo hizo. ¿Cómo es este Dios bueno entonces? Hmm

(El estudiante estaba en silencio)

Profesor: No puedes responder, ¿verdad? Empecemos de nuevo, joven Fella. ¿Dios es bueno?

Estudiante: Sí.

Profesor: ¿Es Satanás bueno?

Estudiante: No.

Profesor: ¿De dónde viene Satanás?

Estudiante: De. . . DIOS . .

Profesor: Eso es correcto. ¿Dime hijo, hay maldad en este mundo?

Estudiante: Sí.

Profesor: El mal está en todas partes, ¿no es así? Y DIOS hizo todo. ¿Correcto?

Estudiante: Sí.

Profesor: Entonces, ¿quién creó el mal?

(Estudiante no contestó)

Profesor: ¿Hay enfermedad? ¿Inmoralidad? ¿Odio? ¿Fealdad? Todas estas cosas terribles existen en el

Mundo, ¿no es así?

Estudiante: Sí, señor.

Profesor: Entonces, ¿quién los creó?

(El estudiante no tuvo respuesta)

Profesor: La ciencia dice que tienes 5 sentidos que usas para identificar y observar el mundo que te rodea.

Dime hijo . . ¿Alguna vez has visto a Dios?

Estudiante: No, señor.

Profesor: ¿Dinos si alguna vez has escuchado a tu DIOS?

Estudiante: No, señor.

Profesor: ¿Alguna vez has sentido a tu DIOS, has probado a tu DIOS, has fundido a tu DIOS?

¿Alguna vez has tenido alguna percepción sensorial de Dios?

Estudiante: No, señor. Me temo que no lo he hecho.

Profesor: ¿Aún crees en EL?

Estudiante: Sí.

Profesor: Según el protocolo empírico, comprobable, demostrable,

La ciencia dice que tu DIOS no existe . ¿Qué le dices a eso, hijo?

Estudiante: Nada. Solo tengo mi fe .

Profesor: Sí, fe. Y ese es el problema que tiene la ciencia.

(Aquí, el estudiante comienza a disparar al profesor.)

Estudiante: Profesor, ¿existe tal cosa como el calor?

Profesor: Sí.

Estudiante: ¿Y hay algo así como el frío?

Profesor: Sí.

Estudiante: No, señor. No hay

(El Teatro de Lectura se volvió muy tranquilo con este giro de eventos)

Estudiante: Señor, puede tener mucho calor, incluso más calor, súper calor, mega calor, calor blanco,

Un poco de calor o sin calor. Pero no tenemos nada llamado frío. Podemos golpear 458

Grados por debajo de cero, que es No Heat, pero no podemos ir más lejos después de eso. Ahi esta

No hay tal cosa como el frío. Frío es solo una palabra que usamos para describir la ausencia de calor. Nosotros

No se puede medir el frío.

El calor es energía. El frío no es lo opuesto al calor, señor, solo la ausencia de él.

(Hubo un silencio en la sala de conferencias).

Estudiante: ¿Qué pasa con la oscuridad, profesor? ¿Existe tal cosa como la oscuridad?

Profesor: Sí. ¿Qué es la noche si no hay oscuridad?

Estudiante: Te equivocas otra vez, señor.

La oscuridad es la ausencia de algo

Puede tener poca luz, luz normal, luz brillante y luz intermitente. . .

Pero si no tienes Luz constantemente, no tienes nada y se llama Oscuridad, ¿no es así?

En realidad, la oscuridad no lo es.

Si es así, ¿podrías ser capaz de hacer que Darkness Darker sea más oscuro?

Profesor: Entonces, ¿cuál es el punto que está haciendo, joven?

Estudiante: Señor, mi punto es que su premisa filosófica es defectuosa.

Profesor: ¿Defecto? ¿Puedes explicar cómo?

Estudiante: Señor, usted está trabajando en la Premisa de la Dualidad.

Usted argumenta que hay vida y luego hay muerte, un buen Dios y un mal Dios.

Estás viendo el Concepto de Dios como algo finito, algo que podemos medir.

Señor, la ciencia ni siquiera puede explicar un pensamiento.

Utiliza electricidad y magnetismo, pero nunca lo ha visto, mucho menos comprendido.

Cualquiera de los dos.

Ver la muerte como el opuesto de la vida es ignorar el hecho de que la muerte no puede

Existir como una cosa sustantiva. La muerte no es lo opuesto a la vida: solo la ausencia de ella .

Dígame, profesor, ¿enseña a sus alumnos que evolucionaron de un mono?

Profesor: Si se refiere al Proceso Evolutivo Natural, sí, por supuesto que sí.

Estudiante: ¿Alguna vez ha observado la evolución con sus propios ojos, señor?

(El profesor sacudió la cabeza con una sonrisa, comenzando a darse cuenta de dónde iba el argumento)

Estudiante: Ya que nadie ha observado el Proceso de Evolución en el trabajo y, ni siquiera se puede probar que este Proceso sea un esfuerzo continuo, ¿no está enseñando su opinión, señor? ¿No es usted un científico, sino un predicador?

(La clase estaba en alboroto)

Estudiante: ¿Hay alguien en la clase que haya visto alguna vez el cerebro del profesor ?

(La clase estalló en risa)

Estudiante: ¿Hay alguien aquí que alguna vez haya escuchado el Cerebro del profesor, lo haya sentido, lo haya tocado o lo haya olido? . . . Nadie parece haberlo hecho, así que, de acuerdo con las Reglas establecidas de protocolo empírico, estable y demostrable, la ciencia dice que no tiene cerebro, señor. Con el debido respeto, señor, ¿cómo podemos confiar entonces en sus conferencias, señor?

(La habitación estaba en silencio. El profesor miró fijamente al estudiante, su rostro insondable)

Profesor: Supongo que tendrá que enfrentarlos a Faith, hijo.

Estudiante: Eso es señor. . . ¡Exactamente! El vínculo entre el hombre y Dios es la fe. Eso es todo lo que mantiene las cosas vivas y en movimiento.

PD: Creo que has disfrutado la conversación. . . y de ser así . . . Probablemente querrás que tus amigos / colegas disfruten lo mismo. . . usted no? Reenviarlos para aumentar su conocimiento. . . o la FE. Ese alumno fue Albert Einstein. ( No estoy seguro de que fuera él )

Fuente-google 🙂

Answer 16

Pregunta: ¿Es la ciencia capaz de refutar la existencia de Dios?

Respuesta: ¡ Hay cada vez menos lugares donde Dios puede esconderse!

Los antiguos chinos pensaron que el cielo está sobre las nubes, pero la ciencia ha explorado las nubes. Luego dicen que los dioses están entre las estrellas, pero hemos visto las estrellas.

Ahora dicen que Dios es invisible y “no es un ser material”, por lo tanto, ninguna máquina puede detectar su existencia.

Yo diría que la ciencia ha reducido a los dioses del todopoderoso Zeus montado en Thunders a la triste historia del invisible Casper;

y continuará haciendo más y más la reducción de la ignorancia humana al nivel en que no habrá lugar para que una persona razonable oculte su concepto de Dios.

Answer 17

¿Es la ciencia capaz de refutar la existencia de algo para esa materia?

La respuesta no es de manera absoluta .

La probabilidad de que Dios (o cualquier ser sobrenatural) exista siempre será diferente de 0.
La tetera de Russell es una buena explicación de este hecho:

El matemático Emile Borel dijo: “los eventos cuya probabilidad es suficientemente pequeña nunca ocurren”. Tenga en cuenta que este no es un teorema matemático, sino más bien una descripción de cómo funcionan nuestros cerebros. Existe una pequeña posibilidad de que todos muramos mañana debido a un estallido de rayos gamma . ¿Deberíamos empezar a enloquecer e intentar construir una nave espacial durante la noche? Ciertamente no, porque la probabilidad de tal evento es tan pequeña que para nosotros, los humanos, se puede considerar 0.

El mismo pensamiento debería aplicarse a la existencia de Dios. Entonces, para reformular su pregunta, ¿está la ciencia hoy lo suficientemente avanzada como para dar una estimación de la probabilidad de existencia de Dios?

Bueno, si la respuesta fuera clara, no habría ateos y personas religiosas entre los científicos.
Se podría argumentar que todo lo que sabemos hoy apunta hacia una hipótesis ajena a Dios (supongo que otros dirían exactamente lo contrario).
Pero todo lo que sabemos hoy no es nada comparado con todo lo que hay que saber.

Edición, adición: otra cosa que hace que sea extremadamente difícil refutar la existencia de Dios es que las religiones no se expresan de una manera científica, es decir, no hay experiencias claramente falsificables ni predicciones.

Entonces, sí, para responder a su pregunta, la ciencia es en teoría capaz de refutar o probar la existencia de Dios a un cierto nivel de certeza, y aún no lo ha hecho.

Hoo, y puedes reemplazar la palabra Dios por unicornios y todo lo que dije sería verdad. La única diferencia es que las personas no se matan entre sí por la existencia o no de los Unicornios.

Answer 18

La ciencia puede probar la existencia de Dios.

Hebreos 11: 3

Por fe entendemos que el universo se formó por orden de Dios , de modo que lo que se ve no se hizo a partir de lo que era visible.

Mi casa, tu casa y las casas de todos son evidencias físicas de que alguien las construyó.

Mi carro, su carro, su carro y los autos de todos son evidencias físicas de que alguien los construyó.

Ahora el universo con las galaxias, los agujeros negros, las estrellas, los asteroides, la materia oscura, la energía oscura, la ley del cosmos, los planetas, la tierra, la vida en la tierra y cómo se hizo posible, ¿ quién los construyó? Creo que alguien los construyó igual que alguien construyó las casas y los autos. Simplemente no sucedió porque tu casa y tu auto no lo hicieron.

Si tomas una pizca de tierra y la estudias en un microscopio, descubrirás que está repleta de vida. Tome una muestra de sangre o saliva y podría descomponerse en su ADN, que varía de una persona a otra. Tome una hoja, colóquela debajo de una lupa y verá un patrón ordenado.

¿Alguna vez te has preguntado sobre la Tierra y cómo es posible la vida aquí?

1. La ubicación correcta en el tipo correcto de galaxia: no hay niveles muy altos de radiación tóxicos para la vida compleja
2. Orbitando a la distancia correcta del tipo correcto de estrella: justo en la zona Goldilocks y una estrella amarilla no demasiado grande / pequeña
3. Con la disposición correcta de los planetas, los gigantes gaseosos con su fuerte gravedad protegen la tierra del asteriodo letal y las colisiones cometarias.
4. Una órbita continuamente estable. El eje de giro de la Tierra está inclinado 23.5 ° con respecto a la eclíptica, dando estaciones moderadas y previniendo temperaturas extremas en cualquier parte del planeta.
5. Un planeta terrestre del tamaño correcto con el 71 por ciento de la superficie de la Tierra está cubierto de agua, y los océanos contienen alrededor del 96.5 por ciento de toda el agua de la Tierra. El agua también existe en el aire como vapor de agua, en ríos y lagos, en casquetes de hielo y glaciares, en el suelo como humedad del suelo y en acuíferos, e incluso en todos y en todos los demás organismos.
6. Con tectónica de placas, gravedad derecha y esfera geomagnética.
7. Una luna grande – no demasiado grande, no demasiado pequeña, la gravedad correcta
8. Atmósfera – composición correcta.
9. Una gran variedad de fauna y vida animal [mar, tierra y aire / microscópico y no]

Todo se siente bien y está bien, al igual que su casa y su automóvil. ¿Ahora dices que sucedió por casualidad y llevaste miles de millones de años para que las cosas se establecieran donde están? Pues tu casa y tu carro no pasaron como POOF!

Alguien construyó todo esto y Él lo hizo bien.

Answer 19

DE ACUERDO. Muchas respuestas aquí. Por favor descontar cualquiera que mencione unicornios.

Respuesta: no. Para eso no es la ciencia. La ciencia mira el universo observable y extrapola teorías de observaciones y experimentación.

Enseño (entre muchas otras cosas) la filosofía de la religión. Este no es, sin embargo, un tema que sea científicamente riguroso. La existencia (o no existencia) de Dios está fuera de los parámetros del esfuerzo científico.

Escribo como teísta, pero espero también como un pensador lógico. Si hay un dios, él / ella necesariamente existe fuera de los ámbitos de la lógica y la ciencia. Si Dios es un creador, entonces la lógica y la ciencia son herramientas que él / ella ha empleado en la creación: no está limitado por estos conceptos.

Mi Dios no opera dentro de los límites de la prueba científica; más bien en mi experiencia personal de Dios. (Esto es diferente de mi experiencia personal de los unicornios o el Monstruo de Espagueti Volador, ya que no tengo experiencia de estos).

Entonces, respuesta corta: no. (¡Pero tengo algunos argumentos que expuse juguetonamente!)

(Editado para matar un paréntesis errante que decidió levantar su singular y fea cabeza).

Answer 20

Una religión dice que el dios es la conciencia. Otra religión dice que Dios está impregnando la energía cósmica. Otra religión dice que Dios es luz y otra religión dice que Dios es fuego, etc. Así, diferentes elementos creados de este universo fueron tomados como el Dios real básico. De ahí comenzaron las peleas, que se intensificaron mediante debates. Las personas sentadas ante una mesa de comedor se pelean entre sí, ya que uno dice que el recipiente es de oro, otro dice que el plato es de oro, otro dice que la cuchara es de oro y otro dice que el vaso es de oro. ¡Esta disputa nunca terminará porque ningún artículo en la mesa del comedor es dorado! Todos están tratando un artículo en particular como oro. Tratar un artículo como oro es totalmente diferente del artículo real para que sea oro.

Similarmente, la realidad es que Dios es inimaginable, quien está más allá de este universo imaginable. La razón simple de esto es que el universo está constituido fundamentalmente por espacio o volumen, que es la energía sutil básica y Dios está más allá del espacio ya que Dios no tiene dimensiones.

Ahora puedes tratar cualquier artículo meritorio de la creación como Dios basado en los méritos que te gustaron y que descuidaste los defectos. La conciencia no es Dios porque no es todo penetrante. La energía cósmica no es Dios porque es inerte. La luz y el fuego tampoco pueden ser Dios por la misma razón que son inertes. Pero cualquiera de estos elementos puede ser tratado como Dios por el bien de la meditación y la adoración.

Tal adoración se llama como la adoración del modelo representativo (Pratika Upasana). La adoración directa (Sakshat Upasana) también es posible cuando Dios ingresa a un ser humano para dar una dirección correcta a través de la propagación del conocimiento espiritual correcto. También en tal caso, cada ser humano es Dios y el Dios inimaginable existe en cada ser humano. El ser humano es solo el medio de Dios, pero tal ser humano cargado puede ser tratado como un Dios real, como el cable electrificado que se trata como la electricidad en sí misma.

Por lo tanto, Krishna, Buda, Jesús, Mohammad, etc. se convierten en Dios y no es necesario que haya una disputa en este punto también por el bien de la paz mundial basada en la armonía de las religiones. Este concepto fundamental se revela, ya que a la vez es afortunado que hoy haya confianza en el poder de recepción del análisis científico estable y constante de los seres humanos.

La expansión constante del espacio indica el punto principal de que la mente nunca puede alcanzar la frontera del espacio, que es el Dios inimaginable.

Puedes descartar los milagros genuinos por ego y celos, pero si eres un científico, no puedes eliminar el concepto milagroso de la infinidad del espacio. Un sistema debe tener límites definidos o al menos imaginarios. Los límites del espacio cósmico son inimaginables y este universo infinito con límites inimaginables, ya no permanece como el sistema científico. En tal caso, ¿qué es la experimentación que debe hacerse en el caso de la energía infinita (espacio), que se erige como el sistema para la ley de conservación de la energía? A menos que calcules la energía total del universo, ¿cómo puedes decir que es un valor constante? El ateo siempre grita por la prueba experimental a pesar de que miles de encarnaciones humanas han realizado cientos de miles de milagros en presencia de millones de seres humanos de todos los países de este mundo. Incluso la teoría científica, como la expansión constante del universo, nos dice que el espacio no es inherentemente infinito, pero se vuelve relativamente infinito a medida que su mente viaja a través de él para tocar su límite.

Esto significa que el espacio no es realmente infinito por sí mismo, sino que es relativamente infinito y se expande continuamente antes de que la mente alcance su límite. La conclusión es que su límite nunca puede ser tocado por su mente, ya que el espacio se expande continuamente antes de que su mente alcance el límite. La expansión constante del espacio indica el punto principal de que la mente nunca puede alcanzar la frontera del espacio, que es el Dios inimaginable ( Apraapya Manasaa saha – Veda, Naantosti – Gita). Este es el punto absoluto y el punto relativo es que el espacio se expande constantemente por delante de su mente. Debes establecer el conocimiento espiritual sobre este fundamento básico, que es que el Dios absoluto es inimaginable. Todos los demás conceptos deben construirse como castillos sobre esta base sólida.

La sólida prueba científica de la existencia de un Dios inimaginable.

Sí. Podemos dar la sólida prueba científica de la existencia de un Dios inimaginable. La ciencia acepta que este cosmos o espacio es infinito. El infinito del cosmos significa que su límite es inimaginable. Por supuesto, puedes decir que el límite de este cosmos también está hecho del mismo material, energía inerte o materia inerte. Cuando decimos que el límite del cosmos es inimaginable, significa que el material que existe más allá del límite del cosmos es inimaginable. Si tocas el límite del cosmos infinito, estás tocando el material inimaginable que existe más allá del límite cósmico. Si has alcanzado el límite de la tierra, significa que has tocado el agua del océano. No decimos que el límite del cosmos es inimaginable. Cuando decimos que el límite del cosmos es inimaginable, significa que el material presente más allá del límite es inimaginable, que no se puede tocar. Esta es la razón de la infinidad del cosmos. No puedes alcanzar el límite cósmico porque nunca puedes tocar la región inimaginable, que está más allá del límite cósmico. Esto se conoce como Arundhati Vashishtha Nyaya , lo que significa que al mostrar la estrella Vashishtha visible (límite imaginable del universo), se indica la estrella invisible Arundhati adyacente (Dios inimaginable).

La visión cósmica mostrada por Krishna a Arjuna se debe principalmente a esto, que es la exhibición del cosmos infinito o su límite inimaginable. Hay un hermoso verso en las Escrituras en el contexto de la alabanza de los ángeles al Señor Vishnu: Pratyaksho pyapari Chchedyo, Mahyaadirmahimaa tava, Aptavaaganumaanaabhyaam, Saadhyam tvaam prati kaa kathaa ? El significado es: ¡Oh! ¡Señor! A pesar de que este cosmos es visible, su límite no es alcanzado por nosotros debido a su infinito. Este es el mejor ejemplo de su milagro visible estableciendo su naturaleza inimaginable. Solo puedes lograrlo mediante las Escrituras y la inferencia y, por lo tanto, nunca podremos entender tu naturaleza inimaginable. Este verso arroja luz sobre todos los aspectos explicados anteriormente.

Espiritualidad universal para la paz mundial.