¿Por qué algunos “defensores del control de armas” no se molestan en aprender algo sobre armas de fuego antes de “defender”?

Answer 1

Interesante presentación de la pregunta. He leído algunas de las respuestas, no estoy de acuerdo con la mayoría de ellas por una razón u otra. Permítanme presentarles mi punto de vista.

Para empezar, necesito establecer mis credenciales para responder, se llama “credibilidad de la fuente”. La primera pistola que aprendí a usar fue una escopeta, el hombre que me enseñó a usarla fue bien considerado en el mundo de la trampa y el tiro al plato. Su nombre es Ned Lilly. Si no reconoce el nombre, búsquelo. Comience con la Asociación de cazadores de trampas de Michigan. El ejército de los Estados Unidos me enseñó a usar un rifle y una pistola. Soy propietario de un arma y tengo un permiso de transporte oculto en mi estado de residencia.

Bien, ahora eso está fuera del camino, pero antes de llegar a los detalles, establezcamos algunas definiciones.

¿Qué es una pistola? Es una herramienta de un solo propósito. Tiene una función y una sola función, para propulsar un proyectil a alta velocidad hacia un objetivo elegido por el operador de esa herramienta. Eso es. Eso es todo lo que hace. Las variables entran en juego cuando examinamos el resultado de esa función. Si el objetivo es algún material con un símbolo o símbolos en él, entonces el impacto del proyectil en ese objetivo es un indicador de la habilidad del operador de la herramienta. Si el objetivo es un organismo vivo, entonces el impacto del proyectil hará que el objetivo sea parcial o completamente inoperante, es decir, herido o muerto.

Ahora, ¿por qué querría que hubiera controles sobre el acceso de mis conciudadanos a esa herramienta en particular? Sencillo; porque tengo que vivir y funcionar en un mundo donde otros habitantes de ese mundo pueden llevar esa herramienta, y su acceso a esa herramienta puede tener una influencia directa en mi seguridad personal y / o en la seguridad de otras personas que me importan.

Quiero saber que cualquier persona que tenga acceso a esa herramienta en particular, incluyéndome a mí, ha demostrado que tiene conocimiento y es competente en el uso de esa herramienta, y que también ha demostrado que son miembros razonables de la ley y respetuosos con la ley. Comunidad en la que tengo que funcionar.

No me propongo dirigirme al bugaboo patrocinado por la NRA que dice que el malvado gub’mint está empeñado en quitarle a cualquiera el derecho de poseer o usar esa herramienta en particular. Ese es el tema de una conversación completamente diferente.

En conclusión, aprendí mucho sobre armas de fuego a lo largo de mi vida y soy competente en su uso y un firme defensor del control de armas por las razones que mencioné anteriormente. Como una simple cuestión de seguridad pública, creo que hay una proporción significativa de nuestra sociedad a la que nunca se debe permitir cerca de ningún tipo de arma de fuego por ningún motivo. Haz de eso lo que quieras.

Answer 2

Porque tienen, como la mayoría de los humanos, una forma unilateral de ver las cosas.

La pistola es una herramienta que permite que la fuerza letal se aplique directa y fácilmente. En términos sencillos, solo se necesita un clic para terminar con una vida, sueños, esperanzas y un impacto severo en la vida de las personas que estaban cerca de la víctima. A la gente no le gusta la posibilidad de que sus vidas estén en peligro de esa manera. Nadie hace. Ni siquiera los dueños de armas.

Si bien es cierto que un asesinato es posible con un palo sucio, o incluso con las manos desnudas, la pistola lo hace mucho más fácil. Mucho más rápido. Por ejemplo, en mi país, las personas a las que se les permite portar armas (debe tener razones legítimas para creer que su seguridad está comprometida) pueden hacerlo SOLAMENTE sin tener una cámara redonda. Por supuesto, en parte porque es más probable que una pistola de cámara dispare accidentalmente. Sin embargo, la segunda razón es el hecho de que en una situación en la que realmente te enojas o te estresas, y sacas una pistola, una segunda ronda te puede hacer una diferencia suficiente para que reconsideres disparar. Se ha demostrado que ese segundo tiene la capacidad de salvar vidas en algunas circunstancias. El punto es que es menos probable que alguien mate a alguien con un palo que con un arma cargada.

El problema de los defensores del control de armas no es que no entiendan las armas, no se dan cuenta de un hecho claro:

Las armas no matan. La gente mata. La pistola es sólo un intermediario.

No estoy en contra del control de armas. Con lo que no estoy de acuerdo es con la idea de que las armas deben ser prohibidas a los ciudadanos, eliminadas por completo de la sociedad. En mi opinión honesta, lo que Estados Unidos está haciendo con las armas, ha traído a los defensores del control de armas en su propio cuello. Todo el mundo puede tener un arma sin mucho esfuerzo. Si las personas que reciben armas de fuego fueron revisadas minuciosamente en busca de antecedentes, su salud mental y estabilidad, las armas legales no se utilizarían en delitos.

Poseo armas de fuego. Sin embargo, estoy seguro de decir que soy una persona lo suficientemente estable como para darme cuenta de cómo se usan, para qué, y tengo bastante claro el hecho de que son absolutamente el último recurso. Si bien me gustan las armas, no las tiro en mi patio trasero. Algunas personas que conozco, poseen armas pero son personas muy inestables, en conflicto. Y esas personas son las razones por las que los defensores de las armas tienen permitido creer que las armas deben ser prohibidas. NFA debe preocuparse por mantener una buena reputación.

Answer 3

La respuesta simple es que lo hacen. Simplemente tienden a aprender información errónea sobre armas de fuego, no datos.

Alguna figura pública que tiene una vendetta anti-armas de fuego por el motivo que sea, se dedica a decir cómo está aumentando la violencia porque cualquiera puede comprar un rifle de asalto automático sin una verificación de antecedentes que no se quede sin balas porque a la NRA le encanta el asesinato.

Alguien que ve esa diatriba y no se da cuenta de que cada punto es falso, acaba de “aprender algo sobre armas de fuego”. Es simplemente información errónea, pero no lo saben. Los argumentos emocionales están bien diseñados para tirar de las cuerdas, se basan simplemente en datos falsos.

Demasiadas personas que distribuyen la retórica del control de armas trabajan muy duro para desinformar información errónea sobre las armas. Cuando los datos reales salen a la luz, su posición parece débil, por lo que empujan información errónea. Es por eso que hay tantas figuras públicas en control de armas que han sido grabadas diciendo cosas que están profundamente equivocadas. Los “hechos alternativos” son una fuerza bipartidista.

Como dueños de armas y defensores de los derechos de las armas, debemos continuar como educadores. Muchos de los que apoyan el control de armas son personas bien intencionadas que han sido engañadas. Se les ha dicho que Estados Unidos es la nación más violenta, que la violencia está empeorando y que es porque tenemos el derecho de portar armas. Los números dicen que la violencia está disminuyendo y que estamos cerca de la mediana y por debajo de la media de las tasas de violencia.

Deje que se sepa la verdad.

Answer 4

La pregunta que se hizo fue: “¿Por qué la mayoría de los” defensores del control de armas “no se molestan en aprender nada acerca de las armas de fuego antes de” defender “? Y la respuesta es:” Porque las armas dan miedo “.

El control de armas no se trata de la gestión de riesgos; todo se trata de la gestión del miedo. Es decir, las armas dan miedo. Y cuando algo asusta, los pensamientos y acciones de las personas suelen provenir de un lugar emocional. Específicamente, se preguntan: “¿Cómo puedo hacer que esta cosa aterradora desaparezca? Y quién puede ayudarme a hacer que esta cosa aterradora desaparezca “. Después de eso, el sesgo de confirmación se hace cargo, e incluso las personas más inteligentes pueden hacer los argumentos más falaces. En esta nota, tomo mucho calor de los defensores del control de armas cuando señalo que si bien las armas son muy aterradoras, en la práctica no son tan peligrosas como las piscinas o los automóviles. Las analogías son muy acertadas y, sin embargo, me acusan con frecuencia y de manera errónea de “plantear un argumento del hombre de paja”. Consulte https://www.quora.com/Pro-gun-ac …

Agregado: arriba, Quoran Joyce Fetterol expone lo que ella considera una posición “moderada” sobre el tema del control de armas. En otras partes de Quora, he observado que las opiniones de las personas sobre el control de armas (incluso las supuestamente “moderadas”) tienden a tener opiniones paralelas sobre el sexo y las drogas. Vea la respuesta de David F. Prenatt Jr. a: “¿Por qué los defensores de los derechos de armas de fuego ignoran el precedente encontrado en la integración exitosa de la política de control de armas en la mayoría de las naciones industrializadas?”

“… [M] ost muchas de las propuestas de control de armas tienen tanto sentido como restablecer la prohibición o [enseñar] ‘abstinencia solo educación sexual’. Es decir, tales propuestas casi siempre hacen más daño que bien y abordan problemas que existen en gran medida solo en el ojo del espectador antes de que se apruebe una legislación contraproducente de “sentirse bien”.

Según cualquier medición, menos de una décima parte del uno por ciento de los aproximadamente 500 millones de armas que se encuentran actualmente en los Estados Unidos se utilizan para cometer suicidio, homicidio intencional o cualquier otro delito. Más bien, los agentes de policía y los ciudadanos privados usan las armas millones de veces al año para prevenir y defenderse de la delincuencia. Como tal, el control de armas es una solución que busca un problema, e incluso los defensores del control de armas más “moderados” simplemente no lo entienden, como afirma Quoran Fetterol, mencionado anteriormente:

“Los defensores del control de armas quieren controles sensatos sobre quién puede comprar un arma y qué tipo de armas se pueden comprar. Quieren verificaciones de antecedentes y un período de espera. No quieren que se vendan ciertas armas que no tienen ningún propósito fuera de la guerra”.

¿Sensible por qué estándares? Simplemente no hay correlación entre ninguno de los “controles sensibles” a los que hace referencia Quoran Fetterol y la disponibilidad continua de armas para los delincuentes. Más bien, cada vez que se pasa un supuestamente “control sensible” con respecto a la posesión de armas, alienta a más personas respetuosas de la ley a convertirse en propietarias de armas, lo que aumenta la disponibilidad de armas en los mercados gris y negro. Para implementar “controles sensibles”, el control de armas tendría que retroceder sustancialmente, al igual que la derogación de la prohibición.

Answer 5

Bueno, en realidad lo hacen , es solo que la mayor parte de lo que aprenden es parcial, tergiversado e incorrecto. Sus “maestros”, los principales medios de comunicación, están inclinados hacia el control de armas y solo informan datos distorsionados o seleccionados y tratan de hacerlos girar para que se ajusten a su posición. A menudo, gran parte de estos datos manipulados se utilizan para extraer conclusiones informadas que son completamente diferentes de las conclusiones finales a las que llegó la fuente de datos.

Están educados acerca de las armas, de manera inexacta e incompleta. También están mal informados acerca de la victimología de la muerte relacionada con armas de fuego y las circunstancias. La victimización de la muerte relacionada con armas de fuego es crucial para comprender la verdad sobre la violencia con armas de fuego. Sin embargo, su educación en armas no es la falta que debe ser corregida, es su falta de un entendimiento básico de quién es disparado por quién .

De las más de 32,000 muertes anuales por arma de fuego, la mayoría son intencionales, eso es cierto, pero la victimología siempre se pasa por alto. La gran mayoría de las víctimas y los tiradores se encuentran en un segmento minoritario de la población estadounidense.

No me creas Estoy declarativamente parcial en contra de futuros esfuerzos de control de armas. Lo admito libremente porque estoy defendiendo uno de mis derechos civiles. Simplemente visite el sitio web del FBI y encuentre las estadísticas anuales de delitos violentos. Allí aprenderás lo que los medios no te dirán. También hay cero vuelta . Los medios de comunicación agregan eso.

Answer 6

Porque lo más importante para los defensores del control de armas es la pérdida de vidas como resultado de un uso indebido de armas de fuego. Los defensores del control de armas están totalmente desinteresados ​​en el hecho de que los delitos violentos, incluidos los asesinatos con armas de fuego, han estado en declive desde 1993, excepto por un año, donde hubo un ligero aumento.

Todo lo que perciben es una pérdida de vidas sin sentido que podría detenerse si las personas no tuvieran acceso a las armas de fuego. No están interesados ​​en soluciones razonables que podrían reducir la violencia con armas de fuego, como las verificaciones de antecedentes obligatorias de todas las transferencias de propiedad de armas. No están dispuestos a reconocer que los disparos masivos son acciones tomadas por personas con enfermedades mentales que tienen acceso a armas que no están debidamente aseguradas.

Los defensores del control de armas son personas compasivas que se identifican estrechamente con las emociones de las familias y amigos de la violencia con armas. Su perspectiva es principalmente emocional y su creencia es que las armas no proporcionan ningún valor de utilidad a los ciudadanos. Es por estas dos razones que argumentan que si solo se salva una vida, se justifica cualquier acción tomada para restringir los derechos de armas.

Answer 7

Tener miedo tiene mucho que ver con eso, estoy seguro, la mayoría de las personas no aprenden sobre lo que les asusta, solo quieren que desaparezca. Diferenciaré un poco con mis compañeros y diré que no creo que sea un caso de liberal VS conservador, no es tan simple. Después de hablar con unos cuantos, diría que la mayoría de los tipos de armas anti son sinceros, pero nunca crecieron alrededor de las armas de fuego y no creen que haya algo que aprender.
La culpa es sobre todo nuestra. ¿Los entusiastas de las carreras automovilísticas esperaron a que las personas que están en contra de las carreras hicieran las reglas o regularan su deporte? Nadie quiere que los locos o los criminales posean armas, pero aquí estamos esperando que los políticos que se burlan de los más ruidosos hacen las leyes que regulan nuestro deporte. Eso es una locura.

Answer 8

Estoy seguro de que cada uno tiene sus propias razones.

Algunas personas simplemente encuentran que las armas son desagradables, y no quieren aprender sobre algo que les parece desagradable. ¿Por qué estudiar en profundidad algo que no puedes soportar?

Algunas personas sienten que saber acerca de las armas está debajo de ellas porque está en la línea de comer roadkill, que hacen los rednecks.

Muchas personas también confían ciegamente en las personas con credenciales científicas. Por ejemplo, David Hemenway tiene todo lo siguiente, y los creyentes básicamente dicen que confían en él porque él es un profesor de Harvard. Cualquier persona que no sea un profesor de Harvard es rechazada de plano, aunque Hemenway, aparentemente, no conoce el significado de las palabras “muestra no representativa”.

Otra razón más por la que me he encontrado fue la fe en el gobierno. Algunas personas me han dicho que las montañas de evidencia que proporcioné en un reglamento dado que no tienen sentido tienen que ser incorrectas porque “las personas que hacen leyes saben lo que están haciendo”.

Answer 9

Porque a menudo invalida sus creencias.

Answer 10

Debido a que no están realmente preocupados por la causa o el resultado, están realizando el acto de peregrinación / sacrificio / ritual de inclusión para obtener un sentido de superioridad o validación. Quieren pertenecer, quieren ser mejores, quieren recibir o merecen crédito por su sabiduría / preocupación / sacrificio, incluso si es solo de su propia imagen en un espejo …

Es toda la naturaleza humana, pero es una de esas partes de la naturaleza humana que se explota fácilmente.

Answer 11

No es necesario entender algo en detalle para oponerse. Uno no necesita ser un experto en asalto para oponerse al asalto.

Dicho esto, es importante saber lo suficiente como para no hacer argumentos ridículos. Si alguien argumentara que “el asalto debería ser ilegalizado porque los patos deberían poder volar libremente” se estaría revelando como si no supiera de qué está hablando. Hay algunos aspectos básicos que un defensor debería saber, si el tema es el asalto o las armas.

Las preguntas reales no comienzan con “Por qué”, BTW.

Answer 12

¿Qué es exactamente lo que crees que necesito aprender sobre las armas de fuego antes de recomendar que sean reguladas?

Sé que las armas son herramientas diseñadas para amenazar, herir o matar a otra persona. ¿Estás en desacuerdo?

Sé que alguien que tiene un arma hace que sea más fácil para ellos amenazarme, lastimarme o matarme. ¿Estás en desacuerdo?

Sé que en los Estados Unidos la violencia con armas de fuego es una estadística, donde, como en la mayor parte de Europa, es una gran noticia. ¿Estás en desacuerdo?

Creo que no quiero que un psicópata loco tenga acceso a un arma.

Answer 13

No creas que ellos también necesitan. Se consideran perfectamente competentes para dictar cómo deben vivir los demás.