¿Cómo explica la ciencia moderna la evolución de los rasgos que son útiles cuando están completamente formados, pero perjudiciales cuando están semiformados (como las piernas, por ejemplo)?

Answer 1

Debido al tamaño hay dos escenarios posibles que pueden ocurrir.

En el nivel macro, que incluye piernas, esto no sucede. Una aleta más fuerte te permite maniobrar mejor que una débil, y si las aletas evolucionan para ser lo suficientemente fuertes, pueden arrastrarte a través del lodo para llevarte a otras piscinas de agua. Piscinas que pueden tener más comida o estar más seguras, lo que las hace ventajosas. A medida que las aletas se vuelven más fuertes, las personas con más fuertes tienen una ventaja aún mayor: poder viajar más lejos por la comida y la seguridad. Las mutaciones también pueden hacer que se formen porciones flexibles de las aletas para ayudar a empujar al animal aún más. Mudskippers son peces, pero tienen muñecas como articulaciones y a menudo dejan el agua.

A medida que las aletas se vuelven más fuertes y desarrollan más articulaciones, en algún momento se “convierten” en patas, ya que los descendientes de esos animales con aletas se vuelven más dependientes de moverse con ellas.

Un segundo ejemplo de esto es el ojo. No todos los animales que pueden ver la luz pueden decir todo lo que podemos, y algunos tienen una visión mucho mejor que nosotros.

Esto también incluye los pulmones, que son más difíciles de dañar cuando están en el interior del cuerpo. No es como si los peces no respiraran, o no necesitaran respirar mientras evolucionaban, sino que no hubo ningún punto en el que el cambio fuera realmente desventajoso.

Edit: Los pulmones se adaptaron de vejigas natatorias, que son utilizadas por los peces con aletas lobuladas y óseas para la flotabilidad, y por algunos peces con aletas lobuladas para obtener oxígeno. el párrafo anterior se refiere erróneamente a las branquias internalizadas.

Sin embargo, hay una segunda forma para que se formen rasgos ventajosos sin los pasos necesarios, aunque generalmente ocurre a nivel micro, con la función de la proteína. Básicamente, ocurre cuando una mutación cambia la estructura de una proteína que hace una cosa para hacer algo completamente diferente pero ventajoso. Un buen ejemplo de esto son las bacterias que comen nylon. Sin embargo, después de la mutación original, más mutaciones generalmente lo refinan para que funcione mejor.

Answer 2

¿Cómo explica la gramática moderna a los peces, que nunca han tenido piernas, tienen piernas vestigiales? O, tal vez, ¿está el interrogador usando palabras de las que no entiende el significado?

vestigial

veˈstij (ē) əl /

adjetivo

1. formando un remanente muy pequeño de algo que una vez fue mucho más grande o más notable “. sintió un atisbo vestigial de ira de anoche” sinónimos: restante, sobreviviente, residual, remanente, persistente “sintió un atisbo vestigial de ira de anoche La “BIOLOGÍA (de un órgano o parte del cuerpo) degenerada, rudimentaria o atrofiada, se ha quedado sin función en el curso de la evolución”. Las alas vestigiales de los kiwis están completamente ocultas “sinónimos: rudimentario, sin desarrollar;

Para el registro, los peces no tienen patas, vestigiales o de otro tipo. Tienen aletas.

Como este chico ¿Ver? Sin piernas. Aletas Aletas especializadas, pero aletas.

Las piernas vinieron de las aletas, no al revés.

Los peces con las aletas más fuertes llegaron al siguiente cuerpo de agua y se reproducieron. Los que tienen aletas débiles no lo hicieron y alimentaron algo.

La cría de peces con aletas fuertes con peces con aletas fuertes hizo peces con aletas realmente fuertes, hasta que dejaron de ser aletas y comenzaron a ser patas.

Fue entonces cuando dejaron de ser peces y empezaron a ser otra cosa.

Answer 3

Esta es una pregunta muy interesante, cuya existencia ha molestado a los biólogos (que, en su mayor parte, son chicos y chicas inteligentes) durante mucho tiempo.

En parte, es una reliquia de la primera interpretación de la evolución, la llamada gradualista, que establece que los cambios evolutivos surgen de la acumulación gradual de la modificación marginal del genotipo; en otras palabras, la evolución es muy lenta.

Este era un rasgo común de la ciencia del siglo XIX, por ejemplo, mantenía el campo de la geología, donde llevó a los conceptos erróneos que tardó la mayor parte del siglo XX en resolver, hasta que se demostró que puede estar equivocado en algunos casos.

Lo mismo ocurre con la biología evolutiva: de hecho, el problema real aquí no son las mutaciones “dañinas” sino las “inútiles”, es decir, modificaciones aleatorias sin ventaja de supervivencia que, en la ortodoxia darwiniana, no deberían tener ninguna razón para pasar a la siguiente Generacion. Por lo tanto, si las piernas surgieron como modificación de las aletas, por ejemplo, en algún momento no deberían haber sido ni lo uno ni lo otro, y como tal, de ninguna utilidad para ningún organismo, marino o terrestre.

Por lo tanto, se requirió una explicación alternativa: el difunto JS Gould, por ejemplo, fue particularmente crítico con el enfoque neo-darwiniano, y propuso una explicación alternativa donde una modificación genética comparativamente simple produce cambios grandes y significativos en el fenotipo, es decir, el cuerpo.

Todo esto no quiere decir que los principios básicos de la evolución hayan demostrado ser erróneos, sino que tenemos una comprensión imperfecta de los mecanismos reales de su acción.

Answer 4

Todo ese “daño cuando está semiformado” es un malentendido común (y desafortunadamente, deliberado) de cómo funciona la evolución. Estos juicios de valor son elegidos arbitrariamente por los creacionistas para hacer que algo (que han inventado) parezca un fracaso. La parte un tanto circular del razonamiento es simplemente que no se seleccionará algo “dañino” (usando ese término creacionista). Si se ha seleccionado para, debe proporcionar alguna ganancia neta para el organismo. Una vez que existe un rasgo, si le da algún beneficio al organismo, a lo largo de las generaciones se puede modificar y mejorar para que sea aún mejor. Puede que no sepa cómo se beneficia el organismo, pero eso no significa que no lo haga. No sé cómo construir una transmisión de trabajo para un automóvil, pero eso no significa que las transmisiones no existan.

Answer 5

Eso no es difícil de explicar. El punto es que va muy lento. Cada generación tiene pequeñas variedades en los comercios. Veamos tu ejemplo de especies de peces. Algunos de ellos (debido a una mutación aleatoria) tenían un poco más de aletas óseas y otros tenían un poco más débiles. En el océano abierto eso no importaría mucho. Pero los peces con aletas ‘huesudas’ que nadan en aguas de marea poco profundas, podrían arrastrarse un poco más y más rápido a través del lodo en busca de gusanos. Así que tenían menos hambre y tenían más tiempo para tener relaciones sexuales y producían más descendencia que los peces de aletas débiles. En el océano abierto, los peces con aletas más óseas no tenían esa ventaja, podría ser una desventaja porque son un poco más lentos (menos comida, menos sexo) Por lo tanto, los peces con aletas óseas que viven en los humedales se volvieron dominantes y generación tras generación el pez más bonito produciría un poco más de descendencia, los peces con aletas óseas que viven en el océano abierto produjeron un poco menos de descendencia.

Toma unos cuantos millones de años y tienes dos especies. Peces con aletas muy huesudas, casi con patas que viven en aguas de marea y peces con aletas más débiles que viven en aguas profundas.

Tener la mitad de una pierna siempre es mejor que ninguna pierna cuando se arrastra por el lodo en busca de gusanos. Las piernas finas en aguas abiertas no son mejores.

Si tuvieras mala vista, todavía tendrías ventaja sobre aquellos con incluso menos vista. A menos que quede atrapado en una cueva oscura.

Los pulmones se desarrollaron a partir de la vejiga natatoria, por cierto. Los peces con aletas óseas que podrían absorber algo de oxígeno de la vejiga podrían arrastrarse un poco más por el lodo en busca de gusanos y tener más relaciones sexuales.

Answer 6

Pregunta original: ¿Cómo explica la ciencia moderna la evolución de los rasgos que son útiles cuando están completamente formados, pero perjudiciales cuando están semiformados (como las piernas, por ejemplo)?

(La pregunta actual es tan extraña que la mayoría de las respuestas aquí carecen de significado)

Un pez con aletas menos eficientes que están semi-adaptadas para la tierra aún tendría una ventaja de supervivencia al poder escapar de un depredador al subir a la tierra. No hay misterio allí.

Answer 7

Cuando en tierra, cualquier pierna es mejor que ninguna pierna. En el agua, cualquier cola es mejor que ninguna cola. Cuando eres el primer culo malo con el apéndice mal formado, eres el único culo malo con un apéndice y eres imparable.

Veamos un caimán, tiene patas cortas y rechonchas y una cola delgada que lo impulsa en el agua. Ni las patas ni la cola son eficientes ni una cosa de belleza cuando se consideran aisladamente. Pero en su hábitat, el caimán es una bestia formidable. Lo que le impide ver el valor en forma es la totalidad del organismo en su conjunto y el hábitat que promovería las formas.

El problema con la promoción de una complejidad irreductible es que nunca ha sido capaz de elevarse por encima de los matices triviales y poco prácticos en los que se enfoca. Cuanto antes lo sueltes, mejor. Lo siento por los científicos a los que se les pide que propongan y defiendan esta posición por el bien del dogma. Efectivamente terminó su carrera académica. No seas uno de ellos.

Answer 8

¿Te refieres a las ranas, aletas y al pez pulmon? Tenemos, hoy en día, bastantes bichos que viven tanto en tierra como en agua, tienen combinaciones de piernas y aletas que funcionan bien en cualquiera de las situaciones y aparatos de respiración que hacen ambas cosas.

Así que la ciencia lo explica señalando a las criaturas que existen en este momento que podemos estudiar, y ve qué ventajas tienen sobre las criaturas puramente acuáticas o simplemente terrestres, y cree que las criaturas predecesoras podrían haber hecho cosas similares.

Answer 9

La evolución no tiene una razón o explicación, simplemente sucede, es aleatoria. Cuando va bien, el ser con un rasgo especial beneficioso podrá reproducirse más y transmitir sus rasgos.

Cuando el rasgo es dañino, el individuo no podrá reproducirse o reproducirse menos, por lo que la lluvia desaparecerá.

Es una cuestión de suerte, y cuando lo logras, tienes una especie que ha sobrevivido durante mucho tiempo, con capacidad para adaptarse, ¡¡¡los humanos !!!

Gracias

La hoja.

Answer 10

Si los peces con patas “vestigiales” son un problema, ¿por qué los tenemos? (Lo que quiere decir es proto-piernas, tal vez. Vestigial significa algo que solía estar allí y se está yendo, como patas vestigiales en serpientes u ojos vestigiales en habitantes de cuevas).

Mi pregunta es, ya que las respuestas a preguntas como esta son tan obvias, ¿por qué algunas personas las preguntan?

Answer 11

En algún momento, algunos peces salieron del agua. Encontró nutrientes útiles por ahí, y así, a través de la evolución, desarrollaron algún tipo de piernas. Los peces que tenían “solo media pierna” no estaban en desventaja en comparación con otros porque los beneficios de ser capaz de caminar superan el defecto aparente de tener piernas en el agua.
Además, esos peces probablemente vivían en aguas poco profundas, cerca de la costa, por lo que estaban fuera del alcance de los peces más grandes.

Answer 12

Además de las grandes respuestas anteriores: a menudo sucede que la función de un órgano está cambiando. La vejiga natatoria de los peces todavía existe en nosotros, como pulmones. Piense en la evolución como un programador de computadoras descuidado. Los trucos comunes son los retoques y la copia del código existente.