Creo que las respuestas aquí tienden a apoyar una de las dos visiones del mundo. En la primera cosmovisión, los hechos de la física y la ciencia de la información nos llevan inevitablemente a la conclusión de que la conciencia y la vida son puramente una cuestión de configuraciones particulares de formas y funciones. Si esas formas y funciones están estrictamente ligadas a materiales específicos o son independientes del sustrato y, por lo tanto, las entidades puramente lógicas son otro nivel del debate, pero todos los que se suscriben a la primera cosmovisión están de acuerdo: si se crea una instancia de un conjunto particular de funciones, El resultado será la vida y la experiencia consciente.
La segunda cosmovisión incluiría a todos aquellos que sospechan que hay algo más que lo que se requiere … que la información o la física pueden ser necesarias para la vida, pero no suficientes. Esa visión del mundo puede dividirse aún más en aquellos que piensan que el otro factor es espiritual o sobrenatural, y aquellos que piensan que es un factor aún no descubierto. Aquellos en el primer campo de la cosmovisión podrían afirmar que la segunda cosmovisión es improbable o imposible debido a
1) El cierre causal elimina las causas no físicas de los fenómenos físicos
2) El teorema de Bell elimina las variables ocultas (incluidas las esencias vitales)
3) La tesis de Church-Turing apoya la universalidad de la computación
1) Cierre causal : la idea de que todos los efectos físicos tienen causas físicas puede verse como una ley del universo revestida de hierro, o como una falacia tautológica que plantea la cuestión del materialismo. Por un lado, los adherentes a la primera cosmovisión pueden decir que si hubiera una causa no física en un efecto físico, por definición veríamos el efecto de esa causa como físico. Simplemente no hay espacio en las leyes de la física para las fuerzas mágicas, no locales, ya que la mínima desviación en los datos experimentales se nos mostraría como un evento de cambio de paradigma en la historia de la física.
Por otro lado, los partidarios de la segunda visión pueden señalar una trascendencia teológica de la física que es milagrosa y está más allá de la explicación física, o pueden cuestionar las suposiciones del cierre causal como sesgadas desde el principio. Dado que todas las mediciones físicas se realizan utilizando instrumentos físicos, cualquier contacto metafísico podría minimizarse o eliminarse.
Se podría argumentar que la física es como usar lentes de colores, por lo que, en lugar de demostrar que todos los fenómenos se pueden reducir a “imágenes rojas”, todo lo que prueba es que trabajar con los exteriores de la naturaleza de cara al público produce una previsibilidad pública. Lógica exterior. En lugar de disminuir la importancia de la experiencia fenomenal privada, puede ser la física, que es la ‘punta del iceberg’ disminuida, y la mayor parte restante del iceberg es un firmamento transfísico y transpersonal. Al igual que observamos la capacidad de nuestros propios sentidos para “llenar” los vacíos en la continuidad perceptiva, podría ser que la física tenga una plasticidad similar. La relatividad puede extenderse más allá de la física, de modo que la física misma es una curvatura de los atrayentes conscientes / metafísicos más profundos.
Otra alternativa para asumir el cierre causal es ver los diferentes niveles de descripción de la física como semipermeables a la causalidad. Nuestros cuerpos están hechos de células vivas, pero en esa capa de descripción ‘nosotros’ no existimos. Un programa de televisión no ‘existe’ en el nivel de píxeles iluminados o datos digitales en un televisor. Cada nivel de descripción está definido por un alcance y una escala de percepción que solo tiene significado en esa escala. Si aplicamos un cierre causal fuerte, no habría espacio para un nivel de descripción o perspectiva consciente. La física no tiene observadores, a menos que los introduzcamos de contrabando como viajeros no reconocidos de nuestra propia experiencia sin responsabilidad física.
En mi opinión, es difícil defender el cierre causal a la luz de los cambios recientes en la astrofísica, donde la gran parte de la masa del universo ha sido reclasificada repentinamente como energía oscura y materia oscura. Estos fenómenos recién acuñados no solo pueden ser “oscuros” porque son metafísicos, sino que muestran que no se puede contar con que la física se limite a una definición particular de lo que cuenta como física.
2) Aquí hay un pasaje sobre el Teorema de Bell que lo dice mejor que yo:
“El teorema de Bell, expresado en una ecuación simple llamada ‘desigualdad’, podría someterse a una prueba directa. Es un reflejo del hecho de que ninguna señal que contenga información puede viajar más rápido que la velocidad de la luz. Esto significa que si está oculta -la teoría de las variables existe para hacer de la mecánica cuántica una teoría determinista, la información contenida en estas ‘variables’ no se puede transmitir más rápido que la luz. Esto es lo que los físicos llaman una teoría ‘local’. John Bell descubrió que, para la variable oculta de Bohm La teoría para funcionar debería ser muy ‘no local’, lo que significa que debería permitir que la información viaje más rápido que la velocidad de la luz. Esto significa que, si aceptamos la teoría de las variables ocultas para limpiar la mecánica cuántica porque hemos decidido que ya no nos gusta la idea de asignar probabilidades a eventos en la escala atómica, tendríamos que renunciar a la relatividad especial. Esta es una negociación insatisfactoria “. Archivo de preguntas y respuestas sobre astronomía
De otro artículo (Física: el teorema de Bell todavía reverbera)
Como lo demostró Bell en 1964, esto deja dos opciones para la naturaleza de la realidad. La primera es que la realidad es irreductiblemente aleatoria, lo que significa que no hay variables ocultas que “determinen los resultados de mediciones individuales”. La segunda opción es que la realidad es ‘no local’, lo que significa que “la configuración de un dispositivo de medición puede influir en la lectura de otro instrumento, aunque sea remoto”.
La desigualdad de Bell podría ir de cualquier manera entonces. La naturaleza puede ser aleatoria y local, no local y física, o no local y metafísica … o quizás todo lo anterior. No tenemos que concebir “esencias vitales” en el sentido de la física oscura que conecta nuestra voluntad privada con la materia y la energía públicas, pero podemos ver que la física es un reflejo enmascarado o espacialmente difractado de una naturaleza que no solo es Transfísico, pero quizás trans-dimensional y trans-ontológico. Puede ser que debajo de todo hecho haya una especie de ficción.
Si las partículas son, como Fritjof Capra dijo “tendencias a existir”, entonces el fundamento del ser puede ser concebido como un “pretender”: existir. Esto tiene sentido para mí, ya que experimentamos con nuestra propia imaginación un flujo constante de ensayos interiores para futuros que tal vez nunca sean e historias que probablemente no sucedieron de la forma en que pensamos. En lugar de pensar en nuestro propio intelecto como un sistema sumamente complejo a escala bioquímica, también podemos pensar que es un no-sistema muy simple, como una mónada, de conciencia que es primordial y fundamentalmente inseparable del universo en su conjunto. .
3) La tesis de Church-Turing tiene que ver con la computabilidad y si todas las funciones de las matemáticas se pueden dividir en simples operaciones aritméticas. Si lo aceptamos como verdadero, se puede razonar a través de la primera cosmovisión de que, dado que el cerebro es físico y la física puede modelarse matemáticamente, no debería haber ninguna razón por la que un cerebro no pueda ser simulado como un programa de computadora.
Hay algunos problemas posibles con esto:
a) El cerebro y su comportamiento pueden no estar completos físicamente . Hay muchas teorías sobre la conciencia y el cerebro. La conciencia cuántica de Penrose y Hameroff postula que la conciencia depende de cálculos cuánticos dentro de estructuras citoesqueléticas llamadas microtúbulos. En ese caso, lo que hace el cerebro puede no ser completamente accesible físicamente. Según Orch OR, el comportamiento del cerebro puede ser causado en última instancia por el colapso de la función de onda cuántica a través de reducciones objetivas orquestadas a gran escala. Los eventos cuánticos de este tipo no se podían reproducir ni medir antes de que sucedieran, por lo que no hay razón para esperar que un modelado por computadora de un cerebro funcionaría.
b) La conciencia puede no ser computable. Al igual que el trabajo de Bell en la mecánica cuántica, las matemáticas dieron un giro enigmático con el teorema de incompleto de Gödel. En pocas palabras, Gödel demostró que hay verdades dentro de cualquier sistema axiomático que no pueden probarse sin llegar fuera de ese sistema. La lógica formal es incompleta. Al igual que la desigualdad de Bell, lo incompleto puede llevarnos a un mundo donde la epistemología se rompe por completo y no tenemos forma de saber si lo que sabemos es verdad, o estamos obligados a considerar que la lógica en sí misma depende de un reino platónico más trascendente. De la verdad aritmética.
Esto lleva a otra pregunta acerca de si incluso este tipo de verdad super-lógica es el generador de conciencia o si se requiere conciencia de algún tipo a priori para cualquier formulación de “verdad”. Para mí, no tiene sentido que haya verdades que son indetectables, y no tiene sentido que una verdad indetectable desarrolle sensación para detectarse a sí misma, así que estoy convencido de que la verdad aritmética es una reducción de la base más profunda del ser. Lo que no solo es lógico y genérico, sino estético y propietario. Pensar es una forma de sentir, y no al revés. Ningún código aritmético puede producir un sentimiento por sí mismo.
c) La computación puede no ser compatible con la conciencia. Aquellos que están acostumbrados a la primera cosmovisión pueden encontrar que esta perspectiva es objetable, incluso ofensiva para sus sensibilidades. Esto en sí mismo es una respuesta interesante a algo que se supone que es científico y no sentimental, pero ese es otro tema. Una especie de Lo que está en juego aquí es la santidad de la simulación. La idea de que cualquier cosa que pueda sustituirse con una resolución suficientemente alta es funcionalmente idéntica a la original está en el corazón de la cosmovisión tecnológica moderna. Si tienes un implante coclear lo suficientemente bueno, se piensa, por supuesto que sería “lo mismo que” un oído biológico. Por extensión, sin embargo, ese razonamiento implicaría que una buena simulación de un vaso de agua sería potable.
Parece obvio que ninguna imagen de agua generada por computadora sería potable, pero algunos dirían que sería potable si usted también existiera en esa simulación. Por supuesto, si ese fuera el caso, cualquier cosa podría ser potable, incluyendo el cielo, el alfabeto, etc., cualquier cosa que estuviera programada para ser potable en ese mundo simulado.
Deberíamos preguntar entonces, ya que la física computacional es tan flexible y la física “real” está tan rígidamente restringida, ¿eso significa que la física y la computación son un dualismo de sustancias donde no pueden interactuar directamente, o significa que la física está subsumida dentro de la computación? que nuestro mundo es solo uno de un conjunto de muchos otros, o cualquier otro mundo posible (como en algunas teorías de MWI).
d) La computación puede basarse en símbolos sin conexión a tierra. Otro tema que molesta a mucha gente es la línea de preguntas filosóficas que incluye la Sala China de Searle y el Argumento de Leibniz Mill. Si ha leído hasta aquí, es probable que ya esté familiarizado con estos, pero el resultado es que el parsimonia nos obliga a cuestionar que cualquier experiencia subjetiva podría ser plausible en un sistema mecánico. Se observa que el cierre causal no solo prohíbe la metafísica, sino también cualquier posibilidad de que algo como la conciencia emerja a través de reacciones mecánicas en cadena.
Church-Turing funciona de manera opuesta aquí, ya que todos los mecanismos pueden reducirse a la computación y toda la computación puede reducirse a pasos aritméticos, no hay manera de justificar niveles de aritmética extra-descriptiva. Si decimos que el cerebro se reduce a transacciones de tipo de lenguaje ensamblador, entonces necesitamos una inyección completamente superflua e insostenible de emergencia bruta para inflar la computación a la conciencia fenomenal.
El problema de la conexión a tierra de los símbolos muestra cómo se pueden manipular los símbolos “apáticamente” hasta un grado arbitrario de sofisticación. La aprobación de la prueba de Turing no tiene sentido en última instancia, ya que depende de una valoración subjetiva de una subjetividad distante. No hay ninguna razón lógica por la que un programa de computadora para simular un cerebro o comunicación humana no sea un “zombi”, confiando en manipulaciones puramente cuantitativas-sintácticas en lugar de inversiones empáticas. Ya que nosotros mismos podemos pretender preocuparnos, sin realmente preocuparnos, podemos deducir que puede que no haya manera de separar un efecto público de un efecto privado. Podemos mentir y fingir y decir palabras que no queremos decir, por lo que no podemos suponer ingenuamente que solo porque construimos una boca cuyo discurso de loros surja espontáneamente en la boca, o el discurso, o el ‘sistema’ como todo.
Al final, creo que no podemos tenerlo de ambas maneras. O bien decimos que la conciencia es intrínseca e irreducible, o admitimos que no tiene sentido como producto de mecanismos inconscientes.
La cuestión de si Internet podría cobrar vida es, para mí, solo diferente de la cuestión de si Pinocho podría convertirse en un niño de verdad, ya que existe una diferencia de grado. Pinocho es una marioneta tridimensional que se anima a través de una cuarta dimensión del tiempo. El titiritero agregaría una quinta dimensión a esa animación, prestando intencionalmente su propio fundamento consciente de símbolos al cuerpo del títere. El títere no tiene conciencia propia. Lo que es diferente de una IA es que tomaría el control de la quinta dimensión como tal.
Aquí es muy complicado, ya que nuestra experiencia humana siempre ha sido con otros seres que son autodirigidos para ser seres vivos que son conscientes o están conscientes hasta cierto punto. No tenemos ningún precedente en nuestra evolución para relacionarnos con una entidad sintética que esté diseñada explícitamente para simular las respuestas de un ser vivo. Hasta ahora, lo que hemos visto no apoya, en mi opinión, ningún progreso fundamental. Pinocho tiene muchas voces y trajes ahora, pero todavía es de madera. El extraño efecto de valle nos da una idea de cómo somos rechazados intuitiva y estéticamente por lo que pretende estar vivo. En este punto, mi conclusión es que no tenemos nada que temer de la tecnología que desarrolla su propia conciencia, no más que los libros que comienzan a escribir sus propias historias. Sin embargo, existe el peligro de que los humanos renuncien a su responsabilidad con los sistemas de AI y, por lo tanto, pongan en peligro la calidad de la vida humana. Poner a las “no personas” a cargo de los asuntos de personas reales puede tener consecuencias graves a lo largo del tiempo.