Para los cristianos, cuando Neil deGrasse Tyson dice que Dios eventualmente se volverá obsoleto porque la idea de que Dios explique lo que no sabemos se vuelve menos válida cuanto más aprendemos, ¿qué crees que falta?

Answer 1

Creo que Tyson se equivoca al caracterizar a Dios como la causa por la que recurrimos cuando no podemos explicar algo de otra manera. Desde que los griegos inventaron la ciencia, Dios ha sido entendido como el creador final y la “primera causa” de todo, incluso y especialmente las cosas ordenadas, predecibles, “explicable” del mundo.

La marca de cientificismo de Tyson es solo la tibia papilla del escepticismo del siglo XIX. No duda la existencia de un mundo explicable, sino la existencia de misterios y milagros, especialmente los registrados en la Biblia. Los milagros, por definición, son cosas que generalmente no se sabe que suceden, cosas que normalmente son “imposibles”.

El razonamiento de Tyson es un tipo de “elección del mago”. Si una cosa puede ser “explicada” por la ciencia, significa que Dios no puede haber estado involucrado en hacer que suceda; y si una cosa no puede ser explicada por la ciencia significa que nunca sucedió.

Sin embargo, los cristianos creen que Dios está activo en todo, incluidas las cosas que también tienen “explicaciones” científicas.

Answer 2

El supuesto tácito es que hay una cantidad finita que se debe conocer y que el conocimiento completo es un objetivo al que nos acercamos. Según esta suposición, lo desconocido es la esencia de Dios, y a medida que la cantidad que no podemos explicar se hace cada vez más pequeña, Dios se vuelve cada vez menos necesario.

Estoy menos seguro de esto para ser honesto.

¿Por qué debería haber una cantidad finita para saber? ¿Tenemos alguna prueba de esto? Si en algún momento alcanzamos un estado de conocimiento humano donde “todo se explica”, ¿significa eso que todo se conoce? Y si es así, ¿qué significa exactamente esa noción? ¿Quién lo sabe?

Además, este tipo de argumento de ‘Dios de las brechas’ sugiere que a medida que se llenen las lagunas en nuestro conocimiento, esto exprimirá la necesidad de Dios. Ciertamente esto es así para alguien cuya opinión es que el propósito principal de Dios es explicar lo inexplicable y para quién el mundo contiene todas las respuestas que necesitan. Sin embargo, mi opinión es que la experiencia del significado es bastante diferente de la experiencia del conocimiento. Dios no es una trampa para todas las explicaciones de cosas que aún no entendemos, sino una fuente de significado.

A diferencia de, digamos un cristiano fundamentalista, no tengo ningún problema con las ideas de la evolución o la era del universo. No estoy desconcertado y, en un nivel, no me sorprende el descubrimiento de que la bioquímica de nuestros cerebros está íntimamente vinculada a los contenidos de nuestra conciencia. Si bien los detalles de la bioquímica son totalmente fascinantes y se absorben sin cesar, el concepto en sí no es más sorprendente que el hecho de que los circuitos de una radio afecten la calidad del sonido que emite.

Creo que es el fundamento esencial del ser el que confunde ese conocimiento empírico. Para muchos no es así, y eso está bien para mí. Sin embargo, para algunos, ninguna cantidad de conocimiento disipará el misterio infinito y esencial de la vida y para algunas de esas personas, Dios siempre proporcionará una respuesta dentro de su conciencia. No hay pruebas disponibles a favor o en contra de este tipo de comunión interna, personal y, francamente, no se debe exigir ninguna.

Entonces, en resumen, creo que está enganchando su argumento a una teoría cuestionable del conocimiento, y no entiende que para muchas personas, creer en Dios no es sinónimo de la necesidad de una explicación mecánica de cómo funciona la vida ni de la superstición o Un miedo a la muerte.

Gracias por la A2A.

Answer 3

Tyson y otros, con la plena cooperación de muchos creyentes, han invertido fundamentalmente toda la cuestión. La mentalidad de “Dios de las brechas” que critica es la idea de que, donde sea que encuentres algo que no entiendes, lo aplicas con un poco de God-goo, ¡y listo! problema resuelto. Si la opinión de “Dios de las brechas” fuera correcta, Tyson estaría en lo cierto acerca de la eventual obsolescencia de Dios. También tendría razón en su opinión de que la religión era perjudicial para la ciencia, ya que corta la investigación antes de que se encuentren las respuestas – una retirada epistemológica, por así decirlo

Pero la realidad es todo lo contrario. Si no hubiera Dios, no habría reglas. Asumamos que tenías materia eterna, infinita, sin principio, sin creador. (Sabemos que para ser falso: tanto los teístas como los ateos entienden que la realidad tiene un comienzo y es finita, pero suspendamos la incredulidad por un segundo y brindemos a la visión atea el alcance más amplio y agradable posible).

Entonces, el tiempo, el espacio, la materia y la energía son eternos e infinitos, sin comienzo, infinitos e ilimitados.

¿Por qué esperaríamos que un sistema así sea inteligible? ¿Cuál es la base racional detrás de ideas tales como la uniformidad de la naturaleza, la inteligibilidad de la existencia, la lógica, las reglas de argumentación, la inferencia y la evidencia, las leyes de la física, la química y la biología, las propiedades inherentes? ¿De la materia, la confiabilidad de la percepción sensorial y toda la otra vestimenta intelectual que constituye la bata de laboratorio del científico?

En un universo conducido por el azar ciego y regido por la entropía, ¿cómo se dan estas cosas? Y si la mente es simplemente materia en movimiento, el producto de un proceso evolutivo por el cual vive el mejor asesino, ¿cómo podemos confiar en un dispositivo que es esencialmente un arma para eliminar la competencia por los recursos para hacer las cosas que exigimos todos los días en el mundo? empresa cientifica?

La realidad es vergonzosamente inteligible, y la mente humana es vergonzosamente efectiva para penetrarla. Hacemos ciencia porque esperamos encontrar respuestas sensatas y racionales a preguntas significativas, y ¡guau! no los encontramos?

Desde una perspectiva atea, hay dos cosas que no se pueden explicar: ¿por qué es inteligible el universo y por qué estas cosas diminutas y frágiles que se arrastran en una mota de polvo que rodea una mota de polvo hacen un buen trabajo al descubrir cómo funcionan las cosas?

Mi respuesta es que la realidad se hizo para ser conocida, y el hombre para ser conocido.

Dios no es, por lo tanto, la excusa para dejar de mirar porque lo hemos aplicado como polvo de hadas en las grietas que nuestro conocimiento no puede llenar hoy.

En cambio, Él es el fundamento de un compromiso de investigación implacable. Quien nos exhorta a penetrar cada vez más profundamente en los lugares donde su arte y sabiduría provocan nuestra insaciable curiosidad, y donde, con cada nuevo descubrimiento, nos insta a pensar los pensamientos de Dios después. Él.

Answer 4

Neil se acerca a la idea de Dios desde un enfoque científico, donde su expectativa es que el único rol de Dios es explicar lo que no sabemos. Lo que Neil falta es que Dios no existe por razones epistemológicas. Dios simplemente existe. Desde una perspectiva cristiana, Dios existe para que todos puedan llegar a conocer su gloria. No la gloria de su creación. Dios y la ciencia son complementos entre sí.

La ciencia sin religión es coja, la religión sin ciencia es ciega.
Lea más en Albert Einstein Citas en BrainyQuote

A Neil también le falta una paradoja fundamental del conocimiento: cuanto más sabes, más te das cuenta de que no sabes .

Todavía no sabemos una milésima parte del uno por ciento de lo que la naturaleza nos ha revelado.
Lea más en Albert Einstein Citas en BrainyQuote

Answer 5

No soy cristiano, pero soy teísta. Lo que asume erróneamente en esa declaración es que la única razón para creer en Dios es como un mecanismo para explicar lo que uno no entiende. Creo que Francis Bacon (el padre del método científico) era un mejor pensador. Dijo: “Un poco de filosofía inclina la mente del hombre al ateísmo , pero la filosofía profunda acerca la mente de los hombres a la religión”. XVI. Del ateísmo. Francis Bacon. 1909-14. Ensayos, civiles y morales. Los clásicos de Harvard

Answer 6

Él exagera el caso. Hay preguntas que las religiones buscan responder, como “¿Qué viene después de la muerte?” – Esa ciencia no puede responder definitivamente. La ciencia puede dar su opinión, pero como la respuesta no es verificable, no es susceptible de una respuesta científica.

Como otros también han señalado, las religiones tienden a buscar el “por qué” de la existencia, mientras que la ciencia tiende hacia el “qué” y el “cómo”.

Answer 7

Bueno, existe el hecho de que, si bien la ciencia ha hecho enormes progresos sobre el “cómo” y el “qué” y el “cuándo”, ni siquiera ha comenzado a responder al “por qué”. Esta es una pregunta que la ciencia no puede responder. La estructura misma del razonamiento científico es incompatible con la pregunta.

Además, existe el hecho de que tengo evidencia de la existencia de Dios. El hecho de que no pueda entregar esta evidencia directamente a otra persona no significa que no sea evidencia. Esta suposición de que la evidencia no es evidencia a menos que pueda ser comunicada es rampante, incorrecta y, sí, no científica.

Stephen Hawking y la existencia de Dios

Answer 8

Neil es un gran científico, pero como tantos otros, está empezando con los supuestos erróneos. Lo que le hace pensar que el único propósito del concepto de dios es “explicar cosas” cosas sobre el mundo, etc. Las religiones abordan ese anhelo de significado que la mayoría de la gente tiene. Proporcionan una estructura para explicar el significado de la vida, no solo cómo funciona todo.

Answer 9

Para los cristianos, nada, ya que su opinión no tiene sentido. Dios nunca se volverá obsoleto para los cristianos. (Si lo hace, ya no son cristianos si usamos la definición actual).

Lo que dice es que cualquier dios es un dios de las brechas; lo que no podemos explicar, atribuimos a nuestro dios. A medida que aprendemos más, hay menos que atribuirle. (Nadie en el mundo moderno todavía cree que la lluvia es la lágrima de Dios.) Eventualmente, habrá tan pocas lagunas, y serán tan pequeñas, que atribuirlas a un dios parecerá una tontería. (Una vez se pensó que Dios creó solo un planeta, este, y solo para que pudiéramos vivir en él. Ese dios ya no existe, y es posible que hayamos encontrado un par de planetas con algún tipo de vida). Cristianos, esos Cuyas vidas carecerían de sentido sin el cristianismo, siempre creerán que todavía hay un dios por ahí, pero aún no hemos descubierto dónde cuelga su sombrero metafórico. Incluso cuando la computadora que puede responder a todas las preguntas se pregunta “hay un dios” y responde “hay uno ahora”.

Para los no cristianos, no pasa por alto nada. Un niño de 4 años cree que Papá Noel dejó los juguetes. Un joven de 16 años sabe que mamá y papá compraron el auto. Cuando la mayoría de nosotros hayamos crecido, el concepto de dioses parecerá un buen recuerdo de la infancia, mientras que los pocos que aún no se han sonreído con indulgencia (como el extraño tío Fred que, a la edad de 67 años, todavía cree en Santa ).

Answer 10

Algunos cristianos responderían que la ciencia responde el cómo, no el por qué, por lo que siempre habrá lugar para Dios o la idea de Dios. No creo que jamás convencerás a los fieles más dedicados, de cualquier fe, que sus creencias son erróneas, irrelevantes, lo que sea. No sé si le falta algo. Es posible para la parte de mí que es bastante escéptica acerca del dogma que la idea de Dios pueda volverse totalmente irrelevante algún día. Tal vez mi pregunta para el Dr. Tyson sería: si la ciencia no responde todas las preguntas que deseamos, ¿en qué momento él y otros ateos dejan espacio para la posibilidad de Dios?