Metafísica: ¿Cuáles son los defectos conocidos en la teoría del Big Bang? ¿Cuáles son los argumentos presentados por los científicos en contra?

Cuando se presentó la teoría del Big Bang, estaba en competencia con varios otros modelos cosmológicos. Finalmente, la evidencia de un universo en expansión se volvió abrumadora y el modelo de estado estable fue rechazado. Tampoco explicaba de dónde venían las cosas.

El modelo en expansión implica un pasado denso en caliente, pero en el pasado hubo muchos argumentos sobre las formas precisas que toma. En particular, la homogeneidad del fondo cósmico de microondas llevó a la adopción de la teoría inflacionaria, pero hoy en día no es seguro si se pueden descartar otras explicaciones alternativas. De manera similar, en el pasado no se sabía si la geometría general de los universos era cerrada, plana o hiperbólica. Desde el año 2008, ha habido una fuerte evidencia de que es plana.

¿Qué significa esto? La teoría del Big Bang no es monolítica. Es un enorme conjunto de piezas de rompecabezas competitivas y complementarias. Ciertos aspectos están más limitados que otros, pero toda la evidencia sólida se explica por los mejores modelos. Muy pocos científicos formularían una crítica a la teoría como un todo, porque es tan exitoso y convincente que cualquier teoría alternativa tendría que tener muchos componentes similares. Ciertamente, algunos aspectos son más controvertidos que otros, y algunos científicos se preocupan por lo que vino primero, o por qué fue un comienzo de baja entropía, pero OMI, esos temas no están realmente dentro del alcance de la teoría del big bang, están en el Alcance de CUALQUIER teoría que intente explicar todo el universo.

En resumen, no hay “fallas conocidas”. No es que los científicos ignoren los datos o datos más interesantes. Sus críticas más comunes son que no explica la baja entropía, y no explica “de dónde vino todo”. Pero SÍ explica o incluye un gran número de otras cosas, incluida la distribución de CMB, la formación de galaxias, los quásares, la materia oscura, la energía oscura, la síntesis nuclear, la abundancia elemental, la ley de Hubble, la frecuencia de formación de estrellas, etc.

A partir de 2013, realmente no hay ninguno.

En este punto, discutir contra el Big Bang está muy cerca de argumentar que Plutón no existe, y es casi tan malo como argumentar que la ciudad de Nueva York no existe. Es más fácil ver el Big Bang que ver a Plutón,

Hay muchos argumentos sobre los detalles del Big Bang, pero no hay un argumento real de que haya ocurrido, ya que podemos verlo.

“No hay nada en Big Bang que diga que el universo comenzó desde la nada”.

¿¡¿¡DE VERDAD!?!? ¿No es eso exactamente lo que afirma absurdamente? Una teoría que establece que un punto infinitamente denso explotó repentinamente en el universo en el que ahora vivimos. ¿Una teoría que afirma en ese momento, el tiempo y el espacio en sí mismos llegaron a existir? ¿Qué dice exactamente entonces? Si no lo hace directamente, punto en blanco DIGA que el universo comenzó de la nada, seguro que lo implica con claridad de cristal.

El principal argumento metafísico es que algo no puede venir de la Nada.

El “átomo primordial” vino de alguna otra cosa o siempre existió de una forma u otra hasta el Big Bang, cuando volvió a cambiar de forma.