¿Cuál es la mejor manera de identificar un grupo de expertos analfabetos que abusan de la ciencia y explotan y se aprovechan de la crédula e ignorancia del público?

Answer 1

Mi alarma BS siempre se dispara cuando el resultado es sensacional y se informa a la prensa (o se publica en la web) primero , no a los compañeros como un artículo científico. La ciencia no funciona de esa manera.

Incluso científicos entrenados a veces caen presa de lo que a veces se llama “fiebre Nobel” al acudir a la prensa antes de que sus compañeros tengan la oportunidad de sopesar. Hace algunos años, algunos científicos observaron partículas extrañas en el espacio y rápidamente fueron a la prensa declarando que tenían Descubrió un monopolo magnético. Una vez que la revisión por pares finalmente se puso al día, resultó ser solo un núcleo de átomos pesados ​​con alta energía. El anuncio de “fusión fría” también sucedió de esta manera, emitiendo primero un comunicado de prensa (aunque en ese caso puede haber sido culpa de la institución y no de los investigadores individuales). Si alguien está publicando afirmaciones científicas en un blog antes de que sean revisadas por pares, o sin siquiera ver la necesidad de una revisión por pares, entonces tiene su respuesta.

Muchos de los chiflados que he encontrado a lo largo de los años también muestran una falta de voluntad para revelar completamente su evidencia, a menudo afirmando que los detalles de su descubrimiento tienen un inmenso valor comercial potencial y deben mantenerse en secreto. O dicen que es demasiado complicado para que lo entiendan, porque se basa en una teoría tan novedosa que está más allá de todos los demás y no se puede revisar adecuadamente.

A veces, los síntomas de paranoia clásicos acompañan esto, donde la persona que anuncia un resultado sensacional siente que el resto de la comunidad científica está “tratando de atraparlos”, pero que son heroicos al aferrarse a su creencia contraria. Estas personas suelen creer lo que están diciendo y no son hucksters tipo PT Barnum; sin embargo, algunos van tras el capital de riesgo y esas personas probablemente están conscientes de que la historia que están contando está en un terreno inestable. Este tipo de cosas ha estado ocurriendo durante siglos, desde los alquimistas que afirman convertir los metales básicos en oro hasta las máquinas de movimiento perpetuo y las medicinas patentadas. Internet ha amplificado la voz de la ciencia del crackpot tal como amplificó todo lo demás.

En la lista de “7 formas de identificar la pseudociencia” mostrada por Franklin Veaux, la única que he encontrado que funciona siempre es la n.º 6: Ausencia de una revisión por pares adecuada. Y a menudo está ausente porque la persona que hace la reclamación está evitando activamente la revisión por pares.

Answer 2

Estudiar ciencias Realmente, no hay otra manera. Hay personas que adquirieron tal dominio al presentar sus tonterías absolutas (o tal vez incluso un doctorado, si tienen la experiencia suficiente) de una manera elegante que pueden convencer a todos al respecto, principalmente porque suena bien y queremos creerlo. Sólo los verdaderos científicos pueden verlos y reírse.

Estudié algo de ciencia pero no soy un científico (¡todavía!), Así que no puedo verlos todos (¡aún!). Pero como sé de algunos científicos, aquí hay algunos consejos que deberíamos publicar para ayudar en la guerra eterna contra los abusadores de la ciencia:

• Si ve la palabra “quantum” utilizada en fuentes no reconocidas, active la alarma inmediatamente. Se convirtió en una marca, una herramienta de marketing. Como dice Franklin Veaux:

“Quantum” no es solo una pegatina mágica que se adhiere a las cosas para hacer que suenen a la perfección, a la ciencia, a la mística y demás. Lo siento.

Un montón de pegatinas por ahí, ten cuidado.

• Aparente alta densidad semántica en secciones de texto. Si no puedes descifrar lo que el autor está tratando de decirte, pregúntale primero. Si después de leer su respuesta todavía no puede, huya. O no estás preparado para entenderlo (primero debes leer algunos fundamentos) y tu interpretación lo arruinará o el texto es una mezcla sofisticada de ideas sin sentido.
• Mapeo físico-espiritual: cada vez que vea que el mundo espiritual está vinculado a la ciencia, es mejor que revise la fuente. Investigue lo más posible para averiguar si fue desacreditado o no y no se detenga hasta que esté realmente seguro de ello. Tenga en cuenta que a las personas les encanta filosofar acerca de esto, teniendo en cuenta que solo un pequeño porcentaje de ellos son científicos. O incluso mejor, piénsalo objetivamente .

Continuaré agregando elementos cuando se lo sugiera en los comentarios. Ahora, es hora de practicar! ¿Cuál de los siguientes textos es correcto?

1. Las fluctuaciones cuánticas en el espacio-tiempo causan conductas probabilísticas no lineales en las singularidades de los campos, lo que significa que la conciencia está presente en todos los niveles de la organización y no se puede destruir.
2. A medida que todo está en todas partes y en ninguna parte al mismo tiempo, el vínculo entre nuestra esencia y la naturaleza se vuelve más claro. Cuando la mente humana transita entre estados cuánticos, se experimenta la elevación y la iluminación.

Se ven bastante bien, ¿no? La verdad es que ambos son completamente una tontería que surge de la combinación de palabras atractivas en un ambiente hostil para crear un resultado: un disparate sexualmente atractivo.

Lo digo en serio. Si quieres entenderlo, aprende la ciencia seriamente. ¡Es divertido!

Answer 3

El índice de crackpot de John Baez.

Índice Crackpot

El índice Crackpot

John baez

Un método simple para calificar contribuciones potencialmente revolucionarias a la física:

1. A -5 puntos de crédito inicial.
2. 1 punto por cada declaración que sea ampliamente aceptada como falsa.
3. 2 puntos por cada afirmación que sea claramente vacía.
4. 3 puntos por cada afirmación que sea lógicamente inconsistente.
5. 5 puntos por cada declaración que se cumpla a pesar de una corrección cuidadosa.
6. 5 puntos por usar un experimento mental que contradice los resultados de un experimento real ampliamente aceptado.
7. 5 puntos por cada palabra en mayúsculas (excepto las que tienen teclados defectuosos).
8. 5 puntos por cada mención de “Einstien”, “Hawkins” o “Feynmann”.
9. 10 puntos por cada afirmación de que la mecánica cuántica está fundamentalmente equivocada (sin una buena evidencia).
10. 10 puntos por señalar que has ido a la escuela, como si esto fuera evidencia de cordura.
11. 10 puntos para comenzar la descripción de su teoría diciendo cuánto tiempo ha estado trabajando en ella. (10 más por enfatizar que trabajaste por tu cuenta).
12. 10 puntos por enviar su teoría a alguien que no conoce personalmente y pedirle que no le cuente nada a nadie más, por temor a que le roben sus ideas.
13. 10 puntos por ofrecer premios en efectivo a cualquier persona que demuestre y / o encuentre fallas en su teoría.
14. 10 puntos por cada nuevo término que invente y use sin definirlo adecuadamente.
15. 10 puntos por cada afirmación según “No soy bueno en matemáticas, pero mi teoría es conceptualmente correcta, por lo que todo lo que necesito es que alguien lo exprese en términos de ecuaciones”.
16. 10 puntos por argumentar que una teoría actual bien establecida es “solo una teoría”, como si de alguna manera fuera un punto en contra.
17. 10 puntos por argumentar que si bien una teoría actual bien establecida predice los fenómenos correctamente, no explica “por qué” ocurren, o no proporciona un “mecanismo”.
18. 10 puntos por cada comparación favorable de ti mismo con Einstein, o afirmar que la relatividad especial o general está fundamentalmente equivocada (sin una buena evidencia).
19. 10 puntos por afirmar que su trabajo está a la vanguardia de un “cambio de paradigma”.
20. 20 puntos por enviarme un correo electrónico y quejarme del índice de crackpot. (Por ejemplo, decir que “suprime a los pensadores originales” o decir que escribí mal “Einstein” en el elemento 8).
21. 20 puntos por sugerir que mereces un premio Nobel.
22. 20 puntos por cada comparación favorable de uno mismo con Newton o afirmar que la mecánica clásica es fundamentalmente errónea (sin una buena evidencia).
23. 20 puntos por cada uso de obras de ciencia ficción o mitos como si fueran un hecho.
24. 20 puntos por defenderte al plantear el ridículo (real o imaginario) otorgado a tus teorías pasadas.
25. 20 puntos por nombrar algo después de ti mismo. (Por ejemplo, hablando de la “Ecuación del campo de Evans” cuando su nombre sea Evans).
26. 20 puntos por hablar de cuán buena es tu teoría, pero en realidad nunca la explique.
27. 20 puntos por cada uso de la frase “reaccionario escondido”.
28. 20 puntos por cada uso de la frase “defensor de la ortodoxia autonombrada”.
29. 30 puntos por sugerir que una figura famosa no cree en secreto en una teoría que él o ella apoyó públicamente. (Por ejemplo, que Feynman era un oponente de la relatividad especial, como se deduce leyendo entre líneas en sus libros de texto de física para estudiantes de primer año).
30. 30 puntos por sugerir que Einstein, en sus últimos años, estaba andando a tientas hacia las ideas que ahora defiende.
31. 30 puntos por afirmar que tus teorías fueron desarrolladas por una civilización extraterrestre (sin una buena evidencia).
32. 30 puntos por alusiones a un retraso en su trabajo mientras usted estuvo en un asilo, o referencias al psiquiatra que trató de disuadirlo de su teoría.
33. 40 puntos por comparar a los que argumentan en contra de tus ideas con los nazis, soldados de asalto o camisetas marrones.
34. 40 puntos por afirmar que el “establecimiento científico” está involucrado en una “conspiración” para evitar que su trabajo obtenga su merecida fama, o algo parecido.
35. 40 puntos por compararte con Galileo, lo que sugiere que una Inquisición moderna está trabajando duro en tu caso, y así sucesivamente.
36. 40 puntos por afirmar que cuando su teoría sea finalmente apreciada, se verá la ciencia actual por la vergüenza que realmente es. (30 puntos más para fantasear acerca de los ensayos en los que los científicos que se burlaron de sus teorías se verán obligados a retractarse).
37. 50 puntos por afirmar que tiene una teoría revolucionaria pero que no ofrece predicciones comprobables concretas.

---

© 1998 John Baez
[email protected]

Answer 4

Carl Sagan escribió un “kit de detección de tonterías” en el libro The Demon-Haunted World: La ciencia como una vela en la oscuridad. Puedes encontrar los pasos que enumera aquí:

El kit de detección de Baloney: las reglas de Carl Sagan para la destrucción de las tonterías y el pensamiento crítico

De manera más general, las herramientas para el pensamiento crítico son útiles en una amplia gama de aplicaciones, entre ellas la detección de crackpots. Hay todo tipo de escritos sobre el pensamiento crítico en línea, algunos de los cuales incluyen:

Cómo detectar la pseudociencia

10 preguntas para distinguir lo real de la ciencia falsa

Fundamentos: Introducción al Pensamiento Crítico.

Answer 5

Como regla general, casi cualquier artículo científico publicado en los medios de comunicación convencionales. La mayoría de ellos tienen defectos significativos. Algunos son simplemente ridículos. Aunque solo estaba leyendo esta entrada de blog sobre portales a otras realidades que parecían bastante creíbles. ¡Ellos citaron a la NASA después de todo!

Prefiero obtener mi ciencia de los científicos.

Answer 6

No tengo nada que agregar a Carl Sagan o la larga lista de índices de Crackpot que flotan alrededor de la red. Solo estoy respondiendo porque la segunda pregunta del OP no fue abordada.

Examiné el blog de Anthony Colpo durante unos minutos y no pude encontrar reclamos extraordinarios que gritaran “crackpot”. Las referencias a la literatura científica que encontré (revisiones de la literatura) parecían estar bastante dispuestas a trabajar dentro y usar la ciencia en lugar de ignorarla. Yo diría que Colpo, correcto o incorrecto, a pesar de su estilo sensacional, no es un chiflado.

Answer 7

Como se menciona en otra parte, el kit de detección Baloney de Carl Sagan en Demon Haunted World hace esto por usted de manera hermosa, pero si eso es TL; DR, siempre puede dejar que los votantes de la Primaria Republicana lo hagan o lo hagan.

Answer 8

Robert Park escribió un gran libro sobre esto llamado ‘Voodoo Science’, muchas cosas sobre las bolas de tornillo que hacen máquinas de movimiento perpetuo y el malarkey de fusión fría.