¿Es la religión simplemente una forma primitiva de la ciencia?

Answer 1

Ni la teología ni la filosofía son una forma primitiva de la ciencia.
Cada uno hace cosas que la ciencia no puede hacer. La ciencia necesita el suplemento de los otros para llenar sus vacíos (este no es el Dios de los vacíos … esta es la realidad de la naturaleza de las lentes a través de las cuales la ciencia ve el mundo: su paradigma y enfoque de comprensión y verdad).

Hay dos formas clave de ver la experiencia humana y el conocimiento humano. Uno emergió del período romántico y el otro surgió del período de iluminación. Es la combinación de aquellos que mejor pueden comprender a los humanos y su experiencia de vivir en el mundo.

¿Qué significa para la filosofía tener éxito frente a la ciencia? ¿Cómo se podría medir si la filosofía hubiera tenido éxito?
1) Historia
2) Experiencia
América como productor ha sido bastante efectivo. El capitalismo como productor ha sido comparativamente mejor que las alternativas. Kant, Mill y nuestras filosofías políticas han sido relativamente efectivas. También han proporcionado una base para las futuras generaciones de científicos. Entonces, uno es la condición previa para el otro (y probablemente viceversa).

Aquí hay tres cosas para pensar:

• La filosofía creó la responsabilidad por la jerarquía, la burocracia y el poder.
• Además, el pensamiento crítico proporcionó una base y una base para los científicos y la filosofía de la ciencia.
• La filosofía ayudó a proporcionar razones racionales para hacer las cosas (en lugar de razones irracionales y cosas irracionales).

Answer 2

Si pudiera reformular su pregunta, preferiría decir que, desde una perspectiva relacionada con el conocimiento, tanto la religión como la ciencia son modelos interpretativos de “el mundo” (por ejemplo, lo que nos rodea, por qué nacimos y estamos destinados a morir, por qué el fuego Las quemaduras y el viento soplan, por eso hablamos diferentes idiomas, etc.) [*]
La humanidad siempre ha buscado respuestas a estas preguntas (no tuvieron tanta suerte de tener a Quora en aquel entonces) y ha adoptado algunas explicaciones maravillosas: piense en los hermosos mitos de las civilizaciones china, griega, india y nórdica.
Un mito cosmogónico típico (no me refiero a ninguno real, para evitar crear malos sentimientos) puede afirmar que “el Universo una vez dio a luz a la Gran Oveja Melda”, o que el Sol es “el Ojo brillante de Belabizur”. el Todopoderoso, que nos observa desde su tiovivo celestial “. Tenga en cuenta que, por lo general, los mitos no pueden (y probablemente no debieron hacerlo) cuestionarse más, como una cadena de “¿Pero entonces por qué …?” que los niños son tan buenos en (“Pero entonces, ¿de dónde vino la Gran Oveja Melda?”).

La ciencia también proporciona respuestas a esas preguntas, pero la analogía se detiene aquí, ya que la ciencia funciona de una manera diferente: para una hipótesis científica [por ejemplo, “los objetos caen debido a una fuerza relacionada con la masa e igual a F = suma (GMmi / ri ^ 2), que podemos llamar gravedad “] para ser aceptada como ciencia, debe ser medible y” desechable “, es decir, si alguien dice” no, la fórmula es en realidad … ri ^ 3 “, entonces debe haber una manera de correr Un experimento que prueba esta objeción bien o mal. La ciencia, en oposición a las creencias religiosas (la gran oveja Melda), es por lo tanto * verificable *. Esta es una propiedad súper poderosa de la ciencia, ya que no importa cuán profundamente arraigada pueda estar una opinión científica, la “verdad” científica eventualmente emergerá. La ciencia nunca puede ser dogmática. Obviamente, hay un precio que pagar: las cosas deben ser medibles para ser estudiadas por la ciencia, y hasta ahora hay muchas cosas que no lo son: amor, felicidad, esperanza … No estoy diciendo que la ciencia nunca llegue a ese punto. Simplemente no ha llegado allí, todavía.

Answer 3

No en lo más mínimo, no hay conexión alguna entre los dos.

La ciencia trata con lo observable, lo repetible, lo comprobable, lo fáctico …, mientras que la religión trata simplemente con la creencia no probada.

Answer 4

No, el papel de la religión nunca ha sido sistematizar la adquisición de conocimiento empírico, ese es el papel de la ciencia.

La religión sirve a otros fines, como la regulación social, la ritualización de los principales eventos de la vida, la creación de mitos y la canalización de la espiritualidad. Todas estas funciones deben cumplirse en todas las sociedades.

Answer 5

Siento que la religión es más una doctrina política que una ciencia, que sirve para guiar (controlar) a las masas (no necesariamente por medios infames).

Le dice que respete la autoridad, le dice cuándo plantar cultivos, le dice que procree y haga proselitismo (para perpetuar el estado) y así sucesivamente.

Answer 6

Por supuesto no. Incluso las formas primitivas de la ciencia aplicaron la razón a la evidencia disponible; Simplemente no sabían mucho todavía. La religión nunca hace eso; es todo acerca de la creencia ausente o ante la evidencia.

Answer 7

De una manera muy general. Todos queremos saber por qué las cosas son. La religión es el método más simple, solo dices “porque el gran dios Bleemothrpe lo dijo”. Agrega un montón de bonitos sombreros, incienso y canto, y satisface a mucha gente.

La ciencia es otra forma de explicar las cosas. Una manera mucho más rigurosa y exitosa, diría yo.

Answer 8

No, eso sería filosofía.

Answer 9

No. Ni siquiera cerca. Es la ilusión del hombre mortal.

Answer 10

La ciencia y la religión están relacionadas de la misma manera que la ciencia y la ley son creadas.