“Bien” y “mal” son inherentemente subjetivos. Cada persona tiene su propia opinión sobre lo que constituye “bueno”, y cada persona a veces hace cosas que son “malas” incluso por sus propios estándares morales. Debido a que no existe una medición objetiva del bien / mal, la capacidad de la ciencia para estudiar el tema es limitada. Pero la ciencia todavía puede decir mucho sobre el bien y el mal.
Consideremos otra idea subjetiva: la belleza humana. Si bien la ciencia no puede decir “Sandra Bullock es más bella que Steve Buscemi”, * puede * medir cómo las personas califican su belleza comparativa y llegan a conclusiones como “el 99% de los humanos piensan que Bullock es más bella que Buscemi”. La ciencia también puede determinar por qué las personas prefieren algunas caras sobre otras, revelando que un componente importante de la belleza es simplemente “¿la persona se ve saludable?” La ciencia puede medir cómo estos factores varían en las diferentes culturas para revelar los componentes culturales de la belleza. Puede estudiar preguntas como: “¿Por qué los humanos evolucionaron este sentido de belleza?” Por ejemplo, tiene sentido que al elegir una pareja reproductiva, usted preferiría personas sanas; la salud es hereditaria, por lo que evaluar la belleza es una forma indirecta de encontrar el mejor padre para su próximo hijo.
La ciencia puede hacer cosas similares con la moralidad. Puede cuantificar las normas culturales para llegar a conclusiones como “el 99% de las personas piensan que el robo es inmoral”. Puede explicar por qué la evolución seleccionaría a individuos que son instintivamente antirrobo. Si bien la ciencia no puede decir “prohibir el robo es bueno”, puede decir “los seres humanos que viven en culturas donde el robo de mujeres es ilegal disfrutan de vidas más largas, mayor riqueza y menos violencia en comparación con las culturas donde el robo es aceptable”. Al estudiar cómo nuestras mentes toman decisiones, la ciencia puede comenzar a explicar por qué una persona honesta de otra manera podría engañar a sus impuestos y proponer estrategias para desalentar ese comportamiento. Estudiar cómo nuestra mente percibe a los demás, en comparación con cómo se percibe a sí misma, puede explicar por qué a menudo aplicamos dobles raseros.
Pero este es un campo de investigación muy nuevo, ya que, tradicionalmente, se consideraba que la moral estaba en el ámbito de la religión, no de la ciencia, y solo recientemente hemos aprendido lo suficiente sobre el cerebro para comenzar a estudiar científicamente el comportamiento humano. No trabajo en este campo, por lo que puedo hablar más audazmente que los expertos que lo hacen. 🙂 Desde mi punto de vista, la ciencia ya ha ofrecido algunas teorías muy satisfactorias sobre la moralidad.
- ¿Es posible que hayan sido los humanos del futuro los que enviaron la tecnología al pasado que construyó toda la Pirámide, etc.?
- ¿Por qué mucha gente piensa que la ciencia es más un pensamiento lineal, aunque es altamente contradictorio?
- ¿Por qué la mayoría de los estudiantes indios prefieren la corriente de ingeniería sobre las ciencias puras?
- Ciencia: ¿El enfoque de simulación de escenarios en una computadora asumirá el enfoque de resolver mentalmente con ecuaciones?
- ¿De dónde viene el color en imágenes microscópicas?
En general, juzgamos el comportamiento como moral cuando promueve la cooperación entre personas, e inmoral cuando desalienta la cooperación. Eso es porque la habilidad de supervivencia más importante de los humanos es la cooperación; Somos una especie social. Pero esa cooperación se vería socavada si alguna persona inteligente (un “tramposo”) encontrara la manera de aprovechar al resto del grupo. Así que tuvimos que desarrollar instintos para garantizar que los tramposos no prosperen. La sospecha evita que los tramposos se aprovechen de nuestra confianza. Los celos disuaden a los tramposos de robar a nuestros compañeros. El seguimiento de las deudas evita que los tramposos aprovechen nuestra generosidad. La culpa nos advierte cuando nuestro propio comportamiento puede ser percibido como inmoral por otros.
Para un biólogo no es sorprendente que cada cultura humana estudiada tenga tabúes contra comportamientos como el incesto. El beneficio evolutivo de ese tabú es obvio. Tampoco es difícil entender por qué una especie social desarrollaría tabúes contra la infidelidad conyugal (y la cuckoldería), el asesinato no provocado y el robo. o por qué la pereza y el despilfarro son pecados, pero el ingenio y la frugalidad son virtudes.
Los expertos en teoría de juegos han hecho simulaciones que muestran que “ojo por ojo” (tit por tat) es una estrategia muy exitosa para los individuos que desean cooperar con otros sin ser aprovechados, pero que “poner la otra mejilla” puede ser Una mejor estrategia en algunas circunstancias. La regla de oro (“Trata a los demás como te gustaría que te traten a ti”) es lógicamente la forma más efectiva de comportarte en una cultura en la que puedes esperar que otras personas utilicen tetas por pat, para que te traten como si las hubieras tratado. .
La ciencia también puede decir que algunas opiniones morales humanas populares no parecen tener ningún valor, o no son tan valiosas como alguna vez lo fueron. La xenofobia (como el racismo) podría haber sido un activo para nuestras tribus ancestrales de cazadores-recolectores, pero hoy en día solo parece perjudicial. El sexismo podría haber sido sensato cuando los roles de género eran “los hombres son más grandes, así que luchan contra los tigres; las mujeres tienen senos, así que crían a los bebés”, pero no tienen esos mismos beneficios en una sociedad moderna y tecnológica.
La ciencia puede decir mucho sobre la moralidad; Puede decir todo lo que vale la pena decir sobre la moralidad, en mi opinión.