Este es un papel bastante débil.
El problema es que no entra en mucho detalle sobre cómo los experimentos presentan sus barras de error. Tengo una fuerte sospecha de que si profundiza en el análisis de errores de los experimentos, encontrará algún tipo de “límite difícil” y el análisis de errores que está haciendo el artículo parece * realmente * superficial, y él no entra detalle en absoluto en los experimentos reales para explicar por qué su propagación de error tiene sentido.
Mi fuerte sospecha es que tenías una persona que estaba trabajando con los neutrinos FTL cuando salieron los resultados de OPERA, y cuando resultó que había un gran “oops”, tenían un papel en el que trabajaron, que acabaron de enviar. . Si resultara que los resultados de OPERA se habían confirmado, entonces el análisis del error muy superficial en este documento hubiera sido perfectamente correcto, pero dado que esos resultados tienen problemas, si quiere convencerme de que otros experimentos permiten una masa de taquión, entonces Los argumentos en el papel no son suficientes en ninguna parte.
La otra cosa es que la revista en la que se publicó tiene buena reputación, pero no es la revista natural que publicaría para este tipo de resultado. El hecho de que él publicó en esa revista me sugiere que o bien Physics Review Letters lo rechazó, o que el autor pensó que nunca pasaría la revisión por pares allí.
- ¿Puede la magia ser plausible en la física? Especialmente cuando se trata de la física térmica, por ejemplo, la magia incendiaria y el género.
- ¿Dónde puedo encontrar a un científico para que revise mi novela de ciencia ficción para que sea creíble?
- ¿Los marcadores de neón brillan en la oscuridad?
- ¿Cómo ayuda una expansión anómala del agua a preservar la vida acuática?
- ¿Cuáles son los requisitos para la ciencia náutica?