¿Qué opinas de las críticas de Richard Muller a los coches eléctricos?

Answer 1

Como siempre, los modelos de desarrollos futuros complejos que no asignan probabilidades, pero narraciones bien definidas son probablemente demasiado simplistas. Aquí hay algunos contrapuntos obvios. Si bien ninguno de ellos es definitivo, debe mostrar que la proyección de Muller tiene alternativas.

1. En este momento, la mayoría de los viajes diarios se limitan a distancias cortas, y las limitaciones de alcance de los autos eléctricos no son un gran problema para eso. Sin embargo, las familias de autos individuales también querrán usar su automóvil eléctrico para viajes de larga distancia ocasionales, y aquí, la disponibilidad de estaciones de recarga es un problema. (La duración de una recarga útil se ha reducido hacia la duración de un descanso de baño / café). Los autos híbridos se adaptan mejor a la infraestructura de reabastecimiento de combustible actual. Esto va a cambiar con la nueva tecnología de batería (recarga más rápida) y una red más densa de estaciones de servicio. Según estos argumentos, creo que los autos híbridos son la mejor solución por ahora, pero todos los propietarios de Tesla que conozco ya están muy contentos. Tesla ha construido infraestructura de recarga en las ciudades costeras, y los hogares rurales tienden a no tener problemas para configurar su propio cargador.
2. El costo de la distribución de combustible es dramáticamente más bajo para los autos eléctricos puros e incurre en menos daños ambientales debido a derrames, transporte y mantenimiento de la estación de combustible. Ya no necesitaremos usar edificios dedicados con tanques de almacenamiento. Es muy barato instalar tomacorrientes. Los motores eléctricos son mucho más eficientes que los mejores motores de gasolina, y las centrales eléctricas centralizadas generalmente tienen mejor eficiencia y control de la contaminación que los generadores locales. Los métodos de recarga se pueden innovar de muchas maneras, por ejemplo a través de sistemas inductivos en las ruedas, utilizando superconductores como amortiguadores para recargas ultrarrápidas, etc.
3. Los autos eléctricos puros serán más baratos de fabricar y mantener que los de combustión, debido a que tienen menos piezas móviles y trenes de transmisión más simples. ¡No más cambios de aceite, correas rotas y transmisiones desgastadas! Las baterías son caras en este momento, pero su precio está bajando dramáticamente. Además, las baterías son tan grandes y están llenas de materiales costosos que ninguna de ellas terminará en un vertedero, sino que se reciclarán. Esto los hará ambientalmente sostenibles y contribuirá a su cooperación.
4. Los autos autónomos pueden volverse ubicuos en una década a partir de ahora. Esto cambiará los patrones de uso de los coches. ¿Por qué pagar por el estacionamiento, los impuestos, el mantenimiento y el seguro de un pedazo de metal gigante que no usa la mayor parte del tiempo? Espero que la mayoría de los autos sean compartidos, a través de compañías como Uber. Llamaremos a nuestro automóvil telefónicamente cuando lo necesitemos, y una densa flota de vehículos disponibles se asegurará de que haya uno frente a nuestra puerta en cuestión de minutos, completamente cargado y perfectamente mantenido. Podemos llamar a un automóvil adaptado a nuestro propósito actual: ¿necesitamos un pequeño vehículo de viaje para una o dos personas, un lujoso automóvil de lujo para ir a una celebración de aniversario o fecha, o una camioneta para llevar el equipo de picnic y la familia a la ¿Playa, o un vehículo de viaje de largo alcance? Cuando lleguemos a nuestro destino, no necesitamos buscar y pagar el estacionamiento; nuestro auto simplemente se retira para recoger a otra persona o descansar y recargarse en el siguiente depósito. El precio por milla será mucho más bajo que el de Uber (porque no hay conductores humanos involucrados) o un auto propio (porque está dividido entre más personas). Los autos de propiedad personal seguirán existiendo, pero tienen dificultades para competir con eso.
5. El presente de la producción de energía sigue siendo en gran parte fósil, pero todos los países industrializados ya se han comprometido a volverse renovables. A diferencia de Richard Muller, no creo que las costosas plantas nucleares con combustibles peligrosos y una minería muy problemática sean una parte importante de ese futuro. La solución más sencilla es probablemente la solar térmica. Las plantas termosolares son máquinas de vapor (como las centrales nucleares), impulsadas por el calor recolectado a través de espejos en áreas desérticas. No requieren materiales caros o raros, entregan resultados completamente predecibles y consistentes, y no nos quedaremos sin desiertos en el corto plazo. Si tuviéramos que construir plantas de energía solar térmica en el desierto del Sahara, un área del tamaño de Sicilia sería suficiente para producir suficiente energía para toda Europa. El excedente de energía puede ser utilizado para la desalinización. Los obstáculos para tal solución no son técnicos, sino meramente políticos.

(Fuente: Desertec)

Answer 2

¿Ves esa línea amarilla superior? Esa es la proyección EIA para los precios de la batería. Sin embargo, aquí estamos en 2016 y Tesla dice que su precio ya está por debajo de los $ 190 / kWh (¿ven que es menos de la mitad del costo más bajo proyectado de la EIA en el futuro previsible?). Ahora, si se le entregara la línea amarilla y se le pidiera predecir la penetración en el mercado de EV hasta 2048, ¿qué predeciría?

[Comience la edición del 18 de julio con dos gráficos de la EIA: Tabla anual de perspectivas de energía 2016: Consumo de energía para vehículos livianos por tipo de tecnología y tipo de combustible]

La EIA piensa en el transporte en términos de la cantidad de energía utilizada en las diversas formas (gasolina, diesel, E85, eléctrica, etc.) A continuación se presentan sus predicciones más recientes de las fuentes de combustible del transporte. ¿Ves cómo todas las líneas que no son de gasolina se agrupan en la parte inferior?

Aquí es cómo se ve la tabla cuando quita la línea de gasolina. Esa línea amarilla superior es el etanol. La segunda línea hacia abajo es la electricidad. Por lo tanto, para 2040, los proyectos EIA de electricidad utilizados en el transporte serán de 124 billones de BTU. Eso puede parecer mucho, pero están proyectando que la gasolina tendrá más de 10,000 Trillones de BTU.

Los EV son entre 4 y 5 veces más eficientes con la energía utilizada, por lo que se podría decir que un nivel de 100 para eléctrico reemplaza a 500 de gasolina. De cualquier manera, a lo sumo, se podría decir que están proyectando que el 5% de la energía consumida para el transporte en 2040 será por EV.

[Fin de edición del 18 de julio]

Parece que Richard Muller basó sus suposiciones en proyecciones desactualizadas y defectuosas. Específicamente, las proyecciones del EIA sobre los costos futuros de la batería, las tasas futuras de penetración de EV y la suposición de que las baterías de EV tendrán que reemplazarse cada 5 años (aunque los fabricantes los garanticen por 6 u 8 años). De hecho, Tesla acuñó el término garantizado para millas infinitas … u 8 años, lo que ocurra primero.

Por lo tanto, creo que si tuviera que echar un nuevo vistazo a la industria de hoy, y pensar por sí mismo acerca de cómo se ven los precios previsibles de las baterías en comparación con las estimaciones de la EIA (unos 5 años después de su estudio, ya estamos mirando a los precios que habían proyectado tardarían 20 años o más en alcanzarse, vería que las tasas de penetración de EV serían dramáticamente más altas y más rápidas de lo que la EIA predijo.

Me gustaría que empezara a usar su pensamiento analítico para ver el panorama completo, con CO2, smog, y costos de salud, y la electricidad desperdiciada que ya se está produciendo, y la red a la que se ayudaría si los EV se usaran más ampliamente. y la contaminación y los costos y beneficios de los recursos de no refinar el petróleo crudo , en lugar de buscar las justificaciones para promover el fracking. El fracking realmente no ayuda mucho a nuestra situación en términos de CO2, impacto ambiental, costos sociales para la salud, etc.

Promover el fracking para ayudar al medio ambiente es como comprar un híbrido y decir que estás haciendo tu parte para ayudar con el calentamiento global. Es muy poco, demasiado tarde. Y me doy cuenta de que los datos que dice que estaba viendo sobre los EV proyectados tardarían entre 20 y 40 años en llegar al punto que alcanzarán fácilmente en 2018. Y acuerdan que si realmente creen en esas proyecciones, pueden concluir fácilmente que los EV van a ser “demasiado poco, demasiado tarde” también. Pero ahora que los datos de ventas reales están disponibles, y los precios reales de las baterías son bajos, y siguen bajando de manera constante, y la vida real de la batería es mejor que sus proyecciones pesimistas, y mejorando constantemente, creo que ahora se reirá si encuentra excusas para hacerlo. Llegue a las mismas conclusiones hoy. Y creo que incluso si revisa su pensamiento publicado sobre los EV, siempre le será difícil vivir el hecho de que llamó a los EV una “moda”.

Answer 3

Creo que fue más bien una opinión bien pensada hacia un inconveniente importante. Los autos eléctricos solos pueden no ser efectivos en la lucha contra el cambio climático, pero seguramente importan.

Necesitamos verlo también desde otros aspectos. Las emisiones de CO2 y el calentamiento global son solo uno de los aspectos de los problemas que enfrentamos. ¿Qué pasa con los problemas relacionados con la salud? ¿Qué pasa con los NOx, hidrocarburos, partículas y otras emisiones de los vehículos que utilizan combustibles fósiles? (Contaminación en las ciudades)

Además, no todos los vehículos en la carretera utilizan gasolina (gasolina). Cuando comienza a comparar las emisiones de los vehículos que usan combustibles mucho menos eficientes, como el diesel, lo cual es muy común en el mundo en desarrollo y no todos los vehículos tienen los mismos estándares de eficiencia. El escenario es completamente diferente aquí. El escape de diesel es mucho más dañino para los pasajeros y es un factor importante para la contaminación del aire.

Los estudios muestran que son altamente cancerígenos . El exceso de emisiones de nitrógeno es responsable de prolongar los problemas de salud como el asma. El problema de salud es crucial porque la contaminación vehicular es responsable de la reducción de la esperanza de vida y miles de millones de personas en todo el mundo están expuestas a estas emisiones diariamente.

Además, la fuente de energía varía para diferentes países. No todos están quemando carbón para satisfacer toda su demanda de electricidad. Así que el cálculo varía de país a país. Por ejemplo, Dinamarca produce el 42% de su electricidad a partir de la energía eólica, Uruguay se alimenta con un 95% de fuentes renovables, Kenia utiliza más del 51% de la energía renovable y así sucesivamente. Varios países se están moviendo para satisfacer la mayoría de sus demandas de energía más limpia. Para el 2030–50, muchos países producirán la mayor parte de su energía a partir de fuentes renovables, especialmente considerando los ambiciosos objetivos establecidos por muchos.

Dinamarca rompió el récord mundial de energía eólica en 2015

Uruguay hace un cambio dramático a casi el 95% de la electricidad de energía limpia

El costo de operar vehículos eléctricos también es comparativamente bajo en algunos países (aunque esto varía). Los vehículos eléctricos no son la solución ‘perfecta’. Debemos concentrarnos en fuentes de energía más limpias para combatir los problemas de los combustibles fósiles.

Pero decir que los autos eléctricos no son “buenos”, “inútiles” o no la “respuesta” al problema no solo es incorrecto, sino peligroso . Porque ¿cuál es la otra alternativa entonces? – Nada, seguimos utilizando vehículos que funcionan con combustibles fósiles. Esto solo dificulta el proceso de transición y es un obstáculo para obtener fuentes de energía más limpias.

Obtendremos fuentes de energía renovables solo cuando la demanda aumente, es decir, más vehículos que funcionen con electricidad. Y la gente no puede empezar a usar vehículos eléctricos de repente. Necesita tiempo y por eso es importante comenzar desde ahora. Entonces, lo que le diga a la gente hoy tiene un impacto más profundo en el mañana.

Siga al líder: Cómo 11 países están cambiando a la energía renovable

Edit : Tomemos un ejemplo de Nueva Delhi (ciudad # 1 con contaminación del aire), casi el 70% de la contaminación proviene de vehículos que usan combustibles fósiles. Ahora, si empezamos a aumentar la cantidad de vehículos eléctricos en las carreteras, esto cambiará el escenario dramáticamente. Desde una perspectiva, puede pensar que la producción de energía para vehículos eléctricos tendrá casi la misma emisión de CO2 en general. Pero puedes estar equivocado ya que esto te llevará a:

• Mayor demanda de fuentes de energía más limpias a largo plazo.
• Parte de la electricidad para los vehículos provendrá de fuentes más limpias (sin importar cuán pequeñas sean). Suficiente para cambiar el equilibrio.
• Por encima de todo, la contaminación de las carreteras se reducirá drásticamente, casi de inmediato.

Efectos similares en otras partes del mundo también, incluida China. Recuerde, la contaminación no es solo emisiones de CO2: hay muchos otros gases involucrados específicamente en el escape de los vehículos, que causan varios problemas y parte de la producción de energía para vehículos eléctricos proviene de fuentes más limpias.

Así que al final del día, ¿es una mala idea? Por supuesto, no resolverá todos los problemas desde el primer día. Pero al menos estará solucionando algunos problemas inicialmente y descansará a largo plazo.

Al menos es mucho mejor que quemar combustibles fósiles.

La crítica de PS es importante para entender mejor el problema y así encontrar una solución. No huir o desechar todo el asunto.

Answer 4

Algunas de las respuestas son asombrosamente ingenuas.

En el Reino Unido, los EV han duplicado sus ventas cada año desde 2014. Muy pronto alcanzarán la magia del 1%. El punto aquí es que se están duplicando cada año cuando aún no deberían estar vendiendo debido a su corto alcance y alto costo.

¿Qué diablos va a pasar en los próximos dos a cinco años cuando el costo baje y el rango aumente te lo pregunto? Nissan tiene una hoja de 200 millas lista y esperando competir con el modelo 3

Les diré lo que sucederá, todo el infierno se desatará y la gente se sorprenderá de verdad ante el ritmo del cambio. Marca mis palabras, ya viene

El argumento de la energía sucia es el mismo viejo castaño un poco como “La energía solar ocupa demasiado espacio”, que no lo hace.

Si pudieras hacer clic con el dedo y todos los autos se convirtieran repentinamente en vehículos eléctricos instantáneamente y todos extrajeran su poder de las centrales eléctricas convencionales, harías la mitad de las emisiones, de hecho. La razón de esto es simplemente que una central eléctrica fija es mucho más eficiente que un motor de combustión portátil.

Además, también hay que tener en cuenta la contaminación no solo de los automóviles, sino también de la exploración, perforación, envío, refinación y transporte del petróleo a los automóviles.

Pero, por supuesto, este no es el caso de todos modos ya que un buen porcentaje de nuestra energía proviene de fuentes renovables y la energía solar está en un aumento exponencial (también un 1% a nivel mundial el año pasado), esto se acelerará debido a los EV y los EV se venderán más rápido Debido a la energía solar … y repetir … .. 🙂

Tesla ya está cargando sus Superchargers de Solar, por lo que en algunos lugares puedes conducir tu Tesla únicamente con la energía del Sol, lo que creo que es lo más increíble que he escuchado. También, por supuesto, la gente ahora se está cargando en casa desde la energía solar también.

En Japón, Telsa está construyendo una red Supercharger que puede ayudar a equilibrar la carga de la red eléctrica. Eso sucederá en todas partes eventualmente y no solo en Tesla.

Tengo una apuesta de que el 90% o más de todos los autos nuevos vendidos en el Reino Unido serán vehículos eléctricos para el 2023. ¿Suena loco? Veamos.

Answer 5

Entonces, ¿todo este análisis y previsión precipitantes se dirigieron a determinar el curso de la industria de la telefonía celular? Le apuesto todo lo posible a que, si este tipo de análisis del esfuerzo por hacer esfínteres, hubiera servido para predecir qué tan bien podrían funcionar los teléfonos celulares y cuánto costarían y si un mercado viable podría desarrollarse a su alrededor, por ejemplo, en la década de 1980, Toda la idea del celular habría sido abandonada.

Afortunadamente, esa industria simplemente despegó sin una gran cantidad de rumores académicos o políticos. Ahora ha desplazado y reemplazado casi por completo a toda la competencia. Yo, personalmente, renuncié a mi línea terrestre porque no podía pagarla y me las arreglaba con nada más que con un teléfono celular.

Hay muchas personas que no quieren que los EV funcionen por un montón de razones, desde personas cuyos ahorros para la jubilación están relacionados con la industria de los combustibles fósiles a personas que simplemente no confían el cambio de ningún tipo a personas que no lo hacen. Al igual que las miradas de Elon Musk y están molestos por su acento vestigial. Tenía un conocido que dijo que los EV deberían ser prohibidos porque son demasiado silenciosos; Las personas inevitablemente serían atropelladas por autos que no “escucharon” venir. Mire la película “Quién mató al automóvil eléctrico”. Las personas que recibieron prototipos EV1 para conducir durante un tiempo amaron a los automóviles (que en la actualidad no eran tan buenos como los EV). GM tuvo que volver a forzar los autos y aplastarlos para destruir la evidencia de que los vehículos eléctricos eran posibles, viables y vendibles a finales de los noventa.

Si se permite que el mercado de los vehículos eléctricos crezca a su propia velocidad sin interferencias, habrá mejoras regulares en las tecnologías involucradas y, en ocasiones, avances “perturbadores” que cambiarán la industria, al igual que en teléfonos celulares, computadoras e Internet.

Fui un operador informático para Mountain Bell en los años setenta. La computadora en la que trabajé en Albuquerque ocupaba la mitad de un piso de un edificio y tenía 32K de RAM en la CPU, ¡32K! Las máquinas en las que trabajé en Denver, las más serias, tenían 2MB, 1MB y 512K de RAM respectivamente y ocuparon todo el piso del edificio en el que estaban. Mi teléfono tipo KLK es de 16GB de memoria y ocupa mi bolsillo de la camisa. Yo, y prácticamente todos los demás, llevamos en nuestras bolsas o bolsillos unas cuatro mil veces el poder informático que la compañía de telefonía de la que se las arrebató hace cuarenta años.

La previsión del desarrollo de la tecnología y las fuerzas del mercado concomitante ya se ha demostrado como un juego de tontos. Solo se puede suprimir por la fuerza como lo hizo GM con el EV1 e incluso eso no puede durar. Las previsiones deben basarse en suposiciones y las suposiciones más populares y razonadas pueden derrumbarse en un año o dos y es casi seguro que lo harán dentro de una década. Déjalo ser. Se hará cargo de sí mismo y nos beneficiará en el proceso.

Answer 6

Richard Muller puede que solo sea teóricamente un físico, pero es prácticamente un dinosaurio: -O

¿Puedo asumir que uno de sus antepasados ​​escribió acerca de cómo el caballo y el buggy nunca serían reemplazados por el automóvil? ¿Cuánto le están pagando los intereses de los combustibles fósiles para disolver el auto eléctrico?

En apenas 10 años, Tesla produjo un coche eléctrico espectacular que supera a sus compañeros en todos los aspectos (rendimiento, eficiencia, etc.) Siga esa trayectoria unos años más, e ICE estará oficialmente muerto.

Answer 7

Yo también estoy de acuerdo con Richard Muller. Él es bastante acertado sobre los coches eléctricos. Mi único desacuerdo (y no estoy seguro de estar realmente en desacuerdo) es que creo que vale la pena mantener una inversión modesta para mantener la tecnología y el potencial vivos y ver a dónde va.

Permítanme primero decir que me encantan los coches eléctricos. Si tuviera cien mil dólares para comprar un Tesla, y más para cubrir los costos operativos, estaría listo. Realmente quiero que los autos eléctricos se muevan con energía limpia para resolver el cambio climático, mejorar la calidad del aire y, en general, lograr que todos sonriente y feliz Realmente entiendo por qué las personas están entusiasmadas con ellos y realmente quieren que todo esto sea verdad.

Querer no lo hace así.

Los coches eléctricos usan energía sucia. Simplemente no está hecho en nuestro vecindario y no tenemos que olerlo. Algunos argumentan que son una mejora sobre los motores de gasolina actuales. Sí, pero hay formas de mejorar las emisiones y el consumo de combustible que son mucho más baratos, no requieren una infraestructura y una industria completamente nuevas, y no consolidan nuestra confianza en las centrales eléctricas a gran escala que, de manera realista, utilizarán hidrocarburos y Nuclear durante mucho tiempo por venir solo para satisfacer las demandas actuales.

Algunos dicen que podríamos generar toda la energía con energía solar. Genial, haz eso. No ha sucedido todavía. Si lo haces realidad, entonces la ecuación cambia y los autos eléctricos pueden tener más sentido. Y no es que necesitemos autos eléctricos para impulsar la conversión de gran energía. Tenemos mucha demanda ahora.

Los coches eléctricos cuestan un paquete. Eso podría cambiar. Pero, ¿qué sucederá primero: los automóviles convencionales serán más eficientes a un precio razonable (todo listo) o los automóviles eléctricos serán económicos? Es un camino de tecnología de la competencia, y en este momento, los híbridos y otras mejoras de vehículos de combustible a base de carbono están ganando. Con el problema de la batería y sus propios problemas medioambientales, no veo que eso cambie pronto.

Me encanta la visión, y no quiero aplastar los sueños, pero ahora los autos eléctricos son empresas especulativas. Claro, podría haber una gran recompensa en el futuro, pero eso es cierto para miles de nuevas tecnologías. En esta etapa, no creo que sean una buena apuesta para alguien que no puede permitirse perder el dinero que invierten. Especialmente, no creo que valgan una inversión pública masiva, que sería mejor gastar en mejorar la infraestructura de energía existente, y los esfuerzos para descentralizar la producción de energía con alternativas limpias y más eficientes. Podrían valer una inversión pública modesta, como mucha tecnología emergente. Pero no a costa de caminos más prometedores.

También puede ser cierto que los automóviles eléctricos son el último jadeo de un intento de mantener el automóvil personal como el medio normativo de transporte. Si quisiera hacer una nueva inversión masiva en infraestructura, estaría buscando construir ciudades y pueblos en formas que no tengan una necesidad tan alta de lujos tan caros e ineficientes. Las ciudades y comunidades más grandes en las que generalmente no se necesita conducir tendrían un impacto ambiental y de vida mucho mayor que cualquier coche eléctrico.

Answer 8

Te voy a dar citas de Muller de cosas anteriores que escribió …

“Si manejas un motor Tesla en China, producirías más CO2 que si manejas gasolina; eso se debe a que los chinos obtienen la mayor parte de su electricidad del carbón “.

La mayor parte de la electricidad de los Estados Unidos proviene del carbón. Incluso si asume que todo proviene del carbón, el cálculo de China es bastante simple, y los números necesarios están fácilmente disponibles. Usted compara la eficiencia de los automóviles a gasolina con los automóviles eléctricos en términos de julios por milla. Entonces se tiene en cuenta que el carbón produce más CO2 por julios. A pesar de producir más CO2 por julios, debido a que los autos eléctricos requieren menos julios por milla, producen menos CO2 por milla. Es un cálculo simple, usando números fácilmente disponibles. Lo hice una vez antes y lo publiqué en el tablero de mensajes de acciones de yahoo Tesla. No lo estoy haciendo aquí. Dejo esto como un ejercicio para el lector.

Muller tiene una tendencia a no hacer cálculos reales. Una vez afirmó que la comida rápida no es realmente intrínsecamente peor que la comida normal, sino que es tan rica que la gente come demasiado. Eso no es verdad. También afirmó que las dietas vegetarianas no eran más saludables que las dietas no vegetarianas, aparentemente solo porque se sentía así.

Y lo más famoso era que parecía bastante incompetente entablar una discusión con Al Gore sobre el calentamiento global, a pesar de que Gore ni siquiera era un científico.

Answer 9

Creo que se basa en un adagio muy a menudo olvidado: “No hay tal cosa como un almuerzo gratis”.

Todo el mundo tiene un conocimiento mínimo de física que entiende eso.

Lamento parecer despreciativo, pero cuando muchas de las respuestas están fuera de lugar o son francamente difamatorias, no hay mucho en el camino de un debate racional.

Tenga en cuenta que los automóviles eléctricos (y especialmente los autobuses) pueden tener un uso limitado en las grandes ciudades, para evitar una alta concentración de contaminantes en un espacio pequeño. Pero esa contaminación simplemente será desplazada a cualquier lugar.

Toda esta película se ha proyectado anteriormente, bajo el título “Los autos de hidrógeno salvarán al mundo”, y con exactamente el mismo guión, incluido el cargo de que las críticas fueron pagadas por el negocio petrolero.