La ciencia se basa en tres formas de pensar. El primero es el pensamiento creativo que permite a un científico imaginar una solución única para un problema. Darwin hizo esto, por ejemplo, cuando relacionó la evolución de las especies con las ideas de Malthus sobre la población y la lucha por la comida. Einstein lo hizo cuando se imaginó cabalgando junto a un fotón. Esta es la expresión más rara y maravillosa del pensamiento científico.
La segunda forma de pensamiento científico es la evaluación juiciosa de una masa de evidencia complicada. Esta es la forma de pensamiento científico más utilizada y, sin embargo, es la menos reconocida por los no científicos. La ciencia nunca prueba nada, porque siempre existe la posibilidad de que, en algún lugar extraño en el universo, se viole alguna “ley” científica. En cambio, los científicos sopesan toda la evidencia y ponen todo su peso detrás de lo que parece encajar mejor. En un momento dado, la mayoría de los científicos no están seguros del trabajo que se está realizando actualmente en el campo; eso es porque todavía es un trabajo en progreso y la evidencia aún no se ha hecho lo suficientemente fuerte como para tomar una decisión con confianza.
Sin embargo, hay un punto en cualquier conflicto intelectual en el que la evidencia convence a la mayoría de los científicos, momento en el que un punto de vista se vuelve dominante, y los científicos pasan al siguiente tema.
Aquí hay un par de ejemplos:
- ¿Por qué la mayoría de los estudiantes indios prefieren la corriente de ingeniería sobre las ciencias puras?
- Ciencia: ¿El enfoque de simulación de escenarios en una computadora asumirá el enfoque de resolver mentalmente con ecuaciones?
- ¿De dónde viene el color en imágenes microscópicas?
- ¿Cómo consiguieron los quarks sus nombres caprichosos de arriba, abajo, encanto, extraño, verdad y belleza?
- ¿Cuál es el trabajo científico más difícil? Por favor proporcione un PDF si es posible.
En la década de 1950, hubo una gran batalla entre dos hipótesis en competencia por el origen del universo. Uno se llamaba Estado Estable; planteaba que la nueva materia se creaba constantemente de forma espontánea, y el universo entero se estaba expandiendo lentamente para mantener constante la densidad general del universo. El otro se llamaba Big Bang, y afirmaba que el universo comenzó como un punto único de estupenda energía de masas, y se expandió rápidamente; La expansión continúa hoy.
La evidencia para ambas hipótesis fue mixta, por lo que la mayoría de los astrónomos se quedaron en la cerca mientras unos pocos partidarios fuertes de las dos partes argumentaban. Pero luego, a principios de los años sesenta, se descubrió la radiación cósmica de fondo, que solo podía explicarse mediante la teoría del Big Bang. Esa evidencia demostró ser decisiva, sin embargo, a los astrónomos les tomó algunos años defender firmemente el Big Bang; Los científicos son muy cuidadosos.
Otro buen ejemplo es la teoría de la deriva continental. Se propuso por primera vez a principios del siglo XX, basándose solo en la comparación de tipos de rocas en diferentes lados del Atlántico. Fue rechazado por los geólogos en ese momento porque no había un mecanismo aparente para conducirlo; ¿Qué fuerza podría ser lo suficientemente poderosa para empujar continentes alrededor de la superficie de la tierra?
Pero luego, en la década de 1950, los geólogos pudieron medir pequeñas variaciones en el campo magnético de la Tierra en diferentes lugares. Cuando hicieron esto por el océano Atlántico, vieron un patrón de franjas de polaridad magnética alterna que se extendían en pares desde el centro del océano Atlántico. Sabían que los polos magnéticos de la tierra se invierten a intervalos regulares, y que las rocas obtienen su magnetismo nativo de la polaridad del campo magnético de la tierra cuando se solidificaron. Esto significaba claramente que el lecho marino del Atlántico se estaba extendiendo desde el centro, separando los continentes. A partir de esto, se desarrolló la teoría de la tectónica de placas y, armada con nuevas evidencias, el geólogo adoptó rápidamente la noción de deriva continental.
La teoría del calentamiento global antropogénico (AGW) surgió de consideraciones teóricas hace más de cien años. Sin embargo, no hubo pruebas suficientes para apoyarlo hasta la década de 1990. Incluso entonces, los científicos fueron muy cautelosos al saltar a conclusiones. Hoy en día, la evidencia a favor de AGW es abrumadora, y la gran mayoría de los científicos la avalan. Sin embargo, los ideólogos políticamente motivados han logrado sembrar el miedo, la incertidumbre y la duda que es totalmente injustificado.
La gran mayoría de los científicos aceptan AGW, pero sigue habiendo mucha controversia sobre muchos de los detalles. Dos de los principales problemas son el papel de la formación de nubes, que tendrá un gran efecto en el cambio climático y el transporte de calor en los océanos, que también tiene un gran efecto. Los científicos discuten furiosamente sobre estos temas incluso cuando están de acuerdo con la hipótesis básica de AGW.