En el espíritu de mitigar el efecto Dunning-Kruger, ¿cuáles son las estrategias efectivas para aumentar la conciencia de la ignorancia o la incompetencia?

Answer 1

Preguntemos al propio David Dunning si cree que el efecto Dunning-Kruger se puede mitigar y, en caso afirmativo, cómo.

En 2014, David Dunning escribió un artículo para la revista Pacific Standard. Titulado ” Todos somos idiotas confiados ” (Página en psmag.com), en él ofrece el método socrático como una herramienta que podría ayudarnos a desentendernos de nuestras falsas creencias.

• El primer paso en la dirección correcta es revelarnos a nosotros mismos dónde nos encontramos en nuestro conocimiento sobre un tema en particular.
• Con su serie de preguntas interrelacionadas y su estricta adherencia a la lógica, el método socrático, cuando se usa correcta y sinceramente, es un agente construido idealmente para revelar nuestra propia ignorancia.

Pero es más fácil decirlo que hacerlo porque el método socrático no es para los de corazón débil.

• Requiere nuestra disposición a abandonar nuestro colchón de complacencia y habitar la zona de incomodidad. Eso no es todo.
• Una actividad grupal o al menos para dos personas también puede ser necesaria. Después de todo, si debatimos con nosotros mismos, es poco probable que revelemos todos nuestros puntos ciegos. Los instintos de autoconservación se activarán cuando intentemos desafiar nuestras creencias más sagradas.
• Requiere una buena disposición para exponer los débiles resquicios de nuestra armadura a los demás.
• Significa que no podemos aferrarnos a nuestra vanidad y escondernos detrás de un falso orgullo durante los debates socráticos. Si lo hacemos, entonces los debates se vuelven inútiles.
• Otra forma de tratar de desafiar nuestras falacias pre-cognitivas en áreas específicas sería hacer cuestionarios sobre esos temas. En estos días hay cuestionarios en línea sobre casi todos los temas. Muchos se pueden tomar de forma anónima. Los resultados de dichos cuestionarios serían datos incontrovertibles y objetivos sobre el estado del conocimiento de uno sobre ese tema. ¿En qué medida estos datos coinciden con nuestras apreciadas creencias sobre nuestro conocimiento o habilidad sobre ese tema? Un punto de partida en el camino para, con suerte, mejores habilidades o conocimientos sobre ese tema.

Creo que tu pregunta muestra una medida de autoconciencia. Como enfatiza David Dunning, decir, ” No sé ” es a menudo especialmente difícil, y esto se aplica a cualquiera de nosotros. En todo caso, el efecto Dunning-Kruger resalta la falta de autoconciencia. En ese sentido, se trata de la disonancia pre-cognitiva, ya que no negamos nuestra incompetencia. Simplemente no podemos verlo en primer lugar . Y este punto ciego se aplica incluso cuando somos muy hábiles y competentes en algo, porque entonces tendemos a asumir que los demás lo son igualmente. Este punto ciego de los expertos es el lado a menudo pasado por alto de la moneda Dunning-Kruger.

Encuentro su enfoque razonable, incluso loable. La única queja que tengo es con su deseo declarado de “aprendizaje más rápido”. Implica que mitigar el efecto Dunning-Kruger es de alguna manera un atajo para el aprendizaje rápido. Eso perjudica el espíritu y la intención de aprender. El aprendizaje toma lo que sea necesario. Mi experiencia me ha enseñado que la impaciencia es un obstáculo para el aprendizaje y para la autoconciencia.

Ah, y si te lo perdiste, David Dunning hizo un Reddit AMA (Ask Me Anything) hace un tiempo. El hilo entero vale la pena leerlo. Serie AMA de ciencias: soy David Dunning, un psicólogo social cuya investigación se centra en la precisión y la ilusión en el juicio propio (es posible que haya oído hablar del efecto Dunning-Kruger). ¿Qué tan buenos somos para “conocernos a nosotros mismos”? AMA! • / r / ciencia

Gracias por la A2A, Anónimo.

Answer 2

Escuchando.

El rasgo de carácter más importante es estar abierto a la posibilidad de que pueda estar equivocado. Ser incompetente no necesariamente viene con un orden secundario de holgazanería, malicia o arrogancia: una persona puede actuar de buena fe de acuerdo con lo que sabe en ese momento y aún así puede equivocarse. Como usted dice, sin el conocimiento necesario para realizar bien una tarea, ¿cómo en la Tierra pueden reconocer que lo están haciendo mal?

Aproveche la idea de recortes a servicios como hospitales, la fuerza policial, escuelas. Estos recortes en la financiación son una política del gobierno: los ministros los implementan con la retórica de la eficiencia, de que los servicios podrán realizar todas las funciones necesarias con menos dinero, ya que los buenos gerentes podrán hacerlo. El gobierno tendrá sus informes locales y amistosos de thinktank, que respaldarán la idea de que todo funcionará bien. Sin embargo, cuando las políticas se implementan en la práctica, no siempre funcionan como se esperaría y habrá consecuencias que nadie haya previsto.

Entonces, en el Reino Unido hemos tenido una reforma masiva de bienestar. ¿Está funcionando? ¿Es justo? ¿Hay algún impacto adverso en los grupos vulnerables? ¿Cómo lo sabríamos? ¿Cómo lo sabría el ministro?

Existe una evidencia abrumadora de que se está haciendo daño: evaluaciones médicas inapropiadas, mayor uso del banco de alimentos, sanciones inapropiadas. El ministro no acepta esto en absoluto. Ya sea:

Los mecanismos para recoger una mala práctica son efectivos. El ministro sabe el daño que se está haciendo y lo acepta. En cuyo caso se está encubriendo y su definición de “hacer un buen trabajo” es muy diferente a la mayoría de la nuestra.

O no son efectivos. Lo que no sabrá dentro del sistema que ha creado e implementado, que es un resultado directo de su propia incompetencia.

Entonces, ¿cómo podría él darse cuenta de su incompetencia?

Podía escuchar a organismos independientes y organizaciones benéficas, y cuestionarse por qué sus pruebas relacionadas con los efectos de la reforma de la asistencia social están en desacuerdo con las suyas.

Podía escuchar al personal de la cara del carbón y hacer su trabajo de vez en cuando para controlar la realidad.

Él podría auditar.

Podía reconocer que su manera de “medir” es defectuosa.

Podría tomar en serio las preocupaciones de muchos de sus colegas parlamentarios, constituyentes y compatriotas.

Podría dedicarse a ser curioso acerca de las historias de vida de los reclamantes, en lugar de mirar los números.

Él podría dejar de recoger ‘evidencia’ e informes.

Es la personalidad la que impide que las personas se miren a sí mismas de manera objetiva: priorizar el deseo de estar a la altura del éxito de la tarea en cuestión. El resultado es tener a alguien que sigue enviando canarios por la mina porque se dicen a sí mismos que las aves se han calmado un poco.

El progreso humano no ocurre donde no hay voluntad de equivocarse.

Answer 3

La duda es el antídoto contra el exceso de confianza infundado. Entonces, lo que está buscando es un sistema para introducir dudas selectivamente en áreas fuera de sus dominios de conocimiento. Sugiero usar las siguientes preguntas para este propósito:

1. ¿Cómo puedo saber esto? Se honesto. Si es algo que lees en internet, entonces no eres un experto en la materia. Si tienes credenciales ampliamente reconocidas, es mejor.
2. ¿Puedo articular con precisión los argumentos en contra de mi posición? Si no entiende las objeciones comunes, entonces su confianza puede estar basada en la ignorancia. Patrocinar los despidos del otro lado como “no ver lo obvio” es una señal segura de que no se puede hacer esto.
3. ¿Puedo escribir mis conclusiones en un lenguaje neutral usando solo referencias respetables? La única forma de responder a esta pregunta es hacerlo realmente. Escriba un artículo de estilo Wikipedia (no publique) y revise agresivamente sus fuentes. ¿Suena como demasiado trabajo? Entonces abandona el pretexto de que eres un experto.

La mayoría de nosotros somos expertos en dominios de conocimiento muy específicos o no somos expertos en nada. Es mejor ser un “gato de todos los oficios, maestro de ninguno” que “el imbécil que sabe la respuesta incorrecta a cada pregunta”.

Answer 4

Una percepción es una partícula de pensamiento con un contexto intrínseco de ser una representación del mundo físico. Nos da información sobre el mundo. Podemos observar una percepción para determinar qué significa para nosotros. Tenemos formas de describir la relación entre nuestras percepciones y el mundo físico.

La imagen del peón (♟) me hace sentir de cierta manera. El sentimiento es una entidad abstracta que sirve de referencia a un cierto significado. No puedo articular completamente este significado, pero puedo analizarlo para intentar producir una articulación. Una articulación completa probablemente sería insostenible, ya que podría incluir información suficiente para caracterizar el análisis en sí. Al analizar la parte de nosotros mismos que analiza un sentimiento, ¿cuál es la relación entre el significado al que nos referimos y nuestro análisis del sentimiento que lo apunta? A la misma medida en que podemos resolver esta pregunta, podemos sondear una intuición sobre un sentimiento, para determinar el significado a priori de una percepción percibida.

Me aparece una imagen impresionista, de cómo la siguiente oración me hace sentir de cierta manera.

“Esta torre, remendada de manera irregular con hiedra negra, surgió como un dedo mutilado entre los puños de la mampostería con nudillos y apuntó blasfemamente al cielo”. [1]

El sentimiento tiene cierto contenido; su presencia en mi mente es efectivamente una característica de cómo opera mi mente. ¿Cuál es el contenido de esta impresión? Intentaré analizarlo. Soy capaz de aislar una parte particular de ella. Hay una cierta sensación de que tengo que ver con la forma en que se ve la torre desde una posición en el suelo a cierta distancia. El sentimiento representa la impresión de una torre como un dedo mutilado. Incluye una cierta ondulación irregular en su contorno, y una cierta textura grumosa, como si estuviera moldeada de arcilla por manos gigantes. Y es de color gris oscuro, con un tono gris más claro adecuado para la iluminación desde la parte superior derecha. También hay un cierto sentimiento “agudo”, quizás causado por la forma en que la luz lo incide. Me siento algo asustada e inferior. Se siente que en ese castillo hay personas duras, serias y callosas que viven una vida sencilla. No hay gentileza, timidez, vulnerabilidad, filosofía, arte, etc. en ese castillo

Todo lo que he estado describiendo fue producido por una facultad que analiza los sentimientos. ¿Puedo confiar en este análisis? ¿Podría haber más en el sentimiento que lo que puede revelar el análisis primario? Parece factible, por ejemplo, que un rasgo de mi personalidad predispone al proceso mental responsable de esta actividad de observación del sentimiento (pensamiento primario) a ponderar como más característico el contenido negativo del sentimiento. También parece factible que haya sutilezas en el sentimiento que nunca podría entender completamente sin hacer referencia al sentimiento en sí. En cualquier caso, no tengo acceso completo a la sensación, en el mismo sentido en que no podemos observar los objetos físicos como realmente son, sino solo cómo nuestros sentidos los representan.

De hecho, es un sentimiento común que una descripción de un sentimiento nunca puede contener la totalidad del contenido / significado del sentimiento. Hay muchas variedades de ejemplos. No podemos articular completamente el significado de los sentimientos de placer estético, cuyo contenido empírico representa la presencia de cierta característica, belleza, que puede tener una variedad de sensaciones. Esta limitación no se debe simplemente a la rigidez de nuestros idiomas. Está presente en la precuela de la expresión verbal, la “comprensión” de un pensamiento. Tal comprensión (pensamiento secundario) consiste en una representación de un rasgo empírico de la realidad en el lenguaje mental interno, que solo es atribuible a los procesos cognitivos.

Esto es algo profundo, ya que representa nuestra capacidad de tener en mente un significado sin requerir ninguna referencia a un sentimiento.

Entonces, si no podemos confiar en que nuestras observaciones primarias representen adecuadamente nuestros sentimientos, ¿qué pasa con nuestras observaciones secundarias? Cuando nos observamos observando un sentimiento, ¿obtenemos una representación genuina de lo que percibimos al observar el sentimiento? ¿Nuestra referencia al sentimiento se refiere a la misma cosa que la referencia que observamos que pertenece a nosotros mismos?

Sí, parece que sabemos de manera implícita que una referencia a un sentimiento se refiere a la misma cosa que su correlato en nuestra representación de nosotros mismos al analizar ese sentimiento [2]. No es necesario que haya una fe explícita en la validez a priori .

[1]. Esta es una cita que describe la Torre de pedernales en el castillo de Gormenghast, tomada del primer párrafo de “Titus Groan” por Mervyn Peake.

[2]. La estructura metapsicológica del pensamiento introspectivo • / r / Nafindix