¿Cuáles son los mayores conceptos erróneos sobre la ciencia y los científicos?
A) Que la ciencia puede ser pura teoría.
B) Que la ciencia es tecnología.
C) Que los científicos operen de manera no sesgada.
D) Que la ciencia carece de sesgos.
E) Que la ciencia y la religión son opuestas y mutuamente incompatibles.
Hay varias definiciones de ciencia según el contexto, pero cuanto más nos apartamos de la definición de diccionario restringido aquí, menos útil es la palabra:
” La actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y el experimento “.
La observación significa que puede ser documentada por testigos oculares.
Experimento significa que es comprobable predecir resultados futuros.
A) ¿La ciencia puede ser pura teoría?
Contrariamente a la creencia popular, la ciencia no puede ser pura teoría. Los periodistas han silenciado la percepción pública de la ciencia, de modo que la mayoría de las personas, incluso los científicos, confunden la ciencia con la teoría pura. Hasta que se observaron los efectos de los agujeros negros o los quásares, su existencia era pura teoría, ni conocimiento científico ni teoría científica. Cuando las observaciones confirmaron la teoría, cumpliendo con las predicciones, la teoría se volvió comprobable y validada a través de la ciencia (observación, prueba y predicción de resultados futuros). Hasta que la energía oscura o sus efectos se puedan observar y probar para cumplir las predicciones, su existencia es pura teoría. Muchas teorías pueden ser lógicas y seguir conclusiones sólidas de acuerdo con las leyes de matemáticas, física, química o cualquier disciplina, pero a menos que se validen mediante observación y prueba, tales teorías son solo teorías, no ciencia ni teorías científicas.
B) ¿La ciencia es tecnología?
Contrariamente a la creencia popular, la ciencia no es tecnología. Los periodistas también han silenciado la percepción pública de la ciencia, de modo que la mayoría de la gente confunde ciencia con tecnología. La definición de diccionario de tecnología es ” la aplicación del conocimiento científico con fines prácticos “.
Creer erróneamente [la tecnología es ciencia ] es como creer que el proceso científico de ver y adivinar lo que sucede cuando …
(1) … la gente ingiere algo es lo mismo que la medicina (la tecnología a partir de eso).
(2)… la lana se hila y se anuda es lo mismo que un jersey de lana (la tecnología a partir de eso).
(3) … la combustión de los contenidos en un contenedor cilíndrico con un orificio de ventilación en un extremo es lo mismo que un cohete (la tecnología a partir de eso).
Si nos atenemos a la definición anterior para tecnología, los muchos precedentes de tecnologías humanas en la naturaleza no son tecnologías en la naturaleza debido al hecho de que son parte del diseño original de la criatura (por ejemplo, sonar, motores de husillo, cámaras, etc.) – y por ‘diseño’ no importa si crees que se logró a través de la evolución o la inteligencia. Entonces, los humanos pueden llamar al sonar una ‘tecnología’, pero los cetáceos y los murciélagos no lo hacen. ¿Qué tan justo es eso? 🙂
C) ¿Los científicos operan de manera imparcial?
Contrariamente a la creencia popular, los científicos no necesariamente operan de manera imparcial. Los científicos son humanos y, como tales, reflejan el espectro general de la moral, las actitudes, las ambiciones, las creencias, las creencias no evidentes (incluidas las sobrenaturales) de las personas y otras ideas preconcebidas, tanto en el hogar como en sus laboratorios. <¿Qué piensan los científicos sobre la religión?> Como la mayoría de las personas, sus creencias personales en estos aspectos no afectarán necesariamente su mano de obra, ya que su trabajo a menudo está separado de sus creencias.
Sin embargo, para algunos, es posible que solo busquen resultados que se ajusten a su filosofía y que descuiden o rechacen otros que difieran de su filosofía. Esto puede suceder cuando creen que ya saben la verdad y / o están demasiado cómodos con sus creencias para considerar seriamente ideas alternativas. Además, por una variedad de razones, se sabe que incluso mienten. Muy a menudo, sin un análisis cuidadoso, (A) aceptan fácilmente conclusiones no verificadas de otros simplemente porque apoya sus propios puntos de vista y (B) critica puntos de vista diferentes sin tener en cuenta la evidencia.
Como ejemplo de este sesgo, muchos científicos cristianos fundamentalistas que creen en la Biblia habrían tenido cuidado de asegurarse de que sus conclusiones de la ciencia no contradijeran su interpretación de la Biblia, por lo que no es una coincidencia que sus ciencias en uso, incluso hoy en día, no contradigan la Biblia. Enseñanza: su sesgo estuvo ahí desde el principio. (Fue desafortunado que Galileo Galilei, un fundamentalista mismo, fuera rechazado por no concluir y aceptar la idea de geocentrismo, una de las muchas ideas paganas, adoptada por la iglesia católica que erróneamente creyó que las Escrituras bíblicas lo exigían).
D) La ciencia carece de sesgos.
Contrariamente a la creencia popular, la ciencia está llena de prejuicios. Para construir pruebas hay primero una hipótesis que se prueba. La hipótesis y la naturaleza de las pruebas se pueden construir para dar solo resultados dentro de su rango deseado o esperado. Este sesgo puede no ser necesariamente debido a un motivo oculto, sino a menudo simplemente debido a los aspectos prácticos de la medición o debido a que no hay otra forma de ver cómo realizar mejores pruebas.
Por ejemplo, el fundamentalista cristiano Sir Isaac Newton desarrolló un modelo de física que funcionó lo mejor que pudo medir. La física newtoniana sigue siendo una excelente aproximación para muchos esfuerzos prácticos, pero ha sido seguida por la mecánica cuántica en industrias donde se requieren cálculos y fórmulas más precisos.
E) ¿La ciencia y la religión son opuestas y mutuamente incompatibles?
Contrariamente a la creencia popular, la ciencia y la religión no son necesariamente incompatibles entre sí. La ciencia es solo un proceso de descubrir el presente para predecir resultados futuros, mientras que la religión es la creencia y la devoción a cualquier tipo de fuerza de control superhumana. Estos no necesitan ser mutuamente incompatibles más de, digamos …
(A) la devoción a la idea de extraterrestres extraterrestres que salvarán nuestro planeta (una religión)
…y…
(B) ver y adivinar qué sucede cuando las personas ingieren algo (un proceso científico)
– Estas son ideas totalmente no relacionadas.
Muchas religiones pueden ser mutuamente incompatibles si la filosofía o doctrina empaquetada con la religión es contraria a las observaciones y pruebas del presente. Sin embargo, las filosofías que no son contrarias a lo que se experimenta pueden ser congruentes con la ciencia (decir lo mismo que los resultados de la ciencia) o complementarias a la ciencia (contar información aún no confirmada con la ciencia).
Como ejemplo, a través de la ciencia entendemos que el mundo es un globo terráqueo. Algunas interpretaciones de las Escrituras bíblicas en un contexto estrecho implican una tierra plana, aunque no se menciona implícitamente como tal (aunque algunos evolucionistas aún eligen creer en una tierra plana :-). Sin embargo, esos versículos que implican una Tierra plana necesitan una reinterpretación para adaptarse a otros versículos que sugieren fuertemente una tierra circular que cuelga de la nada en el espacio y varias personas experimentan simultáneamente diferentes momentos del día (Isaías 40:22, Job 26:10, Job 26: 27, Lucas 17: 34–36). De esta manera, vemos que la Biblia no contradice el conocimiento científico en este aspecto particular, sino que es congruente con ella e incluso anticipó los resultados de la ciencia que luego confirmó la idea.
Otro ejemplo es la existencia de un Dios trascendente de este Universo. Si Dios permanece solo trascendente del Universo, entonces Dios está fuera del alcance de la observación y la prueba y, por lo tanto, es pura teoría no científica. La existencia de Dios solo puede ser científica si Dios fuera repetiblemente observable y verificable cumpliendo predicciones. (Sin embargo, ser no científico no lo descarta como una posible realidad).
F) ¿La evolución es científica?
¿La ciencia puede ser pura teoría?
Contrariamente a la creencia popular, la evolución (cosmológica / química / biológica) no es científica. Dado que la ciencia es un proceso de observación, prueba y predicción de resultados futuros, y Evolution no se puede observar, ni probar, ni se puede usar para predecir resultados futuros, claramente no es una ciencia y no es científica.
Sin embargo, como con todas las filosofías o religiones, ese hecho no lo invalida automáticamente como una forma posible de describir la realidad. Solo es inválido si es mutuamente incompatible con la ciencia. Por ejemplo, ¿la teoría de la evolución es congruente con el resultado del ‘orden al caos’ que vemos con la ciencia? Esta observación del “orden al caos” se considera una de las observaciones más verificables de la historia, por lo que se considera una “ley” universal (de la termodinámica). Dado que los procesos de Evolución son opuestos a esa ley, la evolución no es válida como una creencia sostenible según la ciencia.
Hasta que se puedan observar y probar los efectos de la evolución para cumplir las predicciones, sigue siendo pura teoría contraria a la ciencia.
Dado que la filosofía de la evolución no se basa en la evidencia, casi cualquier evidencia de cualquier tipo puede incorporarse a la historia de la evolución simplemente reinterpretando la evidencia, ejemplificada por la forma en que se trata el llamado “ADN basura”. Los evolucionistas consideraron por primera vez el «ADN basura» como algunos restos de un código vestigial de una ascendencia que tal vez alguna vez lo usó, y los evolucionistas argumentarían cómo confirma (¿prueba incluso?) Que la evolución es verdadera. Ahora que se está descubriendo gradualmente que este ADN incomprendido tiene un papel actual en las criaturas, los evolucionistas dirán algo así como ” [los no evolucionistas] piensan que eso es incómodo para el darwinismo. Todo lo contrario es exactamente lo que un darwinista esperaría encontrar” utilidad en el mundo vivo … “- Richard Dawkins (Quien dijo anteriormente” … es un hecho notable que la mayor parte (el 95 por ciento en el caso de los humanos) del genoma podría no estar allí, por toda la diferencia que hace ”)
Entonces, a pesar de lo que es la evidencia contradictoria, los evolucionistas lo afirman como evidencia de la evolución. Así, es imposible falsificar la Evolución ya que las anomalías se convierten en un buen misterio, como la imposibilidad de un ADN de dinosaurio de más de 65 millones de años de antigüedad (). Incluso si se descubriera un dinosaurio salvaje (vivo) (supuestamente extinto durante más de 65 millones de años), a pesar de las afirmaciones actuales de los evolucionistas sobre la imposibilidad de que los dinosaurios sean contemporáneos de los humanos, eso también sería fácilmente absorbido por la historia de la evolución desde hace ya muchos años. Se han encontrado vivas criaturas “extintas” (siendo el celacán el más famoso). Pero si la evidencia es probablemente demasiado problemática para tratar, entonces es totalmente ignorada. (por ejemplo, un cráneo humano incrustado en carbón ).
Con el razonamiento circular, los evolucionistas dicen que la evolución hace que las criaturas sean diferentes de generación en generación y eso es lo que vemos en la naturaleza, por lo que debe ser cierto. Es un poco como soplar un silbato y decir que mantiene a las serpientes fuera de Nueva Zelanda y decir que debe estar funcionando porque no hay serpientes en Nueva Zelanda. En otras palabras, los evolucionistas ignoran cualquier otra causa posible y más razonable de lo que se experimenta. Todas las causas deben estar centradas en la evolución, aunque no haya una conexión real entre la filosofía de la evolución y lo que se evidencia.
Los evolucionistas afirman que incluso sin ninguna evidencia, el apoyo mutuo de las teorías de Evolución pura de los científicos de diversas disciplinas es la mejor “evidencia” para la Evolución. Este tipo de razonamiento circular es como decir que las diversas tramas e historias mutuamente integradas desde ángulos diferentes en los antiguos mitos griegos es la mejor evidencia para demostrar que los mitos griegos son verdaderos.
En este sentido, no podemos decir que la evolución esté equivocada más de lo que podríamos decir que la historia del Señor de los anillos es incorrecta o que los mitos griegos están equivocados. Sin embargo, podemos decir que es una historia sin evidencia para conectarla con la realidad. Es solo pura teoría / imaginación.
¿Ciencia es tecnología?
Algunos grupos evolucionistas fundamentalistas no pueden distinguir la diferencia entre la ciencia y la tecnología y tratan de señalar que (A) la ciencia (en realidad la tecnología) y (B) las filosofías basadas en los dioses son (C) conceptos mutuamente excluyentes. Dicen que poco ha venido de la religión, pero la ciencia (en realidad, la tecnología) nos ha dado muchas cosas buenas. Obviamente, incluso las personas con filosofías basadas en dioses son capaces de llevar a cabo el método científico y crear tecnologías, en contra de las afirmaciones de los evolucionistas fundamentalistas. De hecho, al usar la historia como nuestra guía, se puede argumentar que los no evolucionistas son más capaces de “mentalidad inteligente” para llevar a cabo la ciencia que nos proporciona tecnología a pesar de lo que promueve el siguiente video de propaganda de un grupo de Evolución fundamentalista (<
>)
A los 23 segundos del video, incluso dice ” … la ciencia una vez pensó que el mundo era plano … ” que:
1) Perpetúa la mentira de que [personas educadas hace mucho tiempo pensaban que el mundo era plano] y …
2) Muestra que los autores del video tampoco saben qué es la ciencia. (La ciencia no ‘ piensa ‘ e incluso si esta oración es solo una personificación de la ciencia, una tierra plana podría haber sido la vista predeterminada para las personas sin educación, pero no para cualquiera que haya aplicado la ciencia para contrarrestar la afirmación)
Como ejemplo extremo, aquí hay una lista de científicos no evolucionistas:
En caso de que no lo hayas notado ya …
Al igual que los islamistas fundamentalistas que tienen una relación de amor-odio con el mundo occidental (Ama la tecnología pero odia las filosofías), los evolucionistas fundamentalistas tienen una relación de odio-amor con los no evolucionistas (Aman sus derivados de la ciencia y la tecnología que ahora impregnan a la sociedad, pero odian su filosofía).
Los evolucionistas operan de una manera no sesgada?
Obviamente, los evolucionistas están sesgados tanto como cualquier otra persona. Ejemplos de sesgo entre los evolucionistas:
• 1) El psicólogo evolucionista Profesor Marc Hauser fabricando datos con su investigación sobre monos con respecto a la evolución de la moral.
• 2) El antropólogo evolucionista Reiner Protsch von Zieten está fabricando datos y plagiando los trabajos de sus colegas.
• 3) Los evolucionistas se integraron profundamente en su historia de la evolución y comentaron sobre el hombre de Nebraska (supuesto ancestro humano) para el cual la única evidencia era el diente de un cerdo extinto.
• 4) Los evolucionistas se integraron profundamente en su historia de Evolution y comentaron sobre el Hombre de Piltdown (supuesto ancestro humano) para el cual la única evidencia fue un cráneo humano y una mandíbula inferior de mono, que fueron presentados de manera fraudulenta como un antepasado humano por uno o más sospechosos que estaban casi Ciertamente los evolucionistas.
• 5) Genetista evolucionista El profesor Richard Lewontin admite plenamente que personas como él “se ven obligadas por nuestra adhesión a priori a causas materiales para crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que producen explicaciones materiales, sin importar cuán contraintuitivas sean, no importa lo desconcertante para los no iniciados. Además, ese materialismo es un absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en la puerta “.
• 6) Los evolucionistas se integraron profundamente en su historia de Evolution y comentaron los dibujos de embriones falsos de biólogos, naturalistas, filósofos, médicos, profesores y artistas alemanes Ernst Haeckel (1834–1919). Los dibujos se utilizaron para promover la idea de la evolución (ahora generalmente desacreditada) de que el desarrollo del embrión muestra las etapas de los cambios evolutivos en una criatura. <¿Qué dicen realmente los libros de texto modernos sobre los embriones de Haeckel?>
• 7) Los evolucionistas se integraron profundamente en su historia de Evolution y comentaron las observaciones falsas de Peppered Moth de Bernard Kettlewell, quien dijo que tenía “la evidencia faltante de Darwin” para Evolution. La historia fue que las polillas oscuras o claras se volvieron más predominantes en los troncos de los árboles como resultado de la Evolución (lo cual es incorrecto; en el mejor de los casos es solo un cambio en las poblaciones de polillas debido a la selección natural) y también tomó una foto icónica de la luz y polillas oscuras al lado de la otra para hacer su punto. El problema es que la foto aparentemente fue falsificada pegando las polillas en su lugar ya que generalmente no descansan en el tronco del árbol.
Estos son solo algunos de los ejemplos icónicos que se han utilizado para convencer a millones de personas que Evolution es real. Debemos preguntarnos cuántos errores no descubiertos o fraudes aún se están promoviendo como evidencia de Evolution.
¿Estudio evolutivo sin sesgo?
Obviamente, los evolucionistas están sesgados tanto como cualquier otra persona, por lo que sus métodos también serán sesgados.
Ejemplos de sesgo entre los métodos de prueba de los evolucionistas:
• 1) Los evolucionistas utilizan la datación por radio para probar la edad de las muestras de roca / suelo, pero solo suponen que el método de datación es exacto. Los no evolucionistas, sospechando que el método de datación es inexacto, analizaron muestras de roca / suelo de erupciones volcánicas que ocurrieron en los últimos 10 años. El resultado de la datación por radio mostró erróneamente que la reciente muestra de volcán tenía en cambio millones de años, lo que invalidaba este método de datación por radio. Los evolucionistas continúan confiando en este método de datación por radio porque apoya su punto de vista.
2) Muchos científicos usan la datación por carbono para datar cosas que tienen carbono. El isótopo C14 solo es bueno para fechar objetos de hasta aproximadamente 60,000 años de antigüedad (según la teoría) porque no se pueden detectar cantidades medibles de C14 para cosas más antiguas que eso. El carbón, según los evolucionistas, supuestamente tiene al menos 360 millones de años, mucho más allá de los límites para detectar cualquier C14. Los evolucionistas no tienen ningún sentido en probar el C14 en el carbón porque no debería estar allí y cualquier presencia medible de él solo serviría para contrarrestar su filosofía, por lo que los no evolucionistas probaron el C14 y detectaron lo que hicieron. Esto muestra que el método de datación por carbono es extremadamente defectuoso o que el carbón es mucho más joven (o ambos), y que la historia de la geología y la vida de los evolucionistas es incorrecta. Obviamente, los evolucionistas ignoran este resultado de las pruebas de carbono, ya que interfiere con su filosofía.
3) A pesar de que el cambio en el Universo es la única “constante” cierta, los evolucionistas asumen que la velocidad de la luz nunca cambia. Esto también es a pesar de los experimentos de laboratorio que mostraron que puede cambiar. Una velocidad de luz constante encaja con su visión “Evolucionada” del universo, por lo que es comprensible que rechacen las conclusiones de los no evolucionistas de que la velocidad de la luz ha estado disminuyendo, y posiblemente que la desaceleración está alcanzando una asíntota para mediciones más nuevas de La disminución será cada vez más difícil de realizar. La disminución de la velocidad de la luz afecta no solo al tiempo que tarda la luz en llegar a la Tierra desde estrellas distantes, sino también en la desintegración radioactiva de los isótopos en los que se confía la radio.
¿Evolución y religión son opuestos y mutuamente incompatibles?
En caso de que no sea ya obvio, en realidad hay muy poco para distinguir la filosofía de evolución (cosmológica / química / biológica) de cualquier otra creencia que comúnmente llamamos religión . La mayor diferencia es que los evolucionistas llaman a sus creencias una ciencia cuando ciertamente no lo es. Los evolucionistas fundamentalistas dicen que su universo creó la gravedad, el espacio, el tiempo, la energía / masa y las leyes de la física de la nada sin ninguna razón, por lo que se creó a sí mismo (como si eso fuera lógico) y, a través del poder de control superhumano de la evolución. , creó los elementos, las estrellas, los planetas, la vida, las personas, la conciencia, el pensamiento libre, las emociones y el amor, todo sin ninguna razón. La mayoría (¿todas?) De estas cosas son teoría pura o sobrenatural, ciertamente no es ciencia, por lo tanto, con tanta validez, la gente de otras religiones puede decir justificadamente que su dios fue responsable de todas las mismas cosas. ¿Cómo puede un mito de creación ser considerado más verdadero que el otro aquí? La evolución y las religiones no son opuestos. La evolución es una religión. Es un mito de la creación tanto como cualquier otro.
Los devotos de los evolucionistas son tan fanáticos (o no) como lo encontramos en otras religiones. La evolución tiene sus propios militantes (Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, etc.), evangelistas extremos o fanáticos (Dawkins, Eugenie Scott, Paul Zachary “PZ” Myers, etc. y los críticos de este ensayo), moderados (¿Quién puede unirse? acción), y las personas que no se preocupan mucho por eso, pero lo creen igual (en su mayoría gente inofensiva). Todas estas personas lo creen porque se les enseñó a creerlo sin haber visto ni una sola prueba de ello por sí mismas (y desafío a cualquiera que presente pruebas que no se explican con la misma facilidad, si no más, por no -La teoría evolucionista). Los evolucionistas pueden incluso mezclar su religión con otras religiones. Los evolucionistas convencen a sus devotos de que los fósiles de una criatura “subhumana” fosilizada extremadamente rara era su antecesor cuando, en realidad, no se sabe si tuvo alguna descendencia. Si esto les llama la atención, pueden citar “no se trata de un cambio en criaturas individuales sino de un cambio en un conjunto genético completo”, como si ese argumento funcionara para un único esqueleto desenterrado (no funciona, solo funciona por variación en poblaciones conocidas, no imaginarias).
Los evolucionistas incluso tienen sus obras infalibles: todo lo que diga que la evolución es real. También tienen un montón de otras obras “inerrantes” que son básicamente cualquier cosa que haga referencia a “evidencia” para que la evolución sea verdadera. Dichas referencias son “inerrantes” porque se admiten como tales en el argumento de la existencia de la Evolución (de lo contrario, no tienen derecho a ser utilizadas como tales). Pero, como ya se ha mostrado, la evidencia a menudo resulta que no apoya la Evolución.
Básicamente, con la evolución, el universo es el dios. El dios ‘Madre Naturaleza’ o ‘Gaia’ es un término demasiado anticuado para los novatos de esta religión que creen erróneamente que todo puede explicarse científicamente (no puede). La palabra ‘dios’ y las referencias a las fuerzas sobrenaturales son, por lo tanto, tabú para describir la evolución, no sea que los novatos se dirijan a otra religión.
Pero algunos evolucionistas que han concluido el aspecto religioso de su creencia se han dado cuenta de que son panteístas con otro nombre. En otras palabras, la evolución es solo un panteísmo con ropas nuevas: la misma conclusión, pero ahora los panteístas se sienten “satisfechos intelectualmente” al tener la historia de la evolución para explicar la creación. Para no sonar demasiado locos, algunos panteístas han prefijado su creencia con “científico” como si fuera científico. El panteísmo “científico” es una conclusión lógica de la creencia evolucionista fundamentalista.
Has estado leyendo sobre algunos de los mayores conceptos erróneos de la ciencia y los científicos.