Debo agradecerle por hacer una pregunta que resultó tener una historia tan fascinante. Para mí, parece ser la misma situación que ocurrió en la ciencia cuando Einstein publicó. No fue tanto una refutación de la teoría clásica como una extensión a un área nueva e interesante. Desafortunadamente las cosas no siempre se expresan de esa manera. Creo que este documento, por ejemplo, puede estar haciendo afirmaciones poco delicadas:
http://www.sciencemag.org/conten…
Estoy nervioso por sacarme el cuello y con mucho gusto lo retraeré en mi caparazón si puedes mostrarme mal. La relación con las matemáticas también es muy similar a la relatividad, Einstein abrió una nueva forma de pensar sobre el espacio y el tiempo, y requiere una expansión concomitante en la sofisticación matemática del tratamiento para poder apreciar el tema correctamente. Leí este documento y para mí tiene mejor sentido:
http://www.ams.org/notices/20121…
También leí el wiki sobre Linus Pauling vs Dan Shechtman:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dan…
y también describe la base matemática de las nuevas ideas asociadas con los cuasicristales.
Todo eso me llevó unos 3o minutos. A diferencia de estos científicos profesionales que pasan años investigando, no pretendo saber mucho sobre esto realmente. De todos modos aquí es lo que he recogido:
Recientemente, Schectman fue reivindicado con su propio premio Nobel (en realidad, si Watson y Crick no se hubieran metido en la búsqueda del ADN, Pauling lo habría resquebrajado de todos modos. Estaba muy cerca. Pauling es un dios para los químicos todavía. Pero un dios falible parece.)
Hay teoremas matemáticos que prohíben ciertos tipos de simetrías de celosía, por lo que Pauling tiene las matemáticas de su lado. En particular, la simetría traslacional. Pero los cuasi cristales son cortos para casi periódicos. La periodicidad no tiene que ser perfecta, y de hecho no lo es. Los cuasi cristales resultan tener “cuasi-simetrías” y, por lo tanto, el teorema matemático de que la simetría de cinco veces está prohibida, todavía se mantiene. Pero no dice nada sobre las cuasi simetrías.
- Si la Tierra comienza a girar de manera inversa, es decir, en el sentido de las agujas del reloj, ¿tenemos que medir el tiempo en sentido contrario a las agujas del reloj?
- ¿Cuáles son los mayores conceptos erróneos sobre la ciencia y los científicos?
- ¿Cómo se forma un planeta hecho de diamante?
- ¿Cómo se puede hablar con brillantes estudiantes de posgrado en ciencias, postdoctorados y profesores?
- ¿Por qué la fricción cinética es menor que la fricción estática o la fricción limitada?
Resulta entonces que hay una gran clase de estas funciones que generan estructuras con “repeticiones cercanas” (y se puede engañar fácilmente al ojo haciéndole creer que sí se repite). Matemáticamente, el análisis de estas estructuras requiere un espacio más abstracto. Aún es fácil hacer afirmaciones erróneas y necesita una elección cuidadosa de las palabras. La verdadera simetría cristalográfica de cinco veces no puede producirse, pero puede aproximarse asintóticamente por una cuasi simetría.
Como laico, ahí están mis cinco centavos. Por supuesto, podría estar equivocado y me retractaré felizmente … Me interesaría cualquier opinión de otros quoranes.