No estoy seguro de por qué dice “creciente”. Incluso si todos seguían un algoritmo TwoFourEight, que significa no más de 2 hijos, no más de 4 nietos para mis padres y no más de 8 bisnietos para mis abuelos, lo que garantiza que la población no intente crecer en este momento, Todavía están superpoblados de manera flagrante.
La superpoblación definida por wikipedia y los principales diccionarios es claramente la situación en la que la población supera lo que puede sostenerse. Esto solo puede ocurrir si la especie consume recursos más rápido de lo que se renueva. (Observe cómo el artículo de wikipedia en sí no comprende esta definición. El artículo no dice que los humanos están superpoblados descaradamente.) No hemos demostrado ninguna capacidad para mantener nuestros números actuales sin destruir los recursos necesarios para lograrlo. En resumen, no somos remotamente sostenibles, incluso si no intentáramos aumentar nuestro número.
“Doom” no está definido. Es un concepto subjetivo con el que nadie estará de acuerdo. Esto muestra otro problema con nuestra sabiduría actual. Como se indicó anteriormente, la sabiduría convencional de los científicos es terrible con respecto a la sostenibilidad. Además de la falta de comprensión de la “superpoblación” en el artículo de wikipedia, otro ejemplo es footprintnetwork.org, donde intentan calcular la población sostenible. No toman en cuenta el hecho de que estamos destruyendo los combustibles fósiles. Solo tienen en cuenta las emisiones de CO2, como si de alguna manera la quema de combustibles fósiles fuera irrelevante para mantener vivos a más de 7,000 millones de seres humanos al mismo tiempo. Sin embargo, hay muchas personas que comprenden correctamente lo que significa depender de consumir recursos más rápido de lo que se renuevan para alimentar nuestros números. Aquellos dirán que nos dirigimos hacia la perdición, el colapso o el fin de la civilización. Siempre usan estos calificadores mal definidos y siempre predicen el futuro.
No necesitamos estos conceptos subjetivos como “fatalidad” y “colapso” y “fin de la civilización”, y las predicciones son un problema, no una solución. Innumerables personas predecirán que podemos encontrar sustitutos para los combustibles fósiles y luego usarán esa dudosa predicción para argumentar que no estamos en el estado en el que estamos abiertamente. Esto es tan estúpido como decir que no le debo al banco, porque lo pagaré ¡apagado!
- ¿Cómo utilizará Facebook el aprendizaje automático y la inteligencia artificial en el futuro?
- ¿Cuáles son algunos de los logros tecnológicos que se predijeron en nuestro tiempo pero que no se pudieron realizar?
- ¿Cuánto tiempo pasará antes de que Hollywood rehaga El Señor de los Anillos?
- ¿Quién es tu jefe? ¿Por qué?
- La búsqueda ha sido posiblemente el principal motor de tráfico y de descubrimiento de contenido en la web hasta la fecha. ¿La búsqueda seguirá siendo el catalizador más importante para estos elementos o se introducirá un nuevo paradigma?
En lugar de hacer sentir bien o hacer predicciones de fatalidad, podemos establecer nuestra situación actual; ¡no sabemos cómo mantener vivos nuestros números actuales, sin destruir la capacidad de las generaciones futuras para mantener esos números vivos, y estamos intentando cargar a las generaciones futuras con aún más personas! Este es un comportamiento moralmente repulsivo.