Hombre, esa es una pregunta infernal.
Para empezar, creo que tenemos que tener claro qué es la anarquía y qué no lo es. Que yo sepa, el movimiento anarquista contemporáneo no está tan definido por su creencia en la abolición total del poder social o las estructuras de autoridad. Por lo que leo y entiendo, esas estructuras existen en todos los grupos sociales, desde los clanes / tribus primitivas hasta nuestra propia civilización.
Para mí, el conocimiento fundamental del movimiento anarquista es que las estructuras de poder social y económico que existen actualmente no sirven muy bien a las necesidades del individuo o del colectivo. La más importante de esas necesidades es la necesidad individual de satisfacción, felicidad y significado, y la necesidad colectiva más importante es sostener la existencia del grupo.
Entonces, no se trata tanto de lograr el retorno de una existencia anárquica en la cual el poder se comparte y las necesidades del colectivo se colocan antes que las del individuo. Esa noción no sonará idealista para los seres humanos que viven en la naturaleza y dependen unos de otros para sobrevivir. Aquellos individuos que niegan esa realidad no durarán mucho tiempo después de la inevitable caída. Entonces, de alguna manera, si los seres humanos van a sobrevivir a esta civilización, será necesario hacerlo a través de estructuras sociales que se caracterizan por el orden de la costumbre en oposición al estado de derecho.
- ¿Qué es más importante para el futuro: Nueva York o San Francisco?
- ¿Dónde puedo encontrar las tendencias actuales / futuras en la gestión de patrimonio privado?
- Cómo lidiar con el hecho de que he tomado una decisión equivocada en mi vida, lo que potencialmente podría arruinar mi futuro y terminar mi carrera
- ¿Lo que ocurrirá en el futuro?
- ¿Terminará el mundo con alguien que intente algo peligroso “solo para ver si funciona”?
Ahora, la gran pregunta en todo esto, y esa es la pregunta seria de si el colapso de esta civilización habrá destruido tan completamente el planeta que la vida humana y la mayoría de las vidas no humanas no pueden sobrevivir. Esa es una seria amenaza existencial para todos nosotros, tanto individual como colectivamente, sin importar si lo reconocemos o no.
Hay gente ahí fuera que cree que no podemos arriesgarnos, al menos tenemos que intentarlo. Así que estos son los que tomarán medidas directas, se pondrán en situaciones de riesgo y con pocas posibilidades de éxito.
Pero incluso si el accidente no destruye toda la vida, está claro que todos los recursos de fácil acceso y utilidad se han consumido en los niveles en que los seres humanos primitivos (que seremos una vez que todas las estructuras políticas, económicas y sociales bajen) son capaces de alcanzar. Lo que esto significa es que no habrá más hierro para una edad de hierro. No más bronce para la edad de bronce. Sin cobre, sin plata, sin oro. Lo que quedará de esos materiales será tan escaso que hará que ya no sean útiles. En total, trabajaremos con rocas y madera durante mucho tiempo.
Durante este período, cuando la mayoría de los combates se hayan extinguido y los pequeños grupos de sobrevivientes encuentren formas de existir, los grupos que abrazan los principios anárquicos del poder compartido y la distribución equitativa de la riqueza tendrán más éxito en las actividades de supervivencia simples. Pero la posibilidad de que todo vuelva a crecer a lo que es ahora es extremadamente baja. Tendremos un montón de materiales de desecho, pero sin el excedente de recursos naturales necesarios para sostenernos, el costo de producir el equipo necesario para alcanzar recursos previamente accesibles sería astronómico.
Básicamente, tal como lo veo, este es un resultado inevitable. La pregunta no es si, sino cuándo. Y la siguiente pregunta es qué tan violenta será esta transición, ¿qué podemos hacer para disminuir ese impacto?
Me disculpo por la respuesta, pero espero que tenga sentido.
(Crédito debido a Derrick Jensen, Daniel Quinn)