¿Hasta qué punto los Premios Breakthrough inspirarán nuevas contribuciones en matemáticas, física o ciencias de la vida? ¿Es esta una forma efectiva de apoyar los avances de alto nivel en estos campos?

Answer 1

Creo que este desarrollo es excelente por varias razones:

1. Eleva el perfil de los investigadores académicos, hace que las matemáticas y las ciencias se vean atractivas y modernas. Esto puede animar a más personas jóvenes a considerar realizar una investigación académica seria en matemáticas y ciencias. El influjo de talento en la tubería es una buena cosa.
2. Como se menciona en el artículo del NYT, muchos de los ganadores de los premios de la primera generación sienten la responsabilidad de pagarlo. Por ejemplo, “el Dr. Tao dijo que podría usar parte del dinero del premio para ayudar a crear revistas de matemáticas de acceso abierto, que estarían disponibles de forma gratuita para cualquiera, o para esfuerzos de colaboración en línea a gran escala para resolver problemas importantes”. Tao et al. Básicamente se ven a sí mismos como los administradores designados del dinero de investigación de la comunidad. Esto es genial, no solo porque distribuyen la fortuna en sí, sino quizás más importante porque son un ejemplo para los futuros ganadores de premios, lo que potencialmente crea un efecto de bola de nieve. (Usted sabe cómo se espera que los atletas famosos y las celebridades de Hollywood hagan algún tipo de trabajo de caridad o establezcan una fundación. Lo mismo puede suceder en el mundo académico).
3. Muchos de los programas de investigación están actualmente obligados a satisfacer las necesidades y deseos de las agencias de financiamiento institucionalizadas, muchas de las cuales están patrocinadas por el gobierno y con frecuencia tienen motivaciones políticas. Esto podría resultar en demasiada convergencia (“todo el mundo está investigando en X porque el NIH cree que X está caliente”). Los premios privados, como el Premio Breakthrough, pueden equilibrarse mediante el empoderamiento de la libertad intelectual pura, lo que nuevamente es excelente para la investigación en general. (El progreso necesita tanto divergencia como convergencia, también conocida como exploración y explotación).
4. Los grandes avances a menudo provienen de colaboraciones interdisciplinarias o configuraciones no tradicionales como el crowdsourcing. Según los puntos 1-3 anteriores, los grandes premios privados hacen que dichos arreglos sean más factibles.

Answer 2

Si te fijas en la gran presentación del premio, se incluyen muchas bromas y tonterías, como decir que Alan Turing hizo perder a los alemanes al iniciar sesión en Facebook durante la Segunda Guerra Mundial. Facebook, obviamente, ni siquiera existía en la década de 1940.

No explica qué hizo tan significativo el descubrimiento científico de las personas, a diferencia del premio Nobel, en el que explican claramente a la prensa de qué se trata el descubrimiento, y qué es tan importante acerca de su trabajo, nadie realmente explica en detalle qué es significativo acerca de los descubrimientos de los premios Breakthrough y se trata más de decir los nombres de las personas que ganaron. Lo que te hace sentir, ¿y qué? En lugar de inspirar nuevas aportaciones.

Answer 3

Es difícil entender cómo podría tener algún efecto en las matemáticas, la física o las ciencias de la vida. He aquí por qué lo creo:

(1) La mayoría de las veces, estos premios honran a las personas que ya han hecho sus principales contribuciones. ¿El premio Nobel ha inspirado algún avance que de otro modo no se hubiera realizado? Parece dudoso.

(2) Las cantidades de dinero son muy superiores a lo que se necesita para que una sola persona haga ciencia. No sabría cómo gastar esa cantidad de dinero en un proyecto de investigación de una manera eficiente. La infraestructura para gastarlo bien no existe realmente.

(3) La evidencia anecdótica parece indicar que la productividad científica no se escala linealmente con el tamaño del grupo o los recursos. La historia es que las personas con mucho dinero y un grupo grande producirán menos resultados por dólar, pero esos resultados serán mejores. Incluso si eso es cierto, creo que esa línea se cruza a menudo. Ciertamente, me gustaría ver más datos sobre esto si es posible antes de creer que dar dinero a alguien es útil.

Lo mejor sería dar a alguien que está a punto de hacer un gran avance de los recursos que necesita para hacerlo realmente. Por supuesto, nadie sabe cómo hacer esto de manera efectiva, aunque las agencias de financiamiento del gobierno probablemente estén tan cerca como cualquiera. Sin embargo, sufren de una financiación insuficiente con respecto a la cantidad de propuestas de calidad que reciben, y, a menudo, de todas formas recibirán una financiación insuficiente. Por lo general, los grandes premios parecen ir a las personas que han logrado un gran avance con la expectativa de que ganarán otro, pero también cambian las circunstancias en las que se realizó ese primer gran avance. Mi sospecha es que en realidad tiene el efecto deseado opuesto.

Si fuera a aumentar la tasa de progreso científico, solo crearía una nueva agencia de financiamiento y financiaría las propuestas reales. Ya existen modelos para esto que financian investigaciones riesgosas de alto rendimiento. La revisión por pares identificará el conjunto correcto de proyectos y los clasificará de la mejor manera posible. Luego financia tantas como puedas a un nivel razonable .