Desde la perspectiva de un médico francés:
- No hay consenso científico.
Hay muchas controversias / desacuerdos entre los científicos. En Europa, los médicos / científicos son escépticos, perplejos. Según la agencia francesa de alimentos “para el 55% de los OGM, los datos no son suficientes para sacar conclusiones con respecto a su seguridad y se recomienda una nueva investigación sobre los efectos a largo plazo de los OGM”. Es por eso que los científicos / agencias de expertos en alimentos han prohibido la mayoría de las importaciones de OGM en Europa (excepto el algodón, la soja, la colza, la remolacha azucarera y el maíz, sin embargo, es una gran minoría de esos productos en el mercado y su gran mayoría se utiliza para la alimentación animal) , prohibió todos los cultivos de OGM en la mayoría de los países de la UE e hizo obligatorio el etiquetado de OGM. Lo mismo en Rusia. En cuanto a la opinión pública, alrededor del 80% está en contra en Francia.
Al final, como pueden ver, los más grandes defensores de los OGM también son Pro-Trump, conservadores (el partido en el que también se encuentran los negadores del calentamiento global, los creacionistas / negadores de la evolución de Darwin, los terrícolas planos, las antivacunas … ) debido a la falta de científicos. consenso / las grandes controversias, para decir cosas como “los OGM son seguros” o “los OGM son inseguros”, solo se puede negar la ciencia, un comportamiento común a todos los últimos. Después de todo, los OGM existen solo desde hace 30 años, por lo que no podemos realizar estudios a largo plazo, es técnicamente / físicamente imposible, ¡pero los chicos de Pro-OGM no tienen ningún problema en decir que hay algunos! Oye, ¿a quién le importa la realidad de todos modos? Al final, las personas que dicen que los OGM son seguros son similares a las personas que dicen que los OGM son venenosos: no tienen ni idea en el campo científico.
- Salud / peligros médicos de los OGM
Tenemos que reconocer el hecho de que hemos cometido ese error muchas veces en la historia . Solíamos decir que “los estudios demuestran que el tabaco es inofensivo” para finalmente ver a los fumadores contraer cáncer 50 años después o “los estudios demuestran que los rayos X son seguros” y cuántos médicos / pacientes han muerto a causa de ellos antes de que instalemos las medidas de radioprotección. Solíamos dar heroína como medicamentos contra la tos a los niños (fabricados por Bayer, sí, ¡el que también vende OGM ahora!). Antes de la invención de la RM, solíamos pensar que los pacientes epilépticos con tumores cerebrales eran simplemente depresivos. ¿Debo hablar de cómo solíamos defender la lobotomía y la sangría? Pensamos que las mujeres con esclerosis múltiple eran histéricas y solo necesitaban tener sexo. Psicoterapia con LSD, píldoras dietéticas con anfetaminas, radio radiactivo para la impotencia, jarabe calmante para bebés con cloroformo, morfina, heroína, cocaína, opio o cannabis. Sí, los bebés probablemente fueron realmente calmados! Fármacos teratógenos como antieméticos para mujeres embarazadas. A veces, puede llevar hasta 2 generaciones ver el efecto adverso si entra en las células reproductoras del feto de una mujer embarazada. Todo lo que fue aprobado por la FDA / probado por los estudios científicos. Así que con OMG cuyos estudios tienen ENORMES defectos … (incluso el tabaco se evaluó mejor cuando lo etiquetamos como seguro). Si hay alguna lección que pueda enseñarnos, es que solo el uso a largo plazo / tiempo prueba la seguridad de un producto. Y es algo que los OMG aún no tienen, ya que existen desde hace algunas décadas. Con cosas nuevas, bucear en la piscina y ver más tarde si somos capaces de nadar, es la historia de la medicina.
- ¿Por qué seguimos hablando sobre la dilatación del tiempo y otros temas complejos?
- ¿Por qué no podemos crear gasolina sintética?
- ¿Cómo nos engañan y engañan nuestras mentes?
- ¿Qué pasaría si dejas de moverte por completo?
- ¿Existen poderes sobrenaturales? ¿Qué dicen al respecto los científicos y los físicos?
La verdad es que, en medicina, genética, los científicos son como niños jugando en la oscuridad, observando cosas que apenas controlan / comprenden, sacando conclusiones, para finalmente darse cuenta luego de que estaban equivocados y recuperarlos. Charla de Ted: cómo se ve el trabajo científico real. Y no es solo en medicina, déjenme recordarles que hace unos años solíamos creer en el modelo geocéntrico, pensando que éramos el centro del universo, todos los planetas y el sol giraban alrededor de la Tierra, un disco plano. Además, el paradigma actual (todo el conocimiento científico comúnmente aceptado en un determinado momento y lugar, porque sigue cambiando con el tiempo y el lugar geográfico) nos dice que la genética está hecha de MUCHOS eventos aleatorios .
En lo que respecta a la medicina, los OGM pueden ser como el agua (inocuo) o como el tabaco (efectos negativos a largo plazo). Solo el tiempo lo dirá, como siempre. Pero este problema se resolverá pronto, ya que los estadounidenses son las ratas de laboratorio del planeta, que se comen todos sus OGM. En 1 o 2 generaciones, si no observamos un aumento en la prevalencia de ciertas patologías en la población estadounidense, en comparación con el resto del mundo donde los OGM están muy restringidos, entonces sabremos que es seguro. O no, como hicimos con el tabaco.
Los OGM también pueden crear nuevas alergias. Su genoma es diferente de los cultivos normales ‘(insertamos un gen en él -> gen Z). Cada código genético para una proteína específica. Por lo tanto, la composición de los OGM también es diferente de la de los cultivos normales (tienen proteína Z). En países donde los OGM no están etiquetados, es literalmente imposible que las personas alérgicas a la proteína Z coman de manera segura, lo que lleva a situaciones peligrosas.
- Peligros ecológicos de los OGM:
1. Los OGM tienen un mal efecto sobre la biodiversidad. Las semillas contaminan otros campos (a través de abejas / insectos / vientos) y, literalmente, los invaden (dada su ventaja genética) disminuyendo la biodiversidad. Lo mismo ocurre con los animales genéticamente modificados, como los salmones genéticamente modificados (que crecen más rápido, más grandes …) que podrían, literalmente, invadir los océanos reemplazando los salmones salvados, perturbando todo el ecosistema marino, ya que todos los animales están vinculados (= si una especie desaparece o aumenta, las especies se comen y se comen Por ello también se verá afectado y así sucesivamente). Se llama una especie invasora.
2. Son problemáticos para las abejas.
3. Participan a la resistencia a los antibióticos. Para crear OMG, insertamos genes marcadores en ellos, haciéndolos resistentes a los antibióticos. Nos permite seleccionar las células que han integrado de manera eficiente el gen (resistencia a los antibióticos + lo que queremos mejorar en la planta, como la resistencia a los herbicidas, por ejemplo). Al poner esas células en contacto con el antibiótico, solo las que han integrado el gen sobrevivirán. Pero después de eso, el gen de resistencia a los antibióticos permanece en el OGM que se propaga a esos genes.
4. Creamos plantas más resistentes a plagas, insectos, enfermedades … Pero, como explican Darwin y la evolución, los organismos tienden a evolucionar, adaptarse. Como resultado, esas plagas se adaptan, evolucionan. Consecuencias:
– Cada OMG es cada vez menos eficiente, hasta un punto en el que no será eficiente en absoluto. No es una solución a largo plazo. Muchas orugas ya son resistentes al maíz bt GM en todo el mundo. Y no hay una cantidad ilimitada de diferentes genes existentes que maten plagas para crear nuevos OGM todo el tiempo.
– Creamos insectos multirresistentes, plagas, enfermedades. Al igual que con los antibióticos, la creación de bacterias multirresistentes, que no conducen a un futuro para los antibióticos, algún día todas las bacterias serán resistentes. (No ocurre sin los OGM y el glifosato porque los agricultores usan diferentes pesticidas cada año para evitar la creación de resistencias). Los genes de los OGM también pueden pasar / mezclarse con las malezas, haciéndolos resistentes a los herbicidas.
– Al final, para matar esas plagas multirresistentes, no nos quedará más remedio que usar pesticidas cada vez más potentes / tóxicos / en gran cantidad, empobreciendo, destruyendo más y más el suelo. Si tenemos suerte, porque la opción número 2 es que no podremos combatir esas plagas multirresistentes.
- Valoración de los estudios científicos ya realizados y su validez:
En este momento se han realizado muchos estudios científicos. Como siempre, no todos están de acuerdo. Algunos han demostrado que los OGM no son seguros (como los de Pusztai, Seralini, Cellier, Oraby, Kandil, Shaffie, Ghaly’s, Gasson o ONGs como greenpeace) pero la mayoría muestra lo contrario.
Sin embargo, debemos tomarlos con una pizca de sal, leerlos con una mente crítica porque, no todos los estudios son creados iguales. Por definición, todos los estudios tienen sesgos inherentes y los OGM tienen peculiarmente ENORMES . No trague ciegamente nada de lo que lee, ya sea en la Biblia o en un estudio … Lo mismo.
1. Sesgo biológico: la medicina no es una ciencia exacta.
2. Sesgo analítico.
* ausencia de estudios a largo plazo (= ausencia de conocimiento sobre los efectos a largo plazo) . Los estudios aprobados por la agencia europea de seguridad alimentaria generalmente duran 3 meses. Todo lo que puedes concluir es que es seguro comer OMG durante 3 meses. Todo lo demás es solo extrapolación no científica, no probada. Tales estudios clasificarían el tabaco como inofensivo. Los estudios aprobados por otros organismos como la FDA duran incluso menos de 3 meses. Además, no hay nadie en ningún lugar de la Tierra que los haya consumido a largo plazo, ya que los OGM se comercializan solo desde unas pocas décadas.
* ausencia de toxicología y evaluación oncológica (= ausencia de conocimiento sobre toxicidad o efectos cancerígenos) y proceso de evaluación ligero porque evalúan OGM como verduras y no como medicamentos u otros agentes más controlados. Dicen que “ya que es una planta, una evaluación muy ligera está bien”. Bueno, el tabaco y la mayoría de los tóxicos también son plantas. Y la mayoría de las drogas son réplicas de lo que se encuentra en las plantas. Los OGM no son solo plantas, son biotecnologías por definición. Algunos OGM incluso secretan un herbicida, pero ni siquiera los evalúan con el proceso más pesado de los herbicidas.
* Otros, como la ausencia de estudios en humanos (cada especie tiene su propia fisiología. Al final, la única manera de saber cómo algo afecta a los humanos es probarlo en humanos). Ausencia de ensayos clínicos (ECA, ensayos epidemiológicos… -> Ted ed). Esas son las bases de la medicina. O un número demasiado pequeño de sujetos en el grupo de control para ser representativos. El único estudio a largo plazo realizado (Séralini) concluyó que los OMG tenían efectos negativos a largo plazo. Muchos lo rechazaron porque no había suficientes ratas en el grupo de control (20 -> 200 ratas en 10 grupos). Sin embargo, ni un solo estudio que demuestre que los OMG son saludables se realizó con más animales. Muestra los dobles estándares de aquellos supuestamente expertos “neutrales” … Si un estudio que demuestra que los OMG no son saludables no es significativo porque no hay suficientes ratas en el control, entonces el mismo estudio muestra que los OMG están sanos. De hecho, es aún más problemático en los estudios pro-OGM porque la base misma de la ciencia es probar las cosas mostrando su presencia, no su ausencia. Hacer lo contrario, decir “Es verdad porque aún no se ha demostrado que es falso” = “Los OGM son seguros porque aún no se ha demostrado que son inseguros” se llama un argumento de la ignorancia y se considera una falacia en la lógica informal. En el pasado, la gente solía decir que “la Tierra es plana porque aún no se ha demostrado que no sea plana”. Mala lógica, no prueba que sea plana.
Pero Pro GMOs nunca leyó ninguno de esos estudios de todos modos , así que, ¿cómo sabrían sobre su material / métodos? Solo citan estudios que nunca han leído ni entendido. De hecho, simplemente citan alguna revista Pro-GMO que dice que algunos estudios que prueban la seguridad de los OGM existen en alguna parte, de alguna manera.
3. Sesgo económico:
* Los estudios están financiados por empresas de OMG: gran conflicto de intereses. Porque, sí, en el mundo de Alicia en el País de las Maravillas, el dinero está lloviendo del cielo para que los organismos independientes puedan investigar. Pero en el mundo real, solo las empresas de OGM tienen interés en realizar dichos estudios (porque los necesitan para vender sus OGM). ¿Crees que los independientes están aburridos y ciegan oro, así que tienes tiempo y dinero para gastar en eso sin ninguna razón? La financiación es CRÍTICA en el campo de la investigación. Y es importante recordar que esas mismas compañías ya han sido atrapadas ocultando los estudios que declaran que su producto es cancerígeno y solo publican las que dicen que es seguro, acosando / chantajeando a los científicos cuyas conclusiones son malas para Monsanto y pagando a los científicos que solo firmen documentos científicos escritos por Monsanto Como durante los papeles de Monsanto con glifosato. Además, cuando el salario / trabajo de los científicos desaparezca si dan ciertas conclusiones, puede cuestionar su objetividad. Los científicos tampoco están interesados en el desempleo. El masoquismo existe, pero no es la norma.
* Las personas que juzgan esos estudios (FDA, EFSA …) a menudo también están vinculadas o remuneradas por las compañías de OGM. Un estudio reciente mostró que el 59% de los expertos de la EFSA están en conflicto de intereses. Pequeño ejemplo, ¿adivina quién es el comisionado adjunto de la FDA? El ex vicepresidente de Política Pública de Monsanto …
No hacerte una pregunta sobre todo lo que es realmente ingenuo. Cualquier persona con un conocimiento mínimo de la ciencia puede ver que los OMG no se han evaluado correctamente. Su evaluación tiene enormes defectos. Es imposible llegar a una conclusión adecuada con respecto a su seguridad.
- ¿Qué genes insertamos en los OGM? ¿Son seleccionados para el beneficio de la humanidad o para el beneficio de las compañías de OGM …?
1. La comida transgénica es más beneficiosa para Monsanto que para la humanidad.
a. Cultivos preparados con glifosato (= la gran mayoría de los OGM comercializados, ya que otras modificaciones son mucho menos dominadas, más complejas, implican más genes): Monsanto inserta genes que hacen que los OGM sean resistentes al glifosato, un herbicida, para que los agricultores puedan ponerlo en sus cultivos (y ¡Qué coincidencia es que Monsanto también es el que vende ese glifosato! ¡Pero el glifosato está etiquetado como cancerígeno por la Organización Mundial de la Salud! ¡Qué bueno modificar las plantas para que podamos ponerles un herbicida cancerígeno ! Varios estudios ya han encontrado una cantidad anormalmente alta de glifosato en las orinas de los representantes de la UE.
segundo. Los agricultores no pueden reutilizar las semillas, tienen que volver a comprarlas cada año. Así, los agricultores se vuelven dependientes, a merced de las compañías de OGM. Muchos agricultores terminaron ahogándose en deudas y hubo oleadas de suicidios entre los agricultores indios (agrónomos sin fronteras). Y no olvidemos que solo un puñado de compañías comparten este mercado, con un (Monsanto / bayer) que detiene el 90% de las patentes. Otras empresas no pueden ingresar al mercado fácilmente porque cada OMG está protegido por una patente (se considera propiedad intelectual). Y los peligros de los monopolios o del mercado altamente concentrado son bien conocidos …
do. Los pro-OGM afirman que no se producen suficientes alimentos para alimentar a toda la humanidad que sigue creciendo (y los OGM lo resolverían). Y, sin embargo, de alguna manera, millones de toneladas de alimentos (1/3 de nuestra producción) se tiran a la basura en un país rico. En Europa, en los años 80–90, estábamos produciendo tanto que terminamos en una crisis de sobreproducción (demasiada comida producida-> los agricultores no pueden venderla toda-> los precios bajan-> los agricultores están quebrados y los alimentos no vendidos se acumulan) que solo podríamos luchar imponiendo cuotas máximas de producción en leche, tierras de barbecho obligatorias y desacoplamiento (PAC). Tanto para una producción insuficiente de alimentos … Esto es más un problema en la distribución de ese alimento que un problema de cantidad … En los países ricos, antes de los OGM y hoy en Europa, donde están muy restringidos, producimos lo suficiente para alimentarnos. También lo harían los países pobres si tuvieran las mismas técnicas adecuadas de agricultura / reproducción. De hecho, agrónomo y veterinario sin fronteras, cuyo trabajo es en realidad combatir el hambre en la Tierra (en oposición a Monsanto, cuyo trabajo es ganar dinero), dicen: “Ante la falta de certidumbre hacia la seguridad de los OGM, su cultura”. Debe ser sometido a una moratoria nacional (= suspensión). Las plantas modificadas genéticamente no resuelven el hambre y las limitaciones mundiales que enfrentan los países del sur (acceso a la tierra, agua, financiamiento, herramientas, asesoramiento agrícola, acceso a mercados en condiciones correctas …). Y la sobreproducción occidental lleva a la disminución de los precios que llevan a la quiebra de los campesinos, reducen su poder de compra y aumentan la pobreza “. En cuanto a la población mundial, sí, sigue creciendo por ahora, pero la mayoría de las estimaciones tienden a pensar que después de 2100, o bien se estabilizan (alrededor de 11 billones de personas) o bien disminuyen. La respuesta de Pierret a ¿Cómo ayudan las OGM a combatir el hambre?
2. El uso de OGM en medicina / investigación / industria es beneficioso para la humanidad:
a. Medicina: Las drogas tienen, por definición, efectos adversos. Ningún medicamento se vende etiquetado como “inofensivo”. Se venden con un aviso que contiene una gran lista de efectos adversos y una advertencia que le solicita que declare cualquier otro efecto adverso que encuentre. En este contexto, los medicamentos se utilizan ponderando la relación costo / beneficio: “sí, este medicamento tendrá un efecto adverso x / y / z en su salud, pero también curará la enfermedad x / y / z, por lo que vale la pena ¿Tu caso?”
En medicina, gracias a los OGM creamos cosas como insulina o vacunas contra la hepatitis B. La relación beneficio / costo aquí es: sin insulina, los pacientes con diabetes mueren, con la insulina GM no estamos seguros de los efectos negativos de los OGM, pero el paciente no lo hará. morir de diabetes. Tienes que elegir entre la muerte y la incertidumbre. La incertidumbre es mejor. Por el contrario, con los alimentos GM, la elección es: sin los alimentos GM, comerá alimentos orgánicos, lo que no conlleva ningún riesgo para la salud, con los alimentos GM que no sabemos. Ningún peligro para la salud es mejor que la incertidumbre. Además, para la vacuna, es una inyección de vez en cuando, en oposición a los alimentos OGM que comes todos los días, toda tu vida. Los estudios no proporcionan información sobre el efecto a largo plazo (alimentos GM), pero muestran la seguridad del uso a corto plazo (vacuna).
segundo. Investigación: modificamos los ratones para que expresen el gen x o y, para luego estudiarlos en comparación con los ratones normales. Nos ayuda a descubrir muchas cosas, la investigación es esencial para la humanidad y es la razón de los grandes avances. No liberamos los ratones en el medio ambiente, permanecen en su jaula bajo el fuerte control del estudio, por lo que no hay peligro para el medio ambiente. No comemos esos ratones, así que no hay peligros para la salud de los humanos. No nos importa el efecto desconocido a largo plazo para los ratones, ya que los matamos rápidamente para el estudio.
do. Industria: los OGM se utilizan para producir papel blanco, biocombustible de maïs, armadura de tela de seda de araña … Ninguno de ellos es problemático para el medio ambiente, ninguno se come tan problemático para la salud humana.
- ¿Por qué Estados Unidos es el único país que utiliza OMG de forma ciega y masiva?
1. Europa presta más atención a cosas como la salud del consumidor, la ecología o el bienestar animal, mientras que EE. UU. A menudo opta por negarlos si hay ganancias, dinero por ganar.
Ante la falta de consenso científico, lo desconocido, Europa elige el principio de precaución: “No sabemos, hummm, no lo hagamos”. Mientras que los Estados Unidos dicen: “No lo sabemos, hummm, hay dinero por hacer, demonios, hagámoslo. Simplemente les diremos a las masas que está a salvo en nuestros medios de comunicación “.
Esos comportamientos respectivos se adoptan en muchos campos, no solo con OGM. Otros ejemplos incluyen:
– Se puede ganar dinero con la industria del carbón, de modo que de repente es seguro, Trump cuestiona el calentamiento global y abandona Cop21.
– La carne de res de EE. UU. Producida por hormonas está prohibida en la UE
– EE. UU. Lava los huevos con lejía (sí, ¡con lo que limpias tu piso!). Es más tóxico, pero es más barato que imponer más higiene / control en granjas como en la UE.
– La falta de respeto de Estados Unidos por los animales sanos con su cría intensiva de núcleo duro, aves de corral o cerdos unidos a toda su vida (ilegal en la UE)
– EE. UU. Que defiende ferozmente el glifosato de Monsanto a pesar de que está etiquetado como “cancerígeno”, mientras que muchos países de la UE están en camino de prohibirlo.
– No hay atención médica gratuita en Estados Unidos. Si se puede ganar dinero en los hospitales, a quien le importa la salud de los pobres. Mientras que la UE elige la salud de las personas por encima del beneficio.
– Se puede hacer dinero con la industria de las armas, así que de repente las armas están a salvo y las estadísticas dicen que el índice de homicidios por arma de fuego en Estados Unidos es 10 veces más alto que en otros países sin armas, solo son una broma. El cabildeo de la NRA actúa como los lobbies de los OGM. Mientras que la UE elige la seguridad de las personas sobre las ganancias.
2. Sesgo político y económico:
La gran mayoría de las compañías de OGM son estadounidenses ! Significa:
– EE. UU. Tiene mucho más interés en decir que los OMG son seguros porque ellos son los que pueden hacer MUCHO dinero con eso. ¡Pero OBVIO no tiene nada que ver con el hecho de que son los únicos que defienden ferozmente los OGM! ¡Por supuesto!
– EE. UU. Tiene muchos más lobbies de OGM, que influyen en sus políticas y medios. Y la visión del público estadounidense está bastante distorsionada por sus medios y políticos cuyas manos están atadas por esos lobbies.
- Para concluir:
Es tan absurdo decir que “los OMG son seguros” como decir que “los OMG no son seguros”.
Como puede ver, los OGM son un tema mucho más complejo y poco claro que eso. Por ahora no lo sabemos. Solo el tiempo nos lo dirá. Dado que los OGM existen solo desde unas pocas décadas, dale algo de tiempo. Pero no me malinterpretes, no significa que los OMG sean venenosos : “no saber” no equivale a “venenos”. Y el pánico por su seguridad DESCONOCIDA tampoco es sensato porque ya hacemos muchas cosas REALMENTE PROBADAS inseguras todos los días. Si se preocupa por la ecología, comience por no elegir Trump, cambie su gran coche contaminante por un híbrido pequeño o un autobús y comience a reciclar. Si se preocupa por su salud, comience por dejar de fumar cigarrillos, alcohol, rayos UV / bronceadores (cáncer de piel), macs grandes / papas fritas (alimentos poco saludables, obesidad), cansancio, contaminación (y sus pulmones) … Si muere a causa de los vegetales, entonces Dios Tiene cierto sentido del humor!
PS: Sí, como los OGM y no me importa ! ¡Yo como maíz todos los días, pero nunca vi en la lata si es una marca de OMG! Ser un fumador, sería realmente hipócrita … (pero para problemas ecológicos reciclo y todo). Simplemente odio la desinformación y la pseudociencia como la retórica pro-OGM. Pero hey, después de todo, como dice el Kremlin: ” Si a los estadounidenses les gusta comer OGM, déjelos comerlo entonces . No necesitamos eso ; tenemos suficiente espacio y oportunidades para producir alimentos orgánicos “.
