Me voy anónimo en este caso por una razón: no quiero estar del lado de los teóricos de la conspiración. Quiero decir, estamos viviendo en la era de los chemtrails, no vax, creacionistas, etc. nunca deberíamos, nunca, ridiculizar públicamente a la ciencia. Entonces, por una razón política holgada, no quiero ponerme del lado de mis propios pensamientos sobre esto, o mejor, no los estoy revelando hasta que llegue una edad mejor, donde dudar de una teoría científica no ayuda a los miles que gritan en contra de la ciencia. y la lógica.
Aclarando esto, no creo en la probabilidad. Estadística, sí, probabilidad, no.
La estadística es ciencia pura, ya que analiza eventos pasados y dibuja una conclusión.
La probabilidad es un sistema de creencias no menos que la religión. Un pensamiento primitivo pasó a la ciencia cuando en realidad es un enfoque pseudocientífico sobre la narración futura.
Filosóficamente defectuoso
¿Por qué? Bueno, mi visión filosófica es bastante más compleja, pero voy a ser breve aquí, así que espera algo de simplificación. Filosóficamente, la probabilidad implica que la regla básica subyacente del universo es la aleatoriedad. Si el universo es determinista (= destino, predeterminación, determinación mecánica de los eventos), la probabilidad es, en el mejor de los casos, una condición / efecto aparente dado por nuestra ignorancia de todos los factores que conducen a un evento determinado. Como ejemplo, si tira un dado, espera que cada resultado posible (1 a 6) tenga 1/6 de probabilidad. En un sistema determinista, solo un resultado tiene toda la probabilidad, y solo lo ignora porque carece de conocimiento / control de todos los detalles posibles del movimiento de los dados. No digamos en un sistema religioso que cree que el principio subyacente es una mente similar a la humana que controla todo. Sí, aún ‘El’ podría optar por dejar al azar los detalles, así que la probabilidad es (nunca lo adivinaste) más compatible con la religión que con la visión determinista del universo. O bien, el principio subyacente podría ser otra cosa, que no es el destino, ni la aleatoriedad, ni una mente parecida a la de un humano. ¿Qué podría ser? Todavía no lo sabemos. Pero la existencia misma de leyes físicas universales es una contradicción de aleatoriedad. Como un físico cuántico escribió una vez: Si la aleatoriedad fuera el principio subyacente, la formación de un simple átomo de hidrógeno habría sido tan improbable que difícilmente podemos imaginar que algo exista .
Crítica subjetiva de punto de vista
Entonces me dices que cuando lance un dado tengo 1/6 de probabilidad para cada resultado. Entonces, si pinto las 2,3,4,5,6 caras rojas, y la 1 cara azules, tengo 5/6 de probabilidad de ponerse rojas y solo 1 para obtener azules. Todavía existe la posibilidad de que me ponga azul. Claro, 1/6 de probabilidad, pero todavía es posible. Y a veces, va a pasar. Ahora, cuando ruedo los dados y cierro los ojos (o los mantengo abiertos, no cambia nada) ¿cómo puedo saber que no será ese 1/6? Desde mi perspectiva subjetiva, puede ser tanto como esa vez que obtenga 1/6 o 5/6. Si sé por probabilidad (y confirmado por las estadísticas, en las que tiendo a confiar más, pero ese no es el punto), existe una probabilidad de accidente mortal en una planta por cada 100,000.00 horas de operaciones (que es un escenario de alto riesgo). ¿No tienen todos los trabajadores que entran la misma probabilidad de ser que 1? Podría responder que estoy mezclando una serie de eventos diferentes, y cada trabajador tiene un conjunto de probabilidades independiente que no está influenciado por la probabilidad de los demás. Podría responder que lo mismo se aplica a la tirada de los dados. Si lo pone en la perspectiva de ‘cara de un solo dado’, o en la perspectiva de dados en lugar de la perspectiva de rodar de la persona, todo cambiará. Si reduce los eventos en tiempo, espacio y tema, todo cambia. Cada rebote cambia la probabilidad, y la tirada de un dado se puede dividir en una serie de eventos diferentes (fuerza inicial / ángulo, impacto / rebote, etc.). Aquí estoy simplificando una idea muy compleja, estoy tratando de resumir en un párrafo lo que se explica en tres capítulos largos, pero espero que se haga una idea.
Desde una perspectiva subjetiva, la probabilidad no existe en absoluto. Desde una perspectiva universal, la probabilidad probablemente no exista. Ok, todavía tiene un uso en el medio (no me explique eso, he estado trabajando en la gestión de riesgos de procesos industriales). Pero, ¿no deberíamos ponerle un gran descargo de responsabilidad? ‘Esto es solo una cosa aparente que tenemos trabajando de forma empírica, no deberías confundir eso con ciencia’? Como dije en mi exención de responsabilidad inicial, por favor, no ahora . No es el momento histórico adecuado para que las personas duden de la ciencia. Incluso la parte de eso que no es verdaderamente ciencia, pero todavía se percibe como tal.