Si usas el método científico, ¿eso te convierte automáticamente en un científico?

Answer 1

Los científicos no usan el “método científico” que se te ha enseñado en la escuela. En particular, la idea de realizar un solo experimento para probar una sola hipótesis no sobrevive al contacto con la realidad. Un experimento (o incluso algo tan simple como tomar una medida) requiere un conjunto completo de hipótesis, y si no obtiene la respuesta que esperaba, siempre puede sacrificar cualquier otra cosa que no sean sus hipótesis preferidas (la máquina no estaba calibrada correctamente, el protocolo experimental no se siguió exactamente, había demasiado ruido en el sistema, etc.). Las hipótesis no se refuerzan tanto como se abandonan. Pero ese no es un concepto que sea fácil de encajar en una clase de ciencias de la escuela primaria.

En cuanto a quién es un científico … la etiqueta otorga cierta cantidad de prestigio, y como la mayoría de los países no tienen una certificación formal, decidir quién ingresa al club se convierte en una decisión política. Una definición razonable podría ser alguien que se gana la vida creando y publicando modelos revisados ​​por pares del mundo que nos rodea. No es perfecto, pero incluye a la mayoría de las personas a las que consideramos científicos y excluye a muchas personas que desean el prestigio sin el trabajo duro.

Answer 2

Yo lo habría dicho, sí. Incluso si solo aplica el método en los procesos de pensamiento, sin realizar experimentos costosos.

No hay una definición formal de “un científico”. Cirujanos, veterinarios, instaladores de gas tienen que registrarse con cuerpos formales. Cualquier persona con un título de Física es un físico, y cualquier persona con un título en Matemáticas es un matemático.

Pero ¿qué pasa con las personas sin ningún entrenamiento, te oigo decir?

Este es Sir Patrick Moore. Moore fue presidente de la British Astronomical Association, cofundador y presidente de la Society for Popular Astronomy (SPA), autor de más de 70 libros sobre astronomía y presentador de la serie de televisión más antigua del mundo con el mismo presentador original, la BBC. El cielo en la noche . Completamente autodidacta, pero un astrónomo muy respetado.

Apuesto a que crees que es un científico. Hago.

Aquí estás: Fenland – ciencia dura hecha por no profesionales. ¿Crees que los contribuyentes a la flora del condado, a los censos nacionales de mariposas, a las listas de fechas de floración de los manzanos son científicos? Porque lo hago.

Answer 3

P: Si utiliza el método científico, ¿eso lo convierte automáticamente en un científico?

R: Cualquier cosa que esté viva usa el método científico, todo el día, todos los días.

Si esto aún no tiene sentido, lea el primer capítulo de la Solución de Problemas de La Vida Es de Karl Popper (1999).

Aquí hay un resumen: StoryAlity # 143 – Toda la vida es hacer ciencia

No sé la respuesta a la pregunta real, ya que no estoy seguro de que tenga una. Es un sí, no y tal vez, dependiendo de quién cuida (o se ofende) en la audiencia la respuesta.

¿Cuál es el objetivo de la pregunta? ¿Qué problema pretendes resolver planteando?

Es decir, necesitamos más información.

(Por favor, no tomes esto de la manera equivocada, no estoy siendo snarky)

¿Realmente necesita una respuesta?

Parece que está jugando con definiciones … Como si algo sucediera, si la respuesta es sí en lugar de no.

¿Cuáles son las apuestas, aquí?

¿Todas las preguntas necesitan una respuesta? ¿Qué sucede si la respuesta cambia en diferentes contextos, y como no tenemos un contexto, qué se supone que sucederá a continuación?

Las definiciones lingüísticas en realidad no importan mucho. A menos que se esté comunicando con palabras, e intente ser claro sobre lo que está discutiendo. Pero de todos modos: las palabras son una tecnología bastante pésima (bajo rendimiento de información) que fue inventada por un grupo de personas de la cueva hace mucho tiempo …

Tal vez vamos a transponer la Q, para arrojar algo de luz sobre lo que posiblemente esté “mal” con ella:

Si usa el (o, a) método filosófico, ¿eso lo convierte en un filósofo?

(er, sí, no y tal vez? Depende del contexto y de los resultados. ¿Importa si esta pregunta nunca se responde? ¿A quién? ¿A quién le importa?)

[No estoy siendo snarky, solo quiero decir: ¿cuáles son los riesgos aquí?]

O tratar:

Si usas el (o, a) método de humor, ¿eso te hace (¿un …?) Humorístico?

(er, sí, no y también quizás? Depende del contexto y de los resultados).

Es difícil saber cómo llegar a esta pregunta.

Si utiliza el método de solución de problemas, ¿eso lo convierte en un solucionador de problemas?

Um, ¿qué problemas se resuelven, respondiendo a este tipo de pregunta?

No es la pregunta, como está redactado actualmente, una de estas:

¿Hacer cosas, te hace un hacedor de esas cosas, um, que tú, er, hiciste?

Aquí está el método del humor (es decir, combinar dos cosas antiguas y obtener una nueva, ver la asociación de matrices de Koestler en The Act of Creation, 1964 )

Solicite un trabajo de ciencia altamente remunerado, y en el CV, solo ponga nada más que:

Calificaciones:

Utilicé el método científico (tenía una expectativa y lo probé, por prueba y error) al menos una vez. Entonces, soy un científico, solo dame el trabajo, sheesh.

…¿Gracioso, verdad? 🙂

Puedes perderte un poco en los juegos de lenguaje, pero, en el lado positivo, algunas cosas divertidas pueden surgir de ellas a veces.

Realmente no creo que los científicos profesionales se acerquen al respeto que merecen. La Ilustración fue lo mejor que le ha pasado a la humanidad y la mayoría le da muy poco respeto. (Mira a Trump. Mira a los posmodernistas: “oh, la ciencia es solo otro discurso”)

…Sí claro.

StoryAlity # 143 – Toda la vida es hacer ciencia

Una buena lista de grandes libros.

StoryAlity # 71 – Sobre la conciencia y la creatividad …

De todos modos, el libro de Koestler (1964) es sensacional.