¿Por qué las ciencias en general y la física en particular son tan conservadoras y resistentes a la introducción de nuevas ideas prometedoras?

Answer 1

Gracias por la A2A.

Mi opinión es que sí, tal resistencia existe, y es tanto una fortaleza como una debilidad de la ciencia.

Definitivamente es una fortaleza porque contribuye enormemente a la estabilidad de la ciencia. Imagine un mundo en el que sucediera lo contrario: podríamos estar inundados con una plétora de teorías a medias a la par, por ejemplo, con la relatividad y la mecánica cuántica hasta el momento en que queden definitivamente descartadas por observación y experimento, y en la actualidad Por lo general, toma un tiempo para que eso ocurra. Cada día, alguien nuevo podría idear una nueva teoría que, en ausencia de tal resistencia, compita casi al mismo nivel que las teorías existentes, apiñando el espacio y quitando recursos limitados para probar e investigar teorías científicas.

Sin embargo, también es una debilidad porque hace que sea más difícil que la próxima gran idea o marco teórico sea ampliamente reconocido como tal. Por ejemplo, me parece notable lo imperceptivos que son algunos físicos de la medida en que se resisten las ideas prometedoras de personas que no pasan por los canales habituales para presentar sus ideas a la comunidad científica. La crítica aquí no está dirigida a la resistencia, sino a lo que a veces me parece que limita con la falsa negación de que ocurra. En mi opinión, sería mejor ser honesto al respecto: “Sí, lo hacemos un poco más difícil para cualquier teoría anterior y competimos por nuestra atención, pero creemos que hay buenas razones para hacerlo” .

Definitivamente, se debe buscar un equilibrio entre estas consideraciones, y para bien o para mal, la comunidad científica, y específicamente la comunidad física, se ha mostrado más partidaria de la resistencia a las nuevas ideas (a pesar de algunas excepciones: cuando Weinberg y Salam encontraron la idea). la unificación Electroweak, fue aceptada con bastante rapidez, pero probablemente fue porque encajaba tan bien, los descubridores eran muy respetados y la idea se probó en un período de tiempo bastante corto).

La resistencia aún persiste, incluso si tenemos que excluir cualquier explicación razonable para un fenómeno, pero de otra manera podemos “trabajar con él” sin requerir una explicación. Uno de los muchos ejemplos de esto en física se refiere a la pregunta: “¿qué es el giro cuántico?”. Los físicos con una mentalidad menos filosófica pueden acostumbrarse tanto al “agujero explicativo” que ya no lo perciben como tal, pero no todos los físicos lo ven como un problema, y ​​se puede argumentar que no es tarea de todos los físicos preocuparse acerca de eso

La implicación realista de este hecho sobre la aceptación de nuevas ideas, en mi opinión, es para cualquier persona que desee introducir nuevas ideas prometedoras en la ciencia para tratar de exponerlas de la manera más completa posible, demostrar que es coherente consigo misma y con lo que “sabemos”, sugerir nuevas formas de probarlo, mostrar cómo podría explicar otros fenómenos aparentemente no relacionados y cómo sugiere más formas de avanzar, y lo más importante … persistir en hacerlo.

Answer 2

La especulación es genial. Pero se necesita un genio excepcional y una perspectiva educada para que la especulación teórica sea productiva. En realidad, existe un estándar de prueba aceptado para la evidencia experimental en un campo determinado.

En las ciencias empíricas, la llamada regla de tres sigma expresa una heurística convencional de que “casi todos” los valores se consideran dentro de tres desviaciones estándar de la media, es decir, que es empíricamente útil tratar el 99.7% de probabilidad como “cercana certeza”.

La utilidad de esta heurística, por supuesto, depende significativamente de la pregunta en cuestión, y existen otras convenciones, por ejemplo, en las ciencias sociales, un resultado puede considerarse “significativo” si su nivel de confianza es del orden de un efecto de dos sigma (95 %), mientras que en la física de partículas, hay una convención de un efecto de cinco sigma (99.99994% de confianza) que se requiere para calificar como un “descubrimiento”.

68–95–99.7 regla – Wikipedia

Francamente, si no entiende el significado de “sigma” y “desviación estándar”, entonces no está listo para discutir qué constituye una medida científica significativa. Esa norma varía. Por ejemplo, se requiere un bajo orden de confianza para la psicología o la sociología o la educación. Pero las mediciones muy precisas son posibles en la física de partículas, y la teoría debe tener en cuenta las mediciones muy precisas. Cuando se miden los “sentimientos” o el “estado de ánimo”, no es posible realizar mediciones tan precisas.

Answer 3

No creo que este sea el caso. Las ideas prometedoras son bienvenidas y examinadas críticamente. Si hacen predicciones comprobables (o retrodicciones) y se verifican, se aceptan de la noche a la mañana. La inflación es un ejemplo, que hizo muchas retrodicciones. La aceptación fue casi instantánea.

Sin embargo, las ideas que carecen de rigor interno y consistencia son rechazadas muy rápidamente. Para un forastero, esto puede parecer un tanto caótico, pero en realidad es de sentido común.

Answer 4

La física y la ciencia no son resistentes a las ideas nuevas y prometedoras. De hecho, prueban para ellos, y proceden a validarlos.

El problema es que la mayoría de las ideas que pensamos que eran nuevas o prometedoras simplemente fallan en la prueba.

La ciencia pide que sus ideas cumplan con un simple requisito:

La idea necesita ser físicamente comprobable.

Debe haber alguna forma posible de obtener evidencia física para respaldar las afirmaciones fácticas que la idea propone.

No necesitamos probarla todavía. Pero muchas ideas fallan solo en el pensamiento, lo que es increíblemente conveniente por cierto. La mayoría de las ideas pueden ser probadas desde nuestros sillones.

Es con estas pruebas que determinamos si algo es científicamente cierto. El término técnico es falsificable:

Para que algo sea verdad, lo falso debe ser posible.

Un ejemplo simple de esto en la práctica es la licencia de conducir. Esta pieza de plástico no puede ser simplemente cualquier pieza de plástico. Lo que hace que una licencia de conducir real sea real es su capacidad para pasar las pruebas diseñadas para probar su autenticidad. Así que vemos luces negras utilizadas y varios trucos incrustados en la tarjeta para que sea difícil de duplicar.

Si una licencia no fuera verificable, no habría licencia. Y esto es lo importante. En realidad, no importa cómo se ve la licencia o qué trucos se usan para evitar falsificaciones. Necesitan ser acordados, y necesitan trabajar.

Así es como funciona la ciencia. Una declaración científica es una que puede ser probada para ser auténtica.

Luego recopilamos estas declaraciones porque hay algo especial en ellas.

No se contradicen, y son verdaderas en todas partes.

Estos se llaman hechos.

Los hechos son especiales.

Solo por ser comprobable, es algo real de verdad.