¿Qué está mal con la ciencia hoy?

Answer 1

Creo que parte del problema es que muchas personas no tienen en cuenta algunas cosas, como que la ciencia depende en gran medida de que usted mismo pueda hacerlo. Usted puede probar las afirmaciones usted mismo, no necesita tomar la palabra de una “clase sacerdotal de matemáticos”.

Pero eso es difícil. Se necesita pensamiento crítico y carga de paciencia. Y, francamente, ese es un problema con “la persona promedio”. Bueno, tal vez sea un poco injusto culpar a “la persona promedio”. Pero que “la persona promedio” no examina críticamente los datos y las reclamaciones es una razón para esto. Por supuesto es difícil sin entrenamiento. Y quizás eso es algo que debería ser pensado más en la educación general. Darles a las personas las herramientas para poder evaluar las cosas por sí mismas. Pero honestamente, algunas personas también son perezosas. Requiere mucho trabajo, y me parece ver que algunas personas prefieren tomar el camino fácil y simplemente repetir algo.

Un divertido ejemplo de ejemplo actualmente relevante (aunque no de ciencia) es la historia sobre la revista Trump in people:

La revista People dice que no tuvieron una entrevista con Trump en 1998 (o en cualquier otro año) donde se imprimió.

¿Cuándo fue la última vez que regurgitó algo que leyó como “hecho” sin investigar la validez? Si dices ‘alguna vez’, entonces tú (como yo) eres parte del problema.

Me gusta este contrapunto:

Eso vale para cualquier cosa, no solo para citas en internet. Haz tu investigación. Investiga cosas por ti mismo. Esto no solo es relevante para la ciencia, sino que el enfoque científico que utilizamos se basa en que la gente debería hacer esto. Esos son los controles y balances científicos.

Entonces, ¿qué pasa con la ciencia? Se podría argumentar que no hay nada malo con la ciencia, pero que algo está afectando a la población. Pero eso también es perezoso, solo por parte de los científicos. Más bien, diría comunicación. Los científicos como yo necesitan ser mejores en la comunicación. Comunicar no solo los resultados científicos, sino también el proceso que conlleva.

(Ahora, ¿Einstein realmente dijo eso?)

Por supuesto, eso es solo en parte verdad. Algunas cosas que simplemente no creo pueden explicarse simplemente. O simplemente no soy lo suficientemente inteligente como para ver cómo?

Ah, y los medios no están ayudando. Es decir, la forma en que se crean los medios de comunicación, donde se necesitan los titulares para ganarse la vida. Las historias de investigación, los matices de los informes, todo esto está desapareciendo, porque nadie quiere pagar por eso. Esto, nuevamente, podría verse como un problema con las personas, la población. ¿Y sabes qué? Tal vez sea Pero lo que veo en el mundo es que los países que cuentan con noticias del servicio público financiadas por el gobierno (donde no dependen de la misma manera de “vender” la historia para que más lectores obtengan suficiente dinero de publicidad para sobrevivir) a menudo tienden a tener mejores resultados. Noticias. Más correcto nuevo. No como noticias atractivas, sino noticias más objetivas y profundas.

También creo que para la ciencia, así como para muchas otras disciplinas, estamos (y hemos estado haciéndolo durante mucho tiempo) llegando a un punto en el que la suma del conocimiento humano es grande. Muy grande. Más grandes de lo que hemos evolucionado para manejar.

Elegimos políticos. No tenemos una verdadera democracia, tenemos una democracia representativa. ¿Por qué? Debido a que en estos días y edad, el conocimiento requerido para tomar decisiones informadas sobre la mayoría de las cosas necesarias es algo que debe dedicar una carrera para tener incluso una oportunidad de comprensión. Golpea eso, no lo harás. Incluso los políticos en puestos más altos contratan a muchos asesores, porque una persona, que dedica toda su vida, no podría saber, investigar, investigar lo suficiente como para poder tomar decisiones informadas sobre todo lo que se les exige. Y si no puede hacer eso cuando eso es lo único que debe hacer, ¿cómo podría alguien que tiene un trabajo diferente y solo tiene su tiempo libre para involucrarse en estos temas?

Lo mismo ocurre con la ciencia.

Eso significa que, en algún momento, solo tendrás que confiar en algo. No puedes investigar todo en profundidad. Tal vez hace 2500 años, pero hay demasiado hoy.

Sin embargo, es importante encontrar un compromiso. Que no puedas investigar todo en profundidad por ti mismo no significa que no debas mirar nada, y simplemente tomar citas aleatorias de Internet (o más o menos declaraciones aleatorias ‘científicas’) sin ser escéptico. Pero lo que significa es que nosotros (como sociedad) probablemente deberíamos invertir un poco de esfuerzo para encontrar una manera de equilibrar esto. ¡En ciencia, en política, en todo lo que importa!

Answer 2

Los seres humanos han sobrevivido hasta hace poco sin muchos “hechos” confiables. Vivimos compartiendo historias que vinculan las ideas, no solo hechos, que son importantes para nosotros.

Durante los últimos dos siglos, muchas personas han llegado a creer que los fragmentos desconectados de “realidad objetiva” pueden sustituir a una buena narrativa basada en suposiciones y suposiciones, pero eso es una tontería idealista.

Un problema clave con la ciencia no es la ciencia en sí, sino la adulación de los devotos de la ciencia que saben muy poco acerca de la ciencia que atribuyen a la ciencia todos los logros de la tecnología y todo el avance del aprendizaje.

Sin lugar a dudas, la ciencia ha contribuido a la tecnología moderna, pero la ciencia es el estudio de las cosas, mientras que la tecnología es la creación de las cosas. Ellos no son los mismos.

Otro problema es que, si bien la ciencia es un modo de investigación, con demasiada frecuencia se promueve y enseña como si fuera una colección de hechos. Necesitamos enfatizar las preguntas cruciales de cómo la ciencia adquiere información y cómo trata la incertidumbre.

Me parece que la ciencia se enseña con demasiada frecuencia en las escuelas secundarias como dogma y solo en niveles más altos como investigación real. Tanto como la forma en que se enseña la religión que no debería sorprender que muchas personas la vean como algo así como la religión. Particularmente las personas que no llegan a estudiar ciencias después de la secundaria.

No ayuda que tantos antiteístas consideren a la ciencia como antagonista de la religión, y a la ciencia como “obviamente” del lado del ateísmo. En particular, algunos de los primeros promotores de la evolución de la vida hicieron de la ciencia un grave perjuicio a este respecto.

La ciencia también se enseña con demasiada frecuencia como algo completamente dependiente de equipos y materiales costosos, en lugar de cómo encuadrar la investigación científica sobre lo que tiene disponible. Eso hace que parezca el tipo de religión que necesita equipo consagrado para adorar.

Un problema bastante diferente es que la investigación científica cuesta dinero, a veces grandes cantidades de él. Si bien la ciencia se esfuerza por lograr la independencia y la objetividad, el dinero que financia a la ciencia siempre está sesgado en cierta medida, y en ocasiones es muy importante.

Necesitamos concentrarnos en la naturaleza de la investigación científica, en lugar del estado actual del conocimiento científico, y no debemos considerar para la ciencia todo el crédito por los logros a los que la ciencia ha contribuido. También debemos apreciar que la ciencia es solo un modo de investigación que contribuye a las narraciones por las cuales las personas viven sus vidas. No puede estar solo. Y debemos luchar para mantener la financiación pública de la ciencia en lugar de permitir que se haga mucho detrás de los paywalls privados.

Answer 3

Las matemáticas no son una ciencia, y los matemáticos no son científicos. No realizan experimentos ni siguen el método científico. Las matemáticas proporcionan herramientas para los científicos, algunas son triviales y otras son profundas, pero aún así son herramientas. Estas herramientas no son fundamentalmente diferentes de un microscopio, una llave o un cincel. Para algunas personas, pasar el tiempo para aprender a usar una herramienta determinada es importante, mientras que para otras es una pérdida de tiempo. Todo depende de lo que estés tratando de hacer.

Dejame darte una analogía. Soy un pintor muy pobre. Nunca me tomé la molestia de tomar clases sobre cómo dibujar, ni practicé de manera significativa, así que hoy, cuando trato de dibujar una figura humana, parece algo que podría hacer un estudiante de primaria. Cuando veo las pinturas asombrosamente realistas que producen los pintores profesionales, parecen una clase de artesanos sacerdotales, a los que nunca podré unirme o incluso comprender. Una pintora literalmente mira la naturaleza de manera diferente a como lo hago yo, ya que inconscientemente pensaría en cómo pintaría la escena frente a ella, o tal vez tomaría notas mentales de detalles ateos, para incorporarlos en algún proyecto artístico futuro.

Así también, un geólogo, después de años de aprendizaje, también verá la naturaleza de una manera diferente a un lego. Él verá las colinas onduladas como una instantánea en un paisaje en constante cambio, y afloramientos minerales como vislumbres de los procesos químicos que ocurren a millas de profundidad. A medida que se acumula más conocimiento científico y las teorías se vuelven más detalladas y complejas, inevitablemente se vuelve más difícil llegar a la “vanguardia” de la comprensión científica. Los científicos que han alcanzado este pináculo podrían llamarse “sacerdotes”, al igual que usted podría hacer por los maestros-pintores. Pero en su mayor parte, ambos no son más que una combinación de talento y una gran dedicación. No hay nada religioso en nada de esto. La oportunidad de obtener una educación y unirse a sus filas está abierta a cualquiera que esté dispuesto a hacer la inversión necesaria en sí mismos.

[Esta imagen fue tomada del Museo de Arte Malo.]

Answer 4

¿Ahi esta? Bueno, si quieres refutar cualquiera de sus hallazgos, todo lo que tienes que hacer es hacer los cálculos y publicar lo contrario. Bastante simple verdad?

La diferencia entre la ciencia y un “estado cuasi religioso” es que CUALQUIERA puede estar en desacuerdo, y todo lo que tienen que hacer es demostrarlo. Los científicos y matemáticos no están de acuerdo todo el tiempo. Eso es lo que es la revisión por pares. Parece que los elitistas lo saben todo, porque … bueno, lo son. Son intelectos de élite, y tienen habilidades muy especializadas y de conocimiento difícil. Si no te gusta ese hecho, simplemente edúcate y únete a ellos.

La ciencia no es una religión. No hay pronunciamientos que no puedan ser refutados. El hecho de que algunas ideas científicas se creen sólidamente, se debe a que aún nadie ha podido refutarlas. En el momento en que sucede, las viejas ideas salen por la ventana.

¿Tendría el mismo problema con un plomero profesional que le diga cómo funciona su calentador de agua o cuál es su verdadero problema con sus drenajes lentos? Él es un experto, y su opinión recibe crédito porque se lo ganó. Eso no significa que no pueda pedirle a otro plomero para su verificación. La ciencia es exactamente así.

Answer 5

Algunas personas pueden tener la opinión opuesta polar a mí. He aceptado eso.

Nuestro conocimiento científico se está expandiendo exponencialmente. Y con eso, nuestra curiosidad. ¿Hasta dónde podemos empujar estas fronteras?

Estamos profundizando rápidamente en el mundo de la inteligencia artificial y el empalme de genes. Hibridación. Organismos genéticamente modificados. Seres ‘intelectualmente superiores’.

Pero no reconocemos algo. ¿Qué tan lejos es demasiado lejos? ¿En qué momento debemos dar un paso atrás para reconocer nuestras fallas como especie y considerar algo demasiado explotable?

Somos como el niño pequeño que específicamente no está mirando a su madre porque ella lo llamará a su casa y él quiere seguir jugando. Podemos hacer esto. Pero deberíamos nosotros?

Estamos jugando con fuego, en el borde del agujero de Alice en Wonderland.

Cerraron un experimento con dos robots, porque desarrollaron su propio lenguaje en minutos que sus creadores humanos no pudieron descifrar. Hemos tratado de cruzar humanos y monos.

Hay consecuencias para nuestras acciones.

Sí. Somos humanos Controlamos las máquinas más avanzadas y entretenemos a las mentes más complejas que conocemos en todo el universo.

Sí. Somos humanos Alguien va a empujar esto demasiado lejos. Alguien va a cruzar alguna línea moral irreversible. Alguien va a tomar los últimos conocimientos en fisión o robótica y arruinar a lo grande.

Alguien va a joder esto.

Y nos sentaremos y lo permitiremos debido a la “ciencia”, debido a nuestra naturaleza humana infalible. No nos va a pasar.

Lo hará en algún momento. Todos nos vamos a quemar, porque queremos saber qué sucede cuando agregas curiosidad y combustible a la hoguera de la ciencia.

Exponencial. Es solo cuestión de tiempo.

Answer 6

Como puede esperarse, hay problemas en todas partes, sin embargo, no conozco ningún “consenso creciente” sobre esto. Es desafortunado que para entender la ciencia correctamente, se requiere una cierta cantidad de trabajo para enfrentar los hechos y la metodología. La ciencia es casi única, ya que la opinión no importa, al menos hasta que se llega a las fronteras en las que se está trabajando, y eso se debe a que estamos tratando de comprender.

Mi opinión es que la mayoría de las personas están preparadas para aceptar lo que dice la ciencia, no porque provenga de un sacerdote, sino porque saben que las personas han probado las proposiciones y los hechos lo respaldan. Hay algunos que nunca lo aceptarán. Todavía puedes encontrar a alguien que piense que la tierra es plana. Seguramente encontrarás más que niegan el calentamiento global. Pero eso no es culpa de la ciencia. Aceptar hechos científicos requiere un poco de trabajo.

Eso no significa que la ciencia esté funcionando perfectamente. Los científicos son humanos, tienen sus obsesiones y muchos otros problemas. Pero en general, creo que los problemas son relativamente menores, y en general, los científicos hacen lo mejor que pueden.

Answer 7

Uno de los grandes problemas con la ciencia hoy en día es que la investigación y el descubrimiento ya no funcionan de la misma manera. La forma en que la ciencia DEBE funcionar, es que hay una observación, se lleva a cabo una investigación, se hace un descubrimiento y la postulación (teoría, hipótesis, etc., sea lo que sea) debería poder hacer una predicción. El problema con la ciencia hoy en día es que esto ya no se sigue.

1. Gran parte del dinero para la investigación ahora proviene de los think tanks, cosas con nombres como “El Consejo Bipartidista en X”
2. Ninguna de estas organizaciones se dedica realmente al pensamiento científico. Son orgias politicas
3. Si ya tengo un postulado de “si x entonces y” y me propongo probar Y, no debería sorprender a nadie que realmente probé Y.

1. Esto no quiere decir que Y es verdad
2. NOTA: esta no es la forma en que funciona. Por ejemplo, la Teoría de la Relatividad NO se propuso probar la relatividad, se basó en la observación y realizó predicciones de tal manera que se verificó.

Los científicos son humanos, necesitan dinero, etc., por lo que es fácil ver cómo se corrompe.

Un ejemplo perfecto de esto es el cambio climático: el cambio climático falla en el análisis científico en el sentido de que todas las predicciones que ha hecho han sido erróneas. CADA uno solo. Una vez escuché una gran cita del autor Dean Koontz en uno de sus libros. Cuando dices “La ciencia está establecida, dejas de ser un científico y ahora eres un culto” (puede que sea parafraseado, no exacto, pero el sentimiento es el mismo). Y, independientemente de lo que diga cualquier otro comentario / póster al respecto, es innegable que el cambio climático no ha hecho ninguna predicción correcta.

Y, para ser justos, hay mucho de esto en ambos lados. Pero este es un tema candente, y demuestra totalmente cómo la corrupción de la ciencia se filtra en nuestras vidas diarias.

Aquí hay un poco de apoyo:

18 predicciones espectacularmente erróneas realizadas en el momento del primer Día de la Tierra en 1970, esperan más este año • AEI

Pregunta incómoda: Gore preguntó sobre el punto fallido de ’10 años de inclinación ‘: se niega a responder, ingresa el SUV en la nieve

Último punto: en la sección de comentarios, no mencione si el cambio climático es real, esto NO ES LO MISMO, ya que “la ciencia detrás de él es real”. Estas son dos discusiones separadas. El cambio climático podría existir Y la investigación científica detrás de él es defectuosa. Esto es lo que me interesa: ni siquiera podemos hacer una investigación científica adecuada debido al dinero y la política. A todos les importa más gritar al otro lado que la verdad. Triste realmente….

Answer 8

Tenemos una pregunta y los detalles de la pregunta que deben dar la respuesta.

Hace veinte mil quinientos años, el filósofo Platón tenía un cartel fuera de su Academia. ( La Academia, la otra que todos los demás llevan el nombre). Se lee “Que nadie que ignore la geometría entre aquí”.

El requisito de que la práctica de la ciencia implique al menos algo de familiaridad con las matemáticas obviamente se remonta a los principios de la ciencia, y no es una cuestión de “hoy”. Si un “consenso creciente” dice lo contrario, es un consenso históricamente analfabeto.

Pregúntese, ¿puede determinar el área debajo de una línea curva en un gráfico utilizando el cálculo? Pero ese tipo de matemáticas tiene un par de cientos de años; no es una cuestión de “hoy”. ¿Puedes, sin buscar fórmulas, darme el volumen de una esfera que tenga el mismo diámetro que un cilindro con una altura y un volumen dados? Esa es la matemática de miles de años; No tiene nada que ver con el “hoy”.

Las personas promedio no son científicos, por definición, pero un estudio podría hacer que estén científicamente alfabetizados. Por lo tanto, los científicos no forman un sacerdocio cerrado.

Answer 9

“ ¿Qué está mal con la ciencia hoy? ”

“ Existe un consenso creciente de que la ciencia está evolucionando hacia un estado cuasi religioso con una persona promedio que depende de una clase sacerdotal de matemáticos para informarle sobre la naturaleza de la realidad. ”

Nada está mal con la ciencia hoy. No existe un ” consenso creciente de que la ciencia esté evolucionando hacia un estado cuasi religioso”. La afirmación es una extraña investigación .

La ciencia nunca ha sido más accesible y colaborativa internacionalmente. Las bibliotecas y la Internet proporcionan información e instrucciones casi instantáneas.

El acceso a la ciencia está disponible para prácticamente todos los que están dispuestos a trabajar para aprender.

Answer 10

Lo que está mal con la ciencia es que la mayoría de ellos son idiotas cuando se trata de comunicar la ciencia a la persona promedio. Lo que está mal con la ciencia es cómo la gente busca constantemente la cita mágica. Lo que está mal con la ciencia es … en realidad soy demasiado perezoso para enumerar todo lo que está mal con la ciencia.

Hay mucho mal con la ciencia, pero ¿tendencias religiosas? Si hay alguno, entonces no es culpa de la ciencia, es culpa de los idiotas que están fuera de la ciencia que usan la “ciencia” (no las comillas aquí) para apoyar sus visiones de mundo idiotas.

PD: en todos los casos anteriores, la palabra “ciencia” debe leerse como “comunidad científica”

Answer 11

¿Hay un consenso creciente? ¿La ciencia es casi religiosa? Cientificos-sacerdotes? Esta es la primera vez que escucho de eso.

¿Quién está diciendo esto? A mí me suena a mala ciencia ficción.

Dada la riqueza de la escritura científica popular y la gran cantidad de personas que estudian ciencias en las universidades, parece que la ciencia nunca ha sido más accesible al público en general.

Answer 12

Las escuelas deberían enseñar ciencia como deportes

La ciencia es dura y requiere práctica. No se trata solo de reglas. Se trata de rendimiento y resultados. También se trata de la persistencia y el coraje. Sólo unos pocos suben al nivel de un héroe. Sin embargo todos pueden jugar y aprender.

Sabes, en algunas ciudades de Texas, he oído que el fútbol es la verdadera religión. Mientras tanto, los bancos de la iglesia y los bancos de laboratorio están vacíos.

Recuerdo que de niño aprendí cómo Jesús realizó el milagro de multiplicar la canasta de alimentos para una gran multitud de peregrinos hambrientos.

Hoy en día sigo admirando el poder de los seres humanos para resolver sus propios problemas. Con un mundo de 7 mil millones de personas hambrientas, es mejor que entendamos bien nuestras historias.

Answer 13

No es “cuasi-religioso”, está lleno de religiosos en este momento. Más de un siglo de experimentos que intentan demostrar que somos solo un producto sin sentido del caos han fracasado, y no solo han fallado, incluso han proporcionado evidencia. de lo contrario, y mientras tanto los biólogos requieren que los físicos pongan excusas por las cuales la Entropía no se aplica a la Evolución.

La humanidad se inspiró en la Ciencia para proporcionar una mejor explicación de la creación (física cuántica) y para eliminar la corrupción que había entrado en la Religión. En cambio, las mismas fuerzas corruptas ahora controlan la Academia Secular, y entre las dos se ha estancado la evolución humana tan severamente que estamos al borde de la extinción.

Las reglas de la Ciencia dicen “Siga la evidencia a donde quiera que vaya, tratando de refutarla en el camino. Si no puede refutar una teoría que funciona y se ajusta a la evidencia, debe aceptarla como válida y continuar con esa suposición hasta que sea refutada. . ”

Nosotros no hacemos eso. Cuando uno mira toda la evidencia y aplica la navaja de Occam, la mejor teoría de trabajo es esta:

La Mente Cuántica; ¿Por qué tenemos Religión?

Answer 14

La ciencia se convierte en una religión cuando su liderazgo no siempre cuestiona sus propios supuestos y desalienta a sus estudiantes a cuestionarlos también. Caso en cuestión: basar la totalidad de la física atómica y subatómica en “bosones” sin masa, a partir de 1925.

Answer 15

No hemos “descubierto” todo lo relacionado con la ciencia, por lo que algunas de nuestras conclusiones son erróneas. La ciencia en su forma más pura y completa nunca se equivoca. La razón por la que todavía ocurren errores en el campo, es que la mente humana está incompleta junto con nuestros vastos bancos de datos.

Answer 16

La ciencia no se puede explicar en 140 caracteres 😉