Si bien hay muchos puntos de vista positivos con respecto a la población y la asignación de recursos. Mirar las condiciones históricas y actuales es probablemente más apropiado.
Sin duda, la tecnología y el cambio social pueden hacer mucho para aliviar la escasez de alimentos en el futuro. Desafortunadamente, duplicar la población mundial probablemente haga que tales ganancias sean inadecuadas. Obviamente, duplicar la extracción de recursos, el uso de combustibles fósiles, la pérdida de bosques y hábitats silvestres, etc. solo exacerbarán el problema. Solo se puede hacer mucho con el reciclaje, la tecnología verde, la energía alternativa, etc. La población mundial ya es insostenible, incluso con una mejor distribución más equitativa de los recursos existentes. Más aún si los 2/3 de los ocupantes del planeta quieren vivir tan bien al menos como los 1/3 superiores. La población debe estabilizarse en mucho menos de 15 mil millones si queremos evitar una catástrofe ecológica a escala global.
Esto no significa que no debemos trabajar tan duro como podamos para obtener soluciones sostenibles. Alguna forma de control de la población tiene que ser parte de la solución. La planificación familiar y el control de la natalidad gratuitos y de fácil acceso, la educación, la libertad y las oportunidades para las mujeres también son importantes.
Históricamente, los humanos no han hecho un buen trabajo de asignación equitativa de recursos. Es poco probable que esto cambie en el futuro cercano. Ni siquiera podemos dejar de matarnos en conflictos ideológicos, étnicos y religiosos sin sentido. El 10% superior no liberará fácilmente su propiedad y control de los recursos para muchos. El cambio cultural es un proceso lento y doloroso.
Es poco probable que la tecnología cambie esta situación lo suficientemente rápido como para igualar el crecimiento descontrolado de la población.
Lo siento por las malas noticias incómodas. Sí, podría ser diferente! ¿Dónde está la dedicación y la voluntad política para hacerlo realidad? Sabemos desde hace más de 50 años que se avecinaba una catástrofe. ¿Estamos más cerca de una solución hoy? La población mundial en 1967 fue de 3,47 mil millones. La mitad de lo que es hoy. Ahora esperan que se duplique nuevamente, y de alguna manera la Biosfera puede absorber las demandas y los efluentes de tantos humanos sin descomponerse por completo. ¡Altamente improbable!
¿La gente seguirá muriendo de hambre en 2050? ¿Morirán de enfermedades, de guerras, de desastres naturales? ¿Se desplazarán y empobrecerán miles de millones por el cambio climático masivo? ¡Indudablemente! La situación actual es insostenible, y debido a que los humanos son tan tercos para cambiar realmente el status quo, es probable que se mantenga así.
Sinceramente deseo que esto no fuera así. Temo por mis bisnietos. Espero fervientemente que los humanos reúnan su voluntad colectiva y la hagan realidad. Pero, el realista en mí dice que no es así, y es poco probable que suceda. Lo siento humanos Lo siento, pronto se extinguirán las especies. Lo siento, madre tierra. Lo siento lectores de quora. ¿Pesimismo? ¡En efecto!
Demasiadas personas solo consideran la ganancia a corto plazo e ignoran las pérdidas a largo plazo. Por qué no? Ahora pueden obtener los beneficios y pasar la pérdida a las generaciones futuras. ¿Qué es lo que no me gusta de eso? Es lo que mejor hacemos …
Nota:
Sí, me doy cuenta de que la pregunta estaba buscando una solución para alimentar al mundo cuando hay 10 mil millones o más de bocas que alimentar. ¡No hay respuesta! No hay una solución sostenible aceptable. Haga todas las proyecciones positivas, mejores casos que desee. Golpee su púlpito, golpee sus tambores, maldiga a sus políticos, culpe a los ricos, a los inmigrantes, al pecado de la humanidad, a la intratabilidad de la naturaleza humana. Lo que sea … No hará ninguna diferencia. Este tren es demasiado pesado, demasiado largo, demasiado viejo, para detenerse y retroceder. Puede que no sea el fin del mundo, pero será catastrófico. Con suerte, algo mejor se levantará de las cenizas.