¿Qué pasa si la ciencia estaba mal? (Lea la descripción)

Answer 1

Ciertamente, es cierto que un paradigma o forma de pensar puede limitar lo que puedes ver e imponer ciertas formas de pensar sobre las cosas.

Una de las glorias del método científico moderno es su capacidad para “eliminar” el pensamiento paradigmático y pensar “fuera de la caja”. Eso es lo que permitió desarrollar teorías no intuitivas como la relatividad general y la teoría cuántica de campos. De lo contrario, estaríamos atrapados en un paradigma que dice que nuestras teorías deben ser razonables y conformes con nuestra intuición de lo que es posible.

La ciencia real que utiliza el método científico contrasta con la pseudociencia en este sentido. La pseudociencia apela a “lo que tiene sentido” para las personas. Incluso la pseudociencia realmente extraña tiene una visión global que, sin ser examinada, “está unida”. ¡Ese es un paradigma realmente defectuoso!

Suponiendo que la ciencia es un gran edificio que es una entidad única y coherente que podría estar “totalmente equivocada”, piensa erróneamente que la ciencia es “solo otra pseudociencia” que de alguna manera ha engañado a los intelectuales de este mundo. Esto demuestra una falta de comprensión de:

• La empresa científica;
• La profundidad y amplitud de la comprensión por los expertos;
• El grado extraordinario en que las teorías modernas de la física han sido contrastadas con la realidad; y
• Los sorprendentes resultados producidos en la realidad, incluida esta respuesta, aparecen en cualquier dispositivo que esté leyendo.

Indica un paradigma de pensamiento que nunca se ha enfrentado con ninguna teoría científica real a un grado de profundidad. El tipo de profundidad en la que estoy realmente sorprendido por lo mucho que no sé y el extraordinario abismo que existe entre yo y un experto en la materia. El tipo de profundidad en el que sé que necesito aprender mucho más antes de que siquiera soñara con sugerir que lo que el experto sabe es, de alguna manera, limitar su acceso a “la verdad”.

Mi sugerencia es que es su paradigma de pensamiento lo que limita su acceso a la ciencia real de cómo funcionan las cosas. Pero podría estar equivocado. Es posible que una idea revolucionaria pueda alterar la forma en que pensamos acerca de todo lo relacionado con la ciencia. La Tierra podría ser plana después de todo. Simplemente no pondría mi dinero en ello, o mi tiempo en él.

Answer 2

Primero, por favor ignora la respuesta de Dave Woodland. A pesar de lo que pueda parecer, no tiene una base científica, y en realidad es incompatible con las observaciones científicas reales. “Dave Woodland” es uno de una larga lista de cuentas clonadas (en su mayoría prohibidas) que copian y pegan el mismo material inexacto en todo Quora. No tengo idea de cómo esta última encarnación aún no ha sido prohibida. Dejaría esto como un comentario sobre su respuesta, pero él me ha bloqueado.

---

Las teorías de las que está hablando, como la gravedad que afecta el paso del tiempo, se han probado , y todas esas pruebas han confirmado las predicciones de la Relatividad General. De hecho, la Relatividad General hace muchas predicciones que parecen muy poco intuitivas: la gravedad no solo cambia el tiempo, sino que desvía la luz (y no en el mismo camino que daría una simple aceleración newtoniana), sino que retrasa la llegada de la luz . causa lentes gravitacionales , cambia la precesión de Mercurio … y todos estos coinciden con lo que realmente observamos. ( Algunas de estas cosas, como la precesión de Mercurio, se conocían por observación antes de que se desarrollara la GR, pero otras solo se verificaron después, y la GR las había predicho con precisión).

Esto es lo que significa tener una teoría científica: no solo algo que te permite contar una historia sobre lo que está sucediendo, sino algo que te da un mayor poder de predicción y cuyas predicciones son realmente correctas. Esto abre la ciencia a un tipo de escrutinio que algunos otros métodos para tratar de entender el Universo no permiten: la posibilidad de que se demuestre lo contrario. La única manera de que una teoría científica sea útil es si puede decirle que A sucederá o que B no. Si, entonces, observamos B y no A, la teoría es incorrecta, al menos en parte . Si una “teoría” es tan flexible que puede usarse para “explicar” cualquier resultado (pero solo después del hecho), esto lo haría inmune a la refutación, pero tampoco tendría ningún valor científico real.

El punto de esto es que las teorías no nos “frenan”: los científicos están constantemente probando las teorías existentes, haciendo todo lo posible por encontrar circunstancias extrañas y extraordinarias en las que las teorías puedan fallar. Ellos “ponen a prueba” las teorías tan duro como pueden. O bien, surgen teorías alternativas que también explicarían observaciones conocidas, encontrarían una situación nueva y no probada en la que las dos teorías hacen predicciones contradictorias, ejecutarán el experimento y verán cuál (si es que alguna) era correcta.

Esto significa que todas las teorías científicas que quedan son sobrevivientes . Han sido probados y reexaminados, y han pasado todas las pruebas. Pueden muy bien estar incompletos . De hecho, se sabe que algunas teorías (como el Modelo Estándar de Física de Partículas) son incompletas. Por lo tanto, es muy probable que correcciones y extensiones menores sean necesarias en el futuro. Pero es más o menos impensable que cualquier teoría existente de la física sea totalmente errónea . Funciona bien para modelar todo lo que sabemos, por lo que, en el peor de los casos, es una muy buena aproximación en condiciones normales . Un buen ejemplo de esto: la mecánica newtoniana! Claro, no es del todo correcto (la Relatividad y la Mecánica Cuántica introducen correcciones que son significativas en circunstancias especiales), ¡pero son lo suficientemente buenas para llevarnos a la Luna!

Answer 3

Esta es una pregunta válida, a pesar de lo que dijo uno de sus encuestados. Supongo que se está preguntando si su nivel de conocimiento puede verse limitado por su nivel de conocimiento y / o método de pensamiento. Si estoy en lo cierto acerca de lo que está preguntando, entonces sé dónde se extravió el otro respondedor. Y si me equivoco, sabré dónde me desvié. Esta es una pregunta que siempre he sentido que es más capaz de tropezar con una que cualquier otra cuestión.

La respuesta es que definitivamente puede. Cuando estudias algo, aprendes (o aprendes), un conjunto de reglas / parámetros, etc. Lo que puedes hacer, y con frecuencia lo hace, es enseñarle a una persona las razones por las que ciertas cosas no se pueden hacer, como te enseña por qué se puede hacer, o cómo se hace. No hay nada de malo en esto, ya que es una condición humana muy típica.

La clave es saber acerca de esto desde el principio, preferiblemente desde el principio, para que pueda sorprenderse pensando de esta manera a medida que avanza en la vida. Un buen ejemplo aquí es cómo algunas de las mejores ideas que puede escuchar para resolver un problema dado, a menudo provienen de una persona que sabe poco o nada acerca de la profesión o disciplina en cuestión. Si uno no sabe acerca de algún obstáculo percibido o similar, puede detectar una solución que vaya directamente a través de él. A veces, una persona puede romper las reglas y aún llegar al destino adecuado, no porque las reglas estén equivocadas, sino porque hay algún problema en la forma en que se aplicaron las reglas. Este tipo de problema suele ser el más difícil de detectar.

Answer 4

Bien, primero lo primero, la definición de la teoría. Para alguien en ciencias, una teoría es lo que se ha probado y demostrado varias veces, ya sea por observación directa o por medio de las matemáticas. Pero nunca dejan de probar estas teorías. La teoría se mantiene hasta que algo aparece para demostrar que es falso, y entonces nace una nueva teoría. Esto está sucediendo mucho más de lo que te das cuenta. El CERN está tratando de probar nuevas hipótesis todos los días que podrían desacreditar mucho de lo que sabemos ahora sobre la física y el universo. Revise las noticias de lo que han sacado en los últimos 2 años. Los científicos se excitan con una teoría que ha cambiado o agregado a las necesidades, ya que les abre nuevas posibilidades. No se aferran a una teoría y se niegan obstinadamente a creer que nada más es posible. La gente que hace eso en realidad molesta a la comunidad científica, casi tanto como la gente que dice “es solo una teoría y no está comprobada”.

Answer 5

Gran pregunta Cuando la evidencia comprobable es producida y confirmada por terceros, la ciencia reconoce la nueva teoría.

La única razón por la que el cuerpo de la ciencia contiene las observaciones que mencionó, es porque esas hipótesis fueron probadas y, al final, se demostró que eran correctas para ser incorporadas a las teorías que aceptamos hoy.

¡Demuestra que un científico está equivocado! Usted acaba de garantizar becas de investigación para el futuro previsible. Muy pocos científicos se ofenderán si se les muestra que están equivocados. Viven por la inexplicable contradicción. Les da algo que perseguir.

Answer 6

La ciencia actual no puede estar “todo mal”.

Puede ser incompleto, sesgado, un caso limitante de algún esquema más amplio hasta ahora desconocido … pero no “todo mal”.

Nada en la ciencia actual definitivamente “nos impide o nos impide avanzar a la verdad real”. Claro, los paradigmas actuales pueden poner restricciones en la forma en que los científicos piensan, sin duda alguna. Pero los paradigmas actuales no pueden ser “incorrectos”, en cualquier caso pueden resultar incompletos, inexactos, limitados … pero no “incorrectos”.

Varios científicos han logrado superar los paradigmas prevalecientes de su tiempo y establecer nuevos. Claro, se necesitan mentes audaces, pero ha sucedido y ciertamente volverá a suceder.

Cuando ocurren tales cambios, no convierten inmediatamente los paradigmas científicos anteriores como “incorrectos” sino solo como aproximaciones incultas. Incluso, puedes decir que la comprensión de que la Tierra es esférica demostró que la noción de que la Tierra era plana era “totalmente errónea”, pero en una inspección más cercana solo mostró que la Tierra parece plana cuando se observa en escalas cortas, pero al darse cuenta de su La realidad a gran escala, es en realidad esférica.

Sin duda, algún día nos daremos cuenta de que nos hemos estado perdiendo algún punto crucial en la comprensión de nuestro universo, sin duda, pero apuesto a que tal realización no invalidará completamente la comprensión actual, simplemente la reemplazará por una más precisa una, dejando a la anterior como una “teoría primitiva no educada”.