¿Cuánto más difícil sería mantener 9 mil millones que 7 mil millones de personas en la Tierra?

Answer 1

Seguramente querías preguntar cuánto más fácil será, no más difícil. 🙂

Los problemas comúnmente atribuidos al manejo de una sociedad con demasiada gente no son necesariamente problemas técnicos sino de conciencia, sociales, políticos y financieros. Cuando las cosas se acercan realmente a un problema que se convierte en una crisis, desaparecen y comienzan a implementarse las soluciones técnicas que habían estado dando vueltas.

Imagen creando, haciendo y distribuyendo las tablas de trayectoria para cañones de guerra. Eso es mucho trabajo (aunque sin sentido, lo sé), pero aún así, fue difícil. De hecho, fue tan difícil que alguien decidió que se necesitaba una solución diferente, así que crearon la primera computadora automática real. (Anteriormente, una “computadora” era un grupo de personas que realizaban cálculos manuales en papel). Esta nueva parte del hardware hizo el trabajo e hizo mucho menos el trabajo de la gente.

Hoy en día, tenemos tantas formas de cultivar alimentos que no existían (al menos con un nombre elegante para ellos) hace 40 años. Tenemos acuicultura para piscifactorías, permacultura para cultivos múltiples en terrenos abiertos, hidroponía para plantas sin tierra, acuaponia para combinar la acuicultura e hidroponía para eliminar fertilizantes con productos químicos y vermicultura para eliminar fertilizantes con piezas de lombrices y aeropónicos para eliminar las plantas medianas. en total

Para la cría de animales, también hay muchas técnicas nuevas como la alimentación de forraje que no alimenta el grano sino los brotes y proporciona muchos beneficios para los animales y los consumidores humanos. Incluso hay una manera de restaurar las tierras en barbecho y los desiertos para obtener una vida verde y exuberante, arreando animales grandes allí de manera que imiten su proceso de pastoreo original. Las estimaciones muestran que en realidad necesitamos muchas veces la cosecha actual de ganado vacuno, ovino y porcino para sostener la tierra, por lo que la carne será importante para el medio ambiente, no para ella.

Hay más soluciones técnicas, pero esas son las principales. Cada uno de estos se puede hacer a pequeña escala, tanto a nivel doméstico como a escala masiva, del tamaño de una ciudad.

Hasta ahora, solo hemos visto los comienzos de los de gran escala y están funcionando bastante bien. Uno de los mejores que he visto es en los Países Bajos, donde administran cada variable (calor, agua, humedad, luz, presión … 56 variables) para cada planta por computadora (no un grupo de personas). Lo ampliaron y lo empaquetaron para hacer crecer miles de libras de productos por día, durante todo el año, en cualquier entorno. Y lo hacen todo en un solo edificio con luces de cultivo LED y las otorgan a cualquier persona que quiera tener un ‘granjero’, no ser uno.

Sin embargo, la pequeña escala está creciendo enormemente. Hay personas que crecen un millón de libras de productos en un solo acre en un proceso mayormente autosostenible con un mínimo de trabajo humano. Por lo general, terminan cambiando el exceso de compost por alimento para peces y unos pocos nutrientes para mantener el funcionamiento, pero las ganancias son asombrosas. Otros se ganan la vida con solo el producto cultivado en su pequeño patio trasero de Los Ángeles. Cuando ese éxito llegue a los sistemas a gran escala, el término “agricultor” pasará de ser un grupo de personas que realizan actividades agrícolas manuales a un sistema cerrado de equipos. … al igual que “computadora” hizo. Y será mucho más fácil que las nuevas generaciones se rían que los agricultores no siempre quisieran decir un edificio.

Entonces, ¿quieres apoyar a más personas con mejor comida? Haga que el problema sea lo suficientemente malo como para crear el incentivo para la transición a mejores procesos. Y, por cierto, se prevé que alcancemos los 9 mil millones de personas en 2038, pero aún así, veo que esta transición se ha completado en más de un 90% en mucho tiempo.

Answer 2

El problema es que los 2 mil millones adicionales se van a estallar en el mundo; En gran parte Asia y África.

El subcontinente indio se encuentra actualmente bajo estrés hídrico, con la mitad de su producción agrícola dependiente de las reservas de agua subterránea / fósil, y éstas se están agotando rápidamente, por lo que tampoco habrá reservas para cultivar cultivos fuera del monzón o el agua estará en una profundidad que el gobierno de la India ha estimado que requerirá el 80% de su capacidad de generación eléctrica actual solo para bombear a la superficie (vatios = Joule / seg y 1 litro = 1 kg => 1 metro). Esto también ignora el hecho de que cualquier intento de industrializar y ofrecer trabajo a la población en expansión también requerirá agua. La dependencia de Pakistán de las reservas de agua fósil es incluso más desesperada que la de la India, y se prevé que se agotará económicamente en los próximos 15 años.

Herramienta de agua de la India:

Al aire libre
Al aire libre

La situación en Arabia es aún peor, ya que se espera que las reservas de agua fósil se agoten prácticamente y la región depende de las plantas de desalinización para casi todas las necesidades en una década. Esta es una de las razones por las que Arabia Saudita ha estado reduciendo toda la agricultura en el Reino, ya que la agricultura de labranza terminará en 2016. Se espera que la agricultura en Yemen y Jordania fracase en años, y no tienen capital para asegurar el volumen de importaciones de alimentos necesario para mantener su población existente, y mucho menos una expansión, en el futuro.

África es África, y es poco probable que Estados Unidos, Europa, Brasil, Rusia y Australia den la bienvenida de buena gana a un par de miles de millones de inmigrantes asiáticos y africanos hambrientos en las próximas décadas. Aunque pueden proporcionarles algo de grano, por algunos años, y solo por todo el oro en la India y los diamantes en África.

Esencialmente, las bocas adicionales para alimentar aparecerán en las regiones menos capaces de alimentarlas. El millón o más de muertes por desnutrición cada año en la India puede terminar en decenas de millones, sin una planificación seria.

De: La escasez de agua.

Ver también: ¿Cómo nos afecta la escasez de agua?

Answer 3

• Para 2050, las Naciones Unidas han proyectado que habrá 9.6 billones de personas en el planeta. Con 9.6 billones de personas, incluso si su mercado de valores se dispara a 40,000, todavía no lo estará haciendo bien.

• Dicen que todos los ciudadanos de este planeta en 2050 vivirán con un 40% menos de recursos que ahora. Cuando digo recurso, estoy hablando de comida, agua, aire, 40% menos.

• No es necesario que todos tengan hijos . Si realmente quieres tener una descendencia, ten solo una. ¡No tengo uno más!

• Por favor, no dé razones innecesarias sobre los resultados de tener un solo hijo, hay padres que han perdido a sus múltiples hijos debido a algunos incidentes desafortunados.
• Y acerca de que su hijo se siente solo, su hijo se siente solo porque la mayoría de los padres son extraños a sus hijos. Cuando llega un niño, no le corresponde a usted controlar y actuar como un padre. Deja de ser padre porque tu hijo necesita un buen amigo. Él no necesita un jefe en la forma de un padre. Si hay un jefe opresivo, incluso si hay 12 niños, todavía se sentirán solos. Entonces, no sea opresivo ni represivo, solo sea un buen amigo para su hijo y él o ella estarán bien.

• Nos encargamos de la muerte, pero también deberíamos habernos hecho cargo del parto. Solicito a todas las mujeres que tengan un hijo entre los 30 y los 35 años.

• Muchas mujeres conciben sin dificultad hasta los 35 años.
• Después de los 35, se vuelve cada vez más difícil y las posibilidades de aborto espontáneo o de nacimiento con el niño aumentan.
• Después de los 30 Usted puede tener la sabiduría de no tener hijos en absoluto.

• (Este podría sonar cruel) Planee a su familia de tal manera que solo tres generaciones deban vivir: sus padres, usted y su hijo. No más 4-5 generaciones. No tenemos que matar a las personas que están aquí, pero podemos posponer el nacimiento.

Fuente y Referencia:

Sadhguru Jaggi Vasudev Jaggi Vasudev – Wikipedia y Rajneesh OSHO Rajneesh – Wikipedia

Por qué solo el control de la población puede asegurar nuestra supervivencia

Población humana: El problema fundamental – El blog de Isha

¡No tengo uno más! – El Blog de Isha

Answer 4

Gracias por la A2A.

Esto no sería muy diferente a la situación actual, excepto por el hecho de que la calidad de vida que disfrutan los países occidentales (Estados Unidos, Europa occidental, etc.) es insostenible, incluso en las poblaciones actuales, simplemente debido a la cantidad de recursos que utilizan per cápita. , y la desigualdad global resultante.

Está bien documentado que se dice que el límite para las personas que podrían vivir de forma sostenible en este planeta es de 10 mil millones, según los requisitos de alimentos y tierras. Esto solo es sostenible si la gran mayoría de estas personas son vegetarianas, ya que ser carnívoro es ineficiente.

Las predicciones de población muestran que estaremos en esta marca de 10 mil millones entre 2060 y 2100, dependiendo de los datos que se usen y cómo se extrapolan, por lo que podemos pensar en ello ahora, pero pronto será una realidad.

Para más, siga aquí.

Answer 5

Me centraré en la producción de alimentos. El mundo alcanzará los 9.7 mil millones de personas en 2050.

Comparemos el área de tierra potencial total sin deforestación, los rendimientos alcanzables frente a los actuales, y el crecimiento de la población.

Área terrestre

El área total de tierra cultivable actual es de alrededor de 14 millones de km2. Esto es el doble del tamaño de Australia. Sin embargo, hay una gran cantidad de tierras en África, América del Sur y un poco en Asia (principalmente en el sudeste asiático) que todavía no se utilizan. Estas tierras juntas equivalen a 14 millones de km2. Por lo tanto, el total de tierra cultivable alcanzable es 14 + 14 = 28 millones de km2.

Alcanzables vs rendimientos actuales.

Me centraré en los granos porque son los principales contribuyentes de calorías a nuestra dieta. Actualmente, usamos ~ 7.5 millones de km2 de tierra para cultivar granos y legumbres. La producción total es de 2.5 mil millones de toneladas. Así, el rendimiento es de aproximadamente 3,3 toneladas por hectárea. Sin embargo, las granjas en EE. UU. Y Europa producen en promedio 6 toneladas por hectárea. Por lo tanto, con un área de tierra potencial y suponiendo que la mitad de la tierra se utilizará para los granos, podemos obtener cerca de 12 mil millones de toneladas de granos. Un hombre promedio requiere 500 kg de grano, por lo que 12 mil millones de toneladas son suficientes para sostener a 24 mil millones de personas

Crecimiento de la población

Como podemos ver en el ejemplo anterior, en realidad no hay escasez de tierras cultivables para alimentar a una población de 9.7 billones. Sin embargo, hay un gran problema. El 90% de ese aumento se producirá en el sur de Asia (India, Pakistán, Bangladesh) y en África. El sur de Asia está utilizando casi toda su tierra cultivable y no hay mucho espacio para aumentarla. Por lo tanto, solo pueden confiar en el aumento del rendimiento para una mayor producción agrícola. Esto significa que necesitan invertir fuertemente en la modernización.

África tiene una gran cantidad de tierras cultivables, pero la alta tasa de corrupción y la pobreza hacen que sea más difícil utilizar sus recursos. Por ejemplo, algunos países africanos están vendiendo sus tierras cultivables a otros países mientras las personas siguen muriendo de hambre.

En general, el mundo no tendrá ninguna dificultad con el aumento de la población, pero las regiones superiores podrían tener.

Referencias:

Tierra arable – Wikipedia

Proyecciones de crecimiento poblacional – Wikipedia

Answer 6

Con la tecnología actual, las tierras agrícolas pueden producir alimentos suficientes para 10 mil millones. Más aún si reducimos nuestro consumo de carne.

Hemos visto un aumento espectacular en la producción de alimentos por superficie en los últimos 50 años.

Entonces, con una extrapolación simple, podremos crear alimentos para 20 mil millones de seres humanos, sin que se utilice tierra adicional, en menos de 50 años.

Como resultado, el hambre está disminuyendo:

Por cierto, tenemos mucho espacio que podemos convertir a campos, si la población aumenta demasiado rápido:

Por supuesto, será mejor preservar los bosques y las reservas naturales. Pero debemos tener en cuenta que tenemos la opción de ganar mucha superficie agrícola.

Actualmente la biomasa forestal está aumentando. La deforestación es más lenta que la reforestación. No estamos perdiendo bosques, estamos ganando bosques.

Para el período 2003-12, la cantidad total de vegetación sobre el suelo ha aumentado en unos 4 mil millones de toneladas de carbono.

A pesar de décadas de deforestación, la Tierra se está volviendo más verde.

Así que la Tierra puede sostener fácilmente 9 mil millones de humanos. Y ella lo hará.

Answer 7

Si nos sentimos cómodos con el uso de técnicas de cultivo industrial, no es particularmente difícil de hacer, ya que hay margen de mejora en muchas de las tierras de cultivo existentes.

Además, comemos mucha más carne de la que necesitamos, que cuando se cría en grano es muy ineficiente. Comer menos carne en efecto crea comida.

Por otro lado, hay factores como el agua, la energía y el suministro de nutrientes, la calidad del suelo y los problemas climáticos que pueden funcionar en contra de
agricultores.

No tengo tiempo para tratar de cuantificar estos factores, pero hay un par de referencias a las que se debe hacer referencia para un análisis más profundo:
1 “Cuántas personas puede apoyar la Tierra”. JE Cohen
2. El estudio de la ONU Fao GAEZ.

Answer 8

Por supuesto ~
Hay 3 necesidades emergentes.
1. Espacio habitable. Lo siento, simplemente no puedo encontrar los datos específicos. Pero como sabemos, todavía hay muchas casas de construcción baja en este mundo, la gente puede simplemente construir algunos rascacielos en lugar de los edificios tradicionales para apoyar a 9 o 10 mil millones de personas.
2. La comida. Por un lado, la producción de trigo y arroz se puede aumentar gradualmente a medida que la tecnología mejore. Incluso si no podemos encontrar la manera de aumentar la producción, podemos plantar productos de alto rendimiento como el taro y la papa para reemplazar los viejos. Entonces este problema puede ser resuelto.
3. El agua. Ese es un gran problema, pero no es imposible de superar. Las personas pueden recibir una mejor educación para ahorrar agua y producir cada vez más agua desde el océano u otro lugar.

En una palabra, debemos confiar en la ciencia y la educación. Todavía tenemos el enorme potencial para apoyar a más de 6 o 7 mil millones de personas.

Answer 9

La pregunta y otras respuestas muestran una falla fundamental en nuestra comprensión de estos temas.

1) Millones de niños mueren cada año por causas relacionadas con la inanición. El concepto de que será más difícil mantener 9 mil millones frente a los 7 mil millones de hoy no tiene sentido dado que no estamos sosteniendo a todos los bebés que creamos hoy. Piénsalo de esta manera. Durante los varios años anteriores a hoy, intentamos hacer que la población de hoy sea 7.3b, pero la existencia de miles de millones de humanos impidió que varios millones obtuvieran la comida que simplemente crece en este planeta. Terminamos pudiendo mantener solo 7.2b vivo. Entonces, si en 2050 la población está en 9b, entonces estamos logrando mantener ese número, entonces, ¿qué quiere decir con “cuánto más difícil”? Nuestra cría está intentando crear, digamos, 9.5b (supongo) para el año 2050 y seguramente no lo lograremos.

El punto principal aquí es que debemos comprender que no estamos logrando mantener vivo el 7b actual. La contabilidad que se utiliza para generar esta pregunta y las otras respuestas, es totalmente falsa. Esa contabilidad no cuenta los que no consiguieron sustento. ¡Están muertos, por lo que no están en el conteo de la población! Si usamos esa contabilidad podrida, nunca fallaremos.

2) La pregunta y las otras respuestas abusan casi perfectamente del concepto de “sostenido”. No estamos manteniendo remotamente 7b. Los estamos manteniendo vivos, sí, pero no con medios sostenibles. Dependemos totalmente de los combustibles fósiles y otros recursos no renovables para extraer el sustento del planeta a un ritmo que mantiene vivo a 7b. Nunca hemos logrado mantener vivos a más de 1b humanos al mismo tiempo utilizando solo medios sostenibles.

La respuesta de Bob Hooker señala que estamos por encima del límite sostenible cuando afirma que “en 2015 se aprobó un consumo sostenible de los recursos de la Tierra en agosto”. Esta es una exagerada subestimación del exceso. Esta estimación proviene de la red de huella global ( http://footprintnetwork.org ) que no cuenta la destrucción de los combustibles fósiles. Solo cuentan la liberación del CO2. No logran comprender que los combustibles fósiles son necesarios para mantener con vida a las personas 7b.

Estoy buscando personas que puedan comprender estas enormes fallas fundamentales en la sabiduría convencional de los científicos de población y ayudar a cambiar sus creencias. Por favor encontrarme

Answer 10

Bueno, la Tierra puede soportar a muchas personas, creo que confunde el tamaño de la Tierra, estos países podrían albergar cómodamente a toda la población mundial. Si empezáramos a quedarnos sin espacio, seguro que podríamos resolver algo, no empieces a preocuparte hasta que la población se duplique.

Answer 11

Fácilmente si gastamos algo de dinero y resolvemos la situación relacionada con el suministro de agua en lugar de pelear guerras. Si los gobiernos acuerdan dejar de lado cualquier diferencia religiosa sin sentido, deberíamos poder avanzar hacia un futuro (quizás no idílico) pero prometedor.