¿Cuáles son algunas críticas al liberalismo clásico?

Answer 1

Igualdad de oportunidades pero no igualdad de resultados.

Imagina el cambio del feudalismo al capitalismo para ser una raza. En el feudalismo, el pobre hombre fue expulsado de la pista y solo la nobleza y la aristocracia podían participar en la carrera y apoderarse de las enormes riquezas que esperaban al final.

El capitalismo aparece y dice: “Oye, eso no está bien. Levántate, amigo. Apóyenos, y todos tendrán la oportunidad de participar en la carrera y tendrán la oportunidad de obtener esa riqueza “. Y así se derroca el feudalismo y se introduce el capitalismo.

Y cumple su promesa. Se alinea a todas las personas en la misma pista de partida. Sin embargo, todas las personas pobres tienen una pierna coja, y las personas ricas tienen piernas poderosas . Y el arma dispara, “¡Vete!”.

Puedes imaginar lo que pasa y quién obtiene las riquezas.

El liberalismo clásico, el capitalismo (los dos están profundamente entrelazados), contó una historia de igualdad, libertad, democracia, derechos, luchando por uno mismo, etc. Sin embargo, la realidad era muy diferente. Sí, ayudó a algunos a ganar riqueza. Sin embargo, eran una sección muy pequeña de la población. En el liberalismo clásico, decirle a todos que están igualmente preparados para ganar su propia riqueza, cuando un actor es un campesino pobre con 4 hijos que alimentar, y el otro actor es un rico comerciante con 4 casas, es como poner a un hombre cojo y un hombre sano en la pista de carreras y diciéndoles que corran.

Creo que este es el defecto más generalizado y fundamental del liberal-capitalismo clásico.

Answer 2

Casi todos los cargos que podría imponer serían algunas variaciones de una queja: es una filosofía incompleta para el gobierno.

Esta es la razón por la cual prácticamente todos los países industrializados en el mundo moderno han adoptado en gran medida alguna forma de liberalismo social (que concuerda con el liberalismo clásico en cuanto a sus preocupaciones sobre los sistemas de poder atrincherados, pero no está de acuerdo en que la humanidad hará el bien universal cuando se la deje a su suerte. )

Locke y sus compañeros formulan sus teorías en un momento en que el mundo se está alejando lentamente de las monarquías y los tiranos. Sus ideas estaban arraigadas en la creencia de que el poder no controlado tiene un profundo efecto de “distorsión” en la salud de la sociedad (es decir, inevitablemente conduce a formas de favoritismo que perpetúan la injusticia y limitan severamente las libertades económicas y civiles).

Pero dada la increíble desigualdad presente en la era industrial, la gente descubrió rápidamente que los súper ricos eran simplemente una nueva clase de tiranos. Resulta que el dinero es tan corrupto como el poder, y que las dos cosas tienen una relación simbiótica en una economía abierta.

Y así, el tiempo ha hecho centristas de la mayoría de nosotros. Los Estados Unidos tienen su parte de libertarios ideológicos (que tienen mucha más fe en la bondad humana que los historiadores) junto con su parte de liberales inflexibles (que tienen mucha menos fe de la que deberían).

Dicho todo, el liberalismo clásico fue la base del mundo moderno. No va a ninguna parte. Continuaremos viendo la tensión entre los dos lados (los conservadores que quieren regresar y los liberales que quieren abolirla), lo que nos mantendrá en un lugar central razonablemente productivo, un poco menos eficiente que nosotros. Podría ser, pero con fuertes características de seguridad social y humanística.

Sobre y sobre el péndulo se balanceará. Lo cual es probablemente algo bueno. Libertad y responsabilidad son los dos polos que hacen que el mundo gire a tiempo.

Como a un político de mi propio país le gustaba decir, “el equilibrio de poder es más importante que el poder mismo”.

Answer 3

El liberalismo clásico es individualista, comenzando con la convicción de que cada individuo tiene un valor moral igual a todos los demás y cada uno está en el vértice moral, que la sociedad es simplemente una abstracción y un término conveniente para las asociaciones e interacciones entre individuos, y eso (como Kant enfatizado) es inmoral tratar a cualquier individuo como un medio para un fin mayor, porque no hay un fin más grande que el individuo. La sociedad y la humanidad son solo las sumas de los individuos. También tiende a enfatizar los límites de la razón humana en relación con la complejidad de los desafíos que enfrentan las personas individualmente y en conjunto, por lo que es humilde acerca de las capacidades humanas para lograr los objetivos previstos; Las tradiciones surgen de la experiencia de lo que ha funcionado en el pasado. (Hayek llamó a la tradición la zona entre el instinto y la razón).

Platón, la mayoría de los filósofos de la historia, y los progresistas modernos consideran esta tontería. En primer lugar, la sociedad, la humanidad y otros colectivos son cosas reales mayores que la suma de sus componentes con intereses reales separados y superiores a los intereses de los individuos. Esparta continuaría existiendo incluso si todos los espartanos murieran. Esto está relacionado con el antiguo debate del esencialismo / realismo. Por lo tanto, es legítimo y, a menudo, deseable utilizar individuos para servir al colectivo, con o sin su consentimiento. Platón lo expresó con mucha fuerza: ‘ La parte existe por el bien del todo, pero la totalidad no existe por el bien de la parte. … Eres creado por el bien del conjunto y no el todo por el bien de ti. ‘Este pasaje de Leyes es el núcleo de la crítica colectivista del liberalismo clásico. Desde la Ilustración francesa, los enemigos del liberalismo han exaltado a la razón humana como omnipotente y capaz de aplicar el conocimiento científico para encontrar la solución adecuada a cualquier problema humano. Por lo tanto, la aceptación de la tradición es solo una renuencia que arrastra la curación para poner en peligro los intereses servidos por la tradición.

El liberalismo clásico es el polo opuesto del colectivismo platónico (o de cualquier otro).

Parece que los pensadores colectivistas niegan la existencia del individualismo, ni siquiera reconociéndolo como una idea válida. Para ellos, el individualismo significa “egoísmo”, lo opuesto al altruismo, y nada más. El liberalismo clásico es, pues, una cortina de humo, una portada inteligente para justificar el egoísmo continuo del poder establecido.

La mayor crítica del liberalismo clásico es que no existe.

Answer 4

La pobreza bajo la democracia es tanto preferible a la llamada felicidad bajo los tiranos como la libertad a la esclavitud.

–Democritus, anticipando la vida de Julia – Gobierno: desde la cuna hasta la tumba

La principal crítica del liberalismo clásico, las concepciones sociales y políticas del siglo V aC de los atenienses Leucipo y Demócrito y la concepción del siglo I aC de Lucrecio, un romano, es que es más proto-liberal que liberal, los primeros cambios de la idea del liberalismo, una idea que no floreció hasta la Era de la Ilustración unos dos milenios después. No es realmente una crítica, pero los dos atenienses son mucho más conocidos en filosofía como los creadores del Atomismo de lo que son conocidos en la ciencia política.

La principal crítica al “liberalismo clásico”, es decir, el término en sí, es que es una mentira, un intento de los progresistas de explicar por qué, cuando nuestra herencia fundadora aquí en los EE. UU. Se considera la cumbre del liberalismo, una herencia que poseen. De mala manera, se han convertido de alguna manera en los nuevos liberales. “¿Ah, eso? Es el liberalismo clásico , el liberalismo antiguo y desacreditado”.

Es una tontería. Los progresistas pasaron los primeros cuarenta años de su existencia denunciando abiertamente al liberalismo. Sus políticas autoritarias son la antítesis del liberalismo. Pero … atornillaron al perro tantas veces, particularmente con la Prohibición, que a principios de los años 30, cuando el movimiento de revocación se estaba acelerando y Franklin Roosevelt tenía que postularse para la presidencia, decidió buscar un nuevo manto para su política. “Liberal” era un término usado solo por unos pocos inmigrantes recientes en ese momento, por lo que simplemente lo robó.

No es un término que pueda aplicarse en ningún sentido a la política progresista. Parece tener más poder con ellos porque se adapta a sus autoconcepto sesgados como racionales y de mente abierta. Pero como el resto de nosotros hace tiempo que nos damos cuenta, esas pegatinas en los carros Volvo de la estación declaran que “Las mentes son como paracaídas: solo funcionan cuando están abiertas” señalan de manera confiable a una persona cuya mente ya estaba decidida.

En la ciencia política y en el mundo fuera de los EE. UU., El término “liberalismo clásico” no tiene ningún significado aparte de la referencia ocasional a esos antiguos gobernantes, y liberalismo significa liberalismo, la perspectiva que los conservadores de los EE. UU. Desean conservar, ya sea que muchos de ellos lo sepan o no. .

Answer 5

Esta es una pregunta muy difícil de responder. Yo mismo soy un liberal clásico en la vena de Hayek, David Hume, Edmund Burke, Adam Smith y Tocqueville.

Creo que el hecho de que Edmund Burke fuera un liberal clásico puede en parte servir como una prueba de fuego para determinar si una persona ha entendido lo que significa el liberalismo clásico.

La crítica que comúnmente veo es que los liberales clásicos son egoístas, creen que el dinero debería gobernar, quieren echar a los pobres de la calle y cosas por el estilo. Pero ninguno de estos son ciertos.

Hayek hace una serie de argumentos complejos. Todavía tengo que ver una crítica detallada de ellos. En cambio, “hablemos de otra cosa” es lo que las personas más cercanas parecen ser para comprometerse con sus ideas.

El liberalismo clásico se puede dividir en dos partes, modelos empíricos de cómo funciona la sociedad y convicciones éticas.

El lado empírico es considerar a la sociedad como un sistema complejo de adaptación con algunas organizaciones, como los gobiernos y las empresas. Aquí, cualquiera que sea la comprensión científica de cómo funciona la sociedad, es el liberalismo clásico.

Por el lado de la ética, los liberales clásicos tienden a considerar la libertad y la tolerancia como ideales. Pero, en última instancia, diría probablemente Hume, son convenciones sociales para las que no se puede encontrar un origen absoluto.

Tal vez esta es una crítica clara desde el punto de vista de los libertarios: los libertarios comienzan con la inviolabilidad del individuo, que es inmoral obligar a un individuo a hacer ciertas cosas, como el servicio militar, la servidumbre a los ojos de los libertarios. Los libertarios probablemente piensan en los liberales clásicos como relativistas morales, lo que en un sentido absoluto debe ser cierto, porque los liberales clásicos no encuentran ningún absoluto moral.

Answer 6

Las religiones suelen tener problemas con al menos algunas ideas liberales clásicas. Además, los socialistas afirman que los mercados libres no funcionan.