¿Por qué la filosofía del liberalismo clásico ahora se asocia con movimientos políticos “conservadores”?

Es una aberración histórica que bien podría estar terminando.

Los conservadores creen en la cautela, la estabilidad y el respeto por la tradición.

“Liberales clásicos”, es decir. Los liberales económicos creen en un sistema que premia la innovación, la toma de riesgos y la “destrucción creativa”.

Estas son posiciones diametralmente opuestas. Y así se entendieron en el siglo XIX. (Los conservadores eran conservadores, los liberales clásicos eran whigs).

Sin embargo, en el siglo XX encontraron un enemigo común en forma de comunismo, e incluso en las socialdemocracias que le dieron al gobierno el poder suficiente para moldear significativamente la economía.

Esto se combinó con el hecho de que la mayoría de los “conservadores” tienden a ser nostálgicos por un pasado que es lo suficientemente reciente como para que tengan una memoria popular de ello. Entonces, a fines del siglo XX, los conservadores se volvieron nostálgicos del siglo XIX, incluido su liberalismo económico.

A finales de los años 80, el libertarismo de derecha había infundido completamente el conservadurismo de derecha como su ortodoxia económica oficial.

Sin embargo, esto siempre fue una aberración o un extraño matrimonio de conveniencia.

A medida que la amenaza del comunismo y un enemigo común ha retrocedido, las fallas fundamentales entre el conservadurismo y el liberalismo clásico se vuelven más difíciles de encubrir.

Esta es la razón por la que, por ejemplo, escuchas a la derecha republicana denunciar tan ruidosamente a casi todos los demócratas como socialistas / comunistas de closet. No es solo que son propensos a la hipérbole con la boca llena de espuma. Es que ESTO, el peligro del comunismo, es uno de los artículos de fe que mantiene unida a la frágil alianza de la derecha. Las “guerras culturales” son otro ejemplo: no hay ninguna razón para que los conservadores o los liberales clásicos apoyen el racismo o la homofobia o la destrucción del medio ambiente. Pero el hecho de que la igualdad racial y sexual y la protección del medio ambiente han sido defendidas con éxito por la izquierda en los últimos tiempos, las convierte en evidencia de un orden mundial de izquierda dominante que requiere que tanto los conservadores sociales como los libertarios de la derecha se unan para resistir.

En el Reino Unido, el argumento sobre Europa que divide sistemáticamente al partido conservador es realmente la línea divisoria entre un partido de los mercados libres y la maximización del comercio y un partido de soberanía y tradición nacional.

Veo esta coalición de conservadores y liberales económicos como una especie de “liquen”: dos especies completamente diferentes con visiones del mundo y objetivos diferentes, que sin embargo forman una simbiosis fuerte y exitosa.

Sin embargo, en los EE. UU., La simbiosis está siendo probada, posiblemente hasta el punto de ruptura, por Trump. No quiero exagerar esto: Trump puede apelar tanto a los conservadores (con historias grandiosas de reclamar la posición gloriosa de Estados Unidos en el mundo) como a algunos de los “liberales clásicos” (él es, después de todo, un hombre de negocios muy rico y extremista). los libertarios de derecha pueden ser bastante sentimentales con esas personas.) Trump, sin duda, está sacudiendo los cimientos de la antigua simbiosis (por ejemplo, al oponerse explícitamente al libre comercio y promover el proteccionismo para ayudar a los conservadores de la clase trabajadora), pero puede encontrar una nueva simbiosis que Puede mantener felices tanto a las alas conservadoras como a las libertarias derechas.

¿Eres un socialista libertario? ¿Por qué?

¿Cómo describirías tu actitud política? ¿Sus opiniones son en su mayoría liberales, en su mayoría conservadoras, o una mezcla de ambas (EE. UU.)?

¿Cómo es el anarco-capitalismo ‘anarquismo si aboga por la sumisión desnuda de la gente a las características destructivas de los’ mercados ‘?

¿Cómo deberíamos prepararnos para después del final de la guerra contra Daesh?

¿Es demasiado tarde para iniciar el debate como junior?

¿Qué país tropical tiene la menor contaminación?

El liberalismo clásico fue el concepto de que el liberalismo (el acto de comportarse de manera permisiva hacia xyz) hacia los mercados resultaría en una mejor economía … que las fuerzas del mercado se autocorregían. Estaba bien como una hipótesis, pero cuando lo probamos, fracasó miserablemente y terminamos en grandes depresiones y grandes recesiones e incitando a las guerras mundiales. Falló porque no tenía en cuenta la pequeña porción de la población que define la sociopatía … la premisa de que está perfectamente bien lastimar a las personas para salir adelante en la vida. El trabajo duro y el ingenio PUEDEN hacer que una persona sea rica, pero es mucho más fácil hacerse rico a través de la explotación, el engaño, el abuso e incluso el asesinato … y en un escenario de libre mercado, todos estos comportamientos fueron alentados y recompensados con gran riqueza y gran poder, y se convirtió en un circuito de retroalimentación en la medida en que esta gran riqueza y gran poder se purificaron aún más en más abusos, más trampas y más belicismo para obtener aún más riqueza y más poder en un ciclo cada vez más tóxico y mortal.

El punto es que, al igual que el comunismo no tuvo en cuenta lo egoístas que podían ser las personas, también lo hizo el capitalismo de libre mercado … lo que se denomina liberalismo clásico. Nuestra respuesta a las consecuencias del liberalismo clásico fue el liberalismo social, donde priorizamos primero a la persona de clase trabajadora promedio. Esto nos permitió volver a ponernos de pie justo a tiempo para contribuir a poner fin a la guerra mundial 2 … y luego pagarla (fue la peor carga de deuda que hemos tenido o desde entonces, incluso la de hoy). la clase media y la economía más asombrosas que se conocen en la historia hasta ese momento, nos llevaron a la luna, nos dieron una educación superior barata y gratuita, curaron plagas y enfermedades, y nos acercaron a la verdadera igualdad social (aunque llegó el reaganismo neoliberal en los años 80 y tiré todo eso a través de las rocas y nos devolvió al borde sociopático del colapso y las violaciones de los derechos humanos una vez más.)

Ahora … mientras su promedio de conservador honesto es inocente de esto y simplemente se lo mienten, los participantes republicanos / republicanos de hoy quieren que la espiral de la muerte de la riqueza y el poder vuelvan a aparecer. Están de acuerdo y abusan de las masas para conseguirlo … y así que, por supuesto, quieren que el mecanismo (el liberalismo clásico de “Plutón”) regrese … y, a través de Reagan, lo lograron. No debería sorprender que hayamos estado en decadencia como economía y como cultura desde entonces.

Joshua Eric Turcotte

No está en todas partes. En Europa, a menudo distinguimos entre liberales y conservadores de la derecha y no vemos a los liberales como izquierdistas. Pero ciertamente tiene usted razón al observar que el “conservadurismo” en Estados Unidos ahora significa menos regulación gubernamental, menos impuestos y otras cosas que originalmente se considerarían liberalismo clásico. Los conservadores europeos también suelen tomar estas posturas, pero todavía están separados de los liberales por sus diferentes valores sociales y algunas otras posturas políticas tradicionales.

Creo que esto ocurrió principalmente después de que los reaccionarios europeos se volvieron “sin hogar”. Durante y después de las dos guerras mundiales, prácticamente todas las posturas tradicionales sobre política y economía (como la monarquía absoluta, la aristocracia, las penas de prisión severas, el nacionalismo intenso, el mercantilismo, el imperialismo, las instituciones religiosas fuertes y los gobiernos no seculares) de la ideología conservadora fueron desacreditados. , como el clima político cambió. La principal batalla en las elecciones ya no era entre los conservadores tradicionales de Edmund Burke y los republicanos liberales clásicos. Fue entre los socialdemócratas moderados y los liberales sociales al estilo de JS Mill (y en algunos casos socialistas democráticos, o comunistas) y los liberales capitalistas. Las posturas políticas del conservadurismo se volvieron totalmente obsoletas y tuvieron que adoptar algo nuevo para conservar y proteger.

Joshua Eric Turcotte

Los políticos (por ejemplo, los nuevos liberales en Gran Bretaña, luego los laboristas) reconocieron que las políticas económicas que se derivan del liberalismo clásico conducen a resultados bastante bestiales para los pobres. Una familiaridad pasajera con Dickens es evidencia de que los difuntos victorianos eran muy conscientes de estos problemas. Este es en parte un problema de dotaciones iniciales desiguales, pero ese no es el único problema. Laissez faire capitalismo simplemente no garantiza un nivel de vida mínimamente decente, con acceso a libertades sustantivas para todos.

Nótese cómo esta crítica se expresa en un lenguaje liberal. Libertad sustantiva. No el socialismo ni la igualdad. La libertad sustantiva, en contraste con la libertad de morir en una zanja o de ser forzada a realizar trabajos y explotaciones horribles como resultado de la pobreza agobiante. El nuevo liberalismo (o liberalismo progresivo o como quiera llamarlo) es realmente liberal. Simplemente no está de acuerdo con los liberales clásicos acerca de qué libertades son importantes (la Libertad del industrial para acumular riqueza en medio de una penuria no es una Libertad que yo considere especialmente importante) o los medios a través de los cuales se asegura la Libertad. Todo esto tiene sentido. El liberalismo clásico (de Locke, etc.) creció en una era en la que el Estado era realmente una gran amenaza para la Libertad. Pero en épocas posteriores, la pobreza agobiante o las relaciones desiguales entre empleadores y empleados también fueron una gran amenaza.

Personalmente no asocio el liberalismo clásico con el conservadurismo. Algunas personas que se identifican a sí mismas como conservadoras adoptan posiciones clásicas liberales (aunque parecen olvidar toda la alta filosofía de falutin, una vez que se trata de hablar de los derechos de los homosexuales). Esto quizás se deba a que, como conservan el valor de la estabilidad, y la basura es que la expansión del estado necesaria para un liberalismo progresivo o un estado de bienestar llevará a un desastre totalitario. Esto era algo así como la crítica de Hayek en The Road to Serfdom .

Todo esto nos dice que el liberalismo es una ideología increíblemente amplia que incluye muchos liberalismos particulares diferentes, desde los liberales clásicos de Locke hasta los progresivos del estilo de Rawls. Eso no es sorprendente. Todas las grandes ideologías (socialismo, conservadurismo, liberalismo) son iglesias bastante amplias con muchas divisiones, desacuerdos internos y cismas.