¿Cómo podrían usarse autores como Foucault, Adorno o Derrida para apoyar argumentos de derecha, conservadores o libertarios?

Answer 1

No sé mucho de Derrida. También dependerá de cuál sea su idea de libertarismo y de la derecha.

Sin embargo, a veces se considera que Adorno es un conservador cultural ya que, al mudarse a los Estados Unidos, rechazó el panorama de la cultura popular, adoptando una visión algo elitista de la cultura que se convertiría, años más tarde, en una base de la teoría de la industria cultural. Lo que Adorno pierde es la base filosófica del conservadurismo, ya que sus escritos sobre psicología admiten el conservadurismo como simplemente un punto moderado en la escala móvil hacia el autoritarismo de derecha. No sé si Adorno podría ser utilizado por alguna de estas posiciones políticas.

Foucault es un asunto de discusión. Su identificación con la izquierda generalmente proviene de las lecturas hechas por personas que ven la influencia marxista en él, y trabajan para conectar puntos entre su análisis del poder y cómo afecta a la sociedad y la lucha de clases oprimida y marxiana. Sin embargo, Foucault rechaza explícitamente el marxismo como una teoría de la liberación por ver en él la génesis de una estructura de poder simplemente diferente que es tan opresiva como la actual. Esto hace que la lucha de clases sea un punto discutible, y donde se puede ver a Foucault más claramente en la izquierda hoy en día, en movimientos como Ocupar, donde hay una visión izquierdista del poder, la opresión y las políticas de identidad, pero no una defensa del marxismo.

En el sentido de su eje de pensamiento de poder-opresión, aunque Foucault también critica al humanismo liberal, de hecho es un libertario, que respalda ideales muy reconocibles de gobierno limitado y critica el papel del Estado en la vida humana. Tuvo algunas conferencias y escritos sobre economía, especialmente la Escuela Austriaca y sus ideas de impuestos son coerción y cosas por el estilo. Ver Liberal y Libertario Foucault I: Resumen

Sin embargo, lo cierto es que no encontrará una base filosófica real para el conservadurismo o la política de la derecha en estos autores. Puedes encontrar uno para el liberalismo en Foucault, pero no es un tema central de su escritura. Si quieres saber sobre el libertarismo de derecha, ve a Nozick y Hoppe. Si quieres saber sobre el conservadurismo, ve a Burke y Kirk. Si desea el pensamiento más esencial para la política de derecha en general, busque a Heidegger.

Answer 2

La respuesta más simple a esta pregunta es que la izquierda política está interesada en el cambio; ven normas desagradables o insatisfactorias en la sociedad que exigen progreso. El cambio es un proceso que requiere una reflexión cuidadosa, un análisis y una comprensión para que se haga bien.

A los conservadores les gusta la estabilidad, y la estabilidad no necesita en absoluto la cantidad de esfuerzo intelectual que requiere el cambio. En consecuencia, es mucho menos probable que los conservadores se involucren en un nivel profundo, analítico y filosófico.

La filosofía es en gran parte ideológica neutral; Las ideologías surgen de las filosofías, no al revés. Lo primero que hace un teórico como Foucault, Adorno y (en menor medida) Derrida es ofrecer observaciones sobre cómo es realmente el mundo. Por lo general, continúan deconstruyendo y reconstruyendo el mundo de manera que se encuentren mejor, pero esa desestructuración no es una postura moral, sino un argumento moral. Ellos esperan que la gente elija como mejor les parezca. Por ejemplo, el mundo bastante estricto que Foucault observa en Disciplina y Castigo no proscribe un comportamiento, aunque está claro que a Foucault no le emociona esa visión del mundo. Alguien podría decidir que el tipo de condicionamiento social de alta presión que Foucault describe es un mundo atractivo y positivo para vivir, por muchas razones; Yo mismo he escuchado a varios oficiales de policía y administradores escolares decir cosas que Foucault podría haber usado fácilmente. Pero las personas que se sienten cómodas con el mundo observado y que lo aprueban probablemente no estarán interesadas en analizarlo en profundidad, porque es “lo que es” para ellos, y no es algo que necesite introspección o cambio, por lo que es probable que nunca se molesten en leer Foucault. O invocarlo en una discusión. Solo las personas que desean cambiar el sistema pueden invocar a Foucault.

Si Thomas Hobbes estuviera vivo hoy, escribiendo una versión moderna de Leviatán, casi con seguridad aprovecharía a personas como Foucault y Adorno para argumentar que un estado fuerte, poderoso y socialmente conservador era necesario y bueno. Y, sin embargo, los conservadores lo ignorarían en gran medida (a excepción de las referencias extraviadas) porque los conservadores de esa franja ya creen que un estado fuerte, poderoso y socialmente conservador es necesario y bueno. No necesitan esa afirmación probada filosóficamente.

Answer 3

Hablo sobre todo de Foucault. Era lo que llamabas libertario, pero solo en los aspectos sociales; Mientras que era socialista en los aspectos económicos.

La mayor mentira apoyada por el pensamiento político inglés (Reino Unido, EE. UU.) Es la asimilación de los derechos del hombre y los derechos de las corporaciones y otras entidades jurídicas.

En la UE (No estoy seguro en EE. UU.) Existe el concepto de persona física y jurídica. Lo que se aplica a uno, no se aplica a lo otro, no necesariamente.

Estos pensadores creían en la mayor libertad para la persona física, y en una regulación fuerte en la jurídica.

Sigo el debate político en Estados Unidos y veo que no aplican esta distinción en absoluto. Y al dar la misma libertad a las entidades jurídicas, usted limita inherentemente la libertad de las personas reales.

Como en Estados Unidos, nadie hace esta distinción (no como tal, incluso si el republicano quiere libertad para las entidades jurídicas y limita las libertades, como el aborto o el matrimonio homosexual, de las físicas), las ideas de Foucault, por ejemplo, pueden usarse en cualquier sentido porque están descontextualizados, y el público no tiene el conjunto de herramientas culturales para entenderlos en su significado correcto.

Answer 4

Como la mayoría de las cosas, la realidad tiende a tener un sesgo liberal, por lo que la mayor parte de la academia tiende a no apoyar las ideas conservadoras o de derecha.

Sin embargo, Francis Fukuyama se mostró alucinante con su libro “El fin de la historia”, argumentó que el capitalismo y el camino estadounidense eran el “fin de la historia” en el sentido de la dialéctica. Marx había argumentado que la dialéctica de la clase mostraba que la sociedad debía evolucionar inevitablemente al comunismo. Sin embargo, Fukuyama argumentó que en realidad era el capitalismo la etapa final de la lucha de clases y que el motor de la historia se había apagado.

Mira cómo terminó eso. No muy bien.