¿Es mejor imponer el laicismo en las sociedades por parte de un hombre de estado fuerte, o las sociedades finalmente se convertirán en ideologías religiosas?

Es una cuestión de grados.

Definamos tres dominios de la vida: Individual (1º), Privado (2º) y Público (3º). El dominio individual cubre los problemas que afectan solo a usted y a nadie más. El dominio privado cubre los problemas relacionados con sus relaciones personales (familia, pareja, amigos). Y el dominio público comienza cuando sus asuntos individuales (primero) y privados (segundo) interactúan con los de terceros.

Una lectura generalizada del secularismo dice lo siguiente: Cuanto más pequeño sea el dominio (por ejemplo, individuo), más inmunidad obtienes y más difícil (aunque no imposible) se vuelve para que otros intervengan. Cuanto mayor es el dominio (por ejemplo, público), menos inmunidad tiene y más fácil (aunque no siempre) para que otros intervengan con los dictados de la razón. ¿Porque razon? ¡Porque es universal! Por lo tanto, una vez que el problema es público, debe someterse a los dictados de la razón.

La religión, según esta regla, debería tener menos voz en la vida pública, mientras disfruta de inmunidad en la vida privada. Es porque las religiones son exclusivas y no están obligadas a razonar. Derivan normas y obligaciones de un libro en particular y de su interpretación, no del libro de la ciencia y la razón.

Por lo tanto, si desea asegurarse de que el dominio público sea inclusivo, está permitido presionar el secularismo no democráticamente (ya sea por un Tribunal Supremo o por un líder fuerte) que permitir que desaparezca democráticamente. Esto se aplica incluso si el 99,9% de la sociedad es musulmana, porque un régimen que no protege a las minorías nunca puede ser una democracia, mientras que una democracia con elementos no democráticos todavía puede ser una democracia.

Mientras tanto, también debe asegurarse de que el régimen sigue siendo democrático. Por lo tanto, es igualmente permisible proteger los dominios privados de forma no democrática (de nuevo, por el Tribunal Supremo o por un líder fuerte) que permitir que la autoridad pública la domine.

El problema comienza cuando las personas llevan la religión al público, y cuando el público presiona el secularismo hacia lo privado.

No sé cómo darte una buena respuesta para esto, pero haré mi mejor esfuerzo.

Esos países son (fueron) obligados a tener “democracia”. Si un país tiene un líder político con políticas que apoyan, digamos el Islam, el país se convertirá en islamita con el tiempo.

En el caso de Turquía necesitas retroceder en el tiempo. Turquía, antes de que llegara el momento, era el imperio otomano que gobernaba una gran cantidad de tierras durante el día. También el imperio otomano gobernó con la ley de la Sharia porque era un sultanato islámico. Algunos turcos (una gran parte de ellos) todavía tienen fuertes sentimientos sobre sus raíces.

En realidad es más una batalla moral, pero ¿quién decide qué es lo correcto?