¿Creen los conservadores que la desigualdad de ingresos es aceptable? Si es así, ¿por qué?

No solo los conservadores creen que la desigualdad de ingresos es aceptable, incluso la gran mayoría de los progresistas creen eso.

Los únicos para los cuales cualquier nivel de desigualdad de ingresos es inaceptable son los socialistas (y aquí no me refiero a los defensores del “estado de bienestar” sino a los socialistas “y el estado lo posee todo”) y, por supuesto, a los comunistas.

Pero iré más lejos, no solo es aceptable un grado de desigualdad de ingresos, sino que también es deseable .

Imagina que estás jugando un juego de póquer en el que, sin importar quién gane o pierda, no importa quién juegue su mano, lo bueno o lo malo que sea, el dinero se dividirá en partes iguales entre todos al final.

¿Realmente querrías jugar un juego así?

Imagine un curso de clase en el que el profesor anunciara que al final de todo el mundo obtendría exactamente la misma calificación, sin importar cuánto o qué tan poco supieran sobre el tema.

¿Te gustaría tomar un curso de este tipo?

Imagine un lugar de trabajo donde todos pagaran la misma cantidad al final del año, sin importar cuánto o qué tan poco produjeran en términos de resultados.

¿Te importaría trabajar duro? ¿Por qué incluso molestarse?

Los humanos ni siquiera nacen con habilidades iguales en primer lugar. No en términos de cerebro o apariencia o país o familia o incluso de salud.

Para agravar aún más la desigualdad cósmica, hacen elecciones diferentes en función de lo que valoran más.

Algunos valoran el dinero, otros valoran el ocio.

Algunos están obsesionados con ser el No.1 en sus carreras, mientras que otros quieren una vida equilibrada.

Así que cada uno de ellos obtiene placer de diferentes tipos de recompensas.

¿Realmente quieres igualar los resultados?

Entonces tendrás que ir más allá de la redistribución del dinero.

Toma dos mujeres, Sarah y Emily.

Sarah es hermosa, mientras que Emily es sencilla.

Ahora bien, si la buena apariencia de Sarah es una ventaja para ella en su trabajo como vendedora y ella gana $ 100K al año, mientras que Emily gana solo $ 50K, no puede dejar de igualar los ingresos al tomar $ 25K de Sarah y dársela. a Emily para que ambos tengan ahora $ 75K.

No, eso no será suficiente.

¿Saber porque?

Debido a que la buena apariencia de Sarah es una gran ventaja en otras esferas sociales, todas las cosas son iguales (como sus personajes y disposiciones) Sarah también atraerá parejas más deseables.

Así que incluso con ingresos iguales, Sarah está aún mejor.

¿Cómo puede ser justo?

Ahora debemos quitarle a Sarah lo suficiente para darle a Emily, de modo que Emily tenga más para compensar sus desventajas en términos de apariencia.

Porque una vez que se igualan los ingresos, no es como si los humanos dejaran de competir: seguirán compitiendo, solo cambiarán los criterios y el campo de competencia.

Así que igualar los ingresos no hará el truco.

Debemos distribuir los ingresos de manera tal que neutralicen todas las injusticias cósmicas.

Las personas de apariencia simple deben obtener más que las que tienen buen aspecto.

Las personas menos inteligentes deben obtener más que las más inteligentes.

Las personas discapacitadas deben obtener más que las sanas.

Sólo entonces tendremos finalmente la justicia “cósmica”.

También sería un mundo enloquecido.

La pregunta entonces no es si la desigualdad de ingresos en sí misma es aceptable o no. Lo es, debe ser a menos que esté dispuesto a redistribuir constantemente los ingresos para compensar todos los talentos o la falta de los mismos que caracterizan a los humanos.

¡Y a algunos como este columnista en The NY Times (enlace a continuación) en realidad escribieron un artículo que apoya la acción afirmativa de personas feas! Fueron un gran golpe en el dinero no en términos de lo que defendían que se hiciera, sino en la identificación de la gran cantidad de ventajas que se acumulan para las personas guapas.

En ese momento podríamos ser todos autómatas como iPhones múltiples o Hyundais, todos idénticos, como esclavos del estado.

No, la pregunta es qué nivel de desigualdad de ingresos es aceptable.

En realidad, rasca incluso eso.

La pregunta es qué nivel de desigualdad de ingresos es deseable.

Porque si Roger Federer ganara todos los Grand Slam, de modo que ver tenis se volvió aburridamente predecible, todavía no lo diremos.

“¿Es aceptable que Federer gane mucho?”

Preguntaremos “¿Es deseable para el deporte que un hombre gane tanto?”

Y “aceptable” frente a “deseable” son dos cosas muy diferentes.

El primero tiene connotaciones de justicia y moralidad, el segundo simplemente de intereses y gustos.

Algunas cosas pueden ser indeseables pero moralmente aceptables.

Opinión | ¿Feo? Puede tener un caso

¿Cómo describirías tu actitud política? ¿Sus opiniones son en su mayoría liberales, en su mayoría conservadoras, o una mezcla de ambas (EE. UU.)?

¿Cómo es el anarco-capitalismo ‘anarquismo si aboga por la sumisión desnuda de la gente a las características destructivas de los’ mercados ‘?

¿Cómo deberíamos prepararnos para después del final de la guerra contra Daesh?

¿Cómo está funcionando la democracia para la mayoría de la sociedad cuando las personas eligen a su representante / líder basándose en méritos superficiales?

¿Por qué hay mucha gente en el departamento de humanidades y literatura en el mundo académico interesado en el concepto de ‘Deconstrucción’?

¿Es mejor tomar clases o aprender CS por mi cuenta?

Imagina que un genio te da dos opciones. Con la primera opción, puede igualar la inteligencia de cada persona al promedio de la humanidad. Todos son iguales, no hay gente brillante, no hay gente estúpida. Con la segunda opción, aumenta la inteligencia de todos en 20 puntos de CI, y luego en un 20%. ¿Cuál hace que la humanidad esté mejor?

Lo sé, el coeficiente intelectual no es realmente la mejor medida de la inteligencia real y generalizada. Vamos a pasar por alto eso, y consideremos que es una metáfora para una mejor y más amplia medida de la magnitud de la inteligencia generalizada.

La inteligencia media de la humanidad no se cambia en el primer ejemplo. Sólo la propagación es. Ya no son inteligentes ni estúpidos, ni brillantes ni idiotas, sin bases en las facultades mentales para burlarse de los demás. Todos son iguales en capacidad y potencial, pero siguen siendo diferentes en especialidades y en cómo eligen aplicarse. No verás tanto elitismo egoísta por parte de los más inteligentes, pero tampoco verás tanta innovación tecnológica y social a partir de sus ideas inteligentes. No verás defeciencia mental pura y habrá menos intimidación motivada por ello, pero también habrá menos defensores para el pequeño y menos estudio de cómo comunicarse a través de las brechas. ¿Pero importa eso cuando se reducen las brechas? Hay algunas ventajas definidas, pero es una especie de bendición mixta.

En el segundo ejemplo, las discapacidades mentales se reducen significativamente, pero no se eliminan por completo. Pero las personas más inteligentes son repentinamente sobrehumanamente brillantes. Los Elon Musks y Stephen Hawkingses del mundo, los investigadores del cáncer que intentan salvar vidas y los teóricos políticos que intentan detener las guerras, de repente están superando algunos de los problemas que han afectado a la humanidad para siempre. La brecha entre el más inteligente y el más estúpido aumenta, pero se reduce el número de problemas solucionables pero no resueltos en el mundo. Los inteligentes y los estúpidos se benefician de estas innovaciones. Cada individuo está mejor, tanto directamente como en las reprocusiones de nuevas innovaciones; Nuevas curas médicas, nuevas formas de evitar la guerra, enfoques más efectivos contra el crimen, mejores diseños de productos, mejores construcciones, y así sucesivamente.

En ambos casos, la democracia está mejor, tal vez un poco más en el primer ejemplo, con su mayor base para la solidaridad. Pero la innovación y el progreso tienen un gran éxito en el primer ejemplo, y surgen considerablemente en el segundo ejemplo. Solo se necesitan unos pocos genios para destruir viejos límites y conceptos erróneos y mejorar el potencial humano.

La inteligencia y el dinero son diferentes en una variedad de formas, pero también son similares en algunas. Lo que es más importante para mi punto, ambos están distribuidos de manera desigual y ambos ayudan a las personas que los tienen a lograr lo que quieren lograr. Cuando las personas tienen un espíritu público, o son atraídas por un sistema de recompensas para que actúen de manera pública, esta mayor capacidad para hacer las cosas sirve a las necesidades de la humanidad. Hace que ser un ser humano sea una vida mejor de lo que era antes. El mismo genio que hace la misma pregunta sobre la riqueza en lugar de la inteligencia merece la misma respuesta; ayudar a todos, incluso si no todos reciben la misma cantidad de ayuda.

Estos dos ejemplos están diseñados para mostrar que la igualdad y la ventaja general no son conceptos idénticos, y que entre las dos ventajas generales es más importante. Quienes consideran que una mayor igualdad de ingresos es un objetivo altamente deseable, tienden a ser quienes valoran mucho la solidaridad y esperan que la reducción de la desigualdad haga más para mejorar la condición de más personas. Aquellos que son escépticos de la desigualdad de ingresos como medida de disfunción social tienden a ser aquellos que están menos impresionados por la solidaridad y son más escépticos sobre la conexión reclamada entre ingresos similares y la prosperidad general.

La mejora universal es preferible a la igualdad universal. ¿Es práctico creer que podemos mejorar las condiciones de más personas en mayor medida buscando una mayor igualdad de ingresos o buscando mejorar la condición de cada individuo de manera independiente?

Estos son, por supuesto, no los únicos enfoques. Cualquiera de los dos es preferible a un imbécil que intenta tomarse todo por sí mismo a expensas de todos los demás. Pero estas son las dos preocupaciones del debate sobre la desigualdad de ingresos. ¿Rechazar la desigualdad es el mejor enfoque, o hay uno mejor? Por supuesto que hay peores.

Pero si hay uno mejor, así debería ser. Tendría que servir a más individuos que el enfoque de Robin Hood: tomar de los ricos, dar a los pobres. Para lograr eso, las innovaciones logradas por unos pocos poderosos necesitan beneficiar al gran número de la humanidad. A veces ese es el caso, como cuando los diplomáticos ricos y poderosos llegan a acuerdos que evitan las guerras (como con Kerry en las conversaciones entre Estados Unidos y Irán, o Reagan y Gorbachov en la década de 1980). O cuando surgen nuevas terapias médicas para ayudar a enfermedades que antes no se podían tratar, o cuando los genéricos bajan los precios de esos medicamentos. (Mi vida adulta se salvó con un tratamiento de $ 4 / mes que no existía cuando nací). En nuestra sociedad tenemos incentivos para hacer el bien a las masas para ganar una recompensa para ti, y tenemos personas altruistas que usan Su poder para ayudar a las masas sin incentivo externo.

No creo que nadie argumentará que las cosas son tan buenas como podrían ser en este momento, o que ningún cambio puede ayudar. Pero creo que es bastante razonable creer que hay maneras de hacer el bien más directamente que preocuparse por qué tan alto es el más alto. Asegurarse de que lo peor pueda escapar a una vida mejor es más importante que asegurarse de que el mejor estado no pueda mejorar su condición. Todos necesitan una escalera y un próximo peldaño que pueden usar. Pero, ¿quién dice que necesitamos un límite en la altura de una escalera para que sea útil para los que están abajo?

Brent Railey

No solo la desigualdad de ingresos es aceptable, es extremadamente importante. Echemos un vistazo a algunos trabajos comunes:

Doctor
Minero de carbón
Alcalde
Ingeniero
Recolector de basura
Programador
Estrella deportiva
Periodista
Perrera

¿Qué determina los salarios de estos pueblos? Muchas cosas. ¿Cuánto entrenamiento se necesita? ¿Cuánta educación? ¿Qué tan importante es la tarea y qué tan fácil sería encontrar a alguien que también pudiera hacerlo? Y muchas otras cosas.

¿Le pagarías a todas estas personas lo mismo? Ciertamente no lo haría. Por ejemplo, nunca le pagaría a Sports Stars los montos que les pagan, pero eso es porque no me importan los deportes profesionales. Si los propietarios de equipos deportivos están dispuestos a pagar tanto, ¿por qué debería importarme?

Por otro lado, me preocupo mucho por mi salud y estoy dispuesto a pagar un extra por un buen doctor. Habiendo tenido algunos perros callejeros en el área a lo largo de los años, también quiero un Dog Catcher competente. ¿Estoy dispuesto a pagarle tanto al perro como a mi médico? De ninguna manera. Puedo poner una jaula tan bien como cualquier perro Catcher. Simplemente no tengo una jaula.

Vamos a llevar esto más lejos. ¿Quién vale más, un podólogo o un cirujano cerebral? Puede ser difícil moverse sin pies, pero es imposible moverse sin un cerebro (algunos políticos no lo toleran). Así que el cirujano cerebral obtiene más.

Pero, ¿qué sucedería si su hijo necesitara una cirugía cerebral y tuviera una probabilidad de supervivencia de aproximadamente 50:50? ¿Estaría dispuesto a pagar más por el cirujano de cerebro con 25 años de experiencia que tiene un 100% de éxito al realizar el tipo exacto de cirugía cerebral compleja que su hijo necesita o se conformaría con el nuevo cirujano de cerebro que acaba de terminar su pasantía? totalmente calificado según las reglas, pero solo ha visto un cerebro real mientras asiste a otra persona?

La gente crea desigualdad de ingresos naturalmente porque reconoce que algunas cosas en la vida son más importantes que otras y están dispuestas a pagar más por ellas.

Varun Subramanian

El tema de la desigualdad de ingresos no es una cosa conservadora o liberal. Muchos liberales también se oponen a las altas tasas de impuestos. Puede que no lo digan, pero las acciones hablan más que las palabras. La gran mayoría de los liberales exitosos también creen que cualquier ingreso que ganen es apropiado y acorde con su valor de mercado en los Estados Unidos.

Actores liberales de alto precio, comediantes nocturnos, músicos famosos y atletas muy bien pagados están firmando sus contratos máximos con un mínimo respeto al rango y los empleados de los archivos que los apoyan. Los empresarios liberales establecieron fideicomisos y fundaciones y pagaron impuestos a la herencia.

¿Ejemplo?

El inversionista Warren Buffett, uno de los favoritos de Obama, se queja de que no está pagando suficiente impuesto sobre la renta, pero no hay una ley que diga que no puede duplicar, triplicar o cuadruplicar su tasa de impuestos enviando un cheque por correo.

No solo eso, sino que su herencia se destinará a la Fundación Gates, que a su vez financiará las diversas fundaciones en las que comenzarán los hijos de Buffett. Estarán a cargo de sus fundaciones individuales y obtendrán salarios ejecutivos. Dulce no lo es? Buffett le da $ 3 mil millones a las fundaciones de sus hijos.

El multimillonario donó el lunes aproximadamente 3.170 millones de dólares en acciones de Berkshire Hathaway a la Fundación Bill y Melinda Gates, así como a otras cuatro organizaciones benéficas familiares, informa Reuters. Esto marca su duodécima donación anual al grupo de organizaciones benéficas.

El regalo de Buffett incluyó 18,63 millones de acciones Clase B de las acciones de su compañía, que tuvieron un valor de $ 170.25 cada una al cierre del mercado el lunes. Desde que tomó el control de Berkshire Hathaway en 1965, Buffett ha regalado más del 40% de su participación en la compañía, según Reuters. Pero incluso con la nueva donación, todavía posee alrededor del 17%.

Además de la Fundación Gates, los otros que recibieron esta ronda de financiamiento son la Fundación Susan Thompson Buffett, que lleva el nombre de la primera esposa del multimillonario, y las fundaciones de sus hijos: la Fundación Howard G. Buffett, la Fundación Sherwood y NoVo Warren Buffett Donates $ 3.17 Billion to Gates Foundation y otras organizaciones benéficas

El famoso negocio de Buffett también es luchar con uñas y dientes para evitar pagar el dinero que se le debe al IRS. La hipocresía de todo esto es nauseabunda.

A Warren Buffett le gusta decir que su tasa de impuestos es más baja que la de su secretaria. No publica sus declaraciones de impuestos, pero para el año fiscal 2010, pagó $ 6.9 millones en ingresos imponibles de $ 39.8 millones, según revelaciones parciales que realizó en 2011.

Lo que sorprende de esas cifras no es la tasa impositiva del 17.3%, pero el ingreso tributable de Buffett de $ 39.8 millones es solo alrededor del 0.05% de su patrimonio neto reportado ($ 71 mil millones según Forbes, que lo coloca en el tercer lugar en su lista de los 400 más ricos personas en el mundo para el 2015).

Proporcionalmente, es como alguien con un patrimonio neto en constante expansión, actualmente de $ 10 millones, que reporta ingresos sujetos a impuestos de solo $ 5,000 y paga una factura de impuestos federales de solo $ 900.

¿Entonces Cómo lo hace él? La participación principal de Buffett es un interés económico de aproximadamente el 20% de Berkshire Hathaway, el enorme conglomerado que ha estado construyendo desde la década de 1960. Tiene un valor de mercado de alrededor de $ 350 mil millones. Berkshire no ha pagado dividendos en efectivo desde 1967. Más bien, la compañía acumula sus prodigiosos ingresos después de impuestos ($ 19.9 mil millones en 2014) y su flujo de efectivo ($ 32 mil millones en 2014) para aumentar su tamaño comprando compañías, muchas compañías. Entre sus grandes adquisiciones recientes se encuentran Lubrizol, Burlington Northern Santa Fe y una adquisición compartida de HJ Heinz.

El modelo de Berkshire consiste en comprar compañías ricas en flujo de efectivo con historiales de pago de dividendos, luego cancelar esos dividendos y retener el flujo de efectivo en el futuro para futuras adquisiciones.

Cuanto impuesto ¿Podrá Warren Buffett evitar al arreglar el dividendo de Berkshire a cero? El rendimiento de dividendos de Standard & Poor’s 500 es de aproximadamente el 2%. La relación precio / ganancias del S&P 500 es de aproximadamente 18. Por lo tanto, para el S&P 500, aproximadamente el 30% de las ganancias se pagan a los accionistas. Estos dividendos están sujetos a impuestos a una tasa máxima actual del 23.8%.

Si Berkshire siguiera el promedio del S&P 500, habría pagado alrededor de $ 6 mil millones en dividendos en 2014, y la participación de Buffett habría sido de alrededor de $ 1,2 mil millones.

Con una tasa impositiva de 23.8%, eso le habría dado a Buffett una factura de impuestos de $ 280 millones, o aproximadamente 40 veces más de los impuestos que dijo que pagó en 2010.

Por lo tanto, el Tesoro ha estado obteniendo exiguos ingresos fiscales de uno de sus ciudadanos más ricos. Buffett es virtualmente inmune a las tasas de impuestos sobre la renta individuales más altas, mientras que promueve tasas más altas para otras personas ricas, que pueden tener un patrimonio neto de una centésima parte del 1% (0.01%) de su cuenta. La escapatoria impositiva de Warren Buffett

Informe: Buffett’s Berkshire debe $ 1 billón en impuestos atrasados

Berkshire Hathaway de Buffet admite que debe reembolsar impuestos desde 2002

La desigualdad de ingresos es un hecho de la vida en el mundo. No importa si el país es democrático, socialista, comunista o dictador. En una democracia, los pobres tienen una calidad de vida mucho mejor en comparación con los pobres en cualquier otro sistema. También tienen una mejor oportunidad de tener éxito por sí mismos.

Aparte de confiscar la riqueza de gente como Jennifer Lawrence, Khardasians, Beyonce, Lebron, Venus Williams (que escapó de California para evitar pagar impuestos estatales por cierto), Taylor Swift, cualquier número de estrellas del deporte (puede nombrarlas, yo no puedo), Jeff Bezos, Zuckerberg y pusieron a Buffett en la lista también; ¿Qué les gustaría hacer a los progresistas, poner límites máximos a las ganancias y salarios? ¿Con qué derecho se hace eso?

El 10% superior de los Estados Unidos ya paga el 71% de todos los impuestos a la renta en los Estados Unidos. Esa es una proporción más alta que cualquier otro país industrializado. La tentación del “Partido Democrático” de los republicanos

¿La solución para quienes objetan la desigualdad de ingresos? Cualquier liberal, conservador, independiente, republicano y demócrata que sienta que la desigualdad de ingresos es moralmente inaceptable es libre de donar fondos adicionales al IRS sin límite.

Hasta el momento, no vemos demasiados liberales, incluidos los héroes demócratas de hoy Clintons, Obamas, Pelosi, Elizabeth Warren y Bernie 3-House Sanders que escriben cheques adicionales al IRS para pagar su progresiva “cuota justa”.

Elizabeth Warren vale millones

Obama dará un discurso de $ 400,000 en la conferencia de Wall Street

Cómo Bill y Hillary Clinton ganaron $ 240 millones en los últimos 15 años

Bernie Sanders compra su tercera casa

Dato curioso: Nancy Pelosi tiene un patrimonio neto de $ 196 millones con un salario de senador de $ 193,000.

Brady Postma

Este conservador particular cree que la desigualdad de ingresos no solo es inevitable, sino que es completamente apropiada y moral en una economía de mercado.

Otras respuestas se han referido a la distribución de Pareto, y señalaron que la desigualdad de ingresos y riqueza existe independientemente del sistema político. Centraré mis comentarios en los sistemas capitalistas con un grado razonable de libertad económica.

Elige tu deporte favorito. El mío es el fútbol americano (soy un fanático de los Broncos de Denver). Quizás prefiera el fútbol como lo define el resto del mundo (nosotros, los estadounidenses de provincias lo llamamos fútbol). Imagínese si las reglas de un deporte determinado fueran tales que todos los juegos debían terminar en un empate. ¿Qué tan aburrido sería verlo? La competencia necesariamente produce resultados desiguales: algunos equipos ganan con más frecuencia que otros. Y dentro de un deporte dado, hay una gran variación en el talento y la unidad. En el baloncesto profesional, por ejemplo, Lebron James es el mejor jugador del mundo y, en consecuencia, se le paga mucho más que al décimo mejor jugador en un equipo mediocre de la NBA. ¿Qué tal la profesión de actor? A las grandes estrellas como Tom Hanks se les pagan $ 20 millones por película, pero un actor en una cena local puede tener problemas para ganar $ 20,000 por año. ¿Es ese ejemplo particular de desigualdad aceptable? ¿O deberíamos limitar los ingresos de Tom Hanks, o quizás insistir en que se le pague $ 20 millones al actor del teatro de la cena local para que afecte el mal acento inglés en una producción de My Fair Lady?

En una economía de mercado, el camino para volverse rico implica servir a los clientes mejor que sus competidores. En el sector privado, las transacciones económicas son generalmente voluntarias; tengo una opción en la que gastar mi dinero. Los fundadores de Amazon, Google y Apple son multimillonarios porque entregaron valor a miles de millones de clientes, que voluntariamente pagaron dinero a estas compañías. Los avances en tecnología nos hacen a todos más productivos, lo que en última instancia nos hace más ricos. Amazon, por ejemplo, ha mejorado mi nivel de vida y calidad de vida al entregar una amplia gama de productos a mi puerta a precios bajos. En consecuencia, no me importa que haya una disparidad significativa en el ingreso y la riqueza entre Jeff Bezos y yo. Si la desigualdad de ingresos significa que todos prosperan, pero los innovadores y los visionarios realmente prosperan, ¿no es eso algo bueno?

Murphy Barrett

Hay desigualdad de ingresos y hay desigualdad de riqueza. Son similares, pero no exactamente iguales. Ambos se distribuyen (históricamente y en todo tipo de sistema económico creado por ideas humanas) a lo largo de una curva de distribución de Pareto.

Tú. simplemente. no poder. negar. esta.

Comunista: pareto

Feudalista: pareto

Fascista: Pareto

Socialista: pareto

Keynesiano: pareto

Capitalista: Pareto

El problema al tratar de igualar la riqueza y / o el ingreso es que las personas no toman las mismas decisiones con sus posesiones . La acumulación de riqueza es un resultado de la toma de decisiones personales hasta cierto punto.

Supongamos que puede redistribuir la riqueza sin consecuencias económicas significativas (eso es GRANDE si). Luego, suponga que el gobierno confiscó toda la riqueza y se la devolvió en incrementos iguales a cada adulto. Dentro de un año, ya habrá intercambiado las manos lo suficiente como para volver a estar en línea con una distribución de Pareto, con la mayor parte de la riqueza concentrada de nuevo en unas pocas manos.

¿Por qué? La gente toma decisiones diferentes. Las personas tienen diferentes preferencias de tiempo. Con la libertad económica y política genuina, no se puede controlar lo que las personas hacen con su riqueza. Algunas personas se inclinan a ahorrar e invertir en mayor o menor grado. Algunas personas se inclinan a consumir en mayor o menor grado. Las preferencias de tiempo son enormes en la determinación de la asignación de la riqueza. Las personas que pueden diferir la gratificación tienden a terminar en los “pocos”, porque hay “pocas” personas que realmente lo hacen.

Si distribuyes la riqueza de los Estados Unidos por igual a todos los adultos, algunos ahorrarían e invertirían y muchos gastarían y consumirían. La riqueza fluiría rápidamente de este último al primero. La libertad económica lo permitiría.

La desigualdad es parte de la vida. Las personas no son iguales cuando se trata de varios talentos y habilidades. Algunas personas son muy inteligentes, otras son estrellas o atletas, algunas son increíblemente pacientes y aprenden cosas a un nivel que otras personas hacen, y otras no hacen ninguna de estas cosas.

Además, la gente valora estas cosas de manera muy diferente. A los médicos se les paga bien en parte porque las personas valoran una buena atención médica. A los atletas profesionales se les paga tan bien porque * usted * el espectador está dispuesto a compartir dinero para juegos, ropa, sombreros, parafernalia, que termina financiando a las instituciones que pagan los salarios de los atletas. Si los deportes profesionales no fueran una gran parte de la cultura estadounidense, no se les pagaría lo que son. Vaya hacia abajo en la lista de campos altamente pagados y verá que las personas en general valoran directa o indirectamente lo que hacen esos campos.

La mayoría de las personas (fuera del mundo bancario,) que tienen éxito descubren cómo hacer algo que otras personas valoran, y otras personas les pagan voluntariamente por sus bienes y servicios. Esto trae consigo una desigualdad de ingresos inherente.

No es la opresión lo que provoca la distribución de la riqueza y los ingresos de Pareto en una sociedad económicamente libre. Son los miles de millones de decisiones individuales tomadas cada día por todos nosotros que lo hacen. Hasta cierto punto, la forma en que decidas gastar tu dinero determina quién se encontrará en la parte superior de la curva de Pareto.

Brady Postma

La respuesta a ambas preguntas puede encontrarse y entenderse fácilmente en la fábula infantil sobre “La gallinita roja”. Te llevará unos 10 minutos leerlo.

Si desea la versión larga, lea la novela de Ayn Rand llamada “Atlas Shrugged”. Tiene 1000 páginas de letra muy fina, pero cuando llegue a la parte sobre “20th Century Motor Company”, preste mucha atención. Es sólo alrededor de 6 páginas de la novela. Ayn Rand creció en Rusia bajo la versión socialista de Utopia, administrada por Lenin y Stalin. Aprenderás todo sobre los horrores del socialismo y cómo causa la degradación humana y el colapso de la economía de un país. El socialismo extremo solo puede existir en presencia de un estado totalitario o uno que se mueva hacia eso a medida que la economía falla. Recuerde, Stalin asesinó a unos 20 millones de ciudadanos y envió a millones más a los gulags. Hitler, Pot Pol y muchos otros tiranos actuaron de manera similar.

El ingreso equitativo distribuido a las personas que no lo merecen es una forma segura de destruir un país y su economía. Venezuela se encuentra en la fase final del fracaso socialista en este momento … disturbios en las calles, personas muertas, hambre general, etc. Por cierto, prohibieron la propiedad privada de armas en 2012, según recuerdo. Ahora el gobierno está tratando de ser plenamente comunista como Cuba, y la gente solo puede defenderse con ladrillos y palos mientras la policía corrupta del Presidente roba la comida y la vende a los mejores postores. El pueblo venezolano votó a ese gobierno hace años con la promesa de que serían atendidos con todos los ingresos petroleros que tienen, y ahora están cosechando el resultado.

“Aquellos que renunciarían a Liberty esencial, para comprar un poco de Seguridad temporal, no merecen ni Liberty ni Seguridad”. Benjamin Franklin

***** Actualización *****

Los informes de noticias recientes (octubre de 2017) han indicado que la situación en Venezuela ha empeorado. Solo un 20% de la población apoya al dictador, Nicholas Maduro, que está tratando de convertir al país en una dictadura socialista comunista como Cuba o la URSS. Eso hace que el 80% se oponga a la toma de posesión. Para ganar CONTROL del 80%, Maduro ha comenzado a armar el 20%. Es casi seguro que los criminales y los matones del país reclamarán estar en el 20% y conseguir armas, porque seguramente el dictador querrá tantos como pueda para hacer el trabajo sucio necesario para sofocar las rebeliones y hacer cumplir su gobierno.

Dicho esto, ¿cuánto tiempo crees que pasará hasta que comiencen los asesinatos en masa de la resistencia? A menos que el 80% se vuelva a armar de alguna manera, todo se perderá para ellos y habrá otra masa de refugiados hambrientos en los países contiguos. El ejército venezolano ya está controlando la distribución de alimentos como una forma de controlar a la población ofendida. Presta atención a esta situación y aprende.

No creas que esto no puede suceder en Estados Unidos. El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. Debes esperar y rezar para que la ciudadanía estadounidense nunca pierda su derecho a portar armas.

Anukrit Lamichhane

Esto es lo que amo de Quora … Vale, morderé:

¿ Alguien cree que la ” igualdad de ingresos” es aceptable?

¿Crees que una persona que, por ejemplo, construye rascacielos y arriesga su vida diariamente trabajando 50 pisos en vigas abiertas, debería recibir un pago más o menos que a una persona cuyo trabajo principal es preguntar: “¿Te gustaría papas fritas con eso? ”y cuyo mayor“ riesgo ocupacional ”es el espectro del colesterol alto?

No voy a dar más ejemplos, pero el punto es: la desigualdad de ingresos es la única forma de garantizar la equidad en el lugar de trabajo.

“La desigualdad de ingresos” suena injusto, porque, hey, todos estamos a favor de la igualdad , ¿ verdad ? Pero la verdad es que la ” desigualdad de ingresos” es la única manera de tratar a las personas de manera justa.

Aquí está la belleza del libre mercado: es un sistema auto-organizado donde las personas deciden colectivamente lo que es justo, sin la intervención del gobierno.

Si no cree que su trabajo pague de manera justa, entonces renuncia y encuentra un trabajo que sí lo hace. Y si la compañía que usted renuncia realmente está pagando un salario injusto, entonces tendrán problemas para atraer empleados de calidad, y el mercado libre finalmente eliminará a esa compañía, ya que las personas deciden colectivamente no trabajar allí y / o no comprar allí debido a que el servicio es horrible

La competencia en el mercado asegura que cada compañía debe tratar a las personas de manera justa si la compañía quiere sobrevivir. Si esa compañía no lo hace, entonces finalmente irán a la bancarrota como resultado de su propia miopía y codicia, ¡no se necesita la intervención del gobierno!

La intervención del gobierno solo arruina el equilibrio natural de las cosas.

Alguien que hace un trabajo más peligroso, o que trabaja más horas, o que trabaja más duro, o que tuvo que sacrificar 8 años de su vida a la escuela, etc., debe ganar más que alguien que tiene un trabajo de baja categoría que requiere poco esfuerzo. Y todo entre los extremos.

Si los cocineros alevines ganaran lo mismo que los médicos, nadie se molestaría en convertirse en médico. Sería completamente injusto pagarles a todos lo mismo, sin importar el esfuerzo.

No se centre tanto en “sentirse bien” que pierda de vista “hacer el bien”. “La desigualdad de ingresos” no solo es aceptable, sino que es el único sistema que es aceptable. Cualquier otra cosa sería un crimen horrible contra la humanidad.

Varun Subramanian

La desigualdad de ingresos es la razón probable por la que no estás muriendo de hambre en este momento (o peor).

Ahora espera un minuto, ¿qué sentido tiene eso?

Primero, imagínese si estuviéramos en un mundo sin desigualdad de ingresos, también conocida como sociedad comunista. No habría incentivo para esforzarse por ganar más. Si no importa lo difícil que sea su trabajo para encontrar una cura para el cáncer y todavía hace lo mismo que para un adormecedor de papas fritas, ¿por qué diablos debería trabajar?

Si nadie trabaja, no se puede hacer comida. El hambre y la hambruna siguen.

Como se ve en los errores de la URSS, está claro que la igualdad de ingresos solo empeora las cosas.

La única forma de solucionar esto y mejorar la sociedad para mejorar es obviamente recompensar menos al adicto al sofá. Este mi querido amigo, es la desigualdad … ¿pero es justificable?

Absolutamente

Ahora, como respuesta a su pregunta, no solo los conservadores creen que la desigualdad es aceptable, sino que cualquier liberal con una cabeza sana cree que la desigualdad es aceptable. El único debate que surge entre los conservadores y los liberales es el grado de desigualdad entre las personas. En este caso, asumiría que los conservadores toleran la desigualdad en mayor medida.

En cuanto a por qué, quizás el conservador es rico y se beneficiaría enormemente de una mayor desigualdad de ingresos. Tal vez el conservador siente que la economía recibirá un impulso de más incentivos para trabajar. Tal vez se deba a un odio al comunismo. Es todo una cuestión de perspectiva.

Givi Karbelashvili

¿Es aceptable la “desigualdad de ingresos”? Esto es demasiado vago. “La desigualdad de ingresos” no es una cosa sí / no. Es una cosa cuantitativa. Lo que quiere preguntar es: “¿Cuánta desigualdad de ingresos es mala? ¿Qué tipos de desigualdad de ingresos son malos?”

Los estadounidenses conservadores creen que la posibilidad de convertirse en multimillonario es muy importante . Los conservadores creen que las grandes recompensas son un poderoso motivador y llevan a muchas personas a tratar de lograr grandes logros. Y algunas personas realmente logran grandes cosas. Los conservadores creen que los grandes logros deberían ganar grandes recompensas. Por ejemplo, aquellos que construyeron IBM, Intel, Apple, Google, Amazon, Facebook, Twitter y Quora merecen ser ricos.

La mayoría de los conservadores no creen que esté bien hacerse rico por robo o fraude.

En el otro extremo de la distribución del ingreso, la mayoría de los conservadores creen que el mal comportamiento debe llevar a los malos resultados de la vida, incluida la pobreza. No se sigue que todos los pobres hayan vivido mal o merezcan ser pobres. La mayoría de los conservadores creen en ayudar a aquellos que son pobres sin que sea culpa suya. La mayoría prefiere que dicha ayuda provenga de organizaciones benéficas privadas en lugar de programas del gobierno federal. Y una minoría de conservadores se opone a toda ayuda gubernamental a la gente pobre.

Entonces, los conservadores creen que la desigualdad de ingresos no es mala si los ingresos de las personas son proporcionales a su creatividad, su productividad, sus talentos y su moralidad. A la mayoría de los conservadores les gustaría limitar cómo pueden ser los pobres, pero no limitarían cómo pueden ser los ricos.

Josh Manson

Pregunta original: ¿Creen los conservadores que la desigualdad de ingresos es aceptable? Si es así, ¿por qué?

Detalles de la pregunta original: Si es así, ¿por qué?

Algunas estadísticas:

Los 85 individuos más importantes del mundo controlan la riqueza en 3.5 billones de la población mundial.

En los Estados Unidos, 16,000 familias (el .01 por ciento superior) poseen $ 6 billones en activos, lo que equivale a los dos tercios inferiores de las familias estadounidenses.

Gracias por la A2A, usuario de Quora.

Como han dicho otros, no conozco a nadie que crea que la riqueza y los ingresos deban distribuirse de manera uniforme, y cuando los conservadores pretenden que otros argumentan lo contrario, se muestran ser deshonestos.

Por supuesto, algunos de los argumentos que muchos liberales hacen con respecto a la igualdad de ingresos y riqueza son igualmente ridículos. No todos tienen el mismo talento o una ética de trabajo igual. La idea de que todos deben tener siempre la misma oportunidad también es absurda. No todos pueden ser cirujanos torácicos, y sería perjudicial darles a quienes son incapaces la misma oportunidad de ir a la escuela de medicina que aquellos que pueden hacer el trabajo.

El principal problema con la mayoría de los puntos de vista conservadores es que, si bien predican los mercados libres y la capacidad individual, quieren apilar la plataforma a favor de los que ya tienen.

Es decir, si sigues una política conservadora, no quieren tener mérito para decidir quién es recompensado; quieren conexiones y ser miembros del “grupo” para decidir estos problemas.

Por supuesto, la mayoría de esto no es a nivel personal. La mayor parte de esto es con una manipulación inteligente de la política fiscal, política monetaria, regulaciones y leyes antimonopolio. A pesar de su retórica, los conservadores no favorecen los mercados libres, no favorecen los presupuestos equilibrados ni favorecen a los gobiernos pequeños.

Lo que favorecen los conservadores es el gasto en déficit que garantiza que siempre tendrán un rendimiento adecuado de los bonos, para garantizar los ingresos cuando los rendimientos del capital son bajos. También son partidarios de trasladar la carga fiscal a las clases trabajadoras, razón por la cual apoyaron el impuesto sobre la renta en primer lugar y han presionado para obtener toneladas de lagunas legales para excluir sus propios ingresos de los impuestos, lagunas que la mayoría de las personas de la clase trabajadora no pueden explotar.

Los ricos también conspiran para romper los sindicatos, el medio más efectivo para que los trabajadores obtengan un rendimiento justo sobre su trabajo.

Y una vez más, cuando alguien señala esto, a los conservadores les gusta afirmar que aquellos que abogan por la imparcialidad básica de hecho están apuntando a “tomar de los fabricantes”.

Es una carga de tonterías, pero han tenido éxito con ella durante 40 años.

Josh Manson

Tanto los liberales como los conservadores creen que cierta desigualdad en los ingresos es buena. Sin una cierta desigualdad de ingresos, nadie estaría motivado a realizar trabajos difíciles, exigentes y sucios.

Ciertamente, no trabajaría en una ambulancia por el mismo salario que voltear hamburguesas. Tampoco sería recompensado por todo el trabajo que puse para recibir títulos.

Los conservadores son un grupo bastante mezclado. Muchos conservadores creen que el gobierno que interviene repetidamente en la economía es una de las razones por las cuales tenemos una brecha grave entre el 0,5% superior y el resto del país.

La mayoría de los conservadores de clase media norteamericana de su clase trabajadora están bastante descontentos con el nivel de desigualdad de riqueza que existe entre las zonas urbanas y rurales del país. En gran parte culpan a los liberales por ello y no usan específicamente los términos “desigualdad de ingresos”. Es más como un tipo de cosa “tomó nuestros trabajos”. Y en muchos casos tienen razón.

El problema en cuestión no es que un cirujano cardiaco deba tener un salario igual al de una hamburguesa. Porque solo un verdadero socialista diría eso, y créanme que hay muy pocos de los que hay en los Estados Unidos. Un socialista democrático es muy diferente a un verdadero socialista.

La pregunta es si un porcentaje tan pequeño de personas debería poseer un porcentaje tan grande de la riqueza en este país y si deberíamos estar de acuerdo con eso. Y muchas personas, tanto liberales como conservadoras, no están contentas con la creciente brecha entre los ultra ricos y todos los demás.

Varun Subramanian

Gracias por el usuario A2A Quora. Me imagino que los conservadores creen que la desigualdad de ingresos es aceptable; Como liberal, creo que la desigualdad de ingresos no solo es aceptable, sino que, en cierto nivel, es inevitable e incluso preferible. Aquí es por qué.

No todos los trabajos requieren la igualdad de habilidades, dedicación, educación, riesgo, etc. Los trabajos que requieren más de estas cosas deberían pagar más que los trabajos que requieren menos. Hay casos, muchos de ellos de hecho, donde la imparcialidad exige desigualdad . No puedo imaginar a alguien que intente argumentar seriamente que, por ejemplo, a un juez de distrito federal se le debe pagar el mismo salario que la persona que limpia la sala de audiencias. Uno de esos dos trabajos requiere años de educación, trabajo arduo, habilidad y dedicación, mientras que el otro puede ser realizado por casi cualquier persona con una o dos horas de capacitación.

Dicho esto, hay dos cuestiones que deben abordarse; Concentración de riqueza y disparidad en el crecimiento del ingreso. Una guía de estadísticas sobre las tendencias históricas en la desigualdad del ingreso. Cuando aquellos que ya están en la categoría de ingresos superiores son los principales beneficiarios del crecimiento económico, lo que inevitablemente conduce a concentraciones crecientes de riqueza en el extremo superior, las economías y las sociedades se vuelven inestables. Esto, eventualmente, afectará todos los niveles de ingreso.

No se puede hacer ningún argumento lógico y razonable de que todos merecen los mismos ingresos. Incluso dos personas con el mismo trabajo para la misma compañía podrían no merecer los mismos ingresos si uno tiene más experiencia, educación o capacidad que el otro. Por otro lado, en una economía en crecimiento, todos los niveles de ingresos merecen ver avances similares. De hecho, no sería necesariamente malo que los niveles de ingresos más bajos aumenten más rápidamente que el 5% superior. Desafortunadamente, en los últimos 40 años, casi todas las ganancias económicas han llegado a la cima. Y esa es una tendencia que no puede mantenerse a largo plazo.

Brent Railey

No se trata de lo que es “aceptable”. Se trata de lo que es posible y de lo que es probable. Se trata de lo que es más aceptable que otras posibilidades.

Como alguien que ha sido tan pobre como la gente llega a los Estados Unidos sin vivir en las calles de plano, permítanme decir esto sin vacilación: en términos de lo que el gobierno puede hacer al respecto con una pistola, no me importa. X% de la población que tiene X% de la riqueza. Lo que me importa es cómo están yendo los más pobres. Mientras que la vivienda, la comida, la educación, el transporte, la atención médica asequible y la seguridad frente a la delincuencia sean realidades factibles para todos los que estén dispuestos a contribuir, no me importa que algún imbécil rico tenga un garaje para 20 autos lleno de Maseratis.

Los demócratas toman las estadísticas de desigualdad de hoy y las comparan con las estadísticas de desigualdad de la década de 1950, y dicen que debemos volver a esa era dorada de la igualdad. Y, sin embargo, si miras hacia atrás a la retórica demócrata de la década de 1950, verás que estaban haciendo las mismas quejas sobre la desigualdad en ese entonces. Entonces, ¿cuál es nuestro objetivo? ¿Cuál es nuestro objetivo? Parece que los demócratas no tienen ningún tipo de norma absoluta con respecto a lo que es aceptable en términos de desigualdad. Si hay alguna desigualdad económica, lucharán para que el gobierno promulgue la igualdad por la fuerza. Esto me sugiere que, en general, y si se dan cuenta o no, los demócratas son comunistas de corazón. El hecho de que se conformen con pasos graduales hacia ese fin es irrelevante.

Los demócratas en general no parecen comprender el hecho de que elevar las tasas impositivas no siempre aumentará los ingresos tributarios. En algún momento, el aumento de las tasas de impuestos en realidad disminuirá los rendimientos. Ya estamos al otro lado de la curva cuando se trata de impuestos corporativos, pero a los demócratas no les importa porque “las corporaciones son malas”. (Incluso mientras sus campañas de reelección son financiadas con dinero de Super PAC de grandes corporaciones).

Algunos demócratas realmente entienden que aumentar los impuestos disminuirá los ingresos en algún momento. Los que sí caen en dos bandos: los moderados y los que odian. Al ser moderados, el primer grupo está dispuesto a hablar sobre tasas de impuestos más bajas a veces. Llamo al segundo grupo “enemigos” porque eso es lo que son. Reconocen que las tasas más altas a veces resultarán en ingresos más bajos y menos dinero para los programas sociales para ayudar a los pobres, pero aún defienden la “justicia” de impuestos más altos basados en ideas delirantes sobre cómo la infelicidad está más vinculada a la desigualdad que a la riqueza absoluta. Es decir, las personas que tienen todo lo que necesitan pero que interactúan con otras personas que son miles de veces más ricas serán miserables, mientras que las personas que viven en la miseria serán felices siempre que todos los demás a su alrededor también vivan en la miseria. De hecho, he tenido quorans discutir este punto conmigo. Ven la tributación principalmente como una forma de castigar a los ricos en lugar de ayudar a los pobres.

Sí, ya sé que los republicanos a menudo no saben de qué están hablando cuando se trata de la curva de Laffer: a veces, tasas más altas significarán mayores ingresos fiscales. Pero no siempre. También sé cuán corrupto es el Partido Republicano, recibiendo constantemente grandes cantidades de dinero de intereses especiales. Por eso no soy republicano. Pero si crees que este tipo de cosas no ocurren en el Partido Demócrata, estás muy equivocado. Simplemente son más hipócritas al respecto.

De todos modos, ¿creo que la desigualdad de ingresos es aceptable? Considere los siguientes puntos:

Siempre habrá desigualdad , incluso en un estado comunista. Especialmente en un estado comunista. Nada de lo que los demócratas han sugerido jamás me ha hecho creer lo contrario, por lo que no tiene sentido discutir si esta realidad es “aceptable” o no.
Tus números no tienen sentido. A menos que pueda darme un estándar absoluto para el punto en el que la desigualdad se vuelve inaceptable, ninguno de sus números que muestren desigualdad tiene ningún significado. Sin un punto de referencia, son tan cuantitativamente relevantes como los números de teléfono.
Las estadísticas de desigualdad son a menudo deshonestas de todos modos . Digo esto porque nunca explican el grado en que ya estamos gravando a las personas y redistribuyendo la riqueza a través de programas sociales. No importa cuánta redistribución haya, se ignorará para que las personas puedan argumentar a favor de una mayor redistribución.
La riqueza mínima es más importante que la igualdad de riqueza. Es mucho mejor que un hombre tenga una riqueza de 10 y otro que tenga una riqueza de 10,000 que para que ambos tengan una riqueza de 1. Si no está de acuerdo, eso demuestra que tenemos un conflicto de valores que simplemente no se puede resolver.

TL; DR: Lo que los demócratas deben darse cuenta es que realmente no estamos en desacuerdo sobre cuál es el problema. No estamos de acuerdo en lo que sería una solución viable. Es intelectualmente perezoso suponer que cualquiera que se oponga a tus propuestas necesariamente lo hace porque no se preocupa por las personas.

He aquí una contra-pregunta: ¿Los “liberales” creen que la igualdad de ingresos es posible sin generar una pobreza abyecta y el totalitarismo?

Anukrit Lamichhane

Es absolutamente aceptable. De hecho, debe ser alentado.

Vivimos en un país basado en una moneda fiduciaria, lo que significa que la reserva federal aumenta constantemente la oferta monetaria.

Si aún estuviéramos en el patrón oro, la desigualdad de ingresos sería un gran problema. Con una oferta monetaria limitada, las personas que saben cómo ganar la mayor cantidad de dinero estarían sacándola de circulación y no estarían disponibles para el resto de la población.

Pero eso no es un problema con la moneda fiduciaria. La reserva federal siempre está imprimiendo dinero nuevo, y la oferta de dinero está en un estado constante de crecimiento. La capacidad de una persona para generar riqueza no le quita la misma capacidad a otra.

Eso significa que si usted sabía cómo ganar $ 50 mil millones por año, y yo solo sabía cómo ganar $ 50,000, su capacidad de hacer y depositar $ 50 mil millones no me impide ganar y depositar mis $ 50,000, ni tampoco me impide calcular Cómo hacer mis propios $ 50 mil millones. Todos estamos haciendo lo que somos capaces de hacer, y eso no afecta al otro.

Además, no olvidemos algo clave; Si se confiscara la riqueza excedente, ¿quién financiaría las nuevas empresas?

Si quisiera reunir capital para iniciar un negocio, ¿dónde lo obtendría si las personas que sabían cómo hacer grandes cantidades de dinero tuvieran sus ingresos limitados? Si su riqueza fuera confiscada y redistribuida por el gobierno, no tendrían el dinero para invertir.

¿Habría un Tesla Motors si el gobierno dijera: ” Lo siento, Elon, esos $ 100 millones que ganaste de PayPal es demasiado”. $ 10 millones es más que suficiente, danos el resto “.

¿Habría un iPhone si el gobierno en los años 90 hubiera dicho: ” Lo siento, Steve, pero tu empresa gana demasiado dinero”. $ 30 millones es más que suficiente para pagar a sus empleados. Aceptamos efectivo, cheque o tarjeta de débito para el resto “.

Cada invención, innovación o producto que ha mejorado, mejorado o proporcionado entretenimiento en su vida es posible gracias al capitalismo. En una estructura económica donde es posible una amplia gama de resultados, se obtendrá una amplia gama de ingresos. Pero la riqueza de una persona no le quita nada a una persona que no la tiene, por lo tanto, el argumento de la “desigualdad de ingresos” es informado y absurdo.

La desigualdad de ingresos no es solo “aceptable”, es preferible.

Josh Manson

¿Alguna vez has jugado al monopolio? ¿Lo que pasa? Juegas por varias horas y eventualmente una persona termina con todo el dinero.

Juegas de nuevo y pasa lo mismo. Una persona termina con todo el dinero.

Esto puede parecer injusto, pero es la forma en que las cosas como esta siempre se desarrollan. No importa cuántas restricciones imponga a las personas y las empresas, después de miles de millones de transacciones aleatorias, la riqueza siempre fluye hacia un pequeño grupo de personas.

Incluso hay una ecuación matemática para explicar esto. Se llama la distribución de Pareto. Me gustaría entrar en detalles al respecto, pero las matemáticas se vuelven muy complicadas. Para simplificar, es una ley de raíz cuadrada. Si tiene 100 personas, 10 de ellas generalmente serán responsables de la mitad de la producción. Esto se aplica a todos los tipos de producción.

Si tiene 10,000 personas, 100 de ellas generalmente serán responsables de la mitad de la producción. Y 10 de esas personas serán responsables de una cuarta parte de toda la producción.

Hay otros detalles que aplican, esto es solo una explicación simplificada. Pero esta es una ley natural de producción y se aplica a todos los tipos de producción en todos los dominios posibles.

No importa cómo regule la riqueza, siempre se ajustará a la distribución de Pareto. Las regulaciones no hacen nada excepto cambiar quién es el tipo que está en la parte superior.

Así que con esto en mente, es totalmente inútil criticar la desigualdad de ingresos. No cambiará nada.

Puedes tener tu fantasía utópica sobre un mundo donde todos tienen la misma cantidad de todo, pero incluso en tu mundo de fantasía delirante el resultado final será el mismo. Un tipo como Stalin o Castro o Pol Pot terminará con todo y no tendrás nada. O estarás muerto, ¿quién sabe?

Ya probamos esa idea en el siglo XX y 200 millones de personas murieron de hambre. Lo intentamos en varios países y el resultado fue el mismo en cada uno de ellos.