“El conservador moderno tiende a considerarse a sí mismo como el descendiente lineal del liberal clásico en este sentido, pero creo que eso se puede mantener solo desde un punto de vista extremadamente superficial, como se puede ver al estudiar más detenidamente las ideas fundamentales. del pensamiento libertario clásico expresado en mi opinión en su forma más profunda por Humboldt “. 1:17 – 1:38
Este es un gran ejemplo de lo que describo en mi otra respuesta A2A solicitada anónimamente hoy aquí:
La respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué los debates con los derechistas se vuelven tan vacíos desde el momento del debate de Chomsky y Buckley (por no decir que no fue tan malo)?
Este es un hombre de paja. Los conservadores (y me estoy centrando aquí en los conservadores estadounidenses, ya que tanto yo como Chomsky son estadounidenses) de la tendencia liberal clásica no suelen citar a Humboldt en ningún sentido. Chomsky menciona que el libro no fue publicado por décadas después de que fue escrito. Mucho antes de eso, Jefferson había escrito cosas como Notas sobre el Estado de Virginia y la Declaración de Independencia. Hubo una gran cantidad de trabajo entre los federalistas y los antifederistas en torno a la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos. Dentro del mundo anglófono más amplio, tuvieron los debates entre Burke y Paine, y Paine se involucró directamente en nuestra revolución. Y mucho antes, tiene las Cartas Cato escritas por Gordon y Trenchant en respuesta a la Burbuja de los mares del sur de la década de 1720; El Instituto Cato tomó su nombre de estos folletos. Junto con todo esto, Locke, Hume y Montesquieu son todas las personas que publicaron mucho antes de este trabajo citado. E incluso a partir de ese próximo siglo, un liberal clásico conservador es mucho más probable que cite a Bastiat o de Tocqueville que a Humboldt, o incluso a Mill.
- ¿Es la representación del socialismo como control estatal en lugar de su significado original, principalmente debido a la antigua propaganda soviética y estadounidense?
- ¿Quién fue Pierre-Joseph Proudhon?
- ¿Por qué la filosofía del liberalismo clásico ahora se asocia con movimientos políticos “conservadores”?
- ¿Creen los conservadores que la desigualdad de ingresos es aceptable? Si es así, ¿por qué?
- ¿Cuál es el MEJOR argumento de una oración contra el fascismo?
Lo que terminas con Chomsky es una objeción que equivale a poco más que una falacia de “Ningún verdadero escocés”, porque escoge a un solo escritor bastante oscuro, lo define (e identifica que él lo está definiendo personalmente) como el mejor arquetipo. y expositor de la visión del liberalismo clásico, luego señala que los libertarios conservadores modernos no se parecen en nada a Humboldt y, por lo tanto, sus afirmaciones de estar enraizadas en el liberalismo clásico son insostenibles. Esencialmente, está implorando la pregunta al restringir la doctrina a su miembro favorito a la exclusión de la gran mayoría de todos estos pensadores.
En cuanto a los conceptos explícitos planteados por Humboldt, creo que son (si me disculpan mi expresión) una mierda. Los seres humanos existen en un mundo de restricciones, y no somos ángeles pontificando en las nubes. Esta es una realidad con la que los conservadores se enfrentan. Pero las ideas de Humboldt expresadas aquí por Chomsky parecen estar refutando el hecho de que un hombre debe ganar su pan al trabajar. Esto me parece el llanto de un niño mimado o de un aristócrata petulante, para ser perfectamente franco.
La vieja visión continental dividió a los hombres en una clase ociosa con tiempo para pensar y pontificar frente a una clase trabajadora que está demasiado ocupada para esforzarse en discutir pensamientos superiores. Esto se puede ver en cosas como la idea de “artes liberales”, que son las artes de los hombres libres, que se refería a aquellos con suficiente riqueza para obtener fondos sin ningún tipo de trabajo o comercio; El hombre libre de esta mentalidad estaba dedicado a estas “artes liberales” del Trivium y Quadrivium, ya que eso era apropiado para su posición.
Esto es muy diferente de la mentalidad en las colonias y estados posteriores, donde el trabajo era más reducido, todos estaban involucrados en algún tipo de comercio u otro, y las artes como el comercio y la ley comenzaban a verse como formas de trabajo. Así, nuestros grandes pensadores trabajaron en ocupaciones tan básicas que serían rechazadas por una aristocracia del viejo mundo: Franklin fue un empresario, impresor e inventor hecho a sí mismo; Adams era un abogado que trabajaba en el jardín; Washington trabajó en agrimensura y desarrollo agrícola. Estos no eran hombres que temían ensuciarse las manos, y la ética de trabajo puritana reconoció que el trabajo era la carga de todos los hombres por el pecado de Adán, al tiempo que consideraba la industria prudente y la acumulación de riqueza frugal como signos de la gracia divina.
Me gustaría volver a señalar el Conflicto de visiones de Thomas Sowell, en el que diferencia entre una visión restringida y una no restringida. Estas quejas, especialmente de Marx y Engels sobre la alienación del trabajo, junto con las ideas de mutabilidad de Rousseau y Condoret, son totalmente ajenas a la mentalidad conservadora estadounidense estándar. El libertario estadounidense reconoce que hay una necesidad de trabajo y no ve ninguna desgracia o pérdida de dignidad en la labor de su propio pan. La dignidad que verían es llegar al mercado en igualdad de condiciones para vender lo que uno tiene que vender: el trabajador vende mano de obra al igual que el pescadero vende pescado o el propietario del capital vende tiempo utilizando el capital. Si se eliminan las divisiones de clase, si todos son libres de conservar las ganancias de sus intercambios, trabaje como lo harán cuando lo deseen, negocien mejores precios o mejores salarios, eviten restricciones y restricciones de autoridad arbitraria, de lo que todos son iguales al someterse a la Restricciones de la realidad misma.
Chomsky y Marx parecen ser incapaces de diferenciar entre las limitaciones del mundo físico (luchar contra la termodinámica para mantener la entropía más baja dentro de tu cuerpo al aumentarla en el mundo en general a través del trabajo) y las restricciones impuestas por autoridades humanas arbitrarias que ejercen la fuerza. Me sorprende que no se haya dado cuenta de que las leyes del hombre y las leyes del universo son desiguales, que el hecho de estar sujeto a la necesidad de esforzarse para vivir no se acerca en nada a la misma clase que a la fuerza de los demás por el sustento de los demás. Un completo jejune.
También me parece una mentalidad que tiende a agruparse casi exclusivamente en aquellos cuyo sustento se obtiene directa o indirectamente de 1) herencia, 2) academia, o 3) servicio gubernamental. Esta noción de la alienación del trabajo tiende a agruparse en tales personas, la mayoría de las cuales nunca han tenido lo que el estadounidense promedio llamaría “un verdadero trabajo”. Y no me refiero a eso como una ligera vocación como la academia y el servicio gubernamental, pero al menos uno debe preguntarse si hay una aversión al trabajo casi patológica que lleva a las personas a tales profesiones. Pero en cualquier caso, están echando una mirada a las ocupaciones que nunca han tenido. La redacción específica que usa Chomsky aquí habla de “despreciar” lo que es un trabajador (~ 4: 00). ¿Quién desprecia a un trabajador? Yo no, seguramente. Tal vez algún aristócrata prusiano de un nivel medio preocupado por la amenaza inminente de su disminución de estar de pie en algún momento en el futuro. No hacemos eso de donde soy yo; entablamos una conversación amistosa con nuestros conciudadanos en todos los lugares de la jerarquía social, y no despreciamos a nadie que se dedique a un trabajo honesto. Es una cultura profundamente diferente a la que describe Humboldt y con la que Chomsky presta su consentimiento.
Peor aún, extrañan gran parte de la naturaleza humana que uno descubre en los trabajadores o granjeros del proletariado regular o en lo que tienen ustedes. Para empezar, hay una gran clase de personas que, si no tuvieran que esforzarse, no utilizarían el nuevo tiempo libre encontrado para leer libros o construir gabinetes admirables. Marx tuvo su visión de que:
En la sociedad comunista, donde nadie tiene un ámbito exclusivo de actividad, pero cada uno puede lograrlo en cualquier rama que desee, la sociedad regula la producción general y, por lo tanto, me permite hacer una cosa hoy y otra mañana, cazar por la mañana, Pesque por la tarde, críe ganado por la tarde, critique después de la cena, tal como tengo entendido, sin convertirme nunca en cazador, pescador, pastor o crítico.
Todo eso está bien y es maravilloso, y suena como una excelente manera de obtener un montón de proteínas en su barriga, pero parece faltar que las vacas necesitan ser ordeñadas cuando necesitan ser ordeñadas, esa semilla elige la temporada en la que necesita ser sembrado sin tener en cuenta su agenda, que su receta dejaría una gran cantidad de inodoros sucios, especialmente inodoros públicos y una gran escasez de infraestructura pública, y que las artes complejas realmente requieren especialización.
Personalmente, soy muy consciente de las diferencias entre especialistas y generalistas. Sé que mis intereses son muchos y amplios, mientras que los de los demás son pocos y estrechos, pero he visto que aquellos con un enfoque limitado tienen una gran satisfacción en lo que hacen. Un piloto, un cirujano, un arquitecto, son especialistas que todos estamos contentos de tener. Y las cosas que tengo que hacen mucho para que me guste, que pueda volar por el aire y ver otros continentes, que puedo escuchar buena música de compositores brillantes interpretados por increíbles intérpretes en cualquier momento, que puedo conversar. con personas aleatorias repartidas por todo el planeta; Estas son todas las cosas que disfruto gracias a los especialistas. Si puedo intercambiar parte de mi tiempo para ser útil en el trabajo de parto para obtener fondos mediante los cuales puedo adquirir cosas que nunca podría producir, diré que suena notablemente mejor que sentarme en una choza que hice con materiales que escudriñé con todo el orgullo. de ser propietario de saber que el TPV en el que vivo es de mi propia creación.
Mientras tanto, en muchas ocasiones he estado excepcionalmente orgulloso del trabajo que produje por salarios, utilizando herramientas diseñadas por especialistas. No hay una alienación profunda, ni el consumidor que compro carece de algún valor esencial, ya que no profundicé en mi alma ni extraje un artista para construirlo.
Esto malinterpreta el trabajo, el orgullo por un trabajo bien hecho y, sobre todo, el gran enriquecimiento del comercio que todo comercio hace posible. El comercio es la cualidad humana por excelencia por la cual nos desarrollamos y crecemos, y las personas como Chomsky, que nunca han necesitado depender y participar de una manera tan burda y vulgar en las actividades pecuniarias mezquinas y risibles del hoi polloi en el trabajo con sus manos simplemente no lo entiendo Gracias, pero pasaré de ver mis libertades rendidas a un estado dirigido por posibles tecnócratas que no han llegado o se niegan a enfrentarse a la naturaleza de un mundo restringido. En todos los puntos ciegos que tiene Chomsky, todos los cuales se muestran claramente en este clip, se pueden ver todas las semillas de desesperación que llevaron a los socialistas utópicos a convertirse en tiranos cuando la realidad los abofeteó. Chomsky podría pensar que tiene una mejor manera, pero extraña que la realidad siempre limitará lo que hacemos y lo que debemos hacer.
Siempre.