¿Por qué los científicos y los teólogos siempre se critican?

Answer 1

¿Por qué son incompatibles la religión y la ciencia?

Muchas afirmaciones empíricas son hechas por la religión. De las miles de sectas religiosas en este planeta, solo un puñado carece de dogmas que hagan afirmaciones empíricas sobre el cosmos. Una religión cuyo dios no interactúa con el mundo es una religión cuyo dios está ausente. Si la arqueología, la economía, la sociología y la historia producen conocimiento, lo hacen utilizando los métodos de la ciencia ampliamente interpretados: resultados verificables, probados y generalmente acordados del estudio empírico. Pero incluso la noción más elástica de la ciencia no incluye los métodos que supuestamente permiten que la religión adquiera conocimientos: la autoridad no verificable de las escrituras antiguas, la fe, la experiencia subjetiva y la revelación personal. Cuando uno tiene una experiencia mística, lo que es verdad es solo que uno ha tenido esa experiencia, no que sus contenidos transmitan nada acerca de la realidad. Para determinar eso, uno necesita una forma independiente de verificar los contenidos de una revelación, y eso significa ciencia.

¿Está la ciencia basada en la fe? Pretender estar seguro acerca de proposiciones para las cuales ninguna evidencia es concebible, es tanto una falla intelectual como moral. Hay dos significados de “fe”. El significado religioso de “fe” es una creencia segura que no se basa en evidencia, sino en la revelación, la autoridad y los libros sagrados : “Tengo fe en eso porque acepto a Jesucristo como mi salvador personal”. En contraste, ” fe” en el uso diario significa confianza basada en la evidencia o en una suposición basada en el desempeño : “Tengo fe en que tomar esta penicilina curará mi infección”. Si tuviera fe en su médico en el sentido religioso, supondría no podía hacer nada malo, sin importar qué cosas extrañas hiciera o recetara. Pero el tipo de fe que realmente tenemos en nuestro médico es provisional y basado en la evidencia, el mismo tipo de fe que tenemos en la ciencia. La combinación de fe como creencia sin evidencia con su uso cotidiano como confianza basada en la experiencia es simplemente un truco de palabras utilizado por la religión. Muchos credos requieren que los creyentes juren adherirse a doctrinas inmutables como los Vedas. En contraste, las autoridades científicas son las que mejor pueden producir teorías creíbles sobre la naturaleza. La acusación de que la ciencia se basa en la fe es curiosa, ya que no se aplica a otras áreas. No discutimos, por ejemplo, que la plomería y los mecánicos de automóviles son como la religión porque se apoyan en una fe injustificada. ¿Cómo necesita la física, por ejemplo, fe en los axiomas o suposiciones, si los axiomas de la física pueden cambiar con experimentos y evidencias? En la actualidad, existen dos teorías fundamentales en la física: el Modelo Estándar de la física de partículas y la relatividad general. Muchas partes de estas teorías se han puesto sobre una base axiomática. Sin embargo, la física en su conjunto no lo ha hecho, y de hecho, el Modelo Estándar ni siquiera es lógicamente compatible con la relatividad general, lo que indica la necesidad de una teoría aún desconocida de la gravedad cuántica. El papel de los axiomas en las matemáticas y en la física, por ejemplo, es diferente. En matemáticas, uno ni “prueba” ni “refuta” un supuesto axioma para un conjunto de teoremas. En contraste, en física, una comparación de axiomas con experimentos siempre tiene sentido.

La razón por la cual la ciencia y la religión son realmente incompatibles es que llegan a conclusiones incompatibles. Las diferentes religiones hacen afirmaciones muy diferentes, pero normalmente terminan diciendo cosas como “Jesús murió y resucitó” o “las almas se reencarnan de acuerdo con su carga kármica”. Sabemos lo suficiente como para decir que las personas no vuelven de entre los muertos. Las religiones tienen muchos reclamos sobre el mundo natural, y estos reclamos son a menudo muy importantes para las religiones que los hacen.

La incompatibilidad entre ciencia y religión no significa que una persona no pueda ser religiosa y ser un buen científico. Hay científicos individuales que sostienen todo tipo de creencias incorrectas, incluso sobre la ciencia. Del mismo modo, la existencia de miles de científicos irreligiosos tampoco importaría a la incompatibilidad. El hecho de que los científicos o teístas ocupan puestos de hecho no los convierte en buenos puestos científicos o religiosos. Pero si la verdad científica es compatible con la verdad religiosa, ¿por qué los científicos creyentes ignoran las creencias religiosas en sus artículos de revisión y compartimentan el pensamiento al no incorporar el conocimiento científico en su creencia de que los Vedas son sin autor y eternos, inspirados por el Señor Brahma y revelados a través de Dios? ¿Sabios védicos que fueron personas muy intelectuales e intensamente espirituales que en su experiencia mística se encontraron cara a cara con la Realidad? Si aceptamos el testimonio de los físicos con respecto a la verdad de las teorías científicas, lo hacemos no por su autoridad, no porque lo digan, sino porque creemos que son capaces de proporcionar pruebas independientes sólidas en apoyo de sus posiciones. Sin evidencia independiente lo que parece correcto es correcto. Pero, ¿por qué nadie reza para que un amputado haga crecer una extremidad? ¿Es ineficaz la oración cuando no hay posibilidad de cura espontánea?

Las personas de culturas no teístas interpretan los mismos tipos de experiencias místicas interpretadas por personas en culturas teístas como experiencias de una sensación reconfortante de la presencia de Dios como experiencias de algo distinto de Dios. Ningún budista o Advaitin jamás interpreta tal experiencia como una experiencia de Dios, porque el Budismo y Advaita Vedanta rechazan la creencia en Dios. Los católicos romanos, así como los cristianos ortodoxos y los católicos anglosajones informan de forma rutinaria sobre las experiencias religiosas en las que perciben la presencia de la Virgen María, mientras que los protestantes, los judíos, los musulmanes y los zoroastrianos nunca informan nada tan remotamente parecido. Cuando alguien percibe algo que ellos consideran la presencia de Dios, obviamente no pueden percibir con sus sentidos que esta entidad creó el universo y lo sabe todo, o que se considera Brahman y experimenta algo infinito o que todo es Brahman. Como las experiencias místicas se contradicen entre sí , parece más razonable suponer que las experiencias religiosas no deben considerarse en analogía con nuestras experiencias sensoriales: las experiencias místicas no son conexiones con algún aspecto de la realidad . Todo lo que se puede decir a favor de los informes de las personas de que han experimentado a Dios o a Brahman puede decirse también a favor de los informes de otras personas de que han sido secuestrados por extraterrestres espaciales.

Supongamos por el momento que la ciencia y la religión son realmente compatibles y llegan a conclusiones compatibles. Si un científico del Creyente Brahman, BB, hace que el universo ilusorio sea objeto de estudio científico, encontrará que se comporta con la misma complejidad que el universo descrito por un científico incrédulo de Brahman, un científico del sentido común, CS. Así, lo que CS llama “el universo”, el BB llama “ilusiones de Brahman”. Entendida de esta manera, la distinción entre CS y BB colapsa y equivale a diferentes formas de describir lo mismo: un proceso masivamente complejo que causa todas las experiencias de BB o CS. Presumiblemente habiendo argumentado que el científico de BB es en realidad un científico de CS, CS aplica la Maquinilla de afeitar de Occam, y sugiere al científico de BB que prefiera el lenguaje de “realidad” estándar de CS sobre un lenguaje de “realidad” de BB. Esto se debe a que la “realidad” estándar de CS se ajusta a todos los datos disponibles para el científico de BB, y en la hipótesis de que existe una diferencia no verificable por el principio de concepción, hace superfluo el lenguaje más complejo de BB sobre la realidad. Si realmente no hay diferencia entre cómo son las cosas si cierta afirmación es cierta y cómo son las cosas si no lo es, podemos decir que esa afirmación no tiene ningún contenido.

Extraído de la respuesta de Quora a Ciencia y religión: ¿Es el creer en el método científico incompatible con creer en Dios? y la respuesta del usuario de Quora a ¿Qué piensan los filósofos contemporáneos sobre Jiddu Krishnamurti y sus ideas?

Answer 2

La ciencia, que es un análisis lógico, también será muy útil en el análisis del conocimiento espiritual.

Conocimiento espiritual – Conceptos de ciencia … (Extracto del mensaje de Shri Datta Swami)

La ciencia es el análisis lógico de los elementos existentes en esta creación, basado en una sola autoridad que es la percepción (Pratyaksha Pramanam). Incluso en la lógica antigua, todas las autoridades (Pramanas) se basan únicamente en la percepción. Ves el fuego dando humo. Esto es deducción o percepción. Cuando ves el humo que viene de lejos y no ves el fuego, dices que el fuego existe allí y que esto es inducción o inferencia (Anumana Pramanam). Pero esta inducción se basa únicamente en su deducción anterior. Alguien te dice que el fuego da humo. Si esa persona es su persona más querida, usted lo cree e infiere el fuego del humo. Esta es la autoridad de la palabra ‘Shabdha Pramanam’.

Aunque no has visto el fuego, tu persona más querida ha visto el humo que viene del fuego. Así todas las autoridades se basan únicamente en la percepción. No encuentro ninguna escritura de ninguna religión que contradiga la experiencia de la percepción. Hay cuatro formas de autoridad. 1) Sruthi, que es la escritura original. 2) Smrithi, que es el comentario de los estudiosos sobre la escritura original. 3) Yukthi, el análisis lógico basado en deducción, inducción, etc., 4) Anubhava, la experiencia basada en la percepción de los elementos en este mundo, que puede ser directa o indirecta. De estas cuatro formas, la cuarta es la más poderosa. Si algo contradice la cuarta vía, eso no es válido o puede ser una mala interpretación basada en una mala interpretación de Sruthi o Smrithi o Yukthi. Así, la ciencia y la filosofía no están separadas. El marco mismo del conocimiento espiritual es solo ciencia. Por lo tanto, la ciencia es el fundamento básico y sobre toda la estructura subyacente de todas las Escrituras.

Un verdadero científico siempre debe apoyarse en la percepción y no debe negar la experiencia derivada de la percepción. Si niega, no es un científico. Todos los científicos más destacados eran solo filósofos y personas espirituales. Esos científicos han viajado a lo largo del río de la Ciencia y han llegado a su fin, que es el océano del conocimiento espiritual llamado filosofía. La filosofía está impregnando todas las ramas de la ciencia. Cada rama de la ciencia da Ph.D como el grado final. Doctorado significa Doctor en Filosofía. Si la ciencia y la filosofía son diferentes, ¿por qué esta palabra filosofía es considerada tanto por todas las ramas de la ciencia? Filosofía significa la esencia del conocimiento de cada rama que se experimenta cuando uno llega al final de esa rama.

Por lo tanto, el conocimiento espiritual, que es el océano, es la filosofía en la que todas las ramas de la ciencia y todas las religiones se fusionan y pierden su identidad. Un científico que no ha llegado al final de la Ciencia y que todavía está viajando en el río solo niega la existencia del océano, ya que todavía percibe los límites limitantes de su conocimiento: el río. Tales viajeros del río son llamados como ateos.

No ven el océano ni ven los otros ríos. Incluso el seguidor de cualquier religión particular está en el estado de este ateo solamente. Él no es mejor que estos ateos porque cree que Dios es solo una forma particular, que es una pequeña parte de esta creación. Algunos otros seguidores creen que Dios no tiene forma, que es la energía cósmica que todo lo impregna. Dado que la energía cósmica también es parte de la creación, su forma de Dios es muy grande. Estos ateos-científicos creen que esta creación es Dios. Por lo tanto, todos estos son solamente ateos. Todos estos ateos, que pueden ser ateos científicos o ateos religiosos, se darán cuenta de la verdadera naturaleza de Dios solo cuando alcancen el final de la Ciencia o la Religión.

Un ateo científico contradice su propia autoridad, que es la percepción.

Publicado por: surya (discípulo de Swamiji)

Espiritualidad universal para la paz mundial.

Answer 3

1. Ambos son inteligentes y bien educados, pero no sabios.

2. Terca en sus (ambos) trabajos, teorías y libros.

3. Ambos trabajan por nombre y fama. No para sondear la verdad.

4. Los científicos investigan el mundo exterior. El espíritu o Dios está más allá de su alcance o de sus condiciones de frontera.

5. Los teólogos están interesados ​​en la teoría y las doctrinas. Algunos de ellos podrían practicar sus teorías. Pero no han alcanzado la verdad última o absoluta.

6. Todas las discusiones y debates terminan si uno alcanza la verdad última o absoluta. Se nota que ninguno de ellos lo alcanzó. Sólo hablan de alcanzar.

7. Cualquiera de los dos está interesado en refutar el otro. A ninguno le interesa encontrar la verdad.

8. Finalmente, es el ego el que evita que uno se dé cuenta de la verdad. A menos que maten a su ego, nunca alcanzarán la verdad absoluta. Esto los científicos no aceptan a causa del ego. Pero los teólogos aceptan pero no practican nada para matar al ego.

9. La verdad es una cuestión de práctica en el pensamiento, la palabra y la acción. Incluso una persona analfabeta puede alcanzar la verdad o Dios si él / ella practica la verdad en pensamiento, palabra y acción. Esta afirmación ninguno de los dos acepta sino argumentos y debates.

10. El que practica avanza en el camino. El que especula, discute y discute no se mueve ni una pulgada. Esto es aplicable a todos.

Answer 4

Los teólogos de la fe abrahámica intentan dar argumentos intelectuales a entidades como Dios para las cuales no hay pruebas. En última instancia, los teólogos piden a las personas que acepten a Dios con mera fe. La ciencia es la investigación del mundo material y la energía material a través del uso de la razón humana y las técnicas experimentales. La fe o la creencia ciega no tiene ningún papel en la ciencia. Además, la ciencia se autocorrige. Uno debe desechar una teoría científica si se encuentra evidencia contraria. Por lo tanto, no hay un punto de encuentro entre la teología que dependa de la fe y la ciencia, que dependa de los experimentos y la observación. Además, la ciencia no acepta el concepto de realidad última.

Las escrituras hindúes explícitamente establecen que no es posible un rguments para el Inconcebible.

En el universo se ven criaturas formadas por los cinco elementos. Los hombres se esfuerzan por determinar sus proporciones ejercitando su razón. Esos asuntos, sin embargo, que son inconcebibles, nunca deben buscarse para ser resueltos por la razón.

Mahabharata Bhishma Parva Sección V
No tienes que creer ciegamente en los Upanishads y los Vedas. Los Upanishads y los Vedas no son científicamente relevantes. Tienes que descubrir por ti mismo las verdades en los Vedas o los Upanishads. Estoy publicando algunos extractos de los escritos de Vivekananda que le darán la respuesta a su pregunta.

Todo nuestro conocimiento se basa en la experiencia. Lo que llamamos conocimiento inferencial, en el que pasamos de lo menos a lo más general, o de lo general a lo particular, tiene como base la experiencia. En lo que se llama las ciencias exactas, la gente encuentra la verdad fácilmente, porque apela a las experiencias particulares de cada ser humano. El científico no le dice que crea en nada, pero tiene ciertos resultados que provienen de sus propias experiencias, y al razonar sobre ellos cuando nos pide que creamos en sus conclusiones, apela a alguna experiencia universal de la humanidad. En cada ciencia exacta hay una base que es común a toda la humanidad, para que podamos ver de inmediato la verdad o la falacia de las conclusiones que se extraen de ella. Ahora, la pregunta es: ¿Tiene la religión alguna base o no? Tendré que responder a la pregunta tanto de manera afirmativa como negativa.
Se dice que la religión, como generalmente se enseña en todo el mundo, se basa en la fe y la creencia, y, en la mayoría de los casos, consiste solo en diferentes conjuntos de teorías, y esa es la razón por la que encontramos que todas las religiones se pelean entre sí. . Estas teorías, una vez más, se basan en la creencia. Un hombre dice que hay un gran Ser sentado sobre las nubes y que gobierna todo el universo, y me pide que crea eso únicamente por la autoridad de su afirmación. De la misma manera, puedo tener mis propias ideas, las cuales les estoy pidiendo a otros que crean, y si preguntan una razón, no puedo darles ninguna. Es por eso que la religión y la filosofía metafísica tienen un mal nombre hoy en día. Todo hombre educado parece decir: “Oh, estas religiones son solo un montón de teorías sin ningún estándar para juzgarlas, cada hombre predicando sus propias ideas de mascotas”. Sin embargo, existe una base de creencia universal en la religión, que gobierna todas las diferentes teorías y todas las diferentes ideas de diferentes sectas en diferentes países. Al llegar a su base, encontramos que también se basan en experiencias universales.
En primer lugar, si analiza todas las diversas religiones del mundo, encontrará que se dividen en dos clases, las que tienen un libro y las que no lo tienen. Los que tienen un libro son los más fuertes y tienen el mayor número de seguidores. Los que no tienen libros en su mayoría se han extinguido, y los pocos nuevos tienen muy pocos seguidores. Sin embargo, en todos ellos encontramos un consenso de opinión, de que las verdades que enseñan son el resultado de las experiencias de personas particulares. El cristiano te pide que creas en su religión, que creas en Cristo y que creas en él como la encarnación de Dios, que creas en un Dios, en un alma y en un mejor estado de esa alma. Si le pido razón, él dice que cree en ellos. Pero si vas a la fuente del cristianismo, encontrarás que se basa en la experiencia. Cristo dijo que vio a Dios; Los discípulos dijeron que sentían a Dios; Etcétera. Del mismo modo, en el budismo, es la experiencia de Buda. Experimentó ciertas verdades, las vio, entró en contacto con ellas y las predicó al mundo. Así que con los hindúes. En sus libros, los escritores, que se llaman Rishis, o sabios, declaran que experimentaron ciertas verdades, y estas predican. Por lo tanto, está claro que todas las religiones del mundo se han construido sobre esa base universal y adamantina de todo nuestro conocimiento: la experiencia directa. Todos los maestros vieron a Dios; todos vieron sus propias almas, vieron su futuro, vieron su eternidad y lo que vieron predicaron. Solo que existe esta diferencia de que por la mayoría de estas religiones, especialmente en los tiempos modernos, se hace una afirmación peculiar, a saber, que estas experiencias son imposibles en la actualidad; solo fueron posibles con unos pocos hombres, que fueron los primeros fundadores de las religiones que posteriormente llevaron sus nombres. En la actualidad, estas experiencias se han vuelto obsoletas y, por lo tanto, ahora tenemos que tomar la religión como una creencia. Esto lo niego por completo. Si ha habido una experiencia en este mundo en alguna rama particular del conocimiento, se sigue absolutamente que esa experiencia ha sido posible millones de veces antes, y se repetirá eternamente. La uniformidad es la rigurosa ley de la naturaleza; Lo que una vez sucedió puede suceder siempre.
Los maestros de la ciencia del yoga, por lo tanto, declaran que la religión no solo se basa en la experiencia de los tiempos antiguos, sino que ningún hombre puede ser religioso hasta que él mismo tenga las mismas percepciones. El yoga es la ciencia que nos enseña cómo obtener estas percepciones. No sirve de mucho hablar de religión hasta que uno la ha sentido. ¿Por qué hay tanta perturbación, tanta lucha y peleas en nombre de Dios? Ha habido más derramamiento de sangre en el nombre de Dios que por cualquier otra causa, porque la gente nunca fue a la fuente; estaban contentos solo con dar un consentimiento mental a las costumbres de sus antepasados, y querían que otros hicieran lo mismo. ¿Qué derecho tiene un hombre a decir que tiene un alma si no la siente, o que hay un Dios si no lo ve? Si hay un Dios, debemos verlo, si hay un alma, debemos percibirlo; De lo contrario es mejor no creer. Es mejor ser un ateo abierto que un hipócrita. La idea moderna, por un lado, con lo “aprendido” es que la religión y la metafísica y toda búsqueda de un Ser Supremo son inútiles; por otro lado, con los semi-educados, la idea parece ser que estas cosas realmente no tienen ninguna base; su único valor consiste en el hecho de que proporcionan poderosas fuerzas motrices para hacer el bien al mundo. Si los hombres creen en un Dios, pueden volverse buenos y morales, y así ser buenos ciudadanos. No podemos culparlos por mantener tales ideas, ya que toda la enseñanza que reciben estos hombres es simplemente creer en un juego de palabras eterno, sin ninguna sustancia detrás de ellas. Se les pide que vivan de las palabras; ¿Ellos pueden hacerlo? Si pudieran, no debería tener la menor consideración por la naturaleza humana. El hombre quiere la verdad, quiere experimentar la verdad por sí mismo; cuando lo haya agarrado, lo haya notado, lo haya sentido dentro de su corazón de corazones, y luego solo, declarar los Vedas, todas las dudas se desvanecerán, toda la oscuridad se dispersará y toda la torcedura se aclarará. “Sois hijos de la inmortalidad, incluso aquellos que viven en la esfera más alta, el camino se encuentra; hay una salida de toda esta oscuridad, y es al percibir a Aquel que está más allá de toda oscuridad; no hay otro camino”.
La ciencia de Râja-Yoga propone poner ante la humanidad un método práctico y científicamente elaborado para alcanzar esta verdad. En primer lugar, cada ciencia debe tener su propio método de investigación. Si quieres convertirte en astrónomo, siéntate y grita “¡Astronomía! ¡Astronomía!” Nunca vendrá a ti. Lo mismo con la química. Se debe seguir un cierto método. Debes ir a un laboratorio, tomar diferentes sustancias, mezclarlas, combinarlas, experimentar con ellas, y de ahí surgirá un conocimiento de la química. Si quieres ser un astrónomo, debes ir a un observatorio, tomar un telescopio, estudiar las estrellas y los planetas, y luego te convertirás en un astrónomo. Cada ciencia debe tener sus propios métodos. Podría predicarte miles de sermones, pero no te harían religioso, hasta que practiques el método. Estas son las verdades de los sabios de todos los países, de todas las edades, de los hombres puros y desinteresados, que no tenían otro motivo que hacer el bien al mundo. Todos declaran que han encontrado una verdad superior a lo que los sentidos pueden aportarnos, e invitan a la verificación. Nos piden que adoptemos el método y la práctica con honestidad, y luego, si no encontramos esta verdad superior, tendremos el derecho de decir que no hay verdad en la afirmación, pero antes de hacerlo, no somos racionales. En negar la verdad de sus afirmaciones. Entonces debemos trabajar fielmente usando los métodos prescritos, y la luz vendrá.
Al adquirir conocimiento hacemos uso de generalizaciones, y la generalización se basa en la observación. Primero observamos los hechos, luego generalizamos y luego sacamos conclusiones o principios. El conocimiento de la mente, de la naturaleza interna del hombre, del pensamiento, nunca se puede tener hasta que primero tengamos el poder de observar los hechos que están sucediendo dentro. Es comparativamente fácil observar los hechos en el mundo externo, ya que muchos instrumentos se han inventado con este propósito, pero en el mundo interno no tenemos ningún instrumento que nos ayude. Sin embargo, sabemos que debemos observar para tener una ciencia real. Sin un análisis adecuado, cualquier ciencia será desesperada, mera teorización. Y es por eso que todos los psicólogos han estado peleando entre ellos desde el principio de los tiempos, excepto aquellos pocos que descubrieron los medios de observación.
La ciencia del Raja-Yoga, en primer lugar, propone darnos tales medios para observar los estados internos. El instrumento es la mente misma. El poder de la atención, cuando se guía adecuadamente y se dirige hacia el mundo interno, analizará la mente e iluminará los hechos para nosotros. Los poderes de la mente son como rayos de luz disipados; cuando están concentrados, iluminan. Este es nuestro único medio de conocimiento. Todos lo están usando, tanto en el mundo externo como en el interno; pero, para el psicólogo, la misma observación minuciosa debe dirigirse al mundo interno, que el hombre científico dirige a lo externo; y esto requiere mucha práctica. Desde nuestra infancia, nos han enseñado solo a prestar atención a las cosas externas, pero nunca a las cosas internas; Por lo tanto, la mayoría de nosotros casi hemos perdido la facultad de observar el mecanismo interno. Hacer que la mente se convierta en una situación interior, evitar que salga al exterior y luego concentrar todos sus poderes y lanzarlos sobre la mente misma, para que pueda conocer su propia naturaleza, analizarse, es un trabajo muy duro. Sin embargo, esa es la única manera de cualquier cosa que sea un enfoque científico del tema.

Raja Yoga por Swami Vivekananda

Answer 5

Aquí hay una guía dada por el gran científico Einstein: “La religión sin ciencia está ciega; la ciencia sin religión es escasa”.

He visto que los científicos siempre están preguntando a las causas por cualquier efecto y se esfuerzan por establecer dicha relación y esperan que otras disciplinas sigan este enfoque. No hay lugar para una fe en la ciencia; Cada creencia se basa en pruebas sólidas y visibles.

Los teólogos del otro lado comienzan con la fe y dependen más de los fenómenos sutiles del mundo invisible. En el proceso, muchas personas / líderes con intereses creados / comerciales / explotadores / divisivos obtienen un alcance y han ingresado y corrompido en la antigua naturaleza pura de la teología y las religiones.

Si bien, aquellos científicos que están muy avanzados se dan cuenta de los límites de la ciencia y, por lo tanto, aceptan que su investigación no es la más importante y concluyente. Este es el enfoque correcto. Tengo un amigo que estaba en la NASA.

Sin embargo, muchos teólogos le temen a los investigadores científicos, ya que no hay explicaciones sistemáticas detrás de muchas de sus predicaciones y sus fundamentos para la influencia comercial / política parecen frágiles.

Este tema se trata en detalle en el libro ‘The God Delusion’ del científico Richard Dawkins.

Con el aumento de la educación científica, ahora hay una demanda generalizada por parte de la generación moderna de explicaciones científicas sobre la religión y la teología.

El reciente científico espiritual AMPatel (Dada Bhagawan) afirmó que esta es una buena señal por la cual muchos de los intereses creados en nombre de la religión se igualarán y la forma pura y original de la teología y la religión soportarán la prueba para mejor.

Answer 6

Pensar y afirmar que los Vedas, los Upanishads son científicamente correctos / relevantes es descabellado y simplemente no es cierto. Necesitábamos el estudio sistemático de la ciencia para entender el mundo que nos rodea.

Los teólogos se encuentran en un estado de engaño. Dado que la base en la que se basa la teología es tan inestable (la suposición de que Dios existe), ninguna de las expresiones de un teólogo puede tomarse en serio.

Los científicos están más enraizados. ¡Al menos tienen las agallas de decir que no sabemos muchas cosas! Los teólogos, por el contrario, parecen tener respuestas para todas las malditas preguntas …

La teología nunca puede ser la fuente del conocimiento último. La ciencia tiene el potencial. Pero tiene que refinar sus herramientas mediante las cuales observa el mundo exterior y el mundo interior nuestro.

Answer 7

Los científicos suelen seguir puertas lógicas como la decodificación y la codificación, mientras que los teólogos intentan relacionar un incidente con otro en nombre de su significado y justificación, es algo así como un enfoque semiótico en lugar del trabajo basado en una formulación matemática.

En realidad soy estéril con respecto a los teólogos, pero puedo determinar su enfoque como un montón de imaginaciones semióticas significativas. Los científicos son lógicos y toda su creación sigue conjuntos universales de estructuras matemáticas, por lo que se convierte en un trabajo real y tangible realizado. No me parece extraño que ambos se critiquen entre sí porque sus enfoques son diferentes y el impacto de todas sus contribuciones para nuestro planeta es opuesto entre sí, porque los científicos se dirigen hacia la creación de dioses y los teólogos lo descifran todo para codificar. Los dioses o religiones existentes.

No entiendo la lógica de por qué estoy escribiendo para algo que es más que un resultado normal, como por qué India mata a terroristas y por qué todos los terroristas tienen conexión con Pakistán durante todo el tiempo, está bien, puedo escribir sobre teólogos y científicos y sobre El hecho de que ambos se critiquen mutuamente, puedo entenderlo en nombre de nuestro querido Darwin, quien nos ha dado una teoría universal que afirma la Supervivencia del más apto, ambos se critican mutuamente porque el estado mínimo absoluto de uno es el pico absoluto de otro, si los científicos logran el objetivo. pico entonces la teología minimizará y viceversa.

Si Dios existe, entonces Einstein, Newton, Descartes y todas las celebridades perderán su significado o se convertirán en algo común porque Dios es Dios y si la ciencia se desarrolla hasta un estado para que todos podamos explorar otros planetas y extraterrestres, entonces la teología se volverá común porque ¿cómo puedo? Considere a la Luna como un dios o espíritu santo o mamá después de comprar agua potable a un ritmo de Rs. 5000 / litro allí … ¡¡Hola Mundo !!

Answer 8

Posiblemente porque ambos están en la misma habitación.

La ciencia procede con hipótesis y se corregirá, evolucionará, cambiará, modificará, alterará, es como un río, cambiando cada momento. La ciencia acepta el hecho de que aún no ha alcanzado o visto la verdad, todavía está buscando en todas las direcciones posibles.

Pero la religión es una piscina, una piscina estancada.

El río lavará la piscina.