La interpretación de Copenhague surgió de la dificultad que surgió cuando se consideró que el cuadrado de la función de onda representaba la probabilidad. El problema entonces era, cuando hiciste una medición, ¿qué pasó con las otras probabilidades? Cuando se habla de “colapso de la función de onda”, fue el acto de observación lo que hizo esto. La alternativa, hecha por Einstein, es que mientras antes de hacer el experimento hay una distribución probabilística, cuando observa que registra lo que realmente sucedió. Desde entonces, se han hecho muchos gestos para intentar solucionar esto, la respuesta habitual es algo parecido a lo que QM ofrece a las matemáticas para explicar la naturaleza: “Cállate y calcula”. Mi opinión es que la ciencia tiene que ver con la comprensión, por lo que si bien el cálculo es importante, no es suficiente. Sin embargo, si lo piensa, incluso en la interpretación de Copenhague, una observación es en realidad una interacción física, por ejemplo, un electrón golpeando una película, por lo que no existe un problema real; Siempre ha habido interacciones físicas para determinar los siguientes estados.
Según la teoría cuántica (interpretación de Copenhague), la observación determina la existencia. Desde la época del Big Bang hasta la evolución de la vida en la Tierra, prácticamente no había observador que observara. ¿Cómo se determinó la realidad en ese momento?
Related Content
¿A quién se le ocurrió el concepto de ‘correcto’ e ‘incorrecto’?
Filosofía analítica: ¿Todo incluye solo lo que existe?
Trolling: ¿Por qué el mundo se está transformando de él a ella?
¿William Lane Craig usa trucos sucios en sus debates? Si es así, ¿Que son?
¿Es posible pensar sin lenguaje? ¿Podría haberse inventado el lenguaje sin pensar?
Otros han mencionado:
1. Que la interpretación de Copenhague no es aceptada universalmente; y quizás más importante
2. “Observador” no significa lo que piensas que significa.
Pero hay un tercer punto que vale la pena hacer que aún no se ha hecho:
3. Un estado mixto sigue siendo un estado.
En otras palabras, cuando dice “la observación determina la existencia”, su uso de la palabra “existencia” también es engañoso. Todavía existe una partícula en estado mixto. Simplemente sucede que se encuentra en un estado que parece extraño desde un punto de vista clásico. No hay nada “inexistente” en un electrón que es una combinación de giro hacia arriba y hacia abajo, por ejemplo. No vemos electrones en ese estado, debido a la naturaleza de la medición, pero los electrones están (a veces) en ese estado antes de la medición.
¿Como sabemos? Porque podemos manipular sistemas en estados mixtos y producir de manera confiable otros estados mixtos. Solo para ilustrar, podemos hacer un fotón que es 50% probable que esté en el Estado A y 50% probable que esté en el Estado B. Luego podemos hacer algunas manipulaciones divertidas, para crear un fotón que es 80% probable que esté en el Estado Es probable que A y un 20% estén en el Estado B. Entonces podemos medir ese fotón, midiendo el Estado A o el Estado B.
Resulta que, cuando lo hacemos un millón de veces, vemos que las probabilidades funcionan: aproximadamente el 80% se produce en el Estado A y el 20% en el Estado B. Eso no sugiere que los fotones no existieran antes de la medición.
No necesitas la teoría cuántica para darte cuenta de que la observación determina la existencia. Así es como la gente determina quién está enojado y quién no, si todos están de acuerdo con una observación; es real. Si no, entonces la gente concluye que el que ve está demente.
Stephen Hawking tuvo una revelación. Permitir todas las historias posibles para que el universo llegue al tipo que vemos ahora, ya que nadie estaba allí al principio para forzar el colapso de una función de onda. Ahora sume todas estas posibles historias, incluidos los ‘términos de interferencia’, utilizando una amplitud cuántica para cada tipo diferente de comienzo; Obtienes un universo con exactamente la historia que vemos. Entonces se puede argumentar que la evidencia de la razón revela un posible big bang con un escenario inflacionario para un universo asintóticamente plano, precisamente debido a que antes no había un observador para separar una amplitud cuántica para el universo primitivo de otro. Así que ahora nos queda una historia que es simplemente un promedio cuántico de todas las posibilidades que dan origen al universo que tenemos ahora (más o menos unos pocos miles de años). ¿Quizás esto pueda “probar” que estamos realmente en nuestro propio universo? – Simplemente no lo sé.
El problema que tienen los laicos cuando tratan de entender la mecánica cuántica, bueno, uno de ellos, de todos modos, es que se quedan atascados con la palabra “observador”.
Para un físico, un observador no es una persona que mira algo. Un observador es cualquier cosa cuyo estado depende de manera termodinámica irreversible del estado de la cosa observada. En el experimento mental con el gato en la caja, el observador no es la persona que abre la caja y mira hacia adentro. No puedes poner a un gato en una superposición de estados, al menos no así. El detector de radiación que responde a la descomposición radioactiva y libera el veneno es un observador. Su estado depende del estado de la cosa que se observa.
Un observador no es una persona. Un observador no necesita estar consciente. Un observador no necesita estar vivo. Si interactúa con algo, es un observador.
Comprender lo que es un “observador” es aclarar muchas cosas extrañas acerca de la mecánica cuántica (y ayuda a disipar una gran cantidad de fantasías cuánticas espirituales supersticiosas).
Realmente necesitamos hacerlo con la palabra “observador” en el contexto de la mecánica cuántica, porque para los laicos, como yo, es muy fácil llegar a la conclusión de que es necesaria una conciencia o percepción para que ocurra tal “observación”. ESTO NO ES VERDAD. “Observador” debe ser reemplazado por “interactor”. Todo lo que está sucediendo dentro del experimento de la doble rendija cuando nosotros, los que somos conscientes, hacemos uno, es: una partícula se mueve a través de una disposición geométrica de las rendijas y recibe el impacto de un fotón (corrígeme si tengo la partícula incorrecta aquí), que es entonces recogido por un detector inconsciente. Entonces lo miramos. La partícula “interactúa” con su entorno y, lo que es más importante, con el fotón. Después de todo lo que sucede, “observamos” los datos y hacemos conclusiones y predicciones basadas en nuestras observaciones. Pero nuestra observación de los datos, nuestra conciencia consciente de ellos, no es en absoluto lo que impulsa los resultados del experimento. Al final de la cadena, sigue siendo “solo” física.
Para responder a su pregunta, es probable que el universo haya continuado en el pasado como hemos observado que ocurre en el presente y ha predicho que ocurrió en el pasado, porque nuestra observación de los eventos no los afecta de ninguna manera, excepto a través de las interacciones físicas, nuestro equipo de percepción (aparatos sensoriales) y nuestro equipo de procesamiento (cerebro) tienen con el resto del entorno.
La idea de que “la observación determina la existencia” es un completo disparate. Es increíble para mí que cualquier físico pueda creer algo así. De hecho, Schrodinger introdujo su experimento de gato hipotético, y de manera similar, Einstein habló sobre la explosión de una bomba, para mostrar cuán ridícula es esta idea.
Lo siguiente es de mi libro (ver Entender la física a través de la teoría cuántica de campos), que explica QFT a una audiencia no especializada, sin usar las matemáticas:
QFT proporciona una respuesta simple para el gato de Schrödinger y también para la bomba de Einstein. No hay papel del observador. La bomba explota (o no) y el gato muere (o no), sin importar si alguien mira. El colapso de campo no depende de un observador. Los campos evolucionan de acuerdo con las ecuaciones de campo y luego se colapsan, pero ninguno de los procesos requiere que alguien esté allí para observarlo. En el experimento hipotético del gato de Schrödinger, los núcleos radiactivos no emiten partículas; emiten un campo que se extiende lentamente a través del espacio. En algún momento en el tiempo que no se puede determinar a partir de la teoría, este campo se colapsa en el contador Geiger y comienza la cadena de eventos que mata al gato. Hasta ese momento el gato está vivo. Después de ese tiempo el gato está muerto.
No creo que esta sea una declaración precisa de la interpretación de Copenhague. Si es así, sería falso. El comportamiento de los sistemas físicos no puede depender de si los estamos viendo.
El ‘colapso de la función de onda’ ocurre cuando la partícula cuántica interactúa con el aparato de medición, pero no hay nada especial en que el físico lea conscientemente los resultados o incluso que el aparato sea parte de un laboratorio. Si la luz activa un grano de plata en una placa fotográfica, el comportamiento cuántico ha terminado: hay un efecto clásico macroscópico. No importa si alguien alguna vez desarrolla la película y la mira. Del mismo modo, una vez que cualquier fotón produce un efecto macroscópico, la cosa espeluznante ha terminado.
No se requiere observador consciente.
Según Feynman, el resultado experimental depende de las mediciones que sea posible realizar conceptualmente. Si configura un experimento de doble rendija para que sea posible determinar en qué rendija pasó la partícula, se pierde el comportamiento de onda. Y viceversa. No importa si alguien realmente toma la determinación. Fantasmagórico, pero no místico.
Comportamiento cuántico
Esto es algo que se debate ardientemente, con la mayoría (pero no todos) de los físicos que sostienen que todo lo que constituye exactamente una observación, no puede ser algo que involucre la conciencia, sino que debe ser algo puramente mecánico.
Si considera que, en última instancia, la observación tiene que tener lugar en la mente de un observador consciente, entonces parecería que tal vez el universo es tan antiguo como el observador consciente más antiguo.
Mucha gente cree firmemente que esta idea es absurda, pero algunos argumentan a favor de ella, y no todos son tontos.
En este momento, no tenemos una teoría completamente elaborada, verificable y demostrable de lo que finalmente constituye una observación. Se han propuesto varias soluciones al “problema de medición”, pero todas tienen varias deficiencias inquietantes.
Veamos. Puedes ver nuestras respuestas como resultado de una observación. Todos somos una especie de sistema mecánico cuántico, en la medida en que todos estamos respaldados por la mecánica cuántica de nuestra microfísica biológica. Enviaste tu señal y colapsamos al estado en el que pensamos lo que respondimos. De hecho, por qué y cómo lo hicimos es mucho más complejo que por qué un isótopo radioactivo decae o se forma un patrón de interferencia, pero básicamente es el mismo tipo de proceso.
Lo que estoy tratando de ilustrar aquí es que la realidad es incomprensible, lo más comprensible es que es incomprensible, nuestras interpretaciones de la misma están destinadas a ser, en última instancia, personales y siempre habrá un horizonte más lejano. Quiero decir, todos podríamos conocer el gato de Schrödinger y la interpretación de Copenhague y todo lo que hay que saber hasta ahora, sin embargo, tendríamos diferentes ideas al respecto. No podemos evitar la indeterminación, es una característica general de nuestra experiencia, en el laboratorio o en casa.
Por lo tanto, puedo asegurarle que sospeche las respuestas definitivas e incuestionables de los que no lo son a ambos lados del espectro: “No es más que el instrumento de medición físico que interactúa con el sistema, el observador no tiene nada que ver con eso”; “No es nada más que las reflexiones del Panjandrum Supremo”. Y no descarte las soluciones extravagantes (al menos si el chiflado es Roger Penrose, Stephen Hawking o Alfred North Whitehead). En mi opinión, personal, claro está. La mejor oportunidad. No sé exactamente cómo va, pero creo que fue Niels Bohr quien rechazó la propuesta de un colaborador por no ser lo suficientemente fantástico como para ser correcto. Además, Haldane o Eddington, no estoy seguro … dijo que no solo el universo es más extraño de lo que imaginamos, sino que es más extraño de lo que podemos imaginar. Incluso los más imaginativos entre los teóricos están sujetos a prejuicios de los que no son conscientes, especialmente los positivistas, que son tan racionalmente racionales. sin embargo, si las teorías místicas lo son, debemos ser irracionalmente racionales. Tenemos que ser racionalmente irracionales como lo tienen que ser los físicos ahora, y los amantes, los héroes y los creyentes siempre lo han sido.
Es un hecho que, sin los observadores humanos, todos los procesos en el cosmos habrían sido, como una manera de hablar, la forma en que tenían que ir, según lo que llamamos leyes de la naturaleza, incluso si son probabilistas, como la vida media de Un isótopo es lo que es, punto. (Más técnicamente, pero simplemente, los sistemas seguirían la evolución de la función de onda de Schrödinger, sin colapso de medición en ninguna parte). Sólo cuando apareció la conciencia reflexiva, las cosas se apartaron de su curso natural porque un observador independiente les hizo tomar un curso que nunca habrían tomado.
Por lo tanto, el observador es instrumental no solo para determinar el resultado de la observación, sino también para que la observación sea posible en primer lugar. Simplemente no sabemos cómo son las cosas cuando no estamos bajo nuestra observación, incluso a través de instrumentos. Solo sabemos lo que hicieron, los obligan a hacerlo. Que siempre hagan lo mismo, por lo que sabemos, no significa que no dependa de nosotros. Después de todo, todavía es cierto que la superposición de gatos vivos y muertos es una posibilidad mientras no verifiquemos (al menos en la medida de lo posible, o tampoco más imposible) que los multiversos. Y en nuestro caso, si no nos hubiera preguntado, nunca habríamos respondido o proporcionado exactamente esas respuestas, que dependían de quién preguntaba y dónde.
Como puede ver, al pasar de los sistemas más simples a los más sofisticados, con los humanos en la parte superior, las cosas se vuelven tan imprecisas que hacen muy difícil decidir qué declaraciones pueden tomarse como perfectamente definidas y qué proposiciones se demostraron con absoluta certeza. En particular, no podemos estar seguros de que la función de onda cuántica proporcione una descripción completa de los sistemas, ya sea por sí mismos o como integrados en sistemas de mayor rango. Cada vez que intentamos descubrir su estado objetivo, los sistemas recurren al comportamiento en el que se basa la cosmovisión del observador . Es contraproducente, como ver cosas en la oscuridad: para verlas necesitas luz para que ya no estén en la oscuridad.
En general, si realiza una abstracción de los avances científicos que nos han obligado a tomar en consideración al observador, puede formular su pregunta a un nivel cosmológico y considerar la necesidad de un observador consciente para que las cosas existan. Es necesario para que las cosas tengan sentido, que es lo que cuenta al final del día, al menos para nosotros o para quienes se estén preguntando acerca de esto en el universo. De hecho, un universo que no es consciente de su existencia como estamos dormidos, no tiene sentido. Sería como nosotros si nunca nos despertáramos o soñáramos. En términos generales, una entidad que no hace una diferencia observable no es una entidad, bien podría no existir, nadie lo sabría. Un universo que no puede observarse como existente no existe en todos los propósitos y propósitos prácticos. Entonces, no dejes de lado el Panjandrum, todavía no. Y, por supuesto, no te tomes demasiado en serio lo que estoy diciendo. Puede que no tenga mucho sentido.
El término “observador” no se refiere a un observador consciente, sino a un aparato que obedece las leyes de la física clásica. La Interpretación de Copenhague se refiere a objetos gobernados por la mecánica cuántica. El estado de un objeto cuántico es indeterminado, hasta que interactúa con un objeto clásico.
Cuando te encuentras atado a nudos filosóficos sobre un tema de física, es probable que sea debido a un lenguaje impreciso o incorrecto.
Ari Royce lo golpeó. Un “observador” no necesita ser alguien con conciencia. Un “observador” es simplemente algo que interactúa con una entidad cuántica de una manera que obliga a la entidad cuántica a asumir algún estado en particular. Esto se llama “decoherencia cuántica”. Página en google.com
La computación cuántica se basa en otra propiedad de las entidades cuánticas: si puede monitorearlas utilizando solo otras entidades cuánticas, puede observar un estado de superposición. Esto da como resultado el qubit, un bit de 3 valores que puede estar activado, desactivado o la superposición de encendido y apagado.
es mejor considerar las pistas de partículas como nodos de conexión de líneas donde cada nodo es una colisión. La colisión es la observación.
sin colisiones, las líneas / trazas de partículas podrían girar libremente y están indefinidas, sin enrollarse. Las colisiones los clavan. Esta es la idea de la teoría del spinor, que reduce el universo de pistas de partículas a un gran gráfico.
esto ve el tiempo subjetivo como otra dimensión geométrica, con presente pasado y futuro que todos coexisten como pulgadas en una regla
Por lo general consideramos el gráfico fijo.
pero agregar otra dimensión del tiempo ortogonal a nuestro tiempo subjetivo permite que la gráfica se flexione, dando lugar a una rareza cuántica como la autointerferencia y el enredo.
OTime permite que las ondas de información vayan hacia adelante y hacia atrás y posean las pistas de partículas en tiempo subjetivo.
Cuando abres la caja para ver si el gato de Schrodinger está vivo o muerto, puedes descubrir que ha estado muerto por mucho tiempo. El gato no estuvo muerto hasta que se observó, pero luego estuvo muerto desde mucho antes de que se observara.
De la misma manera, cuando Edwin Hubble abrió los ojos en las galaxias desplazadas al rojo, descubrió que su universo se había expandido durante mucho tiempo. El universo no se estaba expandiendo hasta que lo comprobó, pero luego se había expandido durante miles de millones de años.
Entonces, según la interpretación de Copenhague, la realidad del universo primitivo no se determinó hasta que las observaciones recientes colapsaron la superposición .
Nota importante: soy un laico, compartiendo una idea. Escribo sin autoridad. No sé si los científicos o los filósofos están de acuerdo conmigo.
Esta interpretación de Copenhague, que ahora no se cree ampliamente, y nunca ha sido la explicación por consenso. Es simplemente una explicación que es popular porque es comprensible para los no especialistas, a diferencia de las alternativas.
Eso es increíblemente el siglo pasado. La física ha avanzado. De todos modos, tienes razón, no necesitas gente en el círculo. El sentido común prevalece, y los místicos han perdido. Ni siquiera necesitas una explicación, una correlación es una correlación. Es físico, no mental.
Si hay un estado que nunca interactúa conmigo o contigo, si existe o no es irrelevante.
Lo que eso implica es que no hay nada fuera de lo que interactúa con nosotros. Esto es anterior a la división cuántica / clásica.
More Interesting
¿Por qué la lógica y la razón no explican lo que es verdadero?
¿Por qué debería un CS importante tomar clases de filosofía?
Cómo entender la metafísica de Aristóteles.
Ética: ¿Qué hay de malo en la objetivación, suponiendo que está trabajando dentro de ciertos marcos?
¿Todos experimentan el mismo momento al mismo tiempo?
¿Cómo podemos hacer del mundo una utopía?
¿Qué piensas de Edward de Bono?
¿Cuáles son algunos estereotipos comunes sobre diferentes países?