Filosofía analítica: ¿Todo incluye solo lo que existe?

Vamos a desarrollar algunas declaraciones informales. Puede haber mejoras en los ciclos!

Ciclo 1:

  1. cosa t = cualquier cosa que exista en el mundo.
  2. Las cosas contienen otras cosas.
  3. Las cosas existen en otras cosas.
  4. Establece todo E = {t | t ∈ E & t = cualquier cosa} (E es el conjunto de todas las cosas que existen).
  5. cosa ∈ E es cierto.
  6. cosa ∉ E es Falso

Cuestiones.

  1. ¿Es “mundo” una cosa?
  2. ¿Son las cosas “espacio” y “tiempo”?
  3. ¿Las categorías son “aquí” y “hay” cosas?
  4. ¿Las categorías son “ahora”, “antes”, “después” de las cosas?
  5. ¿Es “nada” una cosa?
  6. ¿Es “en ninguna parte” una cosa?
  7. es “nunca” una cosa?
  8. ¿Las categorías “existen”, “existieron” y “existirán” existirán?
  9. ¿Existen las categorías “pueden existir” y “no pueden existir”?
  10. ¿Hay regresión infinita?
  11. ¿Es inaceptable la regresión infinita en la filosofía analítica?

Declaraciones sobre los temas.

  1. Sí. Mundo = E
  2. Sí. “Espacio” y “Tiempo” son cosas que existen en “Mundo”. El mundo contiene estas 2 cosas.
  3. Sí. Son cosas en el espacio.
  4. Sí. Son cosas en el tiempo.
  5. Puede ser !
  6. Las cosas existen en el espacio. Excepto: el espacio mismo.
    1. “en ninguna parte” es una cosa que describe una cosa que no existe en el espacio.
  7. Las cosas existen en el tiempo (pasado, presente o futuro). Excepto: el tiempo mismo.
    1. “nunca” es una cosa que denota una cosa que no existe en el Tiempo.
  8. Sí.
  9. Sí.
  10. Sí.
  11. Sí.

La declaración 5 es problemática. Pero la negación es un concepto que es esencial para el pensamiento lógico. Se utiliza para indicar la ausencia de una condición. Por lo tanto yo diría que “ninguna cosa” es una cosa!

La declaración 10 es verdadera porque “Mundo” es una cosa y “Mundo” contiene todas las cosas. Hay regresión infinita. También conduce a contradicciones similares a la famosa Paradoja de Russell (conjunto de todos los conjuntos que no se contienen).

La filosofía analítica no acepta “regresión infinita” y “contradicciones”. Pero ¿por qué no incluir incluso estas como “cosas”?

Justificación:

El problema es que tenemos un sistema lógico que dice.

  1. X es X.
  2. Not-X es algo que no es lo mismo que X.
  3. Si X ≠ Y, entonces X es No-Y (≠ significa No es lo mismo que)
  4. Una cosa es X o Not-X.

Según tengo entendido, esta es la lógica desarrollada por Aristóteles (Canon)

Francis Bacon agregó el aspecto Tiempo (Segundo Canon)

  1. Una “cosa” que era X será X.
  2. Una “cosa” que era Not-X será Not-X.
  3. Una “cosa” es X o Not-X.
  4. Una “cosa” será X o Not-X
  5. Una “cosa” era X o Not-X.

(Tertium Organum: Capítulo XX)

Algo parecido a una superposición cuántica es necesario en la lógica. En esta lógica (Tertium Organum: Capítulo XXI).

  1. X es a la vez X y Not-X.
  2. Todo es tanto X como Not-X
  3. X es todo.

La diferencia entre esta lógica y las dos primeras es similar a la diferencia entre cantidades finitas e infinitas.

Para dos cantidades finitas m y n, solo una de las siguientes es Verdadero. Si alguno es verdadero, entonces los otros dos son falsos.

  1. m = n.
  2. m <n.
  3. m> n.

Pero para cantidades infinitas de N y M, ¡más de ellas pueden ser verdaderas simultáneamente!

  1. M = N.
  2. M <n.
  3. M> N.

Los ejemplos están en la Lista de paradojas sobre conjuntos infinitos.

Como solo soy un diletante en lógica y filosofía, sospecho que hay afirmaciones erróneas en estos argumentos. Doy la bienvenida a los comentarios y críticas. ¡Cuidado, puede llevar a la edición del Ciclo 2 de esta publicación!

Comencemos con la palabra “todo”. En lógica esto se llama un cuantificador. Entonces, si uno dijera “Todo es un gato”, un lógico querría reformular esto de la siguiente manera:

(C) Todo es tal que es un gato.

El “eso” aquí se llama variable. Eso es porque “… es un gato” se considera en la lógica como un predicado. Un predicado se puede considerar como una expresión con un orificio, de modo que cuando rellene el orificio con un nombre propio, el resultado sea una oración, como por ejemplo:

(C1) Tinkerbell es un gato.

Pero “todo” no es el único “cuantificador” en la lógica. También hay “algo” o “algo”. Por ejemplo, “algún gato está aullando”. Los lógicos querrían que lo reformulemos, para que quede perfectamente claro, como:

(C2) Algo es tal que es tanto un gato como un aullido

en símbolos: (Ex) (Cx & Hx)

Ahora pongo las cosas de esta manera porque esta idea de “algo” está hablando de cosas que hay. Entonces la pregunta puede ser replanteada como:

Entre algunas de las cosas que hay, ¿algunas de ellas no existen?

Si la respuesta a esa pregunta es “Sí”, entonces

(E) Todo existe.

será falso Entonces, la pregunta que nos hacen aquí es si (E) es verdadero.

Note que ya la pregunta asume una cierta distinción ontológica. Se asume que hay una distinción entre la existencia y la existencia. ¿Por qué digo eso? Bueno, supongamos que la existencia y la existencia son lo mismo.

En ese caso, si tuviera que decir.

(A) Hay algo que no existe.

esto tendría que ser reformulado como:

(A1) Hay algo tal que no es el caso de que exista tal cosa.

(Ex) ((y) ~ x = y)

Al instanciar esto obtenemos:

(y) (~ a = y)

Luego instanciando (y) al caso de a obtenemos:

~ a = a

Y así vemos que (A1) viola la ley de identidad.

Así que la pregunta original tiene sentido solo si distinguimos la existencia de la existencia de lo que es. Podemos entender que algo al menos tiene algunas propiedades, de modo que algunos predicados son ciertos, como:

Fa)

De esto podemos inferir

(Ex) Fx

Eso es lo que significa “hay-es”. Puede ser “el valor de una variable” como dicen los lógicos. O puede ser algo que se puede nombrar y decir cosas verdaderas de ello.

Entonces, la pregunta es si hay cosas que tienen o no existencia. Para responder a esa pregunta, entonces, necesitaríamos una idea de qué es esta propiedad de existencia. Un filósofo podría optar por definir la existencia como una característica que caracteriza solo cosas concretas concretas con la capacidad de hacer cosas o hacer que sucedan cosas, o tal vez cosas concretas concretas y el curso actual de los acontecimientos en el mundo. Esas cosas existen, diríamos.

A menudo surge la pregunta con respecto a varias cosas que no parecen existir en este sentido, como personajes ficticios, bestias míticas, o tal vez cosas posibles que podrían haber existido pero que no existieron, como que yo tenga una hermana. ¿Tengo una hermana inexistente pero posible?

Me inclino a decir que no existen tales cosas inexistentes porque no necesitamos suponer que existen para explicar lo que realmente sucede en el mundo.

Creo que se vuelve más complicado cuando hablamos de posibles situaciones que podrían haberse desarrollado o podrían ocurrir en el futuro. Parece que hablamos de ellos cuando hablamos de causalidad y posibilidades causales.

(P) Si Tinkerbell es atropellado por un auto, Nora estará muy triste.

Esto podría ser cierto incluso si Tinkerbell nunca es atropellado por un automóvil. Entonces, ¿a qué nos referimos? Creo que nos estamos refiriendo a un posible estado de cosas … que puede o no ser actual. La posible situación de Tinkerbell siendo atropellada por un automóvil. Entonces, ¿estas posibilidades o estados de cosas posibles pero no reales “existen”? Creo que hay tales cosas … entonces tienen que estar ahí.

Si dice que los estados de cosas posibles pero no reales existen, entonces tendrá que distinguir entre los existentes y ser “reales” o “fácticos” para los estados de cosas. Supongo que está bien.

‘Verdad’ o ‘existencia’ es un sustantivo verbal que puede proyectarse como sujeto según el requisito de la declaración. Si dices “él camina”, la palabra “él” es el sujeto y la palabra “camina” es el verbo. El verbo siempre necesita un sujeto. Si el verbo se expresa como sujeto, dicho sujeto se denomina sustantivo verbal. El mismo verbo ‘paseos’ se puede expresar como sujeto en la declaración ‘caminar es bueno’. De manera similar, en la declaración “existe”, “él” es el sujeto y “existe” es el verbo. El mismo verbo ‘existe’ se puede expresar como sujeto modificando el verbo como ‘existencia’ o ‘verdad’ (sustantivo verbal). En la declaración “la verdad es buena”, el sustantivo verbal se ha convertido en el sujeto.

Si analiza el sustantivo verbal, es muy claro que el sustantivo verbal significa solo verbo adecuadamente modificado para la expresión subjetiva. Por lo tanto, la palabra “verdad” o “existencia” expresada como sustantivo verbal significa y solo significa el verbo. Por lo tanto, ‘Dios es Verdad’ significa que ‘Dios existe’. Si digo que la cuerda es “verdad”, significa que solo existe la cuerda y no la serpiente como la ve usted.

Dios es la causa última, quien es la única existencia (Paramartha Sat) como la cuerda. La Creación generada por Dios debe ser diferente de Dios y, por lo tanto, debe ser inexistente. El elemento creado que no existe está asociado y se basa en la existencia última de Dios y dicha existencia asociada es la existencia relativa (Vyavahara Sat). La característica inherente de la creación no existente es solo la no existencia. Cuando la existencia asociada transferida de la causa se retira, la Creación no existente se exhibe junto con su característica de no existencia. Estás existiendo y tu mundo imaginario es inexistente. Cuando retiras tu apoyo, el mundo imaginario pierde su existencia básica transferida de ti. Ahora, el mundo imaginario inexistente se vuelve inexistente junto con su inexistencia característica. Tu existencia permanece siempre y es la existencia absoluta. La existencia del mundo imaginario continúa mientras esté basado en la existencia absoluta. Tal existencia temporal del mundo imaginario se denomina existencia relativa.

La Creación tiene multiplicidad debido a la cadena de causa y efecto. Has visto la cuerda como un palo y otra persona ha visto la misma cuerda como serpiente al mismo tiempo. Aquí, la causa final, la cuerda es una sola y los efectos son muchos como el palo, la serpiente, etc. También puedes ver la cuerda como un palo por algún tiempo y luego puedes ver el mismo palo que la serpiente después de algún tiempo. En tu caso, el palo es la causa y la serpiente es efecto. Así, en la creación misma, la cadena de causa y efecto existe relativamente. El palo y la serpiente no existen, pero no se consideran como inexistentes, ya que se basan en la existencia absoluta de cuerda transferida.

Se realizan como existentes y, por lo tanto, usted dice que el bastón existe, la serpiente existe, etc. La existencia de elementos no existentes de la creación es la misma existencia de la causa última, el Dios. El palo y la serpiente existen solo porque la cuerda existe. En ausencia de la existencia de cuerda, dirás que el palo no existe; la serpiente no existe, etc. La no existencia de un elemento inexistente es su característica inherente. La existencia del mismo artículo no existente es la característica transferida de la causa final. El color negro del barro se transfiere a la calidad de la olla de su causa, el barro. La forma redonda de la olla es la característica inherente del efecto, la olla. Incluso si la olla se destruye en pedazos, estas piezas contienen el mismo color negro del barro, pero la forma redonda, que es la cualidad inherente de la olla, también deja de existir después de la rotura de la olla.

Por lo tanto, la existencia de Dios es la propiedad transferida que se asocia con cada elemento de la Creación y es eterna. Solo los elementos no existentes desaparecen junto con sus características inherentes que no existen. La olla puede hacerse pedazos. Las piezas pueden convertirse en partículas. Las partículas pueden convertirse en átomos. Los átomos pueden convertirse en energía. Cuando la energía desaparece, el Dios supremo existe solo. Por lo tanto, la existencia nunca se convierte en no existencia (Nasato Vidyate Bhaavo … Gita). La razón es que esta existencia eterna es la misma existencia del Dios eterno. Todo esto es la secuencia del argumento de Shankara. Hasta esto, es absolutamente correcto. Pero, no debemos olvidar que toda esta lógica del Dios existente y la Creación no existente es con referencia a Dios y no con referencia a un alma individual.

El alma individual que es parte integrante de la creación también es inexistente, teniendo la existencia eterna de Dios asociada con ella como la base y, por lo tanto, se dice que existe. Toda esta lógica aplicada a Dios no puede aplicarse al alma individual ya que cada alma individual no es Dios. Dios puede convertirse en un alma individual a través de la encarnación humana en la que Dios se identifica con un ser humano específico y un ser humano tan especial puede ser tratado como Dios. Shankara, ser tal encarnación humana es Dios y, por lo tanto, podría pasar a través de las puertas cerradas y podría beber el metal fundido. Ningún otro ser humano podría hacer eso, ya que cada ser humano no es Dios.

Dios es inimaginable como lo declaran las varias declaraciones védicas y también el Gita. Incluso los Brahmasutras establecieron el mismo punto en el principio diciendo que Dios es el Creador de este mundo. La palabra ‘Creador’ no da ninguna información específica y directa sobre Dios y esto concluye que Dios es inimaginable. Por lo tanto, en la afirmación de que ‘Dios es la verdad’ o ‘Dios existe’, el Dios subjetivo es abandonado ya que Dios es inimaginable. En tal caso, el sustantivo verbal, es decir, ‘verdad’ o el verbo ‘existe’ solo queda. Dejar caer la palabra ‘Dios’ que indica silencio es la mejor expresión para Dios. Si dices que Dios es inimaginable, puede haber una oportunidad de decir que has entendido o imaginado a Dios como inimaginable. Por lo tanto, el Veda dice que en el principio, antes de la Creación de este mundo, solo existía la “verdad”, lo que significa que solo existía la “existencia”.

‘Verdad’ o ‘existencia’ es sustantivo verbal. Dado que el sustantivo verbal es el verbo en sí mismo, esto significa que ‘existe’ solo existió. La palabra ‘existe’ es un verbo y no puede presentarse como sujeto independiente ya que el verbo siempre necesita un sujeto. Aquí, el tema ‘Dios inimaginable’ se elimina y solo queda el verbo ‘existe’. Por lo tanto, para una expresión adecuada, el verbo ‘existe’ se modifica como el nombre verbal, que es ‘existencia’ o ‘verdad’. Por lo tanto, el Veda dice que la “verdad” sola existió en el principio antes de la creación de este mundo (Sadeva Somyedamagra aseet). El Veda también afirma que debes entender que Dios nunca se entiende, ya que Dios es inimaginable (Avijnatam Vijaanataam).

El Veda también afirma que dado que el Dios inimaginable no se puede entender y se descarta, solo se puede entender que el verbo restante “existe” (Asteetyevopalabdhavyah). La ‘verdad’ o ‘existencia de algo’ puede entenderse y, por lo tanto, la única información comprensible acerca de Dios es ‘existencia’ o ‘verdad’. Si tanto Dios como su existencia no se comprenden, la conclusión final será que Dios no existe. Dado que, el verbo ‘existe’ tiene que ser modificado en el sustantivo verbal, es decir, ‘existencia’ o ‘verdad’ debido a un tema caído, finalmente hay que decir que ‘verdad’ o ‘existencia’ solo existían (Sadeva).

El Veda también dice que en el principio antes de esta Creación, existía lo “inexistente” (Asat Va Idamagra …). Lo que no existe no puede existir porque su característica inherente es la no existencia. Debería haber existido sobre la base de la existencia absoluta de un Dios inimaginable. Ya que Dios es inimaginable, no puedes comenzar con Dios porque la cadena secuencial de causa y efecto debe tener un comienzo claro. Por lo tanto, la primera creación de Dios, que es el espacio o la energía sutil, puede tomarse como la causa última basada en la existencia de un Dios inimaginable. Por lo tanto, la filosofía concuerda con la energía como la última causa imaginable de esta Creación, el mantenedor y controlador de esta Creación y el destructor final de esta Creación. Toda esta Creación es generada por la energía cósmica, mantenida y controlada por la energía cósmica y finalmente se disuelve en la energía cósmica (ref .: Akashaadhikaranam de Brahmasutras).

Pero, esta energía cósmica no puede ser Dios ya que es imaginable e inerte. No debes saltar de inmediato para decir que el Dios no es conciencia inerte. Dios está más allá de los conceptos de inerte y no inerte y la conciencia de Dios se debe a su poder inimaginable y no al sistema nervioso, etc., como en el caso del alma individual. Por lo tanto, la energía cósmica es muy similar y se escapa de Dios por un margen muy estrecho. Para diferenciar la energía cósmica de Dios, se trata como inexistente teniendo la no existencia característica. A partir de esta energía cósmica inexistente, se generaron todos los elementos de la Creación, que son inexistentes pero existen debido a la existencia absoluta de soporte básica. Por lo tanto, el Veda dice además que más adelante, lo existente se generó (Tato Vai Sadajayata) a partir de lo no existente. Se decía que la energía cósmica no existía, pero al mismo tiempo se decía que existía. Aquí, la naturaleza inexistente de la energía cósmica es su característica inherente y el verbo ‘existió’ indica la existencia absoluta de soporte.

Esta interpretación pertenece a la Ciencia con una pequeña modificación de que la energía cósmica se toma como la causa última, que se declara como “existente”, descuidando a Dios por completo. La ciencia no acepta a Dios y trata a la energía cósmica como la causa última o Dios. Algunos eruditos han interpretado esta declaración védica de manera intelectual. Dijeron que Dios puede ser llamado como “inexistente” debido a la inexistencia de la no existencia de la creación no existente. Tal interpretación intelectual no es necesaria cuando la interpretación natural está disponible.

Dado que el Creador, Dios, es “verdad” y dado que “verdad” o “existencia” es la única entidad presente en varias expresiones que usan la misma palabra “existencia”, no puede haber dos subelementos diferentes en el mismo elemento principal de la existencia. Esto significa que la existencia no tiene diferencia interna. En diversas expresiones como ‘existe la olla’, ‘existe la tela’, etc., la existencia común es la misma sin ninguna diferencia interna. El único elemento externamente diferente a la existencia es la no existencia. La olla y la tela difieren externamente entre sí y la olla y la tela también tienen diferencias internas como la boca, la parte media, la base, como en el caso de la olla y los bordes, hilos, diseño, colores, etc., como en el caso de la tela. Tal diferencia interna no puede existir en la ‘existencia’ o ‘verdad’, ya que la ‘existencia’ es la única entidad sin ninguna división en sí misma. Por lo tanto, el único elemento principal externamente diferente que no sea ‘verdad’ o ‘existencia’ puede ser solo ‘no existencia’. Cuando “verdad” es el Creador, entonces la Creación debe ser solo de no existencia. Si la creación es también la misma ‘existencia’, el proceso de Creación no tuvo lugar porque el Creador no puede crearse a sí mismo. El Creador siempre debe crear algo diferente de Él mismo.

Hay 2 versiones principales de la filosofía analítica:

  1. La filosofía analítica 1.0 proviene del Círculo de Viena del positivismo lógico. El aspecto “positivismo” es el verificaciónismo empírico. Las variables de una proposición deben corresponder a objetos verificables por observación para que sean verdaderas. En este sentido de verdad y existencia, solo las cosas que son verificables por observación pueden existir y ser verdaderas. Entonces, en ese sentido, todas las cosas son solo cosas que realmente existen.
  2. Si bien los positivistas lógicos tuvieron un buen comienzo en la sintaxis, su semántica se quedó corta porque no podía dar cuenta de las verdaderas proposiciones sobre entidades ficticias y contra factuales, siendo esta última una necesidad de una restricción de falsificación en hipótesis científicas. Necesitábamos una sintaxis lógica para expresar posibles verdades. La filosofía analítica 2.0 incluye la lógica modal y la posible semántica mundial para solucionar este problema. Las variables de una proposición pueden ser verdaderas si son coherentes en un mundo posible. Entonces, todas las cosas en este sentido incluyen todo lo que es posible, incluidas las entidades ficticias y los contrafactuales.

En ninguna versión, todo se incluye a sí mismo, debido a la Paradoja de Russell, ni nada, debido a la ley de la no contradicción. Hay un poco de ambigüedad con los usos de la “existencia” que se refieren a veces a la existencia posible, necesaria y real. También hay mucho debate sobre qué relación lógica obtiene la “verdad” de una proposición, ya que los candidatos dominantes son la coherencia y la correspondencia, los detalles de las condiciones para cada uno se almacenan en caché de diferentes maneras para hacer que funcionen semánticamente. En mi propia filosofía, “existencia” se refiere solo a un dominio semántico, o “mundo posible”. “Verdad” es solo un tipo particular de valor de conservación que tiene muchas funciones, incluida la terminación referencial a un dominio semántico, la coherencia de ese dominio semántico y cualquier relación de correspondencia con cualquier otro dominio semántico, incluido el indexado como “real”.

Si no lo sabíamos ya, AJ Ayer y otros positivistas lógicos nos enseñaron que las preguntas “filosóficas” profundas y disputadas pueden derivar de la falta de claridad en el lenguaje. Este sería un ejemplo.

Esta pregunta puede determinarse, o al menos otorgarle cierta claridad esencial, al exigir al autor de la pregunta que explique lo que quiere decir con “todo”. Por ejemplo, ¿pretende incluir personajes ficticios que existen en la mente de autores y lectores, como Hamlet? Cuando lo haga de manera exhaustiva, habrá resuelto la pregunta por sí mismo o se habrá preguntado otra vez.

Sólo hay una propiedad que distingue la realidad del concepto, la de la existencia corporal. No se me ocurre ninguna razón por la que esa propiedad sea intrínsecamente más significativa o útil. Un conceptual puede existir en un universo conceptual en el que se aplican todas las mismas leyes físicas y, por lo tanto, estar sujeto a ellas y reaccionar evitando exactamente lo mismo que lo hace en nuestro nivel de realidad. Un concepto existe de la misma manera que existen las cosas reales, solo en una conexión muy diferente. La pregunta real es si todo lo que puede existir existe o si simplemente se han creado o pensado aquellas cosas que ocurren, pero el infinito es un tema diferente que requiere una pregunta diferente.

Depende de tu perspectiva de todo y de donde lo estés utilizando. En general incluye todo excepto nada.

En cuanto a tu segunda pregunta, siempre existe una cosa. Incluso si no es un material o algo así, todavía existe en tus pensamientos o en tu memoria si necesitas pensar que es una cosa, ¿verdad? Así que siempre existe. (Sé que es un poco confuso)

Depende en qué sentido nos referimos a ‘existir’. Si queremos decir que se refiere a cualquier fenómeno que pueda experimentarse de cualquier manera, entonces “existencia” es la cualidad que todo tiene, por lo que todo incluiría solo lo que existe. Si queremos decir que existe para referirse a una categoría más exclusiva, como las sustancias físicas, entonces “todo” incluiría mucho más que lo que existe.

Como todo es el conjunto de todas las cosas, sus preguntas son equivalentes.
Una referencia a lo que no existe es paradójica, como se refiere a, por lo que hace que exista, lo que no existe. Su pregunta se basa en la existencia de lo inexistente y, por lo tanto, es paradójica.

¿Qué más hay, pero lo que existe ahora?
Si definimos ahora que contienen todas las cosas que han sobrevivido al pasado y todo el potencial para las cosas futuras que sucederán, ¿qué más hay?
La amatista gigante que nunca se hizo inteligente nunca ha conquistado América del Norte, y nunca lo hará.

Todo es un término amplio y puede incluir todo ser, cosa y abstracto.
Todo es la manta para cubrir las cosas que son definitivas, posibles, así como los resúmenes de alternativas y las probables.

La filosofía original se basó en lo invisible. Lo que no se veía en ese momento provocó que la ciencia lo estudiara e intentara darle sentido.

Lo que no existe, existe porque fue pensado. Este es un universo de pensamiento, lo que pensamos, se produce.
Si tuviera que pensar, digamos un enorme monstruo multicolor que puede escupir planetas, entonces existe.
Este es el argumento que tengo sobre Santa si lo pensamos, él lo es.
O Dios, Él existe por nosotros, si no fuera por nosotros, Él no existiría.
Conclusión; solo porque no se puede ver, no significa que no lo sea?

Aquí es donde la filosofía se vuelve tonta. Puedes debatir qué “existe” significa todo lo que te gusta, pero o existe o no existe. Todo no puede referirse a lo inexistente.