¿Es la afirmación “la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”, verdadera en el contexto de evidencia estrictamente científica?
Tengo que decir que mi naturaleza pedante se eriza ante la implicación detrás de la “evidencia estrictamente científica”: es decir, ¡que también podría haber algo llamado “evidencia científica débil” !
Pero de todos modos, tal vez sea sólo yo.
Entonces, una vez más me pregunto, ¿por qué la verdad de la declaración varía con el “rigor” de la “evidencia”? ¿Qué entendemos por rigor ? Tal vez la corrección, o incluso la relevancia?
Podría haber algo de verdad en eso, ¡sí!
De todos modos, la evidencia se considera amplia y simplemente como algo presentado en apoyo o defensa de una proposición. En cuyo caso, independientemente de la rigurosidad o la holgura de la evidencia ausente , es evidente que no se puede demostrar “evidencia de ausencia” sin ninguna evidencia en absoluto.
EDICIÓN MÁS TARDE: Esta pregunta se ha editado y el contexto se ha reescrito. A la luz de eso, y otros comentarios que sugieren que la “evidencia” está adecuadamente definida por lo que creo que en realidad son “ tipos de evidencia”, aquí hay una definición independiente de evidencia . EDICIÓN FINAL.
Lo que significa que la afirmación actual es evidente y verdadera , pero solo por defecto . La evidencia no se presentó al partido, por lo que la victoria es para … (vítores disminuyen). Podemos hacerlo mejor que esto simplemente haciendo que nuestra declaración sea más relevante .
EDICIÓN MÁS TARDE: el contexto se ha editado posteriormente a mi respuesta original, por lo que me he tomado un momento para agregar algunas aclaraciones. Siempre he entendido que el tipo de evidencia preferido es “científico”, y ese sigue siendo el caso, independientemente de los detalles del contexto editado: evidencia científica obtenida mediante el método científico, no evidencia subjetiva especulativa.
Esta nueva edición de contexto no agrega una definición para evidencia, declarando solo que la evidencia debe ser alcanzada por el método científico. Es decir, por observación , hipótesis verificable y experimento . Tenga en cuenta que esto sigue siendo perfectamente congruente con cualquier definición razonable de “evidencia”, incluida la que presenté anteriormente, como “todo lo que se presenta en apoyo o en defensa de una proposición”. Ya se entendió que se requiere evidencia derivada a través del método científico. Nada ha cambiado en ningún sentido significativo.
Agregaré que entiendo que “subjetivo” significa no objetivo , o tratar con una opinión en lugar de un hecho . Creo que mi respuesta sigue siendo objetiva, no subjetiva, en la medida en que podemos estar seguros de cualquier “hecho” en particular. En ciencia, los hechos son mutables, cambian a medida que nuestra confianza se desplaza para acomodar información más nueva. He añadido referencias para reforzar la afirmación, de todos modos.
Además, sostengo que “especulativo” significa una amplia gama de cosas, desde hipotéticas hasta conjeturales; es decir, basado en conjeturas más que en conocimientos . Si bien es inevitable que exista alguna conjetura en cualquier respuesta fuera de, por ejemplo, una prueba matemática, reconozco también que la pregunta en sí misma invita a la conjetura como parte del contexto: a saber, que el argumento se basa en principios científicos. La hipótesis es una parte integral del proceso de investigación. La pregunta y el contexto son internamente contradictorios en ese sentido. EDICIÓN FINAL.
Ahora, aplicando el contexto proporcionado aquí obtenemos “la ausencia de evidencia científicamente determinada no es una evidencia científicamente determinada de ausencia”.
Que es de donde sacamos toda la semántica que supongo.
¿Nos referimos a una ausencia de evidencia científicamente determinada porque ni siquiera hemos buscado ninguna? En cuyo caso no tenemos ninguna evidencia, ni a favor ni en contra de ninguna proposición, ya sea científica o no. Esto sigue siendo evidente y, en mi opinión, una búsqueda bastante inútil.
¿Qué otra respuesta esperas si no has recolectado ninguna evidencia?
Sin embargo, me parece que tan pronto como busca evidencia de cualquier tipo (con un enfoque científico o no), ha creado evidencia por el mismo proceso de su búsqueda y, por lo tanto, ya no tiene una ausencia de evidencia. (Aunque la evidencia podría ser a favor, neutral o en contra ).
EDICIÓN MÁS TARDE : Para mayor claridad, permítame presentar este ejemplo con una explicación. Lo siguiente es, en cierto sentido, un experimento de pensamiento . Es ampliamente utilizado en la ciencia como una forma de explorar lógicamente conceptos que son difíciles de realizar como un experimento físico. Si bien hipotético, otro paso en el método científico, no es especulativo en el sentido de “una conjetura” o se basa puramente en “conjeturas”; más bien, cada punto o principio planteado se basa en principios científicos reales y cae dentro del alcance del conocimiento actual . Por ejemplo, se han realizado misiones tripuladas a la Luna y se planean más para Marte. Las sondas y exploraciones actualmente pueden y realizan pruebas para una variedad de compuestos químicos, incluidas las características que se consideran de soporte vital, incluida una “atmósfera respirable”. Simplemente pido que aprovechemos nuestra experiencia real del viaje espacial y la apliquemos a la pregunta formulada. Para hacer este experimento mental completamente y completamente real, si la primera misión lunar tripulada hubiera creído que “la ausencia de evidencia (para una atmósfera respirable) no es evidencia de ausencia (para una atmósfera respirable)”, entonces simplemente podrían haber abierto sus cascos Para probar esta proposición. En su lugar, utilizaron principios científicos para determinar con gran confianza la ausencia de una atmósfera respirable y tomar las precauciones necesarias. En este caso particular, la ausencia de evidencia es claramente evidencia de ausencia. EDICIÓN FINAL.
Un vehículo tripulado en el espacio profundo podría, por ejemplo, acercarse a un planeta desconocido con una atmósfera desconocida y, mediante una selección cuidadosa de las técnicas de escaneo, podría realizar una búsqueda rigurosa, por ejemplo, de una atmósfera respirable .
Donde antes no teníamos evidencia, es decir, ausencia de evidencia, por el hecho de escanear, hemos creado un cuerpo de evidencia científica dentro del alcance de los escáneres y su rango de calibración. No estoy diciendo que en última instancia sea exhaustivo y la última palabra al respecto, solo digo que ahora tenemos evidencia dentro de algunos límites.
Ahora es útil y relevante .
Quizás los escáneres a bordo hacen su trabajo correctamente según lo diseñado e informan que no se detecta una atmósfera respirable .
Ahora, cuando consideramos la afirmación mejorada de que “la ausencia de evidencia (para una atmósfera respirable) no es evidencia de ausencia (para una atmósfera respirable)” nos quedamos pensando .
Si hemos buscado rigurosamente dentro de los parámetros conocidos la evidencia en apoyo de una atmósfera respirable y no encontramos tal evidencia, ¿seguramente es evidencia de la ausencia de una atmósfera respirable?
En cuyo caso la afirmación es falsa .
¿O en cambio confiamos en la afirmación general de que “la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia” y salimos de nuestra nave espacial con el casco abierto?
Ciertamente, es cierto que la calidad de cualquier metodología experimental y la evidencia resultante en sí variarán, pero en la naturaleza de la investigación científica seguir buscando, encontrar otras formas, quizás mejores , de probar una hipótesis y recopilar evidencia superior.
Este es simplemente el método científico en el trabajo, al menos como muchos lo entienden y lo definen hoy.
Y luego nos ponemos todos semánticos. Si aplicamos el método científico a una proposición, una hipótesis, realizamos experimentos y recolectamos evidencia , entonces no podemos tener “ausencia de evidencia” en el sentido más estricto.
La ausencia de evidencia (en este contexto) debe significar seguramente que el método científico no se ha aplicado, y por lo tanto es evidente que esta falta de investigación no puede interpretarse como “evidencia de ausencia”. No pasa ninguna prueba de relevancia razonable.
Sin embargo, podría estar implicando “evidencia para una proposición”, ya que “la ausencia de evidencia para una proposición no es evidencia de ausencia (para esa proposición)”, por supuesto. Lo que, por supuesto, también es evidente en el sentido de que es posible que no haya buscado en el lugar correcto o que su metodología experimental fuera deficiente.
Para evitar este atolladero semántico, simplemente aplique el método científico a cualquiera de las “grandes preguntas de la ciencia” que pueda tener, ya sea cosmología o no.
Si ha observado una discrepancia inexplicable en el modelo estándar de cosmología, por ejemplo, y ha recopilado y compartido evidencia de ello, puede elegir etiquetarla como “materia oscura”, por ejemplo.
Luego, depende de usted y de los demás establecer una hipótesis y diseñar experimentos para probar estas proposiciones. Este es el método científico. Cada prueba realizada de manera válida (tenemos estándares aquí, después de todo) y sus resultados probarán una hipótesis y producirán un resultado a favor o en contra, o en algún punto intermedio. Por la repetición independiente de tales experimentos ganamos o perdemos confianza en una proposición.
Puede ser que no encontremos una respuesta a nuestra pregunta, aunque solo sea porque no tenemos las ideas o herramientas para explorar el área correcta o lo que sea; pero es evidente que esto no significa que nuestra proposición sea incorrecta, sino que podemos justificarnos en perder la confianza en ella.
Por otro lado, si obtenemos evidencia confirmada , nuestra confianza aumenta . Todavía no es una “prueba” en ese sentido “matemático”, simplemente representa un cuerpo creciente de evidencia en apoyo de una proposición.
Todos los temas planteados, es decir, “Cosmología, Singularidad del Big Bang, Agujeros negros … (y) … Energía oscura” y muchos más se investigan de esta manera, utilizando el método científico y las soluciones individuales exploradas y desarrolladas. Nuestra confianza en cualquiera de estas soluciones variará con el tiempo.
FWIW esto tiene un alcance muy similar a El mundo cuántico era desconocido e inimaginable durante casi 150,000 años. ¿Prueba esto que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia? y mi respuesta sigue siendo válida.
Otras lecturas
Modelos cosmologicos
Modelo Lambda-CDM
Método científico