¿Qué es lo que muchos científicos no entienden de las otras disciplinas?

Answer 1

Psicología … ¿por dónde empiezo?
Una ciencia de la mente y el comportamiento, sin embargo, tengo colegas que piensan que se trata de investigadores / tutores sociales que hacen trucos mentales sobre sujetos / estudiantes crédulos. Juegos mentales, posiblemente. No son trucos desagradables. Siempre en nombre de la ciencia para demostrar cómo funciona un fenómeno social en la práctica.

Cuando presento la psicología a mis alumnos, les muestro la imagen de abajo y les pido que escojan una tarjeta, que haremos desaparecer:

Si quieres seguir jugando, elige una tarjeta que desees que desaparezca y luego comprueba si te ha funcionado desplazándote hacia abajo hasta el final de esta publicación. Lo mejor es comprobar ahora.

Lo que sucede es que 9 de cada 10 estudiantes dicen algo en la línea de “¡Dios mío, mi tarjeta ha desaparecido!” Se involucran tanto en su respuesta emocional que dejan de pensar racionalmente sobre lo que acaba de suceder.

Lo que realmente ha sucedido es algo que se llama un sesgo de confirmación . Utilizamos atajos cognitivos para confirmar nuestras creencias y expectativas iniciales sobre lo que está por suceder. Si un tutor me pide que haga algo en mi mente, seguramente habrá un resultado increíble, ¡y bang! Mi tarjeta ha desaparecido.

El sesgo de confirmación es algo peligroso, ya que impide que las personas piensen críticamente y por sí mismas, en lugar de conformarse, cumplir y permitir que otros modelen sus respuestas sociales. Solo 1 de cada 10 personas se detiene a pensar: Espera un minuto, ¿qué ha hecho ella aquí? Tiene que haber una buena explicación de por qué mi tarjeta ha desaparecido. Son mis mejores alumnos.

Answer 2

Muchos científicos piensan que las “Artes” tratan de cosas bonitas, y que las “humanidades” son vagas irritantes, desafiando su racionalismo perfecto con un relativismo mal concebido. Tengo colegas científicos en mi universidad que imparten cursos llamados “Ciencias y artes” y se trata completamente de cómo la literatura, el arte y el cine glorifican las ciencias (estoy seguro de que habrá más cursos críticos, pero …).

El hecho es que los obstáculos para acabar con la pobreza en el norte de Manchester, resolver el cambio climático, mejorar la educación de las niñas, diseñar mejores ciudades y cualquier otra cosa, serán resueltos al menos tanto por las personas con títulos en artes y humanidades como por los héroes en batas blancas ‘. Para resolver la mayoría de los problemas, necesita comprender a las personas, representaciones, tradiciones, hábitos, marcos históricos, convenciones sociales, sistemas políticos, normas culturales, y cómo pueden desestabilizarse o reconfigurarse. Así que necesitas historia, antropología, literatura, sociología, economía y política. Son las personas en esas disciplinas quienes son los verdaderos solucionadores de problemas. (La excepción a esta regla es quizás China, que está dirigida por ingenieros, aunque ahora están empezando a darse cuenta de que muchos problemas no se pueden resolver).

El hecho es que tenemos suficiente conocimiento científico para solucionar la mayoría de los problemas graves que queremos solucionar. Nos falta el conocimiento humano para aplicarlos, y el ‘querer’ a!

Answer 3

¿Qué tal “por qué las personas de otras disciplinas a menudo hacen generalizaciones radicales sobre los científicos”?

En serio, es una pregunta bastante insultante. La mayoría de los científicos, de hecho, la mayoría de los especialistas en cualquier campo, solo entienden realmente su propio campo estrecho en cualquier detalle real. A menudo, ese campo es solo un pequeño subconjunto del sujeto.

Un ejemplo: cuando estaba revisando para mis finales de psicología, descubrí que la corteza asociativa está configurada como una red neuronal que funciona de una manera matemáticamente idéntica a una técnica estadística llamada análisis factorial que sería una buena explicación para una resultado de la psicología conocido como el efecto Walter Cronkite (usted tiende a atribuir rasgos de personalidad más fuertemente a las personas que conoce pero que no conoce bien). Traté de discutirlo con mis tutores de inteligencia artificial, mis tutores de psicología cognitiva y mis tutores de psicología social, y todos fueron “¿eh?”. Varios años más tarde, el mismo descubrimiento se informó en un artículo de ciencia popular: se había tardado tanto en que las personas se unieran a los puntos, ya que requería el conocimiento especializado de varios fragmentos distintos del tema.

Pero estoy seguro de que es lo mismo para los historiadores, filósofos y estudiantes de literatura. Y también estoy seguro de que hay personas en todas las disciplinas que se esfuerzan por comprender una amplia gama de temas, y personas en todas las disciplinas que no lo hacen. Personalmente, trato de leer mucho y entender un poco de todo, pero lucho con cosas como el arte y la crítica literaria o algunas formas de música, donde apreciar el estado actual del arte requiere un conocimiento profundo de todo el edificio que se ha desarrollado. antes de eso.

Answer 4

No creo que tu premisa sea correcta.

Por supuesto, hay algunos científicos que son filisteos totales. Pero igualmente, hay un buen número de la población general que son filisteos totales. Mi experiencia es que los científicos son al menos un predicador del arte, la política, etc., como la población general, y probablemente un poco más. Los departamentos de ciencia a menudo tienen citas de grupos de música amateur competentes, mi MP es un científico. Pero nadie (o casi nadie) puede sobresalir en dos cosas muy diferentes. Si establece el camino para convertirse en un científico, debe decir que probablemente nunca será más que un aficionado competente en arte o música. Por el contrario, si viertes tu pasión en el arte o la música, no tendrás la energía para ser un gran científico.

Podría preguntar por qué los gerentes, políticos, mecánicos, cirujanos no entienden sobre otras disciplinas. En cada caso, probablemente podría señalar a uno o dos que atraviesan el golfo, y un número respetable que logre moderadamente en otros campos.

Answer 5

Las ciencias cuantitativas y las ciencias cualitativas a menudo se malinterpretan entre sí.

Hablan fundamentalmente diferentes idiomas y muy diferentes entendiendo la verdad y la prueba.

Answer 6

Mi conjetura es que la mayoría de los científicos solo tienen una comprensión de filosofía y ética de Introducción a la Filosofía que no tiene nada que ver con la comprensión y el contexto. Correr a pesar de esto en 16 semanas está obligado a dejar algunas áreas cubiertas. Y no todos ellos probablemente tomen filosofía.

He examinado los programas de estudios de Filosofía de la Ciencia y de Neurociencia, que parecen tener una clara agenda naturalista, fisicista, etc. No hay literatura crítica o solo literatura simbólica para asumir este dogma. Creo que en algunos casos esto es intencional y, en algunos casos, menos. Pero los maestros de esta disciplina deben saber cómo proporcionar ambos lados de la historia (es decir, las críticas de humanidades de la ciencia o ensayos que explican los límites de la ciencia)

La naturaleza de la universidad a menudo solo incluye una exposición limitada a las humanidades y solo aquellas humanidades consideradas importantes por el canon. (Es decir, se asigna una lista de lectura o un libro de texto. Los artículos y ensayos generalmente se derivan de ellos como el núcleo del curso y el contenido).

Mi conjetura es que a los científicos se les enseña a razonar más acerca de la ciencia y mirar el futuro de la ciencia en lugar de razonar en las otras disciplinas.
Además, como lo veo, el pensamiento crítico no se enseña como comparativo sino más bien reductivo (ya que muchos ensayos que leen toman esta forma).

Finalmente hay un problema:

La mayoría de los científicos, de hecho, la mayoría de los especialistas en cualquier campo, solo entienden realmente su propio campo estrecho en cualquier detalle real.

Lo que sugiere que la necesidad de perspectivas multidisciplinares y personas con forma de T (ala IDEO) es escasa, y la academia, incluso en las escuelas de posgrado, no las está produciendo. Esto es de vital importancia si queremos evitar demasiada tecnología, siloificación o reduccionismo (en lugar de un enfoque de la teoría de sistemas). El pragmático estadounidense John Dewey llamó a este problema psicosis ocupacional en el que los pensamientos en una disciplina forman un canon y se osifican sin la luz solar provista por otras disciplinas.

Recursos:

• Personas en forma de T (TBA)
• Psicosis ocupacional

En personas en forma de T y Edward O Wilson:

“Buscamos personas que sean tan inquisitivas sobre el mundo que estén dispuestas a intentar hacer lo que usted hace”. Las llamamos ‘personas en forma de T’. ”Tienen una habilidad principal que describe la pierna vertical de la T: son ingenieros mecánicos o diseñadores industriales. Pero son tan empáticos que pueden expandirse a otras habilidades, como la antropología, y hacerlas también. Pueden explorar ideas desde diferentes perspectivas y reconocer patrones de comportamiento que apuntan a una necesidad humana universal. Eso es lo que buscas en este punto: patrones que producen ideas “.

Esta creencia de que los individuos que logran el mayor impacto combinan su conocimiento central en una comprensión más amplia del mundo resuena con otro concepto que creo que es relevante para la filantropía: la conciencia. Consiliencia significa “unidad de conocimiento” (o más literalmente el “saltar juntos” de conocimiento). La frase fue popularizada por el afamado biólogo Edward O. Wilson en su acertadamente titulado libro “La conciencia: la unidad del conocimiento” . Creo que la clave para desbloquear el potencial de la filantropía es salir de nuestros silos y adoptar la conciencia .

Consilience reconoce que cada campo de estudio captura solo una instantánea de la realidad. Por ejemplo, si bien los economistas pueden creer que la economía es el estudio de la producción, distribución y consumo de bienes y servicios, el hecho es que la teoría económica no describe con precisión la realidad hasta que se comienzan a tener en cuenta los comportamientos biológicos, psicológicos y sociológicos. de los humanos. Incluso entonces, se necesita un enfoque de sistemas más amplio para comprender cómo el mercado afecta el medio ambiente y la cultura humana, así como las implicaciones morales de los resultados del mercado “.

Fuente: http: //www.tacticalphilanthropy… .